- Liittynyt
- 25.7.2006
- Viestejä
- 185
Venäjältä löytyy paljon syitä kritiikkiin ja on hyvä että nämä asiat myös tuodaan julki. Olisi myös hyvä pitää mielessä mitä kritisoidaan ja jättää turhanpäiväisen ryssittely ja yleistäminen pois. Se ei tuo mitään lisäarvoa keskusteluun eikä anna kovinkaan sivistynyttä kuvaa kirjoittajasta. Venäjän kansa ei ole syypäänä Venäjän hallituksen harjoittamaan mielivaltaan, vaan on ennemminkin uhri.
Sitten itse asiaan. Vuonna 1938 Neuvostoliitolla oli täysi syy epäillä, että Saksa aikoo laajeta itään, myös NL:n maaperälle. Oli myös hyvin todennäköistä että Saksa tulisi etenemään Suomen kautta. Tämän vuoksi NL halusi turvata Suomea lähimpänä olleen miljoonakaupungin Leningradin edustaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota#Talvisodan_tausta:
Sotilaallisen jännityksen kasvu Euroopassa johti jo keväällä 1938 Neuvostoliiton ja Suomen välisiin alueneuvotteluihin. Tuolloin Neuvostoliiton Helsingin-lähetystön virkailija Boris Jartsev ehdotti rajamuutoksia Karjalankannaksella. Suomen hallitus ei aluksi edes uskonut Jartsevin protokollan ohittaneen neuvottelutarjouksen vakavuuteen eikä, ymmärrettyään ehdotuksen olevan todellinen, suostunut aluevaihtoihin. Neuvostojohdon tunnustelut alueluovutuksista, lähinnä Suomenlahden saarista, jatkuivat tuloksettomina 4-11. maaliskuuta 1939.
Talvisodan etenemisen ja lopputuloksen kaikki varmasti tietävät. Koska Leningradin edustaa ei saatu turvattua, vuonna 1941 kaupunki piiritettiin ja piiritystä kesti lähes kolme vuotta. Tämän aikana kuoli arvioiden mukaan 600 000-800 000 siviiliä.
Toisen maailmansodan aikana Suomi antoi Saksan käyttää Suomen pohjoisosaa Neuvostoliittoon hyökkäämiseen ja sai Saksalta sotamineraaleja. Tästä huolimatta Suomen virallisen linjan mukaan Suomi ei ollut Saksan liittolainen vaan kävi erillissotaa Neuvostoliiton kanssa. Mielestäni tässä murtuu pohja Suomen julistamalta puoluettomuudelta. Siksi ei varmaan ole järkevää puhua siitä, että Neuvostoliitto ryöväsi Suomelta Karjalan. Sodan päättyessä hävinnyt osapuoli yleensä joutuu luovuttamaan alueitaan, eikä tässä ole mitään uutta.
Olisiko Suomi voinut pelata korttinsa paremmin ja välttää talvisodan? Paha sanoa. Onhan tietenkin mahdollista, että Suomi olisi suostunut alueenvaihdoksiin tai että Suomi olisi sopinut Neuvostoliiton kanssa siitä, että jos Saksa yrittää hyökätä Suomen ja Suomenlahden kautta, niin Suomi olisi voinut antaa NL:n joukkojen tulla auttamaan ja estämään etenemisen. Toisaalta mikä maa nyt haluaisi antaa kahden muun maan käydä sotaa omalla maaperällään...
PS. Koska joku kuitenkin kysyy minun suhdettani Venäjään/Neuvostoliittoon voin kertoa jo tässä vaiheessa, että isäni on venäläinen ja äidin puolelta isovanhempani olivat inkerinsuomalaisia. Heidät karkoitettiin Siperiaan toisen maailmansodan aikana. Ennen sitä he asuivat Keltossa Karjalankannaksella. 50-luvun alussa heidät siirrettiin asumaan Petroskoin lähelle. Heidän passissaan ei koskaan lukenut kansalaisuutta, vaan se kohta oli tyhjä.
Itse olen syntynyt Leningradissa ja asuin siellä kymmenen vuotta. Näihin aikoihin Neuvostoliitto hajosi ja vanhempani päättivät muuttaa Suomeen paluumuuttajastatuksella. Venäjää en suuremmin ihannoi, vaan ennemminkin säälin Venäjän kansaa, kun siellä ahneet ja röyhkeät menestyvät ja rehelliset paiskivat töitä niska limassa, elävät nälkäpalkalla ja juovat itsensä hengiltä.
Sitten itse asiaan. Vuonna 1938 Neuvostoliitolla oli täysi syy epäillä, että Saksa aikoo laajeta itään, myös NL:n maaperälle. Oli myös hyvin todennäköistä että Saksa tulisi etenemään Suomen kautta. Tämän vuoksi NL halusi turvata Suomea lähimpänä olleen miljoonakaupungin Leningradin edustaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota#Talvisodan_tausta:
Sotilaallisen jännityksen kasvu Euroopassa johti jo keväällä 1938 Neuvostoliiton ja Suomen välisiin alueneuvotteluihin. Tuolloin Neuvostoliiton Helsingin-lähetystön virkailija Boris Jartsev ehdotti rajamuutoksia Karjalankannaksella. Suomen hallitus ei aluksi edes uskonut Jartsevin protokollan ohittaneen neuvottelutarjouksen vakavuuteen eikä, ymmärrettyään ehdotuksen olevan todellinen, suostunut aluevaihtoihin. Neuvostojohdon tunnustelut alueluovutuksista, lähinnä Suomenlahden saarista, jatkuivat tuloksettomina 4-11. maaliskuuta 1939.
Talvisodan etenemisen ja lopputuloksen kaikki varmasti tietävät. Koska Leningradin edustaa ei saatu turvattua, vuonna 1941 kaupunki piiritettiin ja piiritystä kesti lähes kolme vuotta. Tämän aikana kuoli arvioiden mukaan 600 000-800 000 siviiliä.
Toisen maailmansodan aikana Suomi antoi Saksan käyttää Suomen pohjoisosaa Neuvostoliittoon hyökkäämiseen ja sai Saksalta sotamineraaleja. Tästä huolimatta Suomen virallisen linjan mukaan Suomi ei ollut Saksan liittolainen vaan kävi erillissotaa Neuvostoliiton kanssa. Mielestäni tässä murtuu pohja Suomen julistamalta puoluettomuudelta. Siksi ei varmaan ole järkevää puhua siitä, että Neuvostoliitto ryöväsi Suomelta Karjalan. Sodan päättyessä hävinnyt osapuoli yleensä joutuu luovuttamaan alueitaan, eikä tässä ole mitään uutta.
Olisiko Suomi voinut pelata korttinsa paremmin ja välttää talvisodan? Paha sanoa. Onhan tietenkin mahdollista, että Suomi olisi suostunut alueenvaihdoksiin tai että Suomi olisi sopinut Neuvostoliiton kanssa siitä, että jos Saksa yrittää hyökätä Suomen ja Suomenlahden kautta, niin Suomi olisi voinut antaa NL:n joukkojen tulla auttamaan ja estämään etenemisen. Toisaalta mikä maa nyt haluaisi antaa kahden muun maan käydä sotaa omalla maaperällään...
PS. Koska joku kuitenkin kysyy minun suhdettani Venäjään/Neuvostoliittoon voin kertoa jo tässä vaiheessa, että isäni on venäläinen ja äidin puolelta isovanhempani olivat inkerinsuomalaisia. Heidät karkoitettiin Siperiaan toisen maailmansodan aikana. Ennen sitä he asuivat Keltossa Karjalankannaksella. 50-luvun alussa heidät siirrettiin asumaan Petroskoin lähelle. Heidän passissaan ei koskaan lukenut kansalaisuutta, vaan se kohta oli tyhjä.
Itse olen syntynyt Leningradissa ja asuin siellä kymmenen vuotta. Näihin aikoihin Neuvostoliitto hajosi ja vanhempani päättivät muuttaa Suomeen paluumuuttajastatuksella. Venäjää en suuremmin ihannoi, vaan ennemminkin säälin Venäjän kansaa, kun siellä ahneet ja röyhkeät menestyvät ja rehelliset paiskivat töitä niska limassa, elävät nälkäpalkalla ja juovat itsensä hengiltä.
Atomipommeilla japsit saatiin antautumaan. Mikäli jenkit olisivat nousseet maihin pääsaarelle, olisi sota pitkittynyt ja uhreja olisi tullut molemmin puolin valtavasti. Japsit eivät nimittäin olleet kovin herkkiä antautumaan ja niitä kuolikin aikamoinen määrä jenkkien edetessä saari saarelta kohti pääsaarta. Niin ja jos jonkun pitäisi hävetä II maailmansotaa, niin se olisi nimenomaan japanilaisten.