Joe Rogan

[Mauler>Bones]

Turhan usein käy tapauksia, jossa esimerkiksi ottelija A antaa ottelija B:lle kunnon turpasaunan yhdessä erässä ja kaksi muuta erää ovat tasaisia, mutta menevät niukasti tuomareiden papereilla ottelija B:lle (esim viime sekunnin alasvienti muuten tasaiseen erään).

Mielestäni kaikkien tasaisten erien tulisi olla automaattisesti "draw". Tällöin mm.esimerkkisi ottelija A voittaisi ansaitusti yhdellä erävoitolla kahden muun erän ollessa oikeudenmukaisesti 10-10. Tällä pisteytyksellä tulisi ainoastaan tulkintaeroja niissä tilanteissa milloin erän tulisi olla draw ja milloin toinen on voittanut riittävän selvästi ansaitakseen 10-9. Mielestäni jos erä on riittävän tasainen aiheuttamaan vähänkään tulkintaeroja erän voittajasta, niin se voisi olla aina automaattisesti draw.

Havainnollistavana esimerkkinä esim.Jones vs Gustafssonin kaikki erät olisi ollut tällä pisteytyksellä draw ja ottelun lopputuloskin olisi ollut draw. Samoin Davis vs Machida olisi ollut draw jne. Tasuri olisi erittäin usein kaikkein oikeudenmukaisin lopputulos ja keskimäärin vähiten vääryyttä tekevä tuomio niille ottelijoille, jotka tällä hetkellä kärsivät todella niukkoja ja tulkinnanvaraisia pistetappioita.

Pääpointtina minulla on siis seuraava: viime sekunnin alasviennillä voitettu tiukka erä ei saa mitenkään olla arvostelussa samanarvoinen, kuin selkeällä dominoinnilla ja vahingon tekemisellä voitettu erä.

Annetaan tasuri aina tuollaisille erille, koska sillä minimoidaan epäoikeudenmukaisuus ottelijoita kohtaan. Tasaisen erän voittamisella tai lipsahtamisella vastustajalle on tällä hetkellä 2-0 tai 0-2 ero suhteessa vastustajaan. Tällä hetkellä ottelija on yhden tasaisen erän jälkeen joko 1-0 voitolla erissä tai 0-1 tappiolla. Sillä on valtava merkitysero vaikka kyseessä oli vain yksi tasainen erä. Laitetaan siis erä tasuriksi, jolloin "väärästä" pisteytyksestä voi hyötyä tai kärsiä merkityseroltaan puolet vähemmän kuin tällä hetkellä.

Ei mikään ikinä poista kiistanalaisia eriä ja tuomioita, mutta olisi tuo parannus jokatapauksessa. Selkeä erä voitto pitää pisteyttää isom
min kuin niukka erä voitto, se on oikeudenmukaista.

Kiistanalaisuuksia syntyy tällä hetkellä lähinnä siitä kummalle ottelijalle tasainen erä olisi kuulunut mennä ja vähän harvemmin siitä olisiko jonkun erän pitänyt olla 10-8 tai 10-9. Vaihtamalla tämä Phenomin ehdotukseen päädyttäisiin tilanteeseen missä entistä useammin kiisteltäisiin tasaisten erien voittajien lisäksi siitä olisiko joku erä pitänyt pisteyttää 10-9 vai 10-8 ja niiden lisäksi mukaan tulisi vielä kiistat siitä olisiko jonkun erän kuulunut olla 10-8 tai 10-7.

Phenomin ehdotus siis ainoastaan lisäisi kiistanalaisten pisteytysten määrää, ei vähentäisi niitä.

 

[cryscythe]

Tosta olen samaa mieltä että tasurieriä pitäisi tuomita jos erä on hyvin tasainen. Toisaalta jos toinen on vähänkin parempi niin pitäisi sitten siitä myös palkita. Ei ole mielestäni mitenkään hyväksyttävää että jos toinen on vähänkin parempi niin ei saa siitä mitään hyötyä pisteytyksessä vaan olisi automaattisesti draw..

Mä en näy sitä ongelmana että tuomiot on kiistanalaisia, sitä se tulee jokatapauksessa olemaan aina ja ikuisesti niin kauan kun tuomarit on pelissä. Siitä ei päästä eroon millään.

Vaparin pisteytys nykyisellää on tosi hankalaa kun eriä on vain kolme. Parempi ja oikeudenmukaisempi tapa olis se että tuomarit löis pisteet paperiin joka minuutin voittajaksi. Saataisiin enemmän tuloksia ja joku yksittäinen hetki vaikuttaisi vähemmän. Tuomiot menis keskimäärin paremmin kohdilleen sen mukaan mitä ottelussa kokonaisuutena tapahtui.

 

[Mauler>Bones]

Tosta olen samaa mieltä että tasurieriä pitäisi tuomita jos erä on hyvin tasainen. Toisaalta jos toinen on vähänkin parempi niin pitäisi sitten siitä myös palkita. Ei ole mielestäni mitenkään hyväksyttävää että jos toinen on vähänkin parempi niin ei saa siitä mitään hyötyä pisteytyksessä vaan olisi automaattisesti draw..

Tasaisen erän niukasta paremmuudesta joutuu palkitsemaan 10-9 mikä tarkoittaa merkityseroltaan 2-0 suhteessa vastustajaan. Tasaiset erät tasuriksi laajalla skaalalla, niin siinä minimoituu epäoikeudenmukaisuus kumpaakin osapuolta kohtaan ja ns.ryöstöeriä ei nähtäisi koskaan. Pahin "ryöstö" mikä voisi tapahtua olisi siis 10-9 muuttuminen 10-10 eikä 10-9 muuttuminen 9-10:ksi, niin kuin tällä hetkellä.

Mä en näy sitä ongelmana että tuomiot on kiistanalaisia, sitä se tulee jokatapauksessa olemaan aina ja ikuisesti niin kauan kun tuomarit on pelissä. Siitä ei päästä eroon millään.

Mistä tässä sitten keskustellaan? Se, että kiistanalaisia tuomioita on mahdotonta kokonaan poistaa ei tarkoita sitä, ettei tulisi pyrkiä niiden minimointiin.

Vaparin pisteytys nykyisellää on tosi hankalaa kun eriä on vain kolme. Parempi ja oikeudenmukaisempi tapa olis se että tuomarit löis pisteet paperiin joka minuutin voittajaksi. Saataisiin enemmän tuloksia ja joku yksittäinen hetki vaikuttaisi vähemmän. Tuomiot menis keskimäärin paremmin kohdilleen sen mukaan mitä ottelussa kokonaisuutena tapahtui.

Ottelijat alkaisivat vilkuilemaan kelloa ahkerasti ja ottelemaan tavallaan minuutin sykleissä entistä tarkemmin taktikoiden ja tuomareille tulisi entistä enemmän vaikeuksia löytää oikeudenmukaista voittajaa jokaisen minuutin kohdalle, koska informaatiota olisi joka kerta 5x vähemmän kuin 5min erissä jne.

Tasurieriä ja tasureita lopputuloksiin rutkasti lisää, siinä on avain kaikkein oikeudenmukaisimpiin tuomioihin. Sillä poistuu pahimmat ryöstötuomiot pois kokonaan ja on muutenkin perusteltua, että jos et onnistu lopettamaan vastustajaa tai hallitsemaan edes selvään pistevoittoon oikeuttavalla tavalla, niin et ole voinut todistaa silloin olevasi niin selvästi vastustajaasi parempi, että ansaitsisit voiton rekordiisi ja askeleen urallasi eteenpäin samalla, kun vastustajasi, joka oli käytännössä suunnilleen yhtä hyvä ansaitsisi tappion ja joutuisi ottamaan urallaan askeleen taaksepäin suhteessa sinuun. Puhumattakaan siitä, että tällä hetkellä se niukasti parempikin voi olla se, joka joutuu kärsimään sen häviäjän roolin. Tasuri molemmille ja thats it.

 

[cryscythe]

Tasaisen erän niukasta paremmuudesta joutuu palkitsemaan 10-9 mikä tarkoittaa merkityseroltaan 2-0 suhteessa vastustajaan. Tasaiset erät tasuriksi laajalla skaalalla, niin siinä minimoituu epäoikeudenmukaisuus kumpaakin osapuolta kohtaan ja ns.ryöstöeriä ei nähtäisi koskaan. Pahin "ryöstö" mikä voisi tapahtua olisi siis 10-9 muuttuminen 10-10 eikä 10-9 muuttuminen 9-10:ksi, niin kuin tällä hetkellä.

Mistä tässä sitten keskustellaan? Se, että kiistanalaisia tuomioita on mahdotonta kokonaan poistaa ei tarkoita sitä, ettei tulisi pyrkiä niiden minimointiin.

Ottelijat alkaisivat vilkuilemaan kelloa ahkerasti ja ottelemaan tavallaan minuutin sykleissä entistä tarkemmin taktikoiden ja tuomareille tulisi entistä enemmän vaikeuksia löytää oikeudenmukaista voittajaa jokaisen minuutin kohdalle, koska informaatiota olisi joka kerta 5x vähemmän kuin 5min erissä jne.

Tasurieriä ja tasureita lopputuloksiin rutkasti lisää, siinä on avain kaikkein oikeudenmukaisimpiin tuomioihin. Sillä poistuu pahimmat ryöstötuomiot pois kokonaan ja on muutenkin perusteltua, että jos et onnistu lopettamaan vastustajaa tai hallitsemaan edes selvään pistevoittoon oikeuttavalla tavalla, niin et ole voinut todistaa silloin olevasi niin selvästi vastustajaasi parempi, että ansaitsisit voiton rekordiisi ja askeleen urallasi eteenpäin samalla, kun vastustajasi, joka oli käytännössä suunnilleen yhtä hyvä ansaitsisi tappion ja joutuisi ottamaan urallaan askeleen taaksepäin suhteessa sinuun. Puhumattakaan siitä, että tällä hetkellä se niukasti parempikin voi olla se, joka joutuu kärsimään sen häviäjän roolin. Tasuri molemmille ja thats it.

Tasaiset erät tasureiksi ja niukat erävoitot niukoiksi pistevoitoiksi. Ei niukka erävoitto voi olla tasurierä, se on väärin sitä kohtaa kuka sen erän voitti niukasti. Skaalaa suuremmaksi että isompi erävoitto näkyy pisteissä selkeämmin. Se että jos vähänkin tasaiset erät on aina tasureita johtaa siihen että se kuka on niukasti tappiolla yrittää vain välttää sitä selkeää erätappiota ja pelastaa itselleen tasurin.

Tosta olen samaa mieltä että tasurierät olis usein oikeudenmukaisempia kuin se että väkisin annetaan erä toiselle. Se tosin johtais siihen että matseista tulis paljon tasureita, mille toisaalta pitäis keksiä joku tapa ratkaista ne esim. lisäerät.. Muuten jengillä on recordit täynnä tasureita ja rematchejä nähdää ikuisesti. Mestarit vaan välttelee tappiota ja pitää vyönsä siten.

Minuutti minuutilta pisteytettäessä ei sitä kelloon katselua nimenomaan tapahtuis koska se ei ole enää tärkeää, olis vaan tärkeempää yrittää pysyä niskan päällä kokoajan kun "joka hetki merkitsee". Esim. vaikka olet ollut neljä minuuttia kasan alla ottamassa osumia, niin kannattaa edelleen yrittää viimeisellä minuutilla täysillä koska se näkyy pisteissä. Nykysysteemillä erän alun totaalinen dominointi on varma erävoitto ja vikan minuutin hyvät osumat toiseen päähän ei näy missään. Tolla systeemillä ei nähtäis enää eränloppujen liian merkityksellisiä varasteluita tai sitä että erän loput pakitellaan kun on erän alussa tehty pisteitä. Tai on se varmaan teoriassa mahdollista että joku kyttää kelloa ja yrittää, mutta en oikein usko että ottelijoilla riittää keskittymiskyky jatkuvasti syynätä kelloa ja yrittää käyttää systeemiä. Ei se informaation määrä ole tärkeä asia, jos infoa ei minuutissa syynny tarpeeksi niin sitten se minuutti merkataaan tasuriksi. Yksi väärin pisteytetty minuutti ei ole niin ratkaiseva asia koko-ottelun kannalta kuin voi nykyään olla kun pisteitä jaetaan vain kolme kertaa matsin aikana.

Jos kellon merkityksen haluis kokonaan poistaa niin sitten matsit pitäis pisteyttää vain lopuksi kokonaisuutena.. Se ei taas toimi vaan se luonnollisesti painottaa sitä miten matsin loppu meni (kuten Pridessä nähtiin). Toisaalta se ei välttämättä ole väärin jos ajattelee ottelua "tappeluna" missä lopuksi yliotteen saanut on moraalinen voittaja. Se ei kuitenkaan urheilullisesti ole oikein.

 

[Toohard]

Menee toi minuutilla pisteyttäminen hieman vaikeaksi dumareiden kannalta, kun ei niistä nytkään osa osaa erää pisteyttää, niin miettikää kun pitäisi vielä pisteyttäessä kattoa kelloa ja miettiä scoret minute-minute basiksella.

Minuutti minuutilta pisteyttäminen myös heikentäisi hyvien/raskaiden osumien painoarvoa. Horjutat toista hyvällä suoralla ja voitit vaan minuutin pisteet? Lyöt toisen lähes tajuttomaksi ja voitat 1/5/5 pisteistä, eli 4% pisteistä champpi matsissa?

Pikemminkin tämähän kannustaisi aktiiviseen pistehippailuun... eikä oikeastaan muuttaisi mitään.

Myöskään 10-8 erät eivät mielestäni ole hyvä ratkaisu... Luo hieman liikaa epätasaisuutta, kun matsit on 3 eräisiä. Mielestäni 10-8 ei tarvitsisi tuomita myöskään sen takia, että yleensä suuri vahinko yhdessä erässä heikentää saman ja myöhempien erien suoritusta vastaanottavalta taholta. Eli jos mukiloit kaverin puolikuolleeksi ekassa erässä voit olla varma ettei se esitys toisessa todellakaan ole 100%. Eli mielestäni tämä on jo riittävä kannustin ottelijalle yrittää.

Ja jos aletaan tuomita 10-10 eriä, niin täytyy ymmärtää että tasan pisteyttäminen on tuomarin kannalta psykologisesti helpoin vaihtoehto, joten todennäköisesti sitä käytettäisiin huomattavan paljon. Todennäköisesti jopa erissä, jotka eivät ole tasan, mutta selkeää dominointia ei ole. Varmasti tulisi aivan helvetisti tasan meneviä otteluita.

Eli solution: Joko kokonaan uusi pisteiden lasku systeemi, mutta tärkeintä on saada osaavampia tuomareita. Mielestäni tämä nykyinen 10-9 toimii ihan tarpeeksi hyvin, jos tuomarit ovat osaavia. Yleensähän pahimmat ryöstöt eivät johdu pistesysteemistä, vaan heikosta tuomaroinnista. Eli jotenkin selkeitä eriä tuomitaan väärälle henkilölle, mielestäni näistä nämä pahimmat ryöstöt on koostuneet.

 

[cryscythe]

Menee toi minuutilla pisteyttäminen hieman vaikeaksi dumareiden kannalta, kun ei niistä nytkään osa osaa erää pisteyttää, niin miettikää kun pitäisi vielä pisteyttäessä kattoa kelloa ja miettiä scoret minute-minute basiksella.

Minuutti minuutilta pisteyttäminen myös heikentäisi hyvien/raskaiden osumien painoarvoa. Horjutat toista hyvällä suoralla ja voitit vaan minuutin pisteet? Lyöt toisen lähes tajuttomaksi ja voitat 1/5/5 pisteistä, eli 4% pisteistä champpi matsissa?

No se tuomarien kouluttaminen on se kaikkein tärkein asia ja pitää tulla ennen mitään muutosta. Jos tuomari on paska niin pisteytyssysteemillä ei ole väliä.

Kyllähän toi minuutti minuutilta pisteytys tuomarin pakottaa oleen hereillä, mutta ei se nyt niin vaikeaa ole. Luurit korvilla ja piippaus aina merkkaa kun minuutti alkaa/loppuu jolloin täytyy painaan napista piste koneelle. Kerran minuutissa painat nappia kun kuuluu piip. Ei se nyt niin vaikeaa ole.

Tolla pistesysteemillä vois ne häkissä roikkumiset yms. rokottaa myös herkemmin, kun niitä nykyään niin harvoin rangaistaan vain sen takia että se yhden pisteen menetys on lopputuloksen kannalta niin ratkaisevaa.

Jos tulee kovia osumia niin se on sitten sille minuutille 10-8... tai miten tuo pisteytys nyt sitten menisi. Voisi olla vaikka että minuutin voitto niukasti 1p, selkeä dominointi 2p, ja knockdown ja lopetus lähellä 3p. Toisinsanoen toi skaala sais toimia tuossakin systeemissä että tuomareilla on työkalut painottaa eri arvoisia dominointeja..

 

[aidan]

On hivenen tyhmää, että niin yksinkertaisesta asiasta kuin paremman ottelijan valitsemisesta pitää tehdä monimutkainen hankalalla arvostelusysteemillä. Osaamattomat tuomarit toki kusevat hommat oli arvostelu sitten millainen tahansa. SVOL:n tapa arvostella ottelu kokonaisuutena, lopetushakuisuuden ollessa tärkein kriteeri, on selkein ja fiksuin tällä hetkellä.

Mutta koska sitä ei ikinä UFC:hen ja muihin isoihin kehiin saada, niin täytyy tyytyä 10 pisteen systeemiin. Arvosteluperusteet pitäisi vain päivittää niin, että se ottelija joka yrittää enemmän voittaa ottelun ennen täyttä aikaa ja/tai pääsee lähemmäksi sitä, voittaa ottelun. Sitähän kaikki haluvat nähdä - ottelujen lopetuksia ennen täyttä aikaa, joten miksi miettiä epäolellisuuksia kuten tasaeriä, alasvientejä, hallintaa, damagea yms? Tuo damagesta puhuminen on siinä mielessä hölmöä, että sitä on aika vaikea määritellä mikä on kunnollista "vahinkoa". Paksunahkainen kivipää voi ottaa sata koppia naamalla, ja hoiperrella tajunnan rajamailla ympäri ottelualuetta, mutta ilman vekkejä tai pahempaa turvotusta. Eli ei damagea, ei painoarvoa arvostelussa? Sama lähes käden katkaisseen lukon kanssa, ei katkennut, joten ei palkita?

Amatöörinyrkkeilyssä siirryttiin taannoin osumien laskemisesta 10-järjestelmään. Kolme erää, ei tasaeriä, niukka voitto 10-9, selvä voitto 10-8 ja turpasauna 10-7 tai 10-6. Jos pisteet menevät tasan, niin tuomari valitsee paremman - ottelu ei voi päättyä tasan. Vaikuttaa ainakin alkuun toimivan ihan hyvin, ja oikeat yleensä voittavat.

 

[SIC-]

Priden säännöt oli minusta parhaat. Minusta priden 10min eka erä ja sitten 1 tai 2 5min erää ja 2min erätauot on myös parempi kuin nykyinen 3 x 5min.

If the match reaches its time limit then the outcome of the bout is determined by the three judges. The fight is scored in its entirety and not round-by-round. (In Pride events staged in the United States, however, the fights were scored round by round.) After the third round, each judge must decide a winner. Matches cannot end in a draw. A decision is made according to the following criteria in this order of priority:

The effort made to finish the fight via KO or submission
Damage given to the opponent
Standing combinations and ground control
Takedowns and takedown defense
Aggressiveness
Weight (in the case that the weight difference is 10 kg/22 lb or more)

If a fight was stopped on advice of the ring doctor after an accidental but illegal action, e.g. a clash of heads, and the contest is in its second or third round, the match will be decided by the judges using the same criteria.

Lisäksi pitäisi olla keltaiset kortit joita jaettaisiin AINA kun tarttuu häkistä tms. rikkoo sääntöjä ja lisäksi passiivisuudesta.

 

[Brabo]

Matt Humella on ollut hyviä ajatuksia vaparipisteytykseen ja niitä onkin aika paljon sovellettu ONE FC:ssa.

 

[Phenom]

On hivenen tyhmää, että niin yksinkertaisesta asiasta kuin paremman ottelijan valitsemisesta pitää tehdä monimutkainen hankalalla arvostelusysteemillä. Osaamattomat tuomarit toki kusevat hommat oli arvostelu sitten millainen tahansa. SVOL:n tapa arvostella ottelu kokonaisuutena, lopetushakuisuuden ollessa tärkein kriteeri, on selkein ja fiksuin tällä hetkellä.

Mutta koska sitä ei ikinä UFC:hen ja muihin isoihin kehiin saada, niin täytyy tyytyä 10 pisteen systeemiin. Arvosteluperusteet pitäisi vain päivittää niin, että se ottelija joka yrittää enemmän voittaa ottelun ennen täyttä aikaa ja/tai pääsee lähemmäksi sitä, voittaa ottelun. Sitähän kaikki haluvat nähdä - ottelujen lopetuksia ennen täyttä aikaa, joten miksi miettiä epäolellisuuksia kuten tasaeriä, alasvientejä, hallintaa, damagea yms? Tuo damagesta puhuminen on siinä mielessä hölmöä, että sitä on aika vaikea määritellä mikä on kunnollista "vahinkoa". Paksunahkainen kivipää voi ottaa sata koppia naamalla, ja hoiperrella tajunnan rajamailla ympäri ottelualuetta, mutta ilman vekkejä tai pahempaa turvotusta. Eli ei damagea, ei painoarvoa arvostelussa? Sama lähes käden katkaisseen lukon kanssa, ei katkennut, joten ei palkita?

Amatöörinyrkkeilyssä siirryttiin taannoin osumien laskemisesta 10-järjestelmään. Kolme erää, ei tasaeriä, niukka voitto 10-9, selvä voitto 10-8 ja turpasauna 10-7 tai 10-6. Jos pisteet menevät tasan, niin tuomari valitsee paremman - ottelu ei voi päättyä tasan. Vaikuttaa ainakin alkuun toimivan ihan hyvin, ja oikeat yleensä voittavat.

Tuohan se vähän ihmetyttääkin, että kun tämä nykyinen systeemi on lainattu nyrkkeilystä, niin sitä skaalaa käytetään selvästi nyrkkeilyä suppeammin. Kyllähän nyrkkeilykehissä tosiaan selkeästi toista kurittanut ja lattiassa pyörittänyt ottelija voi ihan hyvin voittaa vaikka 10-7 erän.
En nyt muista, että miten Maynard vs Edgar 2 myllyssä tuomarit laittoivat ekan erän, mutta siinä on mielestäni hyvä esimerkki esim. 10-6 erästä tai ihan minimissään 10-7 pitäisi olla.

 

[Tonny]

Unified rulesissahan 10-7 taitaa olla se suurin mahdollinen erän voitto, mutta tällaista tapausta en muista koskaan olleen. Hirveän vaikeaa tuntuu olevan 10-8 erän pisteyttäminenkin. Ehkä erien vähyys aiheuttaa sen, että tuomarit eivät uskalla pisteyttää samalla tavalla kun nyrkkeilyssä.

 

[Toohard]

No se tuomarien kouluttaminen on se kaikkein tärkein asia ja pitää tulla ennen mitään muutosta. Jos tuomari on paska niin pisteytyssysteemillä ei ole väliä.

Kyllähän toi minuutti minuutilta pisteytys tuomarin pakottaa oleen hereillä, mutta ei se nyt niin vaikeaa ole. Luurit korvilla ja piippaus aina merkkaa kun minuutti alkaa/loppuu jolloin täytyy painaan napista piste koneelle. Kerran minuutissa painat nappia kun kuuluu piip. Ei se nyt niin vaikeaa ole.

Tolla pistesysteemillä vois ne häkissä roikkumiset yms. rokottaa myös herkemmin, kun niitä nykyään niin harvoin rangaistaan vain sen takia että se yhden pisteen menetys on lopputuloksen kannalta niin ratkaisevaa.

Jos tulee kovia osumia niin se on sitten sille minuutille 10-8... tai miten tuo pisteytys nyt sitten menisi. Voisi olla vaikka että minuutin voitto niukasti 1p, selkeä dominointi 2p, ja knockdown ja lopetus lähellä 3p. Toisinsanoen toi skaala sais toimia tuossakin systeemissä että tuomareilla on työkalut painottaa eri arvoisia dominointeja..

Siltä minuutilta jouduttais antamaan yli 10 pistettä, vaikka toiselle annettais pyöreä 0, että painotus pysyisi saman kuin nyt. Minuutti minuutilta tuomittavassa matsissa olis jaossa 250 pistettä (voittajalle 10). Eli vaikka häviäjä jäisi minuutilta kokonaan ilman pisteitä painoarvoa ei saataisi samaan kuin nykyistä. (tämä toimii vain jos olettaa että aggressori voittaa erän minuutissa-kahdessa tapahtuvien liikkeiden johdosta, kuten usein onkin).

Eli silti kannustaa selkeästi pistehippailuun. MMA:ssa nyt yksittäiset hetket ovat melko tärkeitä sen kannalta kumpi ottelun voittaa. Toisin kuin vaikka amatöörinyrkkeilyssä, jossa lyödään suhteessa huomattavasti enemmän.

Eli vaikkapa tämä viimeisin matsi, jones vs gustafsson: Neljäs erähän olisi tämän mukaan tuomittu jotenkin gus, gus, gus, gus, jones. 10,10,10,10,7. (en nyt muista millä minuutilla tarkalleen otti kyynerpäätä) Eli Gus erän voittoon. Nykyisellä systeemillä Jonesin osuneen kyynerpään arvo oli jokseenkin 25%, kun taas minuutti-pohjaisessa arvostelussa (annetaan gusselle 0 pistettä vikalta minuutilta) arvo olisi sen 4%. Aika valtava ero.

Ihan sama miten tota kääntelee, niin silti hyvät osumat kärsivät helvetinmoisen inflaation minuutti-pohjaisessa systeemissä.

 

[Mur-Mur]

Tasurieriä ja tasureita lopputuloksiin rutkasti lisää, siinä on avain kaikkein oikeudenmukaisimpiin tuomioihin. Sillä poistuu pahimmat ryöstötuomiot pois kokonaan ja on muutenkin perusteltua, että jos et onnistu lopettamaan vastustajaa tai hallitsemaan edes selvään pistevoittoon oikeuttavalla tavalla, niin et ole voinut todistaa silloin olevasi niin selvästi vastustajaasi parempi, että ansaitsisit voiton rekordiisi ja askeleen urallasi eteenpäin samalla, kun vastustajasi, joka oli käytännössä suunnilleen yhtä hyvä ansaitsisi tappion ja joutuisi ottamaan urallaan askeleen taaksepäin suhteessa sinuun. Puhumattakaan siitä, että tällä hetkellä se niukasti parempikin voi olla se, joka joutuu kärsimään sen häviäjän roolin. Tasuri molemmille ja thats it.

Minusta on aika päivänselvää, että jos tasurieriä annettaisin laajalla skaalalla suht tasaisista eristä, nähtäisiin luultavasti ns. "ryöstötasureita". Eli matsi, jossa ottelija hallitisisi ottelua, esim. olisi joka erässä niukasti parempi, tuomittaisiin tasuriksi. Paska idea. Tuo 10-point systeemin käyttö laajemmalla skaalalla kuulostaa toimivammalta.

 

[cryscythe]

Siltä minuutilta jouduttais antamaan yli 10 pistettä, vaikka toiselle annettais pyöreä 0, että painotus pysyisi saman kuin nyt. Minuutti minuutilta tuomittavassa matsissa olis jaossa 250 pistettä (voittajalle 10). Eli vaikka häviäjä jäisi minuutilta kokonaan ilman pisteitä painoarvoa ei saataisi samaan kuin nykyistä. (tämä toimii vain jos olettaa että aggressori voittaa erän minuutissa-kahdessa tapahtuvien liikkeiden johdosta, kuten usein onkin).

Eli silti kannustaa selkeästi pistehippailuun. MMA:ssa nyt yksittäiset hetket ovat melko tärkeitä sen kannalta kumpi ottelun voittaa. Toisin kuin vaikka amatöörinyrkkeilyssä, jossa lyödään suhteessa huomattavasti enemmän.

Eli vaikkapa tämä viimeisin matsi, jones vs gustafsson: Neljäs erähän olisi tämän mukaan tuomittu jotenkin gus, gus, gus, gus, jones. 10,10,10,10,7. (en nyt muista millä minuutilla tarkalleen otti kyynerpäätä) Eli Gus erän voittoon. Nykyisellä systeemillä Jonesin osuneen kyynerpään arvo oli jokseenkin 25%, kun taas minuutti-pohjaisessa arvostelussa (annetaan gusselle 0 pistettä vikalta minuutilta) arvo olisi sen 4%. Aika valtava ero.

Ihan sama miten tota kääntelee, niin silti hyvät osumat kärsivät helvetinmoisen inflaation minuutti-pohjaisessa systeemissä.

Hyviä pointteja. Toi pisteytys oli lennosta heitetty ja siinä varmasti olis miettimistä. Oisko 4pistettä sitten toisen selkeästä satuttamisesta liikaa..ehkä.

Se nyt on sit tuurissaan et missä kohtaa erää onnistuu toista vahingoittamaan ja pääseekö toinen erätauolle palautumaan. Usein hyvästä osumasta seuraa hyvää jatkoa.. Jos toinen siitä palautuu nopeasti niin se osuma ei ehkä ollut niin hyvä.

Jos vaikka olet niukasti hävinnyt ottelun ekasta neljästä erästä suurimman osan minuuteista ja onnistut vikan erän alussa satuttamaan toista pahasti viet koko erän suvereenisti dominoiden niin siinä on mahdollista kääntää koko ottelun tulos. Nykyään jos olet hävinnyt neljä ekaa niin vikassa ei auta mikään muu kuin lopetus ja toiselle riittää varmistelu.. Esim. Rory vs Condit olis voinut mennä pisteilläkin Conditille koska loppu oli niin selkeää yhteen maalin lyöntiä ja Condit olisi ilman keskeytystäkin ollut moraalinen voittaja. Rory ei tehnyt mitään muuta kuin yritti selvityä loppuun ansaitakseen pistevoiton alkuerien perusteella. Ja olis salettiin sen saanutkin nykyisellä pisteytyksellä.

Eli jos toinen on vaikka voittanut ekat kaksi erää 4-1 ja 7-0 eli niukkoja pistevoittoja koko ottelun alussa, johto siis 10. pistettä. Kolmannessa erässä toinen jos kääntää ottelun niin siinä on vielä pisteidenkin valossa mahdollisuus voittaa vaikka koko ottelu tarpeeksi hyvällä suorituksella.

 

[Mauler>Bones]

Tosta olen samaa mieltä että tasurierät olis usein oikeudenmukaisempia kuin se että väkisin annetaan erä toiselle. Se tosin johtais siihen että matseista tulis paljon tasureita, mille toisaalta pitäis keksiä joku tapa ratkaista ne esim. lisäerät.. Muuten jengillä on recordit täynnä tasureita ja rematchejä nähdää ikuisesti. Mestarit vaan välttelee tappiota ja pitää vyönsä siten.

Suuremman tasuriherkkyyden ei tarvitsisi olla ongelmallista painoluokkien nokkimisjärjestyksen kannalta eikä tasurin tarvitsisi merkitä rematchia. Vaadittaisiin vain tietynlaista ajattelutavan muutosta. Itselle sopisi hyvin sellainen filosofia, että jos ottelussa toinen osapuoli ei pysty joko a) lopettamaan vastustajaa tai b) hallitsemaan niin selvästi vastustajaa, että voittajasta ei jää epäselvyyttä, niin lopputuloksena on tasuri. Niukka pistevoitto tarkoittaa tällä hetkellä käytännössä tasaista matsia, missä molemmilla ottelijoilla on ollut omat vahvat hetkensä, mutta toinen ottelijoista on sattunut sillä kertaa haalimaan niitä vahvoja hetkiä hieman enemmän. Tuollaisesta matsista sen "onnekkaamman" ottelijan palkitseminen askeleella urallaan eteenpäin ja "epäonnekkaamman" rankaiseminen askeleella urallaan taaksepäin on oikeudenmukaisuuden ja otteluihin kuuluvan normaalin varianssin huomioiden mielestäni kohtuutonta.

Tasurien roima lisääminen olisi siis oikeudenmukaisinta ottelijoita kohtaan, koska se tasoittaisi varianssin vaikutusta lajissa missä se olisi erityisen tärkeää (vapaaottelu-urien keskimääräinen ottelumäärä on niin pieni).

Jos kellon merkityksen haluis kokonaan poistaa niin sitten matsit pitäis pisteyttää vain lopuksi kokonaisuutena.. Se ei taas toimi vaan se luonnollisesti painottaa sitä miten matsin loppu meni (kuten Pridessä nähtiin). Toisaalta se ei välttämättä ole väärin jos ajattelee ottelua "tappeluna" missä lopuksi yliotteen saanut on moraalinen voittaja. Se ei kuitenkaan urheilullisesti ole oikein.

Itse kyllä tykkäsin Priden systeemistä juuri mainitsemastasi syystä. Millä tavalla se ei ollut urheilullisesti oikein.. Riippuu varmaan siitä millaisen näkökulman lajiin haluaa ottaa. Yhtä oikeaa tai väärää näkökulmaa ei periaattessa olekaan siitä johtuen, mutta mielestäni kannattavinta olisi juuri painottaa sitä mahdollisimman oikeudenmukaista pisteytystä eli sellaista mikä vähentäisi varianssin vaikutuksen pisteillemenojen voittajista mahdollisimman pieneksi.

Minusta on aika päivänselvää, että jos tasurieriä annettaisin laajalla skaalalla suht tasaisista eristä, nähtäisiin luultavasti ns. "ryöstötasureita". Eli matsi, jossa ottelija hallitisisi ottelua, esim. olisi joka erässä niukasti parempi, tuomittaisiin tasuriksi.

Tuon voisi välttää sillä jos arvosteltaisiin ottelut kokonaisuutena vasta kaikkien erien jälkeen. Silloin olisi mahdollista palkita esim.kaikkien erien niukasta hallinnasta ottelun voitolla sen sijaan, että pisteyttäisi yksittäin erät tasuriksi. Toisaalta tuossakin esimerkissä sen hallitsevan ottelijan ei olisi tarvinnut voittaa kuin yksi erä riittävän selkeästi saadakseen 10-9, 10-10, 10-10 pistevoiton. Jos ottelija ei pysty kolmen erän aikana edes yhtä erää voittamaan kiistattomasti, niin voisi mielestäni ihan aiheellisesti silloin kysyä ansaitseeko kyseinen ottelija silloin voiton ja vastustaja tappion. Sillä voitolla ja tappiolla on siis liian iso ero tällä hetkellä ottelijan uralle siihen nähden miten herkästi ottelija voi kummalle puolelle tahansa joutua yksittäisessä matsissa (varianssi).

 

[ritsamagneetti]

Parempi vaan jos äijät ja muijat tappelis niin kauan että toinen lopettaa tai lopetetaan. Tuota pisteytystähän voisi väännellä ja käännellä vaikka mihin suuntaan ja aina silti löytyy joku retardi tuomari joka fanipaita puvun takin alla takoo pisteitä omalle suosikille kääntäen tuloksen miten sattuu suuntaan olkoon systeemi vaikka kuinka loistavasti suunniteltu ja tappelukansan ylistämä.

 

[Mauler>Bones]

Se että jos vähänkin tasaiset erät on aina tasureita johtaa siihen että se kuka on niukasti tappiolla yrittää vain välttää sitä selkeää erätappiota ja pelastaa itselleen tasurin.

Näin siinä varmasti tulisi käymään. Toisaalta se ei ole sen erikoisempi tilanne, kuin vaikka jalkapallossa nähtävä taktiikka missä ennakkoon altavastaaja lähtee hakemaan vieraspelistä ennenkaikkea tasapeliä ja yhtä pistettä ja luo taktiikkansa sen varaan. Vapaaottelussa plussaa voisi olla siinä, että ennakkoon lievästi vahvempi ottelija lähtisi ehkä hieman hanakammin tavoittelemaan lopetusta varmistelevan pistevoiton sijaan, se saattaisi siis toimia osittain myös ottelua avaavana tekijänä ja lisätäkin viihdyttävyyttä.

Tämä kaikki on kuitenkin ihan turhaa löpinää, koska ei tuollaista ehdottamaani muutosta tulla koskaan kuitenkaan näkemään. Suuri enemmistö haluaa nähdä otteluissa aina voittajan ja häviäjän, oli ottelijoiden suoritusten väliset erot sitten miten mitättömiä tahansa. Onhan siinä oma suolansa ja iso hyöty ufc:lle, että otteluiden jälkeen syntyy vääntöä siitä kenen olisi kuulunut voittaa.

 

[sokka]

 

[Bones>Mauler]

Jaa tikkuukko taas full retard modessa. Muistan vieläkin reach-luokat :face:

 

[Battleaxe]

Ei hitto näiden koomikoiden määrää näissä podcasteissä. Tuntuu, että joka toisessa podcastissa on joku stand up - kaveri jauhamassa. Valitsen nykyään ainoastaan ne kiinnostavat vieraat tuolta, mites muilla? Alkaako Rogan kyllästyttää?