Joe Rogan

GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
tais jones antaa noille neideille vähän sitä kuuluisaa bigbläckcockia, harmillisen selvästi näyttää siltä että jones on nuitten kanssa yön viettänyt kun alasti aamupäivästä hilluvat tuola...
 
Hyvä jakso. Roganin läpät on aina kiinostavia ja joksenkin samat ajatukset kuin itellä. Barnetista sen sijaan ei oikein ota selvää. En osaa sanoa, et diggaanko vai vihaanko tota jätkä. Se esintyy samanaikaisesti nöyränä ja ylimielisenä. Vitun hyvä jakso anyway. Oli ihan pakko käydä katsomassa toi Royn olympia finaali. Mun kulmakarvat eivät ole vieläkään laskeutuneet.
 
sokka sanoi:
Click to expand...


Kiitos linkityksestä, ei olisi muuten tullut katsottua kun en tuota JRE -kanavaa YouTubessa seuraa. MMA -ottelijat ovat vieraana kyllä omia suosikkeja Duncan Trusselin lisäksi (yllätys, yllätys kun Kamppailulajit -osiossa ollaan).
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Kalashnikov sanoi:
Hyvä jakso. Roganin läpät on aina kiinostavia ja joksenkin samat ajatukset kuin itellä. Barnetista sen sijaan ei oikein ota selvää. En osaa sanoa, et diggaanko vai vihaanko tota jätkä. Se esintyy samanaikaisesti nöyränä ja ylimielisenä. Vitun hyvä jakso anyway. Oli ihan pakko käydä katsomassa toi Royn olympia finaali. Mun kulmakarvat eivät ole vieläkään laskeutuneet.
Click to expand...

Mäkin katoin ton Royn finaalin juuri tämän innoittamana.
 
Uuh fucking yeah!! Sopivasti eksyin tähän trediin, oon junassa ja nyt kyllä lyön iPhonen Powerful appilla tuon Powerful Barnett pcastin päälle!
 
Saatana kun alotin koulun, niin ei tule enää podcasteja kuunneltua. Töissä oli eri, kun työnkuva mahdollisti jatkuvan mp3 soittimen käytön. Bill Burrinkin podcastit tullu missattua parin kk:n ajalta...
 
"Scoring is very flawed," said Rogan. "It's flawed in a bunch of different ways. The biggest reason it's flawed is because of the 10-Point Must system which was adopted from boxing. That might work in a 12-round fight. 12, three minute rounds is very different than three, five minute rounds. Three, five minute rounds, you're going 10-9 on rounds that either guy could win and then the next round a guy could get taken down, busted up, dropped, and you score that a 10-9 as well. That makes no f---ing sense. The system in place right now, the scoring system, is from boxing and they need to develop one just for MMA.

"The (athletic commissions) don't do s---. It's the same reason this C.J. Ross lady is still a f---ng judge, or was a judge, until she stepped down. The athletic commissions do a woefully inadequate job on several levels. The UFC can't dictate who judges. the UFC can't dictate who referees. The UFC can't dictate what the rules are. They can't do anything. They can work with the commission to try to give suggestions and come up with ways around problems, but ultimately it's the job of the athletic commission."

- rogan
 
Itse olen viime aikoina oikeastaan lämmennyt ihan kunnolla tolle Duncanille ja kuunnellut sen omia podcastejakin. Varsinkin alkumonologit ja mainokset on aika hulvattomia. :D
 
Counterfeith sanoi:
"Scoring is very flawed," said Rogan. "It's flawed in a bunch of different ways. The biggest reason it's flawed is because of the 10-Point Must system which was adopted from boxing. That might work in a 12-round fight. 12, three minute rounds is very different than three, five minute rounds. Three, five minute rounds, you're going 10-9 on rounds that either guy could win and then the next round a guy could get taken down, busted up, dropped, and you score that a 10-9 as well. That makes no f---ing sense. The system in place right now, the scoring system, is from boxing and they need to develop one just for MMA.

"The (athletic commissions) don't do s---. It's the same reason this C.J. Ross lady is still a f---ng judge, or was a judge, until she stepped down. The athletic commissions do a woefully inadequate job on several levels. The UFC can't dictate who judges. the UFC can't dictate who referees. The UFC can't dictate what the rules are. They can't do anything. They can work with the commission to try to give suggestions and come up with ways around problems, but ultimately it's the job of the athletic commission."

- rogan
Click to expand...

Täysin samaa mieltä Roganin kanssa pisteytyssysteemistä. MMA:lle tulisi kehittää ihan oma pisteytyssysteemi, mutta helppona ja nopeammin toteutettavana ratkaisuna olisi alkaa käyttää tuota 10 pisteen skaalaa paljon laajemmin.
Niukka erävoitto olisi sen 10-9 ja hieman selkeämpi erävoitto 10-8. Sitten jos tulee näitä kunnon turpasaunoja ja dominointeja yhdessä erässä, niin rohkeasti vaan 10-7 tai jopa 10-6 pisteitä kehiin. Tuohon jotkut selkeät raamit, että mistä tulee pisteyttää milläkin tavalla ja tuomarit koulutukseen.
Kun kerran 10 pistettä on se skaala jota käytetään, niin miksi sen pitää olla niin suppea? Johan nyrkkeilyssäkin kun käytät vastustajan luvulla on erä 10-8 ja kun käytät toisen kerran lattiassa on se jo 10-7. MMA:ssa ei lasketa lukua, mutta tiputuksia tulee kuitenkin.
 
Phenom sanoi:
Täysin samaa mieltä Roganin kanssa pisteytyssysteemistä. MMA:lle tulisi kehittää ihan oma pisteytyssysteemi, mutta helppona ja nopeammin toteutettavana ratkaisuna olisi alkaa käyttää tuota 10 pisteen skaalaa paljon laajemmin.
Niukka erävoitto olisi sen 10-9 ja hieman selkeämpi erävoitto 10-8. Sitten jos tulee näitä kunnon turpasaunoja ja dominointeja yhdessä erässä, niin rohkeasti vaan 10-7 tai jopa 10-6 pisteitä kehiin. Tuohon jotkut selkeät raamit, että mistä tulee pisteyttää milläkin tavalla ja tuomarit koulutukseen.
Kun kerran 10 pistettä on se skaala jota käytetään, niin miksi sen pitää olla niin suppea? Johan nyrkkeilyssäkin kun käytät vastustajan luvulla on erä 10-8 ja kun käytät toisen kerran lattiassa on se jo 10-7. MMA:ssa ei lasketa lukua, mutta tiputuksia tulee kuitenkin.
Click to expand...

Kerroppas millä tavalla tuo systeemi välttäisi sen, että ei tulisi kiistanalaisia pisteytyksiä lähes jokaisessa matsissa sen suhteen milloin jokin erä olisi pitänyt pisteyttää esim.10-9 tai 10-8? Miten voit tehdä selvän rajan "niukan" ja "hieman selkeämmän" erävoiton välille? Entä miten välttäisit kiistat siitä oliko jokin erä vain 10-8 vai tarpeeksi selvä ollakseen 10-7?

Olen sanonut tämän ennenkin: Erilaisten muuttujien lisääminen pisteytykseen ei vähentäisi kiistanalaisia pisteytyksiä vaan päinvastoin johtaisi kiistanalaisten erien lisääntymiseen. Melkein toivon jo, että tuollainen muutos tehtäisiin, jotta ihmiset pääsisivät oppimaan sen konkretian kautta, kun tuntuu muuten niin vaikeaa olevan käsittää sitä.
 
Mauler>Bones sanoi:
Kerroppas millä tavalla tuo systeemi välttäisi sen, että ei tulisi kiistanalaisia pisteytyksiä lähes jokaisessa matsissa sen suhteen milloin jokin erä olisi pitänyt pisteyttää esim.10-9 tai 10-8? Miten voit tehdä selvän rajan "niukan" ja "hieman selkeämmän" erävoiton välille? Entä miten välttäisit kiistat siitä oliko jokin erä vain 10-8 vai tarpeeksi selvä ollakseen 10-7?

Olen sanonut tämän ennenkin: Erilaisten muuttujien lisääminen pisteytykseen ei vähentäisi kiistanalaisia pisteytyksiä vaan päinvastoin johtaisi kiistanalaisten erien lisääntymiseen.
Click to expand...

Kiistanalaisia pisteytyksiä tulee aina kun kyseessä on arvostelulaji ja etenkin, kun kyseessä on laji jossa on näin monta huomioon otettavaa osa-aluetta. Uskoisin kuitenkin, että skaalaa laajentamalla enemmän vahinkoa aiheuttanut ja lähempänä ottelun lopetusta ollut ottelija voittaisi useammin kuin nykyään.
Turhan usein käy tapauksia, jossa esimerkiksi ottelija A antaa ottelija B:lle kunnon turpasaunan yhdessä erässä ja kaksi muuta erää ovat tasaisia, mutta menevät niukasti tuomareiden papereilla ottelija B:lle (esim viime sekunnin alasvienti muuten tasaiseen erään). Lopputulos on se, että ottelija B naama rutussa ja silmät ummessa lähtee voittajana sairaalaan ja ottelija A häviäjänä baariin kaljalle. Karrikoitu esimerkki tietysti, mutta todella usein tulee tuomioita, jotka eivät vastaa yleisön käsitystä siitä, että kuka antoi selkään ja kenelle.

Kyllähän esim. Pride aikainen pisteytys jätti todella paljon varaa väärille tuomioille, mutta silti yleensä enemmän vahinkoa aikaan saanut ottelija voitti. Lahjotut tuomarit kuuluvat sitten aivan eri ongelmiin ja niitä ei pisteytyksiä muuttamalla poisteta.

Pääpointtina minulla on siis seuraava: viime sekunnin alasviennillä voitettu tiukka erä ei saa mitenkään olla arvostelussa samanarvoinen, kuin selkeällä dominoinnilla ja vahingon tekemisellä voitettu erä. Välillä tuntuu, että siihin 10-8 erään pitää jokseenkin lyödä pää irti vastustajalta ja katkoa pari raaja, mutta kuitenkin niin, että vastustaja jotenkin ihmeen kaupalla pystyy vielä jatkamaan.
 
Mauler>Bones sanoi:
Kerroppas millä tavalla tuo systeemi välttäisi sen, että ei tulisi kiistanalaisia pisteytyksiä lähes jokaisessa matsissa sen suhteen milloin jokin erä olisi pitänyt pisteyttää esim.10-9 tai 10-8? Miten voit tehdä selvän rajan "niukan" ja "hieman selkeämmän" erävoiton välille? Entä miten välttäisit kiistat siitä oliko jokin erä vain 10-8 vai tarpeeksi selvä ollakseen 10-7?

Olen sanonut tämän ennenkin: Erilaisten muuttujien lisääminen pisteytykseen ei vähentäisi kiistanalaisia pisteytyksiä vaan päinvastoin johtaisi kiistanalaisten erien lisääntymiseen. Melkein toivon jo, että tuollainen muutos tehtäisiin, jotta ihmiset pääsisivät oppimaan sen konkretian kautta, kun tuntuu muuten niin vaikeaa olevan käsittää sitä.
Click to expand...

Ei mikään ikinä poista kiistanalaisia eriä ja tuomioita, mutta olisi tuo parannus jokatapauksessa. Selkeä erä voitto pitää pisteyttää isom
min kuin niukka erä voitto, se on oikeudenmukaista.

Ihan ensimmäinen kehitysaskel pitää kuitenkin tapahtua tuomareissa. Mikään systeemin muutos ei auta jos dumarit ei ymmärrä lajia.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom