Jalkapallon MM 2014 Brasilia

[Roe Jogan]

 

[Lomax]

Pakko ihailla Hollannin puolustusta. Kaks pelitilannemaalia meni omiin ja nekin taisi olla kaukolaukauksia. Selkeästi kisojen parhaiten organisoitu alakerta. Not bad :thumbs:

 

[OoDee]

Blind ajoi suoraan mieheen, eikä pienintäkään yritystä pelata palloa. Toki siinä oli hyppyäkin mukana, mutta tuomarit ovat osittain ajaneet pelaajat tähän, että rikkeitä on etenkin rankkarialueella pakko korostaa, että niitä vihelletään. Ilmeisesti Oscar unohti huutaa, ehkä sitten olisi tullut pilkku.

Sama kai se on, ajaako mieheen vai ei, jos ei osu. Ohi taklaamisen ei pitäisi olla rike, hyppäsi kaveri tahallaan tai ei. Ja väitän kyllä että tuossa pelitilanteessa ei sekunnin murto-osissa ehdi miettimään että kannattaako juuri nyt korostaa rikettä kaatumalla, kun tuomari ei varmaan muuten näe - kyllä nää kaverit on opetettu kaatumaan, rikottiin sääntöjä tai ei.

Potkupallossa on aika vakava kulttuuriongelma, jos näköjään selostajatkin puhuu "vapaapotkujen hankkimisesta". Ja Robbieniakin analysoitaessa todetaan, että kovan luokan ammattipelaajan pitää pelata "livin' on the edge". Tähän mennessä olen ollut siinä käsityksessä että vaparit vihelletään vastustajan rikkeestä, eikä hyökkäävän joukkueen yrityksestä saada hyvä erikoistilanne.

 

[Parmesan]

Sama kai se on, ajaako mieheen vai ei, jos ei osu. Rikettä en tuossa nähnyt. Ohi taklaamisen ei pitäisi olla rike, hyppäsi kaveri tahallaan tai ei.

Blind kirmasi sivusta Oscarin juoksulinjalle ja astui/liukui selvästi kauempana olevan jalkaterän päälle, jonka seuraksena pelaajien polvet osuivat yhteen, ja Oscarin matka päättyi siihen. Blind ei missään vaiheessa osunut palloon, eikä tämä selvästi ollut edes hollantilaisen tarkoitus. Oscarin ilmalento oli toki näyttävä, mutta se ei todellakaan kumoa tapahtunutta rikettä.

Lisäksi Blind loukkaantui ja vaihdettiin pois kentältä tuon tilanteen seurauksena, joten pelkästään sen pitäisi kertoa, että taklaus ei mennyt ohi.

 

[Alec]

Välierä oli ainakin vakuuttavaa paskaa.

David Luiz, maailman kallein puolustaja. Kaikenlaista.

ja tätä ennen maailman kallein puolustaja oli....Thiago Silva.
90 miljoonan topparipari

 

[rasvis]

Sama kai se on, ajaako mieheen vai ei, jos ei osu. Ohi taklaamisen ei pitäisi olla rike, hyppäsi kaveri tahallaan tai ei.

Tämä on iso ero esim. jääkiekon ja jalkapallon välillä. Jalkapallossa jos tulee napit edellä sukille, se on rike vaikka vastustaja ehtisikin väistää. Eri kysymys sitten on, pitäisikö näin olla. Minusta pitää - ja erityisesti noi rikkeet pitäisi viheltää huolimatta siitä, kaatuuko vastustaja vai ei.

 

[OoDee]

Blind kirmasi sivusta Oscarin juoksulinjalle ja astui selvästi kauempana olevan jalkaterän päälle, jonka seuraksena pelaajien polvet osuivat yhteen, ja Oscarin matka päättyi siihen. Blind ei missään vaiheessa osunut palloon, eikä tämä selvästi ollut edes hollantilaisen tarkoitus. Oscarin ilmalento oli toki näyttävä, mutta se ei todellakaan kumoa tapahtunutta rikettä.

Jos varpaille astumisesta pitää viheltää vapareita, niin kyseessä on aikamoinen neitien laji. Tahallinen taklaaminen ja tahallinen kaatuminen puolestaan on suunnilleen samaa kamaa. Ei pitäisi viheltää, jos kummatkin rikkoo. Tai sitten molemmille korttia.

Ei kieltämättä oikein kolise meikäläisellä tää jalkapallon logiikka.

 

[proileri]

Potkupallossa on aika vakava kulttuuriongelma, jos näköjään selostajatkin puhuu "vapaapotkujen hankkimisesta". Ja Robbieniakin analysoitaessa todetaan, että kovan luokan ammattipelaajan pitää pelata "livin' on the edge". Tähän mennessä olen ollut siinä käsityksessä että vaparit vihelletään vastustajan rikkeestä, eikä hyökkäävän joukkueen yrityksestä saada hyvä erikoistilanne.

Vittumaisinta se o tuomarille, koetappa siinä sitte viheltää oikein ku porukka pyörii miten sattuu nurmessa. Hauskasti tosiaan ku tuomari heilautti vihdoin kortin sukeltelusta, ni oli tilanne missä oikeasti sai koivilleen :D Tietenki pelaajalle se o ns. fiksusti tehty jos ei ole mitään hävittävää; Robbenki patentoinu tuon "loppuun asti pelaamisen", eli ku vastustaja pääsee palloon ni tungetaan kylkeen viimeiseen asti omasta tasapainosta välittämättä, hyvällä tuurilla voi saada vielä pallon irti tai kalastella vaparin. Ainoa tapa kitkeä tuota olisi jakaa jälkikäteen videonauhan perusteella filmauskortteja, jos kontakti on ollut liian heppoinen.

Osittain samaan suuntaan o menty lätkässäki, nimittäin ku entistä isompi osa maaleista tulee erikoistilanteista, ni porukka o alkanu hivenen olemaan kaatumaherkempää.

 

[OoDee]

Tämä on iso ero esim. jääkiekon ja jalkapallon välillä. Jalkapallossa jos tulee napit edellä sukille, se on rike vaikka vastustaja ehtisikin väistää. Eri kysymys sitten on, pitäisikö näin olla. Minusta pitää - ja erityisesti noi rikkeet pitäisi viheltää huolimatta siitä, kaatuuko vastustaja vai ei.

Näinhän se näyttää olevan. Mutta kenttä on niin suuri, ettei tuomari ehdi kaikkiin tilanteisiin. Ja se näyttää johtavan siihen, kaatumista pitää korostaa. Ja kaatumisen korostaminen taas johtaa siihen, että treenataan kaatumista. Ja kaatumisten treenaaminen taas johtaa siihen että opitaan kalastelemaan vapareita. Ja filmaamisen ei käsittääkseni pitäisi olla sääntöjen mukaan sallittua.

Pelitilanteessa fyysiset rikkeet on välillä tahallisia, mutta toisinaan myös tahattomia/huolimattomia. Nekin pitäisi tosiaan viheltää. Mutta tuomari ei ehdi näkemään kaikkea. Sen sijaan filmaaminen on täysin tahallista kalastelua. Ja sitäkin on tuomarin vaikea nähdä. Joten... kumpi kun suurempaa tuomarin kusettamista ja tilanteen hyväksikäyttämistä?

 

[rasvis]

Näinhän se näyttää olevan. Mutta kenttä on niin suuri, ettei tuomari ehdi kaikkiin tilanteisiin. Ja se näyttää johtavan siihen, kaatumista pitää korostaa. Ja kaatumisen korostaminen taas johtaa siihen, että treenataan kaatumista. Ja kaatumisten treenaaminen taas johtaa siihen että opitaan kalastelemaan vapareita. Ja filmaamisen ei käsittääkseni pitäisi olla sääntöjen mukaan sallittua.

Pelitilanteessa fyysiset rikkeet on välillä tahallisia, mutta toisinaan myös tahattomia/huolimattomia. Nekin pitäisi tosiaan viheltää. Mutta tuomari ei ehdi näkemään kaikkea. Sen sijaan filmaaminen on täysin tahallista kalastelua. Ja sitäkin on tuomarin vaikea nähdä. Joten... kumpi kun suurempaa tuomarin kusettamista ja tilanteen hyväksikäyttämistä?

Totta kirjoitat. Lisäongelmana on se, että se omien jalkojen irrottaminen nurmesta nilkkojen säästämiseksi voidaan helposti tulkita filmaamiseksi, vaikka se olisi vain tervettä itsesuojelua.

Nykyään on lisäksi tullut muotiin sellainen, että pistetään pallo "itselle eteen" (vähän sivulle) ja juostaan suoraan päin vastustajaa (tai vastustajan jalkaa ja siitä pieni sukellus). Noista tilanteista tulee kohtuullisen hyvällä prosentilla rikkeitä.

 

[OoDee]

Siis korostaisin vielä että se, että filmaamista treenataan, tarkoittaa toisin sanoen sitä, että treenataan systemaattisesti sääntöjen rikkomista. Hiukan kiero uhreilulaji...

 

[rasvis]

Siis korostaisin vielä että se, että filmaamista treenataan, tarkoittaa toisin sanoen sitä, että treenataan systemaattisesti sääntöjen rikkomista. Hiukan kiero uhreilulaji...

Treenataanko sitä oikeasti? Onko sulla enempi tietoa tästä?
Siis toi "pallo sivuun ja puolustajaa päin" on sen verran yleinen, että oon epäillyt et sitä harjoiteltais.
Ite oon junnuille muotoillut tuota silleen "jos sua rikotaan, sulla ei oo mitään velvollisuutta pysyä pystyssä". Mutta mitään kalastamista ei oo ollut ohjelmassa, eikä ole tulossakaan.

 

[OoDee]

Treenataanko sitä oikeasti? Onko sulla enempi tietoa tästä?
Siis toi "pallo sivuun ja puolustajaa päin" on sen verran yleinen, että oon epäillyt et sitä harjoiteltais.
Ite oon junnuille muotoillut tuota silleen "jos sua rikotaan, sulla ei oo mitään velvollisuutta pysyä pystyssä". Mutta mitään kalastamista ei oo ollut ohjelmassa, eikä ole tulossakaan.

Ei ole mitään vakavia faktoja esittää. Onhan toki noita youtubessa olevia huumoripohjaisia videoita. Mutta kieltämättä eipä missään muussa palloilulajissa ole tullut vastaan noin paljon samalta näyttäviä kaatumisia, joissa fyysinen kontaktin on ollut lähes tai täysin olematon. Ei niitä ihan vahingossa tehdä.

Kieltämättä kyllä vierastan jopa sitä jos junnuja opetaan siihen, että kaatuminen on ok. Peruslogiikalla pelintilanteessa pystyssä pysyminen on keskimäärin kannattavampaa - yritetään pitää peliväline hallussa ja edetä kohti maalia... paitsi jos pyritään hakemaan sääntöjen kautta erikoistilanne-etua.

 

[rasvis]

Kieltämättä kyllä vierastan jopa sitä jos junnuja opetaan siihen, että kaatuminen on ok. Peruslogiikalla pelintilanteessa pystyssä pysyminen on keskimäärin kannattavampaa - yritetään pitää peliväline hallussa ja edetä kohti maalia... paitsi jos pyritään hakemaan sääntöjen kautta erikoistilanne-etua.

No juu, vähän ehkä liioittelinkin tuossa. Ongelma tulee juurikin siinä vaiheessa kun ollaan vastustajan rankkarialueella ja joku vaikka työntää selästä -> pallo ei pysy hallussa vaan kosketuksesta tulee tarpeettoman kova ja pallo vierii vastustajan maalivahdille. Tuossa vaiheessa on vähän siinä rajoilla, onko ok "korostaa virhettä tuomarille" kaatumalla, vai pitäisikö vaan viimeiseen asti koittaa pysyä pystyssä.

Nää sääntöjutut on sinänsäkin vaikeita, että toki yritetään opettaa pojat pelaamaan sääntöjen mukaan, mutta;
- Vastustajat repii käsistä/paidoista jne. Noita ei vihelletä, joten ne saa siitä etua -> jos ei opettele tekemään samaa, antaa etua vastustajalle
- Jos ei ikinä riko, ei pelaa tarpeeksi kovaa

 

[OoDee]

Nää sääntöjutut on sinänsäkin vaikeita, että toki yritetään opettaa pojat pelaamaan sääntöjen mukaan, mutta;
- Vastustajat repii käsistä/paidoista jne. Noita ei vihelletä, joten ne saa siitä etua -> jos ei opettele tekemään samaa, antaa etua vastustajalle
- Jos ei ikinä riko, ei pelaa tarpeeksi kovaa

Tässäpä se haaste on. Ei se kuitenkaan ole aina ja vain se vastustaja joka rikkoo. Molemmat joukkueet rikkoo. Vastaavasti molemmat joukkueet filmaa (ja toki niiden lisäksi meillä on Robben). Kaatumisella/filmaamisella halutaan korostaa rikkeitä (ja myös kalastella niitä vaikkei niitä olisi). Eli halutaan että tuomari viheltää ja puuttuu peliin. Esim. kiekossa joukkueet lähtökohtaisesti haluavat, että tuomari ei puutu peliin. Pelataan mielummin kovempaa ja halutaan, että pelaajat/joukkueet ratkaisee pelin (eli ainoastaan ilmiselvät jutut vihelletään). Jalkapallossa näyttää olevan vähän toisenlainen mentaliteetti. Peliin ja pelitilanteisiin haetaan ratkaisua todella paljon tuomarin kautta.

 

[mskomu]

Kontaktitilanteet ovat jalkapallossa melko kovia ja kohdistuvat usein jalkoihin. Toki siellä sukellellaan ja korostetaan rikkeitä, mutta pystyssä pysyminen on paljon helpompaa, jos tulee kovaa kontaktia vaikkapa hartian tasolle kuin edes kevyttä kontaktia nilkkoihin juoksutilanteessa. Robbenistakin sen verran, että sitä vastaan rikotaan aivan saatanasti. Filmaa toki paljon, mutta varmaan kolme neljäsosaa kaatuilusta on aivan aiheellista. Sama homma kaikkien korkean profiilin röyhkeyden hyökkääjien kohdalla.

 

[jamesbond007]

aguero tinttaa yhe ja messi kaks. 3-1 argentiinal wuhuuuu!!

 

[Brett Lee]

En ymmärrä miksi brasseja dissataan oikein urakalla kun noihin tappioihin on ihan syynsä. Saksa-pelissä brassit hävisi 6 maalin erolla ja Hollanti-pelissä 3 maalin erolla. Saksaa vastaan brasseilta puuttui 2 tähtipelaajaa ja Hollantia vastaan 1 tähtipelaaja. Eli sen vastustajat saivat 3 maalia per tähtipelaajan poissaolo. Loogista??

Mikäli brasseilla olisi ollut ne vahvimmat pelaajat myös mukana Saksa-pelissä, niin olisi peli ollut varmasti tasaisempi ja olisi päättynyt korkeintaan yhden maalin erolla. Sama juttu (mahdollisessa) Hollanti-pelissä.

 

[Naider]

En ymmärrä miksi brasseja dissataan oikein urakalla kun noihin tappioihin on ihan syynsä. Saksa-pelissä brassit hävisi 6 maalin erolla ja Hollanti-pelissä 3 maalin erolla. Saksaa vastaan brasseilta puuttui 2 tähtipelaajaa ja Hollantia vastaan 1 tähtipelaaja. Eli sen vastustajat saivat 3 maalia per tähtipelaajan poissaolo. Loogista??

Mikäli brasseilla olisi ollut ne vahvimmat pelaajat myös mukana Saksa-pelissä, niin olisi peli ollut varmasti tasaisempi ja olisi päättynyt korkeintaan yhden maalin erolla. Sama juttu (mahdollisessa) Hollanti-pelissä.

vitut brasseilla olisi ollut mitään jakoa vaikka olis ollu 10 neymaria.

 

[MTM1977]

En ymmärrä miksi brasseja dissataan oikein urakalla kun noihin tappioihin on ihan syynsä. Saksa-pelissä brassit hävisi 6 maalin erolla ja Hollanti-pelissä 3 maalin erolla. Saksaa vastaan brasseilta puuttui 2 tähtipelaajaa ja Hollantia vastaan 1 tähtipelaaja. Eli sen vastustajat saivat 3 maalia per tähtipelaajan poissaolo. Loogista??

Mikäli brasseilla olisi ollut ne vahvimmat pelaajat myös mukana Saksa-pelissä, niin olisi peli ollut varmasti tasaisempi ja olisi päättynyt korkeintaan yhden maalin erolla. Sama juttu (mahdollisessa) Hollanti-pelissä.

Väärin roolitettu joukkue.
Pelaajat eivät noudattaneet pelisuunnitelmaa ja/tai pelisuunnitelma oli huono.
Joukkue ei saa kaatua yhden tai kahden pelaajan puuttumiseen.

Loogista?