Tuota en kyllä ymmärrä, eihän nyt jumalauta ton mukaan pilkkua voi viheltää?
Koska mitään rikettä ei tapahtunut enää rangaistusalueella! Vai jatkuiko hyötynäkökohta ja sitte ku palloa ei saatu maaliin niin tuomari otti hyötynäkökohdan sitten esiin ja vihelsi pilkun :D Asiallista
Sun tekstistä saa sellasen kuvan että sen aussin olis pitän rikkoa rajusti ennen rangaistusaluetta eikä vasta rangaistusalueella, näinhän se ei todellakaan ollut.
Mikä siinä nyt niin vaikeaa ymmärtää? Australian pelaaja rikkoi laidassa, mutta tuomari sovelsi hyötynäkökohtaa. Tämä virhe ei vaikuttanut tuomittuun rangaistuspotkuun mitenkään. Jos tuomari olisi ottanut tuon rikkeen pois, niin tilanteesta olisi tullut vapaapotku sivurajan läheltä.
Pointtina oli juuri se, että aussin olisi pitänyt pysäyttää kaverin eteneminen jo siellä laidassa. Oikein tehtynä tilanteesta ei olisi tullut edes varoitusta. Otetaan vielä toinen esimerkki, joka EI liity mitenkään eiliseen peliin, mutta auttaa ymmärtämään näiden taktisten virheiden tekemistä. Omalla joukkueella on hyökkäyspään kulma, jonka jälkeen vastustaja on pääsemässä nopeaan vastahyökkäykseen ylivoimalla. Jos on pakko rikkoa, niin järkevintähän se on tehdä mahdollisimman kaukana omasta maalista. Vähän kädestä kiinni tai pieni kopautus jaloille ja hyökkäys on pysäytetty. HUOM! jälkimmäinen esimerkki EI liittynyt mitenkään eiliseen otteluun. Se EI myöskään liittynyt mitenkään Italialle tuomittuun rangasituspotkuun.
Jatketaan nyt vielä Portugalin ja Hollannin välisen ottelun kommentointia. Portugali on tekemässä valitusta Decon saamasta ulosajosta. Kaksi varoitusta, joisa molemmat täysin oikeudenmukaisia ja linjassa muiden tuomioiden kanssa. Ihan Decon oma moka, jos pää ei kestä tollaisessa pelissä. Figo sai ihan oikeasti sen kyynerpään naamaansa ja siitä tilanteesta hollantilaiselle tullut varoitus oli täysin oikeudenmukainen. Costinhan ulosajo oli täysin selvä tapaus, tahallinen (taktinen) käsivirhe. Jos on varoitus alla, niin luulisi olevan sen verran järkeä päässä, että ei hommaa itseään suihkuun noin turhasta tilanteesta. Ivanov suoriuti ottelusta hyvin ja oli ehdottomasti yksi parhaimmista kentällä olleista. Jos pelaajia ei kiinnosta pelata sääntöjen mukaisesti, niin tuomarin tehtävänä on suojella pelaajia. Varoitusten tehtävänähän on nimenomaan hillitä pelaajia. Pelaajalla pitäisi olla sen verran järkeä, että jättää ne tyhmimmät taklaukset vetämättä viimeistään siinä vaiheessa kun itsellä on kortti alla. Jos on oikein fiksu pelaaja, niin tajuaa jättää ne tyhmät taklaukset pois siinä vaiheessa, kun joku toinen saa varoituksen. Jos Ivanov olisi vaan katsellut sormien läpi kaiken, niin Portugalilla olisi silti pari pelaajaa sivussa Englanti-ottelusta, loukkaantumisten takia.
Jos lähdetään nyt ihan yleisesti miettimään, niin:
-tuomari ei iske hedarilla maassa olevaa pelaajaa (Zidane)
-tuomari ei sylkäise jotain toista pelaajaa/tuomaria päin (Totti)
-tuomari ei yritä lopettaa kenenkään uraa taklaukselle (Keane)
-tuomari ei arvostele julkisuudessa pelaajien esityksiä (v. Nistelrooy)
-tuomari ei jätä menemättä doping-testiin (Ferdinand)
