Isän oikeudet

[DayOne]

Itse olen todistanut tuttavapiiristä todella raakoja tapauksia mitä tulee käytäntöön lapsien 'jakamisesta' ja isän oikeuksista siinä vaiheessa kun äiti päättää ottaa lapset ja lähteä. Toki usein on taustalla väkivaltaa, alkoholia sun muuta, mutta nyt puhutaan tilanteista jossa isä on täysin kunnollinen eikä saa minkäänlaista oikeutta tässä maassa (tai varmaan muuallakaan).

Täälläkin foorumilla on varmasti joitakin jotka ovat saaneet karvasta kalkkia ja tuskailevat tämän asian kanssa. Tai ainakin tuntevat jonkun. Minusta on täysin raakalaismaista, että asiat ovat mitä ne ovat. Onhan meillä esimerkkejä näistä, ja varsinkin jos mies sattuu olemaan ulkomaalainen. Suomeenhan saa ilmeisesti kidnapata muksuja, ja viranomaiset suojelevat tätä kidnappaajaa.

Enitenhän tässä kärsii lapset, se on selvää. Mutta keskitytään nyt niihin jotka ovat isiä ja jotka ei saa oikeutta.

http://www.tlf.me.uk/ täällä on englantilainen mies joka ei lapsiaan saa nähdä vaikka mitä tekisi. Lapset ovat tietty Suomessa, ja äiti myös, joka ei anna miehen nähdä muksuja. Nyt täytyy toki muistaa että tässä on yhden puolen tarina. Jos on aikaa niin kannattaa katsella läpi, vaikka sivut onkin vähän 'värikkäät' elikäs hölmön näköiset.

Täällä pitäisi olla jokin isien oikeuksien puolustajien järjestö, johon saisi kaikki isät liittyä, ja joilla olisi toimintaa, varainkeruuta ja tarkoitus levittää tietoa asioista, herättää julkista keskustelua ja kampanjoida noiden oikeuksien puolesta ja tarjota tukea sekä oikeudellista apua niille joilla ei siihen ole kunnon mahdollisuutta.

 

[TomiTheHuge]

Totta joka ikinen sana.. Mikä on se peruste jolla äiti menee näissä asioissa automaattisesti etusijalle? Naiset joilta olen tätä asiaa kysyneet ovat vastanneet vaan että he eivät voi elää ilman lapsiaan.. No ei me miehetkään!! helvetti soikoon..

 

[DayOne]

Niin kai se katsotaan ihan oikeudellisestikin että äiti on lapsen ensisijainen huoltaja jos näikseen tulee, kyllä sen ymmärrän jollain tasolla mutta se että isä joskus jää ihan tyhjän päälle, se on aika kummallista se semmonen.. varsinkin jos on kunnollinen eikä perinteinen hankeen hukuttaja.

Uskoisin tosiaan, että noilla ulkomaalaisilla janttereilla se vasta vaikeaa onkin. Sitten kun mietitään, kuinka täällä kauhistellaan kun joku isä vie lapsen johonkin saudi arabiaan tai siperiaan, ja täällä ollaan jo sota julistamassa ja ohjuksia tilaamassa, niin kyllä tännekin noita lapsia katoaa eikä niitä voi saada takaisin kun 'oikeus on sokea'.

Ja sentään noissa tapauksissa lehdet kirjottaa paljon ja sitten saa henkistä tukea mutta isät jää ihan yksin.

 

[kirovits]

Ilmeisesti äiti menee huoltajuusasioissa sen takia etusijalle, koska se on sen lapsen pyöräyttänyt itsestään. Viranomaiset taitavat nähdä jo sen riittävänä syynä antaa lasten huoltajuus äidille, vaikka äiti ei olisikaan pätevä lapsestaan huolehtimaan.

 

[Tomppa85]

Varmasti tarkoituksena on aina hakea "lapsen parasta." Tämä "lapsen paras" on sitten enemmän tai vähemmän vaikeasti määriteltävä asia. Yleensä pyritään jonkinlaiseen sopimisratkaisuun ja yhteisymmärrykseen huoltajien välillä.

Muuten, tuo DayOnen esimerkki on vähän huono, jos tarkoituksena on verrata isän ja äidin oikeuksia lapseen. Kyseessähän on ulkomainen mies, ja tuomioistuimilla on ollut tapana "vetää kotiinpäin" näitä juttuja. Jos brittiläinen tuomioistuin olisi saanut päättää, olisi äiti itkemässä lapsiaan takaisin Britanniasta.

Missähän määrin tuomioistuimien toimintaa ohjaa vanhoihin päätöksiin tukeutuminen? Ennen on ollut tapana antaa oikeudet äidille ja sitten näistä ratkaisuista on tullut ennakkotapauksia. Vai miten se nyt meneekään?

Suositukset antavat sosiaalityöntekijät ovat myös yleensä naisia, jotka saattavat fifty-fifty tilanteessa luovuttaa lapsen toiselle naiselle.

 

[Anne P]

Lain selvänä lähtökohtanahan on LAPSEN ETU. Sen selvittäminen on tosin vaikeaa viranomaisen kannalta, puitteet sille antaa laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta.
Paljon kuulee sanottavan sitä, että lapsen pitäisi itse saada päättää. Tokihan toi olisi ihanne tilanne, mutta siinäkin on suuria ongelmia. Usein tilanteisiin liittyy aviokriisit ja mustasukkaisuuden tunteet ja kostonhalut, jolloin lasta aletaan käyttämään taisteluvälineenä sekä lapsen etu unohtuu tyystin. Vanhemmat osaavat todella taidokkaasti manipuloida lasten käsityksiä.. "muistathan että äiti on sulle hyväksi ja äiti on sulle paras ja isä vaan pettää äitiä" jne.. Lisäksi lapsi usein tuntee lojaliteettia molempia vanhempia kohtaan, joten lapsen todelisen mielipiteen selvittäminen voi olla äärimmäisen vaikeaa. Ja vanhemmat kyllä taitaa totaalisesti valehtelun kauniin taidon, eikä keinoja useimmiten säästellä noissa riidoissa. Joten sosiaaliviranomaisten tehtävä/tuomioistuinten tehtävä ei todellakaan ole helppo, sillä joskus todellisten olojen selvittäminen on mahdotonta. Kuitenkin siinä päätetään aika suurista asioista, paljolti lapsen tulevaisuudesta. Mutta no can do.
Arviointi lapsen edustahan tehdään tapauskohtaisesti, eikä sillä ole merkitystä että aikaisemmissa tuomioissa huolto tms on annettu äidille. Lähinnä aikaisemman oikeuskäytännön merkitys tulee esiin siinä, miten on määritelty lapsen etua. Eli ennakkopäätösten informaatio siitä, mihin asioihin kiinnitetään huomiota selvittäessä lapsen etua.

 

[DayOne]

Joo esimerkki huono koska tarkotus oli tuo sivu ja tarina tänne heittää .

Oikean elämän esimerkki lähipiiristä on seuraavanlainen ja kovin tavallinen: Pari eroaa, lapsista sovitaan. Noh, eipäs tulekaan sopua vaan riita. Kummatkaan ei mitenkään huonoja vanhempia tai pahoja tapoja. Jaettu huoltajuus vai mikä onkaan tulee, ainoa vaan että monesti lapsia ei saakaan silloin kuin piti. Näistä tapauksista ilmeisesti ei penalttia anneta???? No ei ainakaan joka kerta.

Isä hieman masentuu, koska lapset tuntuvat vieraantuvan kun nitä näkee niin harvoin vaikka enemmän haluaisi. Koitetaan sopia uudestaan jotain uutta viritystä. No ei päästä sopuun, äiti on jo uudessa kodissa uuden miehen kanssa, tosin ei vieläkään mikään evil kidnapper niinkään. Menee vaan aina riitelyksi kun yrittää sopia asioista, molemmin puolin.

Tämä uusioperhe masentaa isää entisestään. Kun lapsiakin näkee tosi harvoin ja joskus sekään ei onnistu vaikka itse haluaisi, niin sitten vielä se tieto että siellä on ihan uusi perhe ja tässä nyt sivuutetaan isää, joka on vielä yksin.

Käykin ilmi yhtenä kesäpäivänä, että äiti on hieman valehdellut isästä. Ja erosta jne. Tässä suurin syy lasten vieraantumiseen. On ollut ihan omat höpinät kotona joissa isää demonisoitu ja nyt tilanne ei olekaan kovin simppeli. Isä raivostuu asiasta, mutta joutuu olemaan lammas koska nyt tässä vaiheessa riehuminen vain vahvistaisi tätä äidin tarinaa.

Ja kierre jatkuu tänä päivänä. Todella perseestä, eikä mitään voi tehdä. Se on vaan nieltävä. Mutta mitä sitten kun skidit on vanhempia ja ne saa tehdä mitä haluaa, ne on niin vieraantuneita isästään, joka vaan lisää tuskaa.

Ei siinä mitään järkeä ole ja on täysin epähumaania ja myös lapsia kohtaan väärin. Lasten etu pitää olla ykkösetu noissa, mutta jos kaikki kunnossa, musta lasten etu on se että niillä on pääsy molempiin vanhempiin, koska molempia tarvii, vaikka toisenkin kanssa kyllä selviää.

edit: niin ja äiti ei aluksi eikä pitkään ilmeisesti valehdellut tai manipuloinut lapsia, vaan tämä tuli kuvioihin uuden miehen ja kodin myötä. He haluavat lapset itselleen kokonaan.

 

[ToughGrip]

Kai se nainen riskeeraa henkensäkin jo siinä synnytyksessä. Se, kumpi lapsen huoltamiseen ja kasvattamiseen on osallistunut enemmissä määrin, on taas tuomioistuimen arvioinnin tavoittamattomissa. Ei ulkopuolisen ole normaalitilanteessa mahdollista arvioida kumpi lapsesta pystyy huolehtimaan ihmisarvojen rajoissa niin, että hänestä tulee isona terve, kunnon veronmaksaja.

 

[DayOne]

ToughGrip, juu mutta ei nyt niin kyse normaaleista keisseistä, mitkä varmaan sujuu ihan OK ja molemmat osapuolet ovat vielä ihmisiä toisilleen eli ymmärtävät että toinenkin tarvitsee laatuaikaa ja näin järjestyy vaikka muuten ei hyvät välit olisivatkaan.

Nyt enemmän niistä tapauksista missä isä ei saa oikeutta vaikka mitä tekisi.

 

[ToughGrip]

ToughGrip, juu mutta ei nyt niin kyse normaaleista keisseistä, mitkä varmaan sujuu ihan OK ja molemmat osapuolet ovat vielä ihmisiä toisilleen eli ymmärtävät että toinenkin tarvitsee laatuaikaa ja näin järjestyy vaikka muuten ei hyvät välit olisivatkaan.

Nyt enemmän niistä tapauksista missä isä ei saa oikeutta vaikka mitä tekisi.

En tarkoittanutkaan pelkästään normaalikeissejä vaan keissejä, jossa ei voidan suoraan osoittaa, että toinen puolisoista on istunut raiskauksesta, ulosoton joulukorttilistalla toista kymmenettä vuotta tms. Eli siis jos ei ole tilannetta, että faktapohjalta voidaan arvioida toinen osapuoli huoltajuuskyvyttämäksi tai tämän kyvyn olevan heikoissa kantimissa.

 

[Måpå]

Näissä asioissa aikuisten pitäisi toimia aikuismaisesti. On todella itsekästä viedä lapselta isä ja jauhaa lapselle paskaa. Tämmöisessä tilanteessa pitäs muistaa todellakin se lapsen etu eikä mikään lapsellinen kostonhimo.

 

[Anne P]

Sosiaaliviranomaisessa vahvistettu vanhempien sopimus on täytäntöönpantavissa samoin kuin tuomioistuimen lainvoimainen päätös. Eli jos vaikka tapaamisoikeudesta on sovittu/tuomioistuin siitä päättänyt,ja toinen ei sitä noudata, voi siihen saada edellytyksien täyttyessä viranomaisapua(kts laki tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta)... Sitten asiat alkavat kyllä olla todella huonosti, ku ulosottomies alkaa tuusailemaan...
Asiasta kiinnostuneille niin katsokaa laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta. Etenkin lain 1§ määritellyt lapsen huollon tavoitteet muodostavat perustan seikoille, jotka otetaan huomioon huollosta päätettäessä. Eli toisinsanoen kumpi vanhempi pystyy paremmin turvaamaan laissa määritellyt lapsen huollon tavoitteet..

 

[kirovits]

Vanhemmat osaavat todella taidokkaasti manipuloida lasten käsityksiä.. "muistathan että äiti on sulle hyväksi ja äiti on sulle paras ja isä vaan pettää äitiä" jne.

Niin tuo on totta, tai ainakin yrittävät manipuloida. Eikä siinä vielä mitään, että pyritään manipuloimaan lasta silloin kun hän ovat tämän vanhemman luona, mutta myös silloin kun lapsi on toisella vanhemmalla. Soitetaan lapselle sinne ja yritetään saada lapsi temppuilemaan siellä jollain tavalla.

Jossain tapauksessa voi lapsien menettäminen meinata myös selvää tulojen menetystä toiselle vanhemmalle.

 

[D.Yates]

Naiset osaavat kyllä olla itse saatania kun lapsista taistelevat. Äiti aikoinaan uhkaili etten näkisi isovanhempiani enää ikinä jos haluaisin isän luokse + uskomattoman paljon muuta paskaa.

 

[Janne]

No mutta.. eikös se ole sitä tasa-arvoa että laitetaan pennut äipälle ja isän mielipidettä ei edes pyydetä?

Jokunen aikaa sittenhän ylex kanavalla keskusteltiin yleisesti miesten syrjinnästä ja melkeimpä jokainen lähetykseen soittanut kertoi että miehiä syrjitään juuri lapsiin liittyvissä asioissa. Oli aika tylyä kuunneltavaa jotkut soitot, toivon vaan ettei itse tarvitse ikinä moiseen myllyyn joutua.

 

[DayOne]

Juu.. sitä on vaikea käsittää miten mukavista ihmisistä tulee niin petoja noissa asioissa, eikä ne ole selitettävissä suojeluvaistolla (isän tai äidin), kun manipuloidaan oikein voimakkaasti ja semmosta yritetään ulostaa se toinen lapsen elämästä kokonaan. Ei voi käsittää....

Tietysti manipulointia tapahtuu molemmin puolin ja isäkin voi olla se mielisairas paskiainen, ei siinä mitään.

 

[Omskakas]

Pari linkkiä käsitellen miesten oikeuksia ja korjattavia epäkohtia, joista yksi tosiaan on tässäkin ketjussa esilletullut äidin lähes monopoliasema jälkeläisiinsä isään verrattuna:

http://en.wikipedia.org/wiki/Masculism
http://www.mens-network.org/manifesto.html

Muuten vaan kuriositeettina:
http://www.googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1="naisten+oikeudet"&word2="miesten+oikeudet"

ja sama kolmannella kotimaisella

http://www.googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1="womens+rights"&word2="mens+rights"

 

[Naene]

Joo, niinkun Annie Stark sanoi niin lapsen etua viranomaiset ajaa takaa, ja lapsien luvattomasti maasta poistamisen estämiseksi on juuri niin tehokkaat estokeinot kun vaan on mahdollista olla, jos tarpeeksi nopeasti toinen vanhempi vaan asiasta ilmoittaa ettei lupaa olla annettu. Lapsikaappaus jutuissa viranomaiset pyrkivät siihen, ettei lapsen elämä ole yhtä pakoa ja paikan muutosta, vaan pyritään saamaan aikaan stabiliteettiä heidän elämäänsä. Joten jos lapsi viedään luvatta johonkin maahan, se yritetään mahdollisimman nopeasti palauttaa alkuperäiseen maahan, mutta jos tästä luvattomasta kaappauksesta alkaa kulua aikaa, niin jo vuoden päästä viranomaiset eivät enää niin kamalasti yritä saada lasta takaisin alkuperäiseen maahan. He näkevät, että vuodessa lapsi on kyennyt jo sisäistämään uuden ympäristön ja hankkinut suhteita, ja muutenkin tuntevat paikan uudeksi kodikseen. Onko se pitkän ajan jälkeen enää lapsen edun mukaista palauttaa entiseen maahansa? En usko että vanhemman sukupuolella on niin kamalasti eroa näissä päätöksissä. Tietenkin ehkä äidin on helpompi viedä lapsi, sillä äidillä on useammin lapsen nimi passissaan ja paperit paremmalla mallilla, jo sen takia, ettei isyyttä aina olla tunnistettu.
Myös usein lapsia ollaan viety maasta luvatta äidin toimesta, sillä monissa kaappaustapauksissa lapsen isä ja äiti ovat eri kansalaisuutta, ja useimmiten nainen muuttaa miehen kotimaahan, jossa he perustavat perheen. Nainen saattaa tulla katuman päälle ja haluta pois, varsinkin jos mies rupeaa väkivaltaiseksi tai tykkää ryypiskellä. Todennäköisyys että äiti lähtee lätkimään ja vie lapsen mukanaan on aina suurempi.

Mutta taitavat viranomaiset silti suosia lapsen etua äidin edun edeltä. Esimerkkinä voi mainita vaikka keissin jossa äiti oli Saksasta (muistaakseni, voin tarkistaa ei ole vanha juttu. Euroopan maa kuitenkin) ja isä Kanadasta. Äiti muutti Kanadaan ja he saivat parit lapset. Mies hakkasi vaimoaan minkä kerkesi, nainen otti lapset ja lähti takaisin Saksaan. Viranomaiset olivat samantien palauttamassa lapsia Kanadaan, mutta äiti protestoi väkivallan takia. Mutta koska isä ei ollut lapsia hakannut, vaan vaimoa, lapset oli palautettava Kanadaan. Onko sekään sitten oikein, äiti menettää lapset isän väkivallan takia.

Miehillä on paha tilanne siinä, että naisella on aina läheisempi side lapseen - äitiyttä ei oikein voi kiistää. Isyyttä voi. Pohjoismaiden juttu Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa teki asiasta vielä kinkkisemmän, kun mies asui naisen kanssa ja nainen tuli raskaaksi. Heille tuli jotain riitaa ja nainen muutti muualle, lopulta päätyen toisen miehen aviovaimoksi jo ennen kuin lapsi syntyi. Uusi mies sitten nimettiin lapsen isäksi. Koska lapsi siitettiin edellisen suhteen aikana, tämä edellinen mies olisi halunnut tehdä isyystestin... sitä ei sallittu. Sanoivat ettei isyystestejä tehdä uteliaisuuden tyydyttämiseksi, lapsi voi sitten täysi-ikäisenä itse sitä halutessaan pyytää.

 

[Omskakas]

Tämän artikkelin mukaan isät parantavat huomattavasti sekä tyttö- että poikalasten mahdollisuuksia lähes kaikilla elämänaloilla. Isän osallistuminen lasten elämään paransi lasten koulumenestystä ja vähensi lasten joutumista ongelmiin (huumeiden väärinkäyttö, kotoa karkaaminen, väkivaltarikokset).

Tutkimusten mukaan yksinhuoltajaisien lapset pärjäsivät paremmin kuin yksinhuoltajaäitien. Miksi? Ei siksi, että isät olisivat yleensä parempia vanhempia kuin äidit, vaan siksi, että ne isät, jotka ovat saaneet lasten yksinhuoltajuuden ovat yleensä hyvin motivoituneita asiaan.

http://www.mens-network.org/dadsmatter.html

 

[reino]

Vaikeita juttuja joo. Naisissa tuntuu usein heräävän eron yhteydessä sellainen naarasleijonareaktio, että hänen on suojeltava lapsiaan näiden isältä hinnalla millä hyvänsä. Mies nähdään perivihollisena, vaikkei tämä välttämättä olisi mitään pahaa ikinä tehnytkään.

Mutta osataanhan niitä lapsia käyttää pelinappuloina tietysti puolin ja toisin.

Suomessa toimii ainakin Kaapatut lapset ry, joka tukee sellaisia suomalaisia, joiden lapset on kaapattu ulkomaille.

http://www.kaapatutlapset.fi/