Ike myöntää tekstiviestit

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Trident
  • Aloitettu Aloitettu
Nonni johan mä arvasin. IS kuvaajan kamera rikottu ja parisin nännit on nöpöttänyt!
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Iken tapaus on minua siinäkin mielessä kiinnostanut, että omassa
gradussani olen käsittelyt poliitikkojen imagoja ja median valtapeliä.
Jos lain kautta asiaa miettii, niin Iken tapauksessa on rikottu kirjesalaisuutta. Sen mukaan toisen ihmisen puheluita, kirjeitä ja eikä muita luottamuksellisia viestejä saa julkaista ilman asianomistajan lupaa. Tässä tapauksessa siis tätä lakia on rikottu. Miksei sitten Ike lähde oikeustoimiin asiassa ja nosta syytettä, luulisi että voittaisi koska laki on yksiselitteinen asian suhteen. Mutta ehkä Ike haluaa unohtaa koko jutun mahdollisimman pian.
 
Taha sanoi:
Tukiainen saa julkaista saamansa tekstiviestit.
Click to expand...

Niinpä. Viestit oli tarkoitettu Tukiaiselle, eli hän oli saanut ne laillisesti haltuunsa.

Jos taas Tukiainen tai joku muu olisi esimerkiksi pöllinyt Iken puhelimen ja vienyt sen Hymyn toimitukseen ja ne viestit olisi julkaistu, olisi kirjesalaisuutta rikottu.

EDIT: Vai tarkoitettiinko tässä sitä, että Tukainen yritti jossain vaiheessa kieltää viestien julkaisemisen sen jälkeen, kun hän oli antanut ne Hymylle? Eli siis Tukiainen antoi ensiksi luvan ja sitten perui sen... mielenkiintoista. Nyt tarvitaan joku juristi paikalle :D
 
Tukiainen ei saa lain mukaan julkaista viestejä ilman Iken lupaa.
Siihen pitää olla kirjesalaisuuden mukaan Iken lupa.
Asia löytyy lakitekstissä.
 
Eli vielä selvennykseksi. Jos joku lähettää kirjeen tai tekstiviestin toiselle henkilölle, niin vastaanottaja ei saa julkaista tätä tekstiä ilman lähettäjän lupaa. Laki kirjesalaisuudesta. Eli sekä hymy että Tukiainen rikkoneet lakia, kun heillä ei ole Iken lupaa. Mutta asialle ei tapahdu mitään, jos Ike ei nosta syytettä. Eli asiomaisen/loukatun pitää nostaa syyte ja tuskin Ike nostaa. Olisi varmaan nostanut jo.
 
Ei se nyt taida ihan noin mennä.

Edit: mun käsittääkseni tekstarin/mailin/kirjeen saa julkaista, kunhan tekijänoikeuskysymykset eivät tule vastaan. Tässä tapauksessa tuskin. Kirjesalaisuus taitaa lähinnä koskea sitä, että kukaan kolmas osapuoli ei pääse lukemaan kirjettä ilman lupaa. Tukiainenhan on oman lupansa antanut.

TATU TUU KUITTAAMAAN MUTUT
 
joo muuten vain käräjäoikeus antoi luvan hymyn julkaista ne viestit vaikka se on laitonta:jahas:
 
Käräjäoikeus teki päätöksen Tukiaisen kohdalla. Juristi ystäväni sanoi, että päätös tehty tältä pohjalta. Eli Ike ei ole esittänyt vastustusta julkaisuun tai muuten kommentoinut asiaa. Eli Ikeltä ei ole tullut vastalausetta asiaan, jota käräjäoikeus olisi ottanut käsittelyyn. Eli kyse on siitä, mitä Ike on asiasta sanonut tai tehnyt.
Eli nyt kun ei mitään, niin asia on näin. Mutta jos Ike tulisi julkisuuteen, että ei ole antanut lupaa julkistamiselle, niin tällöin hän voi nostaa syytteen kirjesalaisuuden rikkomisesta. Asia ei kovin yksioikoinen.
 
Vähän vastaava tapaus on Vanhasen oikeusjuttu, kun Kuronen julkaisi tekstejä ilman Vanhasen lupaa. Tässä kohtaa Vanhanen hävisi ekan erän, mutta jatkaa hoviin. Eli asia ei kovin yksioikoinen,
lain raja ei ihan suora, tulkintaa vaatii. Eli eihän se selvää ole miten Vanhaselle hovissa käy.
 
Ike saisi osakseen vain lisää (negatiivista) julkisuutta ja tapahtumia jouduttaisiin mässäilemään oikeussalissa erittäin suurella tarkkuudella. Laitonta tai ei, niin Ike on edes tässä yhdessä asiassa viisas, ei rupea riitelemään kaatuneen maidon tiimoilta, vrt case Vanhanen-Ruusunen jossa Vanhasen loppujen lopuksi olisi kannattanut vaieta asia kuoliaaksi ja siten lopettaa tabloidijulkisuuden elättäminen omalta kohdaltaan. Imago- ja valtapelejä gradussaan pohtivan kannattaisi varmaankin työstää tätä näkökulmaa pikemminkin kuin ihmetellä juridiikkaa. Jos käräjille lähdetään, niin mikään muu ei ole varmaa kuin että sensaatiotoimittajat saavat jatkossakin palkkansa, ja Tukiainen ilmaiset botoxit tai etelänmatkat yksinoikeusjuttua vastaan.
 
Jep, tuossa olen kyllä samaa mieltä, että asia unohtuu nopeammin, kun Ike on hiljaa, kun ei tiedä miten oikeudessa kävisi. Otin vain tuon pointin asiassa esiin. Olen myös samaa mieltä siinä, että Vanhanen olisi saanut jättää oikeustoimet sivuun, niin asia olisi nopeammin unohtunut. Nykypäivän media kun nyt vain on niin sensaation hakuista, sääli kuinka media asioita näin velloo.
 
Tähtisilmä sanoi:
Vähän vastaava tapaus on Vanhasen oikeusjuttu, kun Kuronen julkaisi tekstejä ilman Vanhasen lupaa. Tässä kohtaa Vanhanen hävisi ekan erän, mutta jatkaa hoviin. Eli asia ei kovin yksioikoinen,
lain raja ei ihan suora, tulkintaa vaatii. Eli eihän se selvää ole miten Vanhaselle hovissa käy.
Click to expand...
Kyllä se Vanhasen keissi taitaa olla hovissa aika selvä. Johan siitä olisi alemmassa oikeusasteessa tullut tuomio, ellei maallikot olisi taas sotkeneet puuroja ja vellejä. Hovissa ammattituomarit tekee sen ainoan ratkaisun, mitä lain mukaan voi tehdä ja tuomio napsahtaa.

Sinänsä ihan rispektit Vanhaselle, että jaksaa taistella oikeuden puolesta, vaikka tietääkin saavansa julkisuudessa lokaa niskaan ihan roppakaupalla. Jonkun mielestä voi toki olla tyhmää, itse arvostan periaatteellista oikeudenmukaisuuden tavoittelua.
 
Noniin aika kaukaa haettu toi että vaalien jälkeen vasta nousi periaatteet. Kuitenkin vaalityö päällänsä ja ei sinne oikeuteen parissa päivässä mennä, sehän on sakelin pitkä prosessi.
 
wikipedia sanoi:
Pääministeri Vanhanen ilmoitti jättävänsä Etukeno Oy:n julkaiseman Pääministerin morsian -kirjasta tutkintapyynnön. Tieto tuli julki vaalipäivänä noin varttitunti ennen vaalihuoneistojen sulkemista 18. maaliskuuta 2007. Tutkintapyyntö koski kirjan julkaisijaa ja kustantajaa. Helsingin rikospoliisi ilmoitti aloittaneensa jutun esitutkinnan 3. huhtikuuta.
Click to expand...

Onhan tuo aika selvä ettei Vanhanen halunnut tuota julkisuutta ennen vaalien sulkeutumista.
 
Tähtisilmä sanoi:
Eli vielä selvennykseksi. Jos joku lähettää kirjeen tai tekstiviestin toiselle henkilölle, niin vastaanottaja ei saa julkaista tätä tekstiä ilman lähettäjän lupaa. Laki kirjesalaisuudesta. Eli sekä hymy että Tukiainen rikkoneet lakia, kun heillä ei ole Iken lupaa. Mutta asialle ei tapahdu mitään, jos Ike ei nosta syytettä. Eli asiomaisen/loukatun pitää nostaa syyte ja tuskin Ike nostaa. Olisi varmaan nostanut jo.
Click to expand...

Ei helvetti voi mennä näin. Eihän tuossa ole mitään järkeä.

Rikoslaki sanoo seuraavaa:

RL 38 luku 3 § Viestintäsalaisuuden rikkominen.
Joka oikeudettomasti

1 avaa toiselle osoitetun kirjeen tai muun suljetun viestin taikka suojauksen murtaen hankkii tiedon sähköisesti tai muulla vastaavalla teknisellä keinolla tallennetusta, ulkopuoliselta suojatusta viestistä,

2 salaa teknisen erikoislaitteen avulla kuuntelee tai salaa teknisellä laitteella tallentaa toisen puhetta, joka ei ole hänen tietoonsa eikä muidenkaan ulkopuolisten tietoon tarkoitettu, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole ollut syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan, taikka

3 hankkii tiedon televerkossa välitettävänä olevan puhelun, sähkeen, tekstin-, kuvan- tai datasiirron taikka muun vastaavan televiestin sisällöstä taikka tällaisen viestin lähettämisestä tai vastaanottamisesta,

on tuomittava viestintäsalaisuuden loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Yritys on rangaistavaa.

EDIT:

Ääriesimerkki: joku lähettää toiselle tappouhkauksen tekstiviestinä tai kirjeitse. Jos kys. henkilö näyttää kirjeen poliisille (ilman lähettäjän lupaa! :D) niin häntä kohtaan voitaisiin nostaa syyte viestintäsalaisuuden loukkaamisesta? Don't think so.

EDIT 2:

Myös rikoslaista

RL 24 LUKU 8 § (9.6.2000/531)
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.

Käsittääkseni tässä Vanhanen-Kuronen-casessa on kyse tästä jälkimmäisen lakipykälän arvioinnista, ei niinkään viestintäsalaisuuden rikkomisesta?
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom