Hieno toteutus Pentagon -salaliitosta

ektomorfi sanoi:
idiooteille pitää puhua niiden omaa kieltä.
Click to expand...
Lällällällällällällällällällällällällällällällällällälläääää
 
D.Yates sanoi:
Onhan se kiva että tällaistakin jaksetaan jauhaa ja noita salaliittoteorioita on ihan mielenkiintoista lukea. Mutta se hämmästyttää että joku ottaa ne jopa tosissaan.
Click to expand...
En tiedä mihin salaliittoteoriaan nyt tarkalleen ottaen viittaat (niistä monista eri variaatioista), mutta yleisellä tasolla mielestäni tämä aihe antaa kyllä aihettakin kriittisyyteen ja yleisesti hyväksytyn selityksen epäilemiseen.

Ottaen huomioon miten talot ja tornit putoilivat siististi omille perustuksilleen ja millainen käännekohta 9/11 oli (ja mitä sen verukkeella on tehty, Irakit ym.) niin ehkä on aihettakin epäillä mitä meille kerrotaan.

Hyvä, faktoihin pohjautuva eikä liian mielikuvituksellinen kirjoitus aiheesta:
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
 
Keith sanoi:
Hyvä, faktoihin pohjautuva eikä liian mielikuvituksellinen kirjoitus aiheesta:
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
Click to expand...
Pitihän tota kitjoittajaa vähän tutkiskella aikani kuluksi :) http://www.physics.byu.edu/faculty/jones/rel491/handstext and figures.htm <--tollastakin tutkimusta heppu tehnyt, siinä meni uskottavuus ;)

Mut ois oikeesti kiva jos vastaavaa tekstiä löytys jonku vakavasti otettavan laitoksen (mieluusti jonkun teknillisen yliopiston) tutkimuksista. Mutta kun sellaset kunnon tutkimukset ei ole tietääkseni pitänyt tornien sortumista yms olleskaan kummallisena ajatuksena. Toikin hemmo kirjoittanut ton tekstin ihan omissa nimissään, vaikka sivu löytyykin oppilaitoksen sivujen alta...
 
ehec sanoi:
Pitihän tota kitjoittajaa vähän tutkiskella aikani kuluksi :) http://www.physics.byu.edu/faculty/jones/rel491/handstext and figures.htm <--tollastakin tutkimusta heppu tehnyt, siinä meni uskottavuus ;)

Mut ois oikeesti kiva jos vastaavaa tekstiä löytys jonku vakavasti otettavan laitoksen (mieluusti jonkun teknillisen yliopiston) tutkimuksista. Mutta kun sellaset kunnon tutkimukset ei ole tietääkseni pitänyt tornien sortumista yms olleskaan kummallisena ajatuksena. Toikin hemmo kirjoittanut ton tekstin ihan omissa nimissään, vaikka sivu löytyykin oppilaitoksen sivujen alta...
Click to expand...

Harvinaisen vakuuttava kaveri, kumpikohan tutkimuksista kuuluu kaverin erikoisosaamiseen? Mutta siinä meni tosiaan uskottavuus aika kovasti

Ja ois iha kiva jos lukisitte thredin, meinaan toikin ylempi linkki on ollu jo ainakin kerran käsittelyssä...
 
Jos nyt tosta WTC-7:sta ja sen sortumisesta jälleen puhutaan, niin FEMA:n raportissahan ei kyetty selittämään, miten se olisi voinut tulipalojen seurauksena tapahtua.

Rakennuksen omistaja Silverstein itse haastattelussa kuitenkin sanoi:

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Ei kai tuota kovin monella tavalla voi ymmärtää? Pivenpiirtäjä otettiin hallitusti alas sen sijaan, että sitä olisi yritetty enää sammuttaa.

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/pullIt3.wmv
 
Keith sanoi:
Ottaen huomioon miten talot ja tornit putoilivat siististi omille perustuksilleen
Click to expand...
Ei ne oikein muuallekaan voi pudota. Ylemmät kerrokset tippuivat alempien niskaan ja ketjureaktio oli valmis. Painovoima vetää tarkalleen alaspäin.

Sen rakennus7:n tjsp romahdusta on ihmetelty. Kivirakenteiset talot on siitä ikäviä, että kun joku paikka pettää on rakenteen lujuus menetetty. Onko se ihme että vieressä romahtavat tornit tekee vahinkoa? On mahtanut olla melkoinen jyminä.
 
Pecman sanoi:
Jos nyt tosta WTC-7:sta ja sen sortumisesta jälleen puhutaan, niin FEMA:n raportissahan ei kyetty selittämään, miten se olisi voinut tulipalojen seurauksena tapahtua.

Rakennuksen omistaja Silverstein itse haastattelussa kuitenkin sanoi:

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Ei kai tuota kovin monella tavalla voi ymmärtää? Pivenpiirtäjä otettiin hallitusti alas sen sijaan, että sitä olisi yritetty enää sammuttaa.

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/pullIt3.wmv
Click to expand...
Kyllä sen voi ymmärtää helposti ainakin yhdellä toisella tavalla: palomiehet raportoivat isolle S:lle että eivät pakosti saa paloa hanskaan, S oli sitä mieltä ettei lisäuhreja kaivata, ja koitti sanoa että vetäytykää siitä, eli kuulusko se sitten jotain "...pull from it" tai siihen suuntaan. Kenties hänen suurin murheensa ei tuossa vaiheessa ollut täydellisen lontoon kielen puhuminen. Jos tässä salaliitosta olisi kyse niin sanoisiko hän sitä ääneen kellekkään kuin homma suoritettiin?

Ei se talo AINOASTAAN tulipalojen vuoksi tullut maahan, eiköhän se päätekijä ollut se tornin alaosiin tullut vaurio toisten tornien aiheuttamana, kuten päätekijä isojen tornien tippumiseen oli varmaan ne koneiden törmäyksen aiheuttamat räjähdykset. Tulipalot vain tekivät sen viimoisen silauksen ja pehmittivät jäljellä olevat tuet siihen kuntoon että homma oli selvä.
 
ehec sanoi:
Kyllä sen voi ymmärtää helposti ainakin yhdellä toisella tavalla: palomiehet raportoivat isolle S:lle että eivät pakosti saa paloa hanskaan, S oli sitä mieltä ettei lisäuhreja kaivata, ja koitti sanoa että vetäytykää siitä, eli kuulusko se sitten jotain "...pull from it" tai siihen suuntaan.
Click to expand...
Silverstein sanoi: "smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull", mutta ehec ymmärtää helposti, että hän oikeasti tarkoitti sanoa jotain muuta, mutta sanoi vaan väärin? :rock: :hyper:

ehec sanoi:
Ei se talo AINOASTAAN tulipalojen vuoksi tullut maahan, eiköhän se päätekijä ollut se tornin alaosiin tullut vaurio toisten tornien aiheuttamana, kuten päätekijä isojen tornien tippumiseen oli varmaan ne koneiden törmäyksen aiheuttamat räjähdykset.
Click to expand...

FEMA:n tutkijat totesivat raportissaan: “The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time.”
, mutta ehec tietää, että eiköhän varmaan se päätekijä ollut varmaan se alaosiin ehkä tullut vaurio. :joulu4:
 
Pecman sanoi:
Silverstein sanoi: "smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull", mutta ehec ymmärtää helposti, että hän oikeasti tarkoitti sanoa jotain muuta, mutta sanoi vaan väärin? :rock: :hyper:
Click to expand...
Kerroin että sen VOI ymmärtää muullakin tavoin, perkele sentään, nyt sinäkin alat lähtee tolle nimimerkki pvp:n linjalle mun sanojen vääntelyssä ja pätemisessä, jos ei muuten niin hymiöillä. Ja edelleen, kerroppa miten tää tilanne sun mielestä meni?? Eli S komensi räjäytyksen(myös kertoi siitä kohteliaasti lehdistölle)... oliko pommit sun mielestä tornissa jo valmiina, vai asennettiinko ne vasta sitten kun huomattiin 7-rakennukseen tulleen osumaa? Aika mielenkiintoista muuten että jos S oikeesti tarkoitti tolla sanomallaan sitä että "räjäyttäkää talo", niin tosta ei esim toimittajat kyselleet häneltä mitään(eikä vakuutusyhtiöt).

Pecman sanoi:
FEMA:n tutkijat totesivat raportissaan: “The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time.”
, mutta ehec tietää, että eiköhän varmaan se päätekijä ollut varmaan se alaosiin ehkä tullut vaurio. :joulu4:
Click to expand...
Eihän tossa FEMA:n quottaamassasi lausahduksessa ole mitään siihen viittaavaa mikä sen pääasiallisen talon heikentymän aiheutti. Eli mielestäni tolla lainauksella ei ole mitään ristiriitaista sen näkemykseni kanssa että päävahinko syntyi 7-rakennuksen alaosiin sortuman muodossa.
 
Pecman sanoi:
Silverstein sanoi: "smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull", mutta ehec ymmärtää helposti, että hän oikeasti tarkoitti sanoa jotain muuta, mutta sanoi vaan väärin? :rock: :hyper:



FEMA:n tutkijat totesivat raportissaan: “The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time.”
, mutta ehec tietää, että eiköhän varmaan se päätekijä ollut varmaan se alaosiin ehkä tullut vaurio. :joulu4:
Click to expand...

Toiset saa spekuloida, toiset ei... :jahas:

Mutta minusta ainakin sen ainoan vaurioituneesta sivusta löytyneen kuvan mukaan on hyvinkin mahdollista, että talo on romahtanut itsestään. Ilmeisesti aika huonosti löytyy matskua siitä, mutta tuossa kuvassa oli kyllä aika kovat vauriot yhdessä kulmassa.

Tietysti on aivan mahdollista, että lisätuhojen välttämiseksi talo on päätetty vetää sileäksi räjähteilläkin.
 
ehec sanoi:
Kerroin että sen VOI ymmärtää muullakin tavoin
Click to expand...
No voi toki, mutta mä uskon Silversteinin osaavan puhua englantia ja myös tietävän mitä "pull it" tarkoittaa.

ehec sanoi:
Ja edelleen, kerroppa miten tää tilanne sun mielestä meni?? Eli S komensi räjäytyksen(myös kertoi siitä kohteliaasti lehdistölle)...
Aika mielenkiintoista muuten että jos S oikeesti tarkoitti tolla sanomallaan sitä että "räjäyttäkää talo", niin tosta ei esim toimittajat kyselleet häneltä mitään(eikä vakuutusyhtiöt).
Click to expand...
Silversteinhan kertoi räjäytyspäätöksestä dokumenttia varten tehdyssä haastattelussa ja myöhemmin kieltäytyi asiaa enää kommentoimasta. Aiemmin oli jo linkki tohon videoon.

Mielenkiintoista todellakin, että asia jäi niin vähälle huomiolle. Niin moni epäselvä asia jäi vähälle huomiolle. Noh, tutkimuksiin laitettu raha ja median asiaan kohtaan tuntema kiinnostus oli monin verroin pienempi kuin muutama vuosi aiemmin Clintonin ja MoniKalu-Vinskin tapauksessa. Tokihan muutama sortunut torni ja räjähtänyt lentokone kalpenee Valkoisessa talossa tapahtuneiden suihinottojen rinnalla. :lol2:

Kenties vakuutusyhtiötkin odottivat sitä virallista raporttia, joka lopulta oli aika mitäänsanomaton. Kunnon tutkimustahan ei voitu tehdä, koska jostain syystä teräspalkit piti kiireellä kuljettaa sulatettavaksi...

ehec sanoi:
Eihän tossa FEMA:n quottaamassasi lausahduksessa ole mitään siihen viittaavaa mikä sen pääasiallisen talon heikentymän aiheutti. Eli mielestäni tolla lainauksella ei ole mitään ristiriitaista sen näkemykseni kanssa että päävahinko syntyi 7-rakennuksen alaosiin sortuman muodossa.
Click to expand...
FEMA:n tutkijat eivät kyenneet selittämään mikä talon sortumisen aiheutti.
Ei tulipaloilla eikä niillä pienillä sortumilla talon alaosissa. Siinä on se ristiriita omaan näkemykseesi.

Sä kyselit vakavasti otettavien tutkimusten perään. Siinä nyt oli FEMA:n tutkimustulos.
Mustakin olisi kyllä kiva nähdä joku vakavasti otettava tutkimus, joka tukisi virallista versiota lento 93 tapahtumista ja selittäisi miten lentokone voi maahan syöksymisen seurauksena levitä kilometrien säteelle puhelinluetteloa pienemmiksi palasiksi. Siihen asti kuitenkin piilotan foliolla päällystetyn pääni tonttulakin alle :joulu6:
 
Pecman sanoi:
No voi toki, mutta mä uskon Silversteinin osaavan puhua englantia ja myös tietävän mitä "pull it" tarkoittaa.
Click to expand...
Voihan se näinkin olla, eli että kun katsottiin talon sammutustyöt liian riskialttiiksi puuhaksi, päätettiin talo ottaa hallitusti alas. Mutta, en vain ymmärrä miksi tässä asiassa pitäisi valehdella kellekkään. Sillä jos palomestari(tai kuka lie siellä pelastustoimien puikoissa olikaan) sanoo että homma on liian vaarallista, niin eiköhän se mene vakuutusyhtiön maksettavaksi joka tapauksessa. Tai kenties tämä olikin vakuutusyhtiöiden päätös räjäyttää, näin turvattiin myös vakuutettujen naapuritalojen ehjyys hallitulla tiputtamisella.... hmmm, ei voi tietää, kuka tässä nyt siis voittaa, kuka jää tapiolle, ja miksi piti ylipäätään valehdella. Taidan tulla kanssasi sinne myssyn alle miettimään :joulu6: Tai sit se vastaus on vain se ettei koko tilanteessa kukaan kusettanu ketään vaan homma menee niinkuin tarina kertoo, miten lie.

Pecman sanoi:
FEMA:n tutkijat eivät kyenneet selittämään mikä talon sortumisen aiheutti.
Ei tulipaloilla eikä niillä pienillä sortumilla talon alaosissa. Siinä on se ristiriita omaan näkemykseesi.

Sä kyselit vakavasti otettavien tutkimusten perään. Siinä nyt oli FEMA:n tutkimustulos.
Mustakin olisi kyllä kiva nähdä joku vakavasti otettava tutkimus, joka tukisi virallista versiota lento 93 tapahtumista ja selittäisi miten lentokone voi maahan syöksymisen seurauksena levitä kilometrien säteelle puhelinluetteloa pienemmiksi palasiksi.
Click to expand...
Mut joo, noihin isompiin torneihin liittyen lähinnä kaipailin niitä tutkimuksia. Joo, en miekään toki voi väittää TIETÄVÄNI mikä 7-rakennuksen sorrutti, mutta varsinkin kun siitä pahasti vaurioituneesta kyljestä ei ole kuvia, niin en pitäisi missään nimessä poissuljettuna sitä että torni sai pahasti osumaa, ja tuli vaan vei homman lopullisesti maihin. Täytyy tähänkin sanoa että, miten lie :)
 
Semmosta olen miettiny, että oisko wtc:n tapauksessa kerosiini voinu valua jotain kuiluja pitkin juureen ja kärventäny sieltä palkkeja?

En ole vielä kääntänyt takkiani, vaikka moista mietin, olen vain kiristänyt foliopiponi nyöriä. Ne joita pipo ei vielä kiristä, voivat alkaa taittelemaan omaa tai hypätä seuraavan yli. Jos teet piposi EuroShopperin foliosta, suosittelen käyttämään sitä vähintään kaksinkerroin.

Jos itse olisin ollut salaliitossa mukana, olisin järjestänyt lavastettuja hörhöjä väittämään iskua salaliitoksi. Heidän tehtävänään olisi kuitenkin esittää väittämiä, jotka voidaan pienen todistelun jälkeen kumota aukottomasti. Muutaman tulisi esittää vakavalla naamalla olevansa jostain 'We want the truth' -ryhmästä, ja väittää aivan päättömiä UFO-juttuja ja järjestää näkyviä mielenosoituksia. Itse voisin sanoa että Pentagoniin ei osunut lentokone. Näin saataisiin hukutettua oikeat salaliittoteoriat ja leimattua kaikki moista miettivät hörhöiksi. Ja jos joku onnistuu todistamaan että Pentagoniin ei osunut kone ja meinaisi päästä niskan päälle, voisin todeta että idiootti, jos se olisi ollut siltikään salaliitto, miksi olisin itse sanonut että se ei ollut lentokone?
 
Pecman sanoi:
Silverstein sanoi: "smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull", mutta ehec ymmärtää helposti, että hän oikeasti tarkoitti sanoa jotain muuta, mutta sanoi vaan väärin? :rock: :hyper:
Click to expand...

Jospas Pecman kertoisi nyt enkunopellekin aluksi sen, että miksi "pull it" tarkoittaa rakennuksen räjäyttämistä eikä palomiesten vetämistä poies rakennuksen lähistöltä?

Sitten Pecman voisi selittää, että miten järkevältä kuulostaa että Silversteinin kaltainen kokenut liikemies muka tunnustaisi maanpetokseen tms. syyllistymisen suorassa haastattelussa kylmän viileästi? :david:
 
Back
Ylös Bottom