Hieno toteutus Pentagon -salaliitosta

[ektomorfi]

Jos itse olisin ollut salaliitossa mukana, olisin järjestänyt lavastettuja hörhöjä väittämään iskua salaliitoksi. Heidän tehtävänään olisi kuitenkin esittää väittämiä, jotka voidaan pienen todistelun jälkeen kumota aukottomasti. Muutaman tulisi esittää vakavalla naamalla olevansa jostain 'We want the truth' -ryhmästä, ja väittää aivan päättömiä UFO-juttuja ja järjestää näkyviä mielenosoituksia. Itse voisin sanoa että Pentagoniin ei osunut lentokone. Näin saataisiin hukutettua oikeat salaliittoteoriat ja leimattua kaikki moista miettivät hörhöiksi.

Tämän oon jo tainnu mainitakkin. Eli tätähän se CIA juuri harrastaakin. "Muddying the waters" eli ns. vesien samentamista.

 

[AKV]

Tämän oon jo tainnu mainitakkin. Eli tätähän se CIA juuri harrastaakin. "Muddying the waters" eli ns. vesien samentamista.

No justiinsa niin. Eli tämähän johtaa siihen, että WTC-salaliitosta ei voi saadakaan todisteita, koskapa CIA on ne sotkenut/kätkenyt? Ei hyvää päivää ...

 

[Pecman]

Jospas Pecman kertoisi nyt enkunopellekin aluksi sen, että miksi "pull it" tarkoittaa rakennuksen räjäyttämistä eikä palomiesten vetämistä poies rakennuksen lähistöltä?

presumption: fire-fighter lingo and skills include pulling buildings
"to pull it" may or may not be some firefighter lingo related to how to handle building fire or fire team movement, but some skeptics have tried to reason that Silverstein's "to pull it" references could have meant "to pull" a fire brigade out of WTC7 though there are several issues with this speculation in addition to the likelihood that no fire-fighter stepped anywhere near WTC7:

nobody who is not a fireman would have truncated "the fire fighters" or "fire team" down to "it" in a critical interview sentence

nobody who is not a fireman would have used "pull" instead of "evacuate" in this manner thus the word "it" most likely refers to the primary subject preceding it which is ÒfireÓ and since that does not make any sense, the topic at large which is the collapse of WTC7



presumption: building owners are consulted about fire team deployment

a landlord/owner does not have any authority to suggest, discuss or decide whether or not to push or pull a fire department team in relation to any building anywhere,* but a landlord/owner does have ultimate authority on whether or not to pull one of his buildings (or three) down to ground zero per demolitions, so the base logic and overarching aspect to consider is why would a fire commander of any kind be in telephonic dialog with a landlord/owner discussing whether to pull it or not to pull it in reference to anything other than the structure itself?

http://www.truth-now.com/911/pullWTC/

 

[Raejuusto]

No voi v**tu s***na, ei kai kukaan voi olla niin tyhmä että oikeasti luulee lausahduksen "to pull it" tarkoittavan jotakin muuta kuin vetäytymistä? Ettekö oo kattoneet tarpeeksi sotaleffoja, joissa aina huudetaan "pull!" kun vihollisen voima käy liian suureksi ja pitää vetäytyä?

Vähän vaikuttaa siltä että tuo Pecmanin linkkaama sivu "pull"-sanan spekuloinnista on ihan tahalleen tehty tyhmiä ulkomaalaisia varten, jotta saataiisin enemmän kannatusta näille lapsellisille salaliittoteorioille. Ei kukaan äidinkielenään englantia (varsinkaan jenkki) voi tosissaan kuvitella puhuttavan rakennuksen räjäyttämisestä palon takia tuolla termistöllä.

 

[Fridrik]

MUTUA TUO VIDEO OLI!!

Mistäkukaan suomalainen voi lähteä arvuuttelemaan, kun ei tiedä paljon mistään mitään, niinkuin ei ketään.

No, miksi ei? Suomalaiset ovat tilastoitu olevan huippuja melkein kaikessa. Viimeiseksi joku amerikkalainen voi mennä arvuuttelemaan mitään kun Amerikan opetusjärjestelmä on niin vitusta kuin olla ja voi, ihmiset eivät ajattele itse tuossa maassa; "So why do you think USA goe's to war?" - ummm... the government knows what's right...

 

[Ahvena]

Juuri nuo pointit löytyi vuosi sitten syyskuu911 -sivuilta. Oli oikein linkit lentokoneluetteloihin, matkustajalistoihin ja muihin lähteisiin.

Voisiko myös Israel olla iskujen takana? Motiivina iänikuinen sota äflämien kanssa? Iskuilla Israelilaiset saisivat jenkit hoitamaan likaisen työn.

Kumma homma että yleinen käsitys on se, että äflämimaissa kiihkoilevat psykopaatit juonittelijat voivat olla ja ovatkin presidenttejä, mutta länsimaissa, ei ei ei mitenkään voi olla mahdollista.

EDIT: Viitaten roan:n linkkiin riemurasiassa. Oli ehtinyt väliin monta postia.

 

[Raejuusto]

äflämimaissa kiihkoilevat psykopaatit juonittelijat voivat olla ja ovatkin presidenttejä, mutta länsimaissa, ei ei ei mitenkään voi olla mahdollista.

Sitä se demokratia teettää.

 

[Ahvena]

Vaikea tapaus tämä 911. On väitettä salaliiton puolesta ja vastaan. Puheiden ja kirjoitusten perusteella ei voi totuutta tietää. Mikä estää ketään valehtelemasta? Kun presidentti sanoo jotain se on täysin totta, mikäli presidentti ei ole arabi. Kun arvostettu tutkija sanoo jotain, se on automaattisesti totta. Kun ammattitutkija kirjoittaa jotain ja laittaa viitteet lähteisiin, on teksti automaattisesti totta. Jos intissä alikessu sanoo että ulkona sataa ja kessu että paistaa, on kessu oikeassa säällä kuin säällä, sillä hän on alikessua ylempi. Jos sanomalehdessä lukee jotain, se on sanasta sanaan totta. Kerran kysyttiin venäläiseltä suurinta eroa suomalaisten ja venäläisten välillä. Vastaus oli että te suomalaiset uskotte kaiken minkä lehdestä luette ja uutisista kuulette. Loppuun koe kuinka helppoa on valehdella. Kyykkään 360kg. Hui kun oli vaikeeta. Nyt lähden kauppaan ja kokeilen matkalla estääkö punainen valo minua ylittämästä katua. Totta risteyksestä joku forcefield löytyy.

 

[WastingTime]

Tämän oon jo tainnu mainitakkin. Eli tätähän se CIA juuri harrastaakin. "Muddying the waters" eli ns. vesien samentamista.

CIA ei toimi USAn maaperällä, ei ole toiminut moniin kymmeniin vuosiin. Tämän takiahan oli puhetta, että kommunikaatio epäonnistui CIAn ja FBIn välillä.

 

[AKV]

there are several issues with this speculation in addition to the likelihood that no fire-fighter stepped anywhere near WTC7:

nobody who is not a fireman would have truncated "the fire fighters" or "fire team" down to "it" in a critical interview sentence

nobody who is not a fireman would have used "pull" instead of "evacuate" in this manner thus the word "it" most likely refers to the primary subject preceding it which is ÒfireÓ and since that does not make any sense, the topic at large which is the collapse of WTC7

Laihalla pohjalla ollaan. Mihin pohjautuvat nuo oletukset "nobody who is not ..."? Tuossa sanotaan, että muut kuin palomiehet EIVÄT käyttäisi tietynlaista kieltä - siis käyttäisi TUTTUA fraasiverbiä "pull it". Mihin tämä väite pohjautuu??

a landlord/owner does not have any authority to suggest, discuss or decide whether or not to push or pull a fire department team in relation to any building anywhere,* but a landlord/owner does have ultimate authority on whether or not to pull one of his buildings (or three) down to ground zero per demolitions, so the base logic and overarching aspect to consider is why would a fire commander of any kind be in telephonic dialog with a landlord/owner discussing whether to pull it or not to pull it in reference to anything other than the structure itself?

No niin. Sikäli kun puhutaan Silversteinin omistamasta rakennuksesta, niin lienee järkevää olettaa että

a) palomiesten johto konsultoi S:ää rakennuksen lay-outista tms. relevanteista seikoista sekä

b) kysyi hänen MIELIPIDETTÄÄN siinä pitäisikö rakennuksen antaa palaa loppuun, romahdusvaaran uhatessa

Missään ei ole väitetty, että S olisi määrännyt palomiehet vetäytymään. Mistään ei käy ilmi, että rakennus räjäytettiin. Mitään todisteita räjäytyksestä ei ole esitetty. Jos niitä on, niin esittäkää ne. Semanttinen spekulaatio verbin "pull" johdannaisten käytöllä eri konteksteissa EI OLE TODISTE Wtc-seiskan räjäyttämisestä.

Ja vaikka Wtc-7 oltaisiinkin räjäytetty, niin se ei todista meille mitään tornien 1ja 2 kohtalosta.

 

[Keith]

Mitään todisteita räjäytyksestä ei ole esitetty.

http://st12.startlogic.com/~xenonpup/Flashes/squibs_along_southwest_corner.htm

FEMA ei kyennyt selittämään miksi rakennus sortui tulipalon takia.

"The performance of WTC7 is of significant interest because it appears the collapse was due primarily to fire, rather than any impact damage from collapsing towers. Prior to September 11, 2001, there was little, if any, record of fire-induced collapse of large fire-protected steel buildings." FEMA
( http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm. )

 

[WastingTime]

http://st12.startlogic.com/~xenonpup/Flashes/squibs_along_southwest_corner.htm

FEMA ei kyennyt selittämään miksi rakennus sortui tulipalon takia.

"The performance of WTC7 is of significant interest because it appears the collapse was due primarily to fire, rather than any impact damage from collapsing towers. Prior to September 11, 2001, there was little, if any, record of fire-induced collapse of large fire-protected steel buildings." FEMA
( http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm. )

Unmistakable proof of squibs, my ass. Ei noilla kuvilla voi mitään räjähdystä todistaa, siellä oli 1ssä ja 2ssa ihan samanlaisia ja ne on ainakin osoitettu että tornit kaatu lentokoneiden takia.

 

[kummajainen]

No niin. Sikäli kun puhutaan Silversteinin omistamasta rakennuksesta, niin lienee järkevää olettaa että

a) palomiesten johto konsultoi S:ää rakennuksen lay-outista tms. relevanteista seikoista sekä

b) kysyi hänen MIELIPIDETTÄÄN siinä pitäisikö rakennuksen antaa palaa loppuun, romahdusvaaran uhatessa

Eipä omistajalla ole paljon muuta vaihtoehtoa kuin antaa rakennuksen palaa, jos kerta rakennusta ei voitu pelastaa. Jos rakennus haluttaisiin purkaa räjäyttämällä, räjähteet olisi täytynyt asettaa aikaisemmin. Eli jos taloon ei ole aikasemmin asennettu räjähteitä niin omistajan mielipiteellä ei ole merkitystä.

Missään ei ole väitetty, että S olisi määrännyt palomiehet vetäytymään. Mistään ei käy ilmi, että rakennus räjäytettiin. Mitään todisteita räjäytyksestä ei ole esitetty. Jos niitä on, niin esittäkää ne. Semanttinen spekulaatio verbin "pull" johdannaisten käytöllä eri konteksteissa EI OLE TODISTE Wtc-seiskan räjäyttämisestä.

Ja vaikka Wtc-7 oltaisiinkin räjäytetty, niin se ei todista meille mitään tornien 1ja 2 kohtalosta.

Mielestäni lähes vapaan pudotuksen nopeuksinen sortuminen on selvä merkki
räjäyttämisestä. En usko, että rakennuksen oma energia riittää murskaamaan kaiken näin nopeasti, tarvittiin ulkopuolista energiaa eli räjähteitä.

Tuo "pull"-termin käyttö ei todellakaan todista mitään, se on vaan spekulaatiota.

Jos wtc7 räjäytettiin, sinne oli täytynyt laittaa räjähteitä etukäteen omistajan ollessa tietoinen asiasta. Normaalisti käytössä olevan kerrostalon panostaminen ilman mitään erityistä syytä on mielestäni hyvin epäilyttävää. Tämä asettaisi myös kahden muun tornin sortumisen syyt kyseenalaiseksi, olihan rakennuksilla sentään sama omistaja.

 

[AKV]

http://st12.startlogic.com/~xenonpup/Flashes/squibs_along_southwest_corner.htm

FEMA ei kyennyt selittämään miksi rakennus sortui tulipalon takia.

"The performance of WTC7 is of significant interest because it appears the collapse was due primarily to fire, rather than any impact damage from collapsing towers. Prior to September 11, 2001, there was little, if any, record of fire-induced collapse of large fire-protected steel buildings." FEMA
( http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm. )

Miten tämä todistaa räjähdyksen puolesta? Ymmärräthän sen, että räjäyttäminen pitää erikseen todistaa. Ja että a) todisteiden puute ei ole todiste eikä myöskään b) epäselvyys siitä miten tulipalo olisi voinut rakennuksen sortaa.

Katsos kun yhtä hyvin voisimme sanoa, että Jumalan olemassaolon todistaa se ettemme tiedä mistä koostuu pimeä aine, jonka osuus universumin massasta on about 90-95%.

 

[AKV]

Mielestäni lähes vapaan pudotuksen nopeuksinen sortuminen on selvä merkki räjäyttämisestä. En usko, että rakennuksen oma energia riittää murskaamaan kaiken näin nopeasti, tarvittiin ulkopuolista energiaa eli räjähteitä.

Onko sinulla muuta näyttöä asiasta kuin oma uskosi?

 

[Keith]

Miten tämä todistaa räjähdyksen puolesta? Ymmärräthän sen, että räjäyttäminen pitää erikseen todistaa. Ja että a) todisteiden puute ei ole todiste eikä myöskään b) epäselvyys siitä miten tulipalo olisi voinut rakennuksen sortaa.

Ei todisteita taida olla suuntaan eikä toiseen. Minusta kuitenkin NÄYTTÄÄ siltä että talo räjäytetään alas. Tämän lisäksi palomiehet kuulivat räjähdyksiä (WTC1 & WTC2).

Noh menee kieltämättä vähän vänkäämiseksi...

 

[WastingTime]

Ei todisteita taida olla suuntaan eikä toiseen. Minusta kuitenkin NÄYTTÄÄ siltä että talo räjäytetään alas. Tämän lisäksi palomiehet kuulivat räjähdyksiä (WTC1 & WTC2).

Noh menee kieltämättä vähän vänkäämiseksi...

Noi wtc1 ja wtc2 on aika selkeesti osotettu jo, että ne tipahti vain ja ainoastaan lentokoneiden osumien takia. Mitä nuo räjähdykset sitten on voinut olla: tavaraa, ihmisiä tulle alas tornista, isot tulipalot...

Jossain linkissä törmäsin muuten sellaiseen juttuun että vissiin wtc1 romahtaessa, oli kolmannesta kerroksesta selvinneet palomiehet rappukäytävästä hengissä. Oli kuulunut ryminää ja yhtäkkiä näkynytki taivas... tais olla ton mitn proffan haastattelussa.

 

[NoPain]

Mielestäni lähes vapaan pudotuksen nopeuksinen sortuminen on selvä merkki
räjäyttämisestä. En usko, että rakennuksen oma energia riittää murskaamaan kaiken näin nopeasti, tarvittiin ulkopuolista energiaa eli räjähteitä.

Tämä kuulostaa mielestäni vähän oudolta. Kuten aiemmin yhdessä kuvassa nähtiin, oli WTC7:n yksi kulma aika pahasti ottanut osumaa isoveljiensä romahduksista. Vauriot näyttivät olevan kuvan mukaan pahimmat katutasossa. Miksi rakennus ei siis voisi sortua vapaalla pudotuksella, jos se sortuu katutasosta alkaen? Edit: Vai käykö siinä niin, että jos joku välikerros sortuu, niin ylempi osa vain tipahtaa kerroksen alaspäin ja talo jää pystyyn kerroksen "lyhyempänä"?

Oletan siis, että puhuit WTC7:sta. Jos kyse ole isommista torneista, niin romahduspisteen yläpuolella oli huomattavan iso osa rakennuksesta, joka alastullessaan murskasi rakennuksen alaosan.

 

[ektomorfi]

No justiinsa niin. Eli tämähän johtaa siihen, että WTC-salaliitosta ei voi saadakaan todisteita, koskapa CIA on ne sotkenut/kätkenyt? Ei hyvää päivää ...

Ei hyvää päivää tosiaan. Väitätkö, että tämä "vesien samentaminen" ei ole jotain,mitä CIA on harrastanut. Tämä on siis salaliittoteorioiden sepittämistä(sellaisia, jotka voidaan myöhemmin todistaa vääriksi). Ymmärrätkö tällaisen toiminnan pointtia???? Tuskinpa vaan.
Ja JOS joku uskoo, että CIAssa ollaan myös osallisia, niin eiköhän siinä tapauksessa voida olettaa, että todisteita pojat hävittäisivät. Esim. WTC-tornien hävittäminen saattoi hyvinkin olla tätä.

Sitä se demokratia teettää.

Joku elää omassa joulumaassaan.:lol2:

CIA ei toimi USAn maaperällä, ei ole toiminut moniin kymmeniin vuosiin. Tämän takiahan oli puhetta, että kommunikaatio epäonnistui CIAn ja FBIn välillä.

Ai puhelimeen ei vastattu vai? Joo, "kommunikaatio epäonnistui". Kaikki virallinen stoori kyllä uppoaa ihan kritiikittä...

Noi wtc1 ja wtc2 on aika selkeesti osotettu jo, että ne tipahti vain ja ainoastaan lentokoneiden osumien takia.

If you say so.

 

[Marx]

Jossain linkissä törmäsin muuten sellaiseen juttuun että vissiin wtc1 romahtaessa, oli kolmannesta kerroksesta selvinneet palomiehet rappukäytävästä hengissä. Oli kuulunut ryminää ja yhtäkkiä näkynytki taivas... tais olla ton mitn proffan haastattelussa.

Juu, tästä oli juttua National Geographicin dokumentissa. Itse asiassa siellä pystyyn jääneessä osassa oli suhteellisen paljonkin porukka. Äärimmäisen hyvä tuuri kyllä kävi näillä tyypeillä. Selvisivät sekä lentokoneista että massiivisista räjäytyksistä.