ehec: Nyt luin, ei se nyt ihan vakuuttanut, vaikka kaveri proffa onkin. Minulla kompastuskivi on nimenomaan tornien sortumisnopeus sekä wtc7:n romahtaminen. On näissä virallisemmissa teorioissa muitakin yksityiskohtia mitä en ihan suorilta usko, mutta nämä kaksi tärkeintä asiaa on ne minkä takia en usko viralliseen selitykseen tapahtumista. Olisi ollut mielenkiintoista lukea, kyseisen proffan selitys siitä mitä wtc7:lle tapahtui.
No tässä kuitenkin hieman kritiikkiä tuohon MIT:n professorin artikkeliin, jos jollain kiinnostaa lukea.
http://globalresearch.ca.myforums.net/viewtopic.php?t=314
NoPain: Tuosta kaatumisen mahdottomuudesta taidat olla samaa mieltä kuin Eager eli ei voisi kaatua kuin puu. Täysin mutua, mutta luulisin, että räjähteillä(oikeisiin paikkoihin, räjäyttämällä rakenteet vain toiselta puolelta) saataisiin isompien tornienkin kokoinen torni kaatumaan ainakin osittain sivuun. Ei kai se torni tule alas ihan kuin korttitalo.
"Ei ne rakenteet siellä enää siinä vaiheessa paljoa vastusta kun talo alkaa katutasosta sortua."
Ylempänä tuleva osa rakennuksesta joutuu aina murskaamaan sen maata vasten olevan kerroksen, kyllä sen pitäs hidastaa selvästi. Tottakai en voi sanoa tarkkaan pitäskö sortumisen kestää 2x vapaaseen pudotukseen kuluva aika, vai 5x vai mitä, mutta muutaman sekunnin kymmenyksen ero on liian lyhyt aika.
AKV:
"Miksi sortuma ei olisi voinut tapahtua em. tavalla myös ilman räjäyttämistä?"
Wtc7:n tapauksessa sortuminen tuskin olisi symemtrinen, koska vauriot eivät olleet symmetrisiä. Ja vaikka olisin väärässä, ja pilvenpiirtäjät sortuisivat aina vain suoraan alaspäin, nopeus on mielestäni liian nopea ollakseen mahdollinen. Ei liene ole sattumaa, että wtc7:n on sivuutettu monissa virallisissa raporteissa ja FEMAkin myöntää, että ei tiedä miten palot aiheuttivat rakennuksen sortumisen. Veikkaisin, että sen sortumista on vaan aika pirun vaikea selittää, muuten kuin räjäyttämisellä.
"Äläpäs käännä todistustaakkaa. Jos väität että WTC-7 räjäytettiin, niin sinun tehtäväsi on todistaa se. Toistaiseksi olet esittänyt pelkän väitteen. Kaikki data ja faktatieto puuttuu."
Ei tässä ole todistustaakkaa kummallakaan tai pikemminkin se on kummallakin, rakennus on sortunut eikä tiedetä mikä sen aiheutti. Ei mielestäni voida lähteä siitä, että oletusarvona on, että tulipalo romautti talon, jos jotain muuta väittää täytyy todistaa kaikki aukottomasti ja jos ei tähän pysty oletusarvo on totta. Hyvin vähän on dataa ja faktaa on myös tämän "oletus"-version takana, niin vähän, että virallisetkaan tutkimukset eivät uskalla lähteä sen pohjalta sanomaan mitään.
Ahvena on oikeassa, terroristeja vastaan ei ole juuri mitään todisteita, eikö pitäisi todistaa syyllisiksi ennen kuin tuomitaan? Iskut tulivat meille täytenä yllärinä, ilmapuolustus lamaantui täysin ja sillee, mutta päivän päästä meillä on kaikki tekijät ja koko operaation pääsuunnittelija tiedossa sekä kaikki todisteet, että voidaan lähtee sotaan.
Todisteet on tietty niin salaisia, että me ei kerrota niitä teille.
D.Yates:
"Pastean tähän kohokohdat siltä varalta että koko juttua ei jaksa käydä läpi.
NOVA: I've read that the collapse was a near free-fall.
Eagar: Yes. That's because the forces, it's been estimated, were anywhere from 10 to 100 times greater than an individual floor could support. First of all, you had 10 or 20 floors above that came crashing down. That's about 10 or 20 times the weight you'd ever expect on one angle clip. There's also the impact force, that is, if something hits very hard, there's a bigger force than if you lower it down very gently."
Tässä lainaus tuosta ylemmästä linkistäni:
"All that one needs to know, to be able to conclusively prove that the Twin Towers were demolished, is that the towers fell in roughly 10 seconds, that is, that they fell at about the same rate that an object falls through air.
Anyone with a little common sense will realize that the top of a building does not pass through the concrete and steel that comprises the lower portion of the building at the same rate that it falls through air. This just doesn't happen, unless, of course, the lower part of the building has lost its structural integrity (and this is usually due to the detonation of a multitude of small explosive charges as seen in controlled demolitions).
The fact that the towers collapsed in about 10 seconds is a statement that the upper portion of each of the towers passed through the lower portion at about the same rate that it would have fallen through air. The fact that the towers fell this quickly (essentially at the rate of free-fall) is conclusive evidence that they were deliberately demolished.
Believing that there is nothing wrong with the towers collapsing so quickly, is roughly analogous to believing that people pass through closed doors as quickly as they pass through open doors.
The fact that they fell at such a rate means that they encountered essentially no resistance from the supposedly undamaged parts of the structure. That is, no resistance was encountered from any of the immensely strong parts of the structure that had held the building up for the last 30 years. From this, one can conclude that the lower undamaged parts were actually very damaged (probably by the detonation of a multitude of small explosive charges as is usual in a controlled demolition). "
Tuli vähän kökösti laitettua nuo lainaukset ja muutenki,
toivottavasti saatte selvää. Alko kyllä vähän tuntuu siltä,
että ei tästä jaksa enää hirveesti vääntää.
