Hieno toteutus Pentagon -salaliitosta

pvp · 23.11.2005

Edellytykset Pohjoistornin alas asti romahtamiselle ovat hyvin kapeat. Kriittinen lämpötila saavutetaan yhdessä kohdassa ensin, josta romahdus alkaa. Jotta romahdus voisi jatkua alas asti, ei alapuolisen rakenteen lämpötila saa poiketa kriittisestä lämpötilasta (750 °C) enempää kuin 50…80 oC (Arvot saatiin tässä selvityksessä). Niissäkään tapauksissa ei saavuteta havaittuja romahdusaikoja, vaan ne ovat paljon pitempiä. Jos b ja ndyn saadaan määritettyä tarkemmin kuin nyt, eikä tasoitusta tarvitse antaa näin paljon, voi alas romahtamisen marginaali kadota kokonaan, ja painovoimainen ”luonnollinen” romahdus osoittautuu mahdottomaksi.

Varsinaiset laskelmat on siis esitetty itse artikkelissa.http://www.saunalahti.fi/wtc2001/WTC_Kurttila.pdf
lainattu yllä olevasta osoitteesta..

Jakob · 23.11.2005

WastingTime sanoi:
No, ei vaan vakuuta minua noi jutut. Vähän tuntuu samalta ku Michael Mooren dokkarit, ihan asiallista juttua, mutta kuitenkin ku tarkemmin ajattelee ja tutkii niin asioita voidaan käännellä ja väännellä juuri omiin tarkoituksiinsa.

Sellanen Britti naisen tekemä "dokkari" kandee koittaa jostain löytää, jossa hieman valotetaan noita Mooren hommia. Bowling for Columbinessa on aika raakalla kädellä pätkitty muutamia kohtia siten, että on leikattu tylysti kahdesta puheesta pätkiä ja laitettu yhteen. Siinä nra? kohdassa jannulla vaihtuu takki kesken puheen :D. Toisessa pätkässä oli yksi lause otettu pois asiayhteydestä joka muutti lauseen sisällön käytännössä aivan toisenlaiseksi. Hitto ku se tuli töllöstä enkä enää muista nimeä :(

fatman · 23.11.2005

Nuo kurttilan laskelmat on kyllä niin karkeasti yksinkertaistettu että niillä ei ole mitään tekemistä tosi tilanteen kanssa (mm.tornit yhtenäistä homogeenistä massaa)

Nope · 23.11.2005

Ville1Suuri sanoi:
Nope:niin kannattas sunkin,varsinkin ne wtc iskut.Ootko sitä mieltä oikeasti,että niissä ei ole mitään hämärää?Jos olet,ehdotan,et syvennyt asiaan tarkemmin.

En ole tutustunut kovinkaan syvällisesti WTC-iskuihin enkä tule tutustumaan, koska mun tiedot ja taidot eivät kuitenkaan riitä hommaa ratkaisemaan vaikka pääsisinkin käsiksi kaikkeen asiaa koskevaan informaatioon. Mun kommentti koski ennen kaikkea sitä että porukka heittelee kommentteja, jotka on päin persettä vaikka vastaus niihin löytyy tähänkin keskusteluun postatuista linkeistä.

Omasta mielestäni toi "hieno esitys" Pentagonin iskusta olisi uskottavampi jos siitä alusta olisi jätetty se se Hitlerin puhe siitä alusta. Se meinaan vei siltä uskottavuuden heti alkuunsa oli sen sisältö sitten mitä tahansa.

Mitä taas tulee amerikkalaisten kykyyn salaliittoilla, niin 60-luvulla muutama armeijan kenraali suunnitteli terroristi iskuja, jotka lavastettaisiin kuubalaisten tekemiksi. Siinä olisi ollut hyvä syy iskeä Kuubaan.

ektomorfi · 23.11.2005

http://www.911truth.org/article.php?story=20050523112738404
Tossa on mun mielestä selkee linkki,jossa case virallista tarinaa vastaan lyhyesti koottuna. 115 pointtia, jotka kyseisen professorin(joka oli väitetysti kaikkia salaliittoteorioita vastaan, kunnes syventyi tapaukseen) mukaan todistaa (ei niinkään yksi fakta,vaan kaikki nämä yhdessä), että virallinen stoori on valhetta. Muutamia poimintoja noista 115sta kohdasta:
- useiden "kaappaajien" on myöhemmin todettu olevan hengissä, ei korjausta
- "kiihkomuslimi"-Atta piti erityisesti alkoholista, porsaanlihasta ja strippareista silminnäkijöiden mukaan,ei mainintaa
-kaveri myös jätti Koraania minne sattui ja uhkaili Bin Ladenin kostolla yms. todella vaikuttaa niin ammattimaiselta kaverilta, että pystyis kuseen koko USAn tiedustelua silmään ja toteuttamaan historian komeimman terrori-iskun :rolleyes:

- todisteiden(eli WTC-tornien) pikainen hävittäminen
- vakuuttavat todisteet sille, että lento 93 itse asiassa ammuttiin alas
- WTC 7:n sortuminen?
- Pentagon ja Boeing 757
- Bushin vierailu kyseiseen kouluun oli julkisesti ilmoitettu paria päivää aikaisemmin, kaksi lentokonetta on juuri selvästi todella ammattimaisessa iskussa lentäneet WTCen, secret servicen kaveri sanoo nauhalla tyyliin"nyt lähettiin, onko kaikki valmiina?". Ja SILTI Bush ei liiku 6-7 minuuttiin vaan kuuntelee satua.
-kaapatuissa lentokoneissa olleiden omaisten hiljaisuus ja virallisen tarinan uskominen verrattuna WTC-uhrien omaisiin
- "Operaatio Northwoods". Lyhyesti, CIAn aikanaan tekemä suunnitelma: Matkustajakoneeksi naamioitu kauko-ohjattava lentokone räjäytettäisiin meren yllä, jotta sota Kuubaa vastaan saisi taakseen kansan tuen. Kuulostaako naurettavalta/huonolta Bond-leffalta? Tosi on.
- "onnettomat lentäjät" pystyivät elämänsä suorituksiin(varsinkin Pentagonissa)
- ja aluksi Komission perustamisen vastustaminen, sitten sen naurettavan pieni rahoitus, sen sisältämä intressiristiriita(hallinto käytännössä edustettuna) ja sen raportin maininta "yksimieliseksi", tosin sen jälkeen kun julkisesti kriittinen jäsen lähti aikaisemmin uuteen työpaikkaan(hallinnon tätä nopeutettua)

Jne. jne. Huhhuh, väsyttää jo.

Joo, Moore vääristelee asioita.

Mutta kun käy läpi nuo kaikki asiat avoimella mielellä, ja sen jälkeen vastaa kysymykseen "onko 9/11 Komission raportti totta?", niin kyllä todennäköisyydet puhuu vahvasti "Ei." puolesta.

Näin toisena perspektiiviä tuovana kysymyksenä vois esittää, että "uskotko virallisen tarinan JFK:n murhasta?". Eli toimiko Oswald yksin :rolleyes:

Eli se, että ei usko USAn jotain virallista selvitystä(omien kansalaistenkaan kuolmasta) ei tee ihmisestä välttämättä salaliittohörhöä.

rusakko-600 · 23.11.2005

Jakob sanoi:
Sellanen Britti naisen tekemä "dokkari" kandee koittaa jostain löytää, jossa hieman valotetaan noita Mooren hommia. Bowling for Columbinessa on aika raakalla kädellä pätkitty muutamia kohtia siten, että on leikattu tylysti kahdesta puheesta pätkiä ja laitettu yhteen. Siinä nra? kohdassa jannulla vaihtuu takki kesken puheen :D. Toisessa pätkässä oli yksi lause otettu pois asiayhteydestä joka muutti lauseen sisällön käytännössä aivan toisenlaiseksi. Hitto ku se tuli töllöstä enkä enää muista nimeä :(

Vissiin samat faktat löytyy imdb:stä mm. tästä threadistä http://www.imdb.com/title/tt0310793/board/nest/24967387
siitä selaat vähän alaspäin, usafjay1976:n posti. Siitä löytyy myös linkki, josta löytyy lisää kamaa.

Directions^ · 23.11.2005

Tuumpas tänne satuilemaan taas

Veikkaampa, että kukaan teistä ei tunne henk. koht bushia. Ei tiedä millainen hän oikeasti on tai tiedä mitä hänen päässään liikku. ( en siis väitä että itte pidän häntä hyvänä presidenttinä )

Nyt siis asiaan eka wtc torneista. Joku sanoi että ne on suurimmat rakennukset mitä on koskaan romahtanut. HMM. kuinkakohan moni on edes nähnyt ~10m rakennuksen romahtavan ? saatika sen takia että joku tulee sitä päin ? Varsinkaan lentokone ? Ja tosiaan nuin suuri, mistä helvetistä kukaan maailman professori tietää millasta tuhoa jumbo jetti tekee vaikka se t laskee loppuikänsä sitä, kun on aika moni asia joka vaikutta tuohon romahdukseen ym mitä ei pysty ottamaan mukaan laskuihin kukaan ihminen maailmassa / ole saanut selvile, jos vaikka monta käpyä kanadassa vuonna 60 tippua vaikuttaa siihen. IHMISET EI OLE KAIKKITIETÄVIÄ KAIKENRATKAISIJOITA. :arvi:

Todellakin maailman suurin romahtanut rakennus, miten kukaan tietää miten semmonen pitäs romahtaa varsinkaan jos ei ole itse sitä näkemässä.

Ja olihan uutisissakin videota jossa näkyi se lentokone joka meni wtc torneja päin.....

Ja nyt tohon pentagonin juttuun.

Tiiättekö mitä, moottoripyörällä pääsee niin kovaa ettei semmonen tutka kerkee napata tienvarresta rekisterikilven numeroja ja kirjamia ylös ja lähettää sakkolappua kotiovelle. Ni miksi mikään valvonta kamera ottaisi ylös 850km/h liikkuvan lentokoneen ? luuletteko että kamera pysyy "perässä" esim. olen nähnyt videon jossa suzuki gsx-r hayabusa menee 400km/h sitä ei edes erota mikä siitä vilahtaa ohi. Entäs 450km/h lisää speediä ?

Toiseks miks route 27 vai mikä olikaan, jos siitä ei mennyt autoja sillon ?

Entä jos lentokoneessa oli räjähteitä siivissä tms. jotka räjäytettiin juuri ennen törmäystä, josta tuo silminäkijöiden "räjähdys" olisi tullut ?

MUTUA TUO VIDEO OLI!!

Mistäkukaan suomalainen voi lähteä arvuuttelemaan, kun ei tiedä paljon mistään mitään, niinkuin ei ketään. :david:

Directions^ · 23.11.2005

ektomorfi : hmm.. siis nuo ovat väitteitä että jenkit valehtelee mitä oikeasti tapahtui. Oivia väitteitä jep, mutta ei yhtään perustelua, kyllä mäkin voin ilman professorin arvoa heittää vaikka 100000 väitettä miksi se olisi niinkuin jenkit sanoo, ilman perusteluja.

Directions^ · 23.11.2005

Ja edit ei enään toimi niin :

Ehkä jos tuonne oltaisiin ohjus lähetetty kaikki jenkkien pommi_mies_pommittajat olisi tienneet siitä kaikkia. Eli siitä olisi tullut pieni haloo, kun ne ketä ei olleet salaliitossa olisi tienneet tuon. Ja turha tulla änkyttämään että kaikki olisi olleet.

Crusader · 23.11.2005

Tulin veljeni kanssa tästä kinattuani siihen tulokseen, että Pentagonia saatettiin ampua risteilyohjuksella (esim. Tomahawk). En jaksa tässä alkaa käymään läpi miksi näin, mutta kappaleiden puuttuminen, koko, nopeus jne. voisivat viitata johonkin tuollaiseen.

Jos näin oli, on aika ymmärrettävää että jenkit haluaisivat salata asian. Vaikea uskotella kansalaisille että he ovat turvassa, jos maailman salaisinta ja yhtä parhaiten suojatuinta rakennusta voidaan ampua risteilyohjuksella.

Edit: Kyllä, tiedän että se kuulostaa äkkiseltään aika hullulta idealta. Jos ohjus olisi ollut esim. tyhjä tai viallinen, sellaisen kaappaaminen esim. joltakin varikolta saattaisi olla mahdollista.

ektomorfi · 23.11.2005

ektomorfi : hmm.. siis nuo ovat väitteitä että jenkit valehtelee mitä oikeasti tapahtui. Oivia väitteitä jep, mutta ei yhtään perustelua, kyllä mäkin voin ilman professorin arvoa heittää vaikka 100000 väitettä miksi se olisi niinkuin jenkit sanoo, ilman perusteluja.

Miten niin "ilman perusteluja"? Tuossa listassahan ne väitteet on tosiaan tiiviissä muodossa, mutta väitätkö että ESIMERKIKSI väite siitä, että lento 93lle ei käynyt niinkuin raportti väittää, on ILMAN PERUSTELUJA? Niitä perustelujahan on vaikka kuinka, älä nyt jauha paskaa.

Directions^ · 23.11.2005

Ja neljännne viestin tuosta wtc torni jutusta kirjoitan viellä. Että tosiaan video löytyy jossa lentsikat menee tornien läpi, ne passit, myös terojen ruumiit jotka löytyi, ja bin ladenhan lähetti videonauhan amerikkaan myös, jossa esiintyi joka näytettii myös uutisissa. Iskujen takana jenkit ? Ei.

WastingTime · 23.11.2005

ektomorfi sanoi:
Miten niin "ilman perusteluja"? Tuossa listassahan ne väitteet on tosiaan tiiviissä muodossa, mutta väitätkö että ESIMERKIKSI väite siitä, että lento 93lle ei käynyt niinkuin raportti väittää, on ILMAN PERUSTELUJA? Niitä perustelujahan on vaikka kuinka, älä nyt jauha paskaa.

Siis noihan on väitteitä, en minä ainakaan tuolta todisteita löytänyt... Ja kovin monet kohdista on edelleenkin hyvin kyseenalaisia väitteitä, esimerkiksi tuo ensiksi sortuneen tornin "pienempi" tulipalo, minkä väitteen ZweCCo jo aikaisemmin aika pätevin perusteluin jo kumosi.

Kaveri yrittää myydä jo toista julkaisemaansa kirjaa aiheesta, mikä jo sinällään asettaa listan ja jutut kyseenalaisiksi. Kaveri hakee vaan sensaatiota ja myyntilukuja. Mutta tämä on vain minun mielipide. Usko pois jos haluat, mutta minua et näillä "todisteilla" saa vielä ainakaan uskomaan.

ektomorfi · 23.11.2005

Että tosiaan video löytyy jossa lentsikat menee tornien läpi, ne passit, myös terojen ruumiit jotka löytyi, ja bin ladenhan lähetti videonauhan amerikkaan myös, jossa esiintyi joka näytettii myös uutisissa. Iskujen takana jenkit ? Ei.

Jep, case closed

Voi kun rikosten selvittäminen olis aina näin yksinkertasta.

ektomorfi · 23.11.2005

Usko pois jos haluat, mutta minua et näillä "todisteilla" saa vielä ainakaan uskomaan.

Tuskin sua sais millään todisteilla uskomaan.
Ja ihan vielä muistutukseks, en ole väittämässä,että "Bush teki sen tai vast.". Mielipiteeni vain on, että virallinen stoori ei ole totta.
Tässä kuitenki hyvä quote:

"Useimmat ihmiset pitävät parempana uskoa johtajiensa olevan oikeudenmukaisia ja reiluja, myös silloin kun todisteet puhuvat päinvastaisesta, koska kun ihminen kerran myöntää itselleen että hallitus valehtelee ja on korruptoitunut, hänen on tehtävä valinta sen suhteen mitä hän itse aikoo asian suhteen tehdä. Ryhtyminen toimiin korruptoituneen hallituksen suhteen sisältää riskejä omassa ja läheisten elämässä. Valinta ettei tee mitään tarkoittaa taas luopumista omakuvassaan periaatteiden puolustamisesta. Useimmilla ihmisillä ei ole rohkeutta kohdata tuota valintaa.

Siksi suurin osa propagandasta ei ole suunniteltu huijaamaan kriittistä ajattelijaa, vaan ainoastaan antamaan moraalisille pelkureille tekosyy olla ajattelematta lainkaan." — Michael Rivero

WastingTime · 23.11.2005

ektomorfi sanoi:
Tuskin sua sais millään todisteilla uskomaan.
Ja ihan vielä muistutukseks, en ole väittämässä,että "Bush teki sen tai vast.". Mielipiteeni vain on, että virallinen stoori ei ole totta.

Väitän, että jos noista jutuista mitä kaveri listaa tuolla nettisivulla, löytyy todisteet niin voi meikäläisen mieli muuttua.

Mutta:

Luen tota ees takasi ja sivuttain, niin edelleenkin tuolta ei löydy muuta kuin asioita listattuna, ei todisteita, ei mitään mikä tukis sitä, että nuo listatut asiat pitää paikkansa. Ja useat noista jutuista on sellasia, mitkä sotii minun maalaisjärkeä vastaan...

ja Bushan ei ole minun johtaja, itse asiassa mulla ei ole koko äijässä penniäkään kiinni. Ehkä paskin johtaja maailmassa sitten toisen maailmansodan... eli sinänsä tuo juttu ei koske minua.

Pacem · 23.11.2005

Crusader sanoi:
Tulin veljeni kanssa tästä kinattuani siihen tulokseen, että Pentagonia saatettiin ampua risteilyohjuksella (esim. Tomahawk). En jaksa tässä alkaa käymään läpi miksi näin, mutta kappaleiden puuttuminen, koko, nopeus jne. voisivat viitata johonkin tuollaiseen.

Jos näin oli, on aika ymmärrettävää että jenkit haluaisivat salata asian. Vaikea uskotella kansalaisille että he ovat turvassa, jos maailman salaisinta ja yhtä parhaiten suojatuinta rakennusta voidaan ampua risteilyohjuksella.

Edit: Kyllä, tiedän että se kuulostaa äkkiseltään aika hullulta idealta. Jos ohjus olisi ollut esim. tyhjä tai viallinen, sellaisen kaappaaminen esim. joltakin varikolta saattaisi olla mahdollista.

Ohjuksen lentorata olisi kyllä ollut vähintäänkin omituinen, koska näyttää, että se lähes hipaisee (tai hipaisee) maata tuossa juuri ennen Pentagonin seinää. Eikö ohjuksen lentoradan pitäisi kuitenkin olla elliptinen vaakasuoran sijaan? Mun oma mieipide on, että se oli se nimenomainen 757, josta oli vaan siivet katkenneet koneen iskeytyessä maahan ennen Pentagonia ja ne meni rungon mukana sinne rakennukseen sisään. Toi on kuitenkin "vain" alumiinipurkki, jolla oli aika vitusti kerosiinia siivissään. Jos vertaa räjähdystä WTC räjähdyksiin, räjähdys ja savupilvi oli aika samanvärinen ja samankaltainen.

Mutta myönnettäköön, ihmeellistä on, ettei asiasta ole muuta videota julkisuudessa kuin tuo aneeminen turvakameran frame-by-frame. Mutta eipä ole kovinkaan kummoista videota 1. WTC koneestakaan.

Narutumppu · 23.11.2005

pvp sanoi:
Edellytykset Pohjoistornin alas asti romahtamiselle ovat hyvin kapeat. Kriittinen lämpötila saavutetaan yhdessä kohdassa ensin, josta romahdus alkaa. Jotta romahdus voisi jatkua alas asti, ei alapuolisen rakenteen lämpötila saa poiketa kriittisestä lämpötilasta (750 °C) enempää kuin 50…80 oC (Arvot saatiin tässä selvityksessä). Niissäkään tapauksissa ei saavuteta havaittuja romahdusaikoja, vaan ne ovat paljon pitempiä. Jos b ja ndyn saadaan määritettyä tarkemmin kuin nyt, eikä tasoitusta tarvitse antaa näin paljon, voi alas romahtamisen marginaali kadota kokonaan, ja painovoimainen ”luonnollinen” romahdus osoittautuu mahdottomaksi.

Varsinaiset laskelmat on siis esitetty itse artikkelissa.http://www.saunalahti.fi/wtc2001/WTC_Kurttila.pdf
lainattu yllä olevasta osoitteesta..

Joo. Ja minä kun olen nähnyt, että (myös tässä) sovelletut kaavat eivät aina päde jokaisen metalli-/rakennusalan sovelluksen yhteydessä tahi vikaselvityksessä: mitä jos materiaalia otetaankin laboratorio-oloihin (siis niihin olosuhteisiin, joissa kaavat on luotu) verrattuna se kymmen-/sata-/tuhatkertainen määrä?

Aina on olemassa redusoivia tekijöitä ja varmuuskertoimia joita ei voida huomioida. Onko rakennusta sunniteltaessa otettu ensinkään huomioon tulipalon mahdollisuutta? Miten tiedämme varmuudella Suomesta käsin rakennuksessa käytetyt työmenetelmät, materiaalilaadut, vanhentumisominaisuudet, nurjahduslujuudet eri lämpötiloissa, jne??

Mitä tulee passeihin, virkamiesten valehteluun asiasta tiedotettaessa, yms. niin luulisin asialla olevan "syntipukki-/virheidenpeittelyjärjestelmän". Eli oikeita tekijöitä on ollut liki mahdoton selvittää, joten on tehty keinotekoiset syntipukit, peitelty virkakoneiston tekemät virheet, jne.

Mutta silti vain murto-osa "todisteista" osoittaa suoraan jenkkien itse tuota iskua suunnitelleen, olivat sitten totta tai ei..

ektomorfi · 23.11.2005

Väitän, että jos noista jutuista mitä kaveri listaa tuolla nettisivulla, löytyy todisteet niin voi meikäläisen mieli muuttua.

Siis mitä... väitätkö, että nuo olis keksittyjä juttuja? Kai ne nyt olis helppo sit romuttaa.
Esim."Komissio jättää mainitsematta sen tosiasian, etteivät julkisuuteen annetut lentokoneiden matkustajalistat sisällä arabinimiä ." Helppohan se o tarkistaa sisältääkö ne vai ei???
" Komissio jättää mainitsematta Larry Silversteinin lausunnon hänen ja palopäällikön keskustelusta, jossa he päättivät WTC 7:n purkamisesta räjähtein ." Tämä on nauhalla.
"63. Komissio väittää, että NORADin koillissektorilla oli tuolloin vain kaksi hävittäjiä valmiudessa pitänyttä ilmavoimien tukikohtaa ja ettei hävittäjiä ollut valmiudessa McGuiren tai Andrewsin tukikohdissa (159-162).

64. Komissio jättää mainitsematta todistusaineiston, joka osoittaa että Andrewsin lentotukikohta piti useita hävittäjiä valmiudessa kaikkina aikoina"
Huomaatko sanan "todistusaineisto".
"Komissio jättää mainitsematta kaiken todistusaineiston, joka viittaa siihen, että sotilaskone ampui lennon 93 alas. "

Ja c'mon,jos oot noin kriittinen kaveri, niin eikö tosiaan mikään virallises raportis "sodi sun maalaisjärkeä vastaan"? Koita vähän kriittisyyttä sinnekin suuntaan.

Niin, ja Pentagonin läheisen huoltoasemankin valvontakameran kuvat takavarikoitiin nopeasti tapahtuneen jälkeen. Ja jos joku uskoo,että ne kuvat mitkä julkisuuteen tuotiin, on paras materiaali tapahtuneesta, nii huhhuh. Se on perkele PENTAGON. Vaikee kuvitella tarkemmin valvottua paikkaa koko maailmassa. Miksei vain poistaa siis epäilyjä ja näyttää materiaalia, jossa se "Boeing 757" lentää rakennukseen???? Kelattiinhan niitä WTC-koneitakin edestakas TVssä. Hmmmm...

ektomorfi · 23.11.2005

Onko rakennusta sunniteltaessa otettu ensinkään huomioon tulipalon mahdollisuutta?

Niin, minkälainen nero sillekkin vaadittaisiin?? Eihän sitä voi tollasia vaatia WTC:n suunnittelijoilta.