Hieno toteutus Pentagon -salaliitosta

WastingTime sanoi:
Jos WTC tornien romahtaminen niin kuin ne romahtivat on mahdotonta ilman räjähteitä, niin miksi tämä ei ole yleisesti hyväksytty totuus?
Click to expand...

Oliko tämä retorinen kysymys? Oletatko, että räjäytysteorian kannattajat vastaavat muiden ihmisten mielipiteistä ja voivat niitä selittää? No, yritetään...


Koska "yleisesti hyväksytty totuus" on iskujen toteuttajan kehittämää ja tehokkaasti levittämää propagandaa?

Koska ihmiset on tyhmiä?

Koska "yleisesti hyväksyttyä totuutta" ei määritellä sen perusteella mitä oikeasti tapahtui?


Miksi Rennyn Marski-leffasta katosivat venäläiset rahoittajat kun Mainilan laukaukset haluttiin mukaan? Sehän on "yleisesti hyväksytty totuus" ja kaikkien tiedossa mistä Talvisota alkoi...

Think people, think!
 
RidAH sanoi:
Oliko tämä retorinen kysymys? Oletatko, että räjäytysteorian kannattajat vastaavat muiden ihmisten mielipiteistä ja voivat niitä selittää? No, yritetään...
Click to expand...

Ahaa, eli räjäytysteoria onkin teoria. Eli ei olekaan fyysisesti mahdotonta, että tornit olisivat romahtaneet kuten tekivät lentokoneiden törmäyksen ja siitä seuranneiden tulipalojen seurauksena. Selittää jo paljon.
 
Nyt on katottu ja luettu sivulle 31...
Samalta sivulta oleva linkiltä pääsee pentagonin läheltä oleviin kuviin ja osiin, mutta ne osat mitkä sieltä sai, ne pystyttiin käsillä poimimaan ja ne osat jotka siitä irtos, voi sormilla laskea ja ehkä jatkaa yhen jalan varpailla. Se ''moottori'' oli paljon pienemmästä koneesta kun 757. Miten on mahollista, ettei tuon enempää löydy koneen osia pentagonin edustalta saatika ite konetta pentagonin sisältä? Se siiven(??) tarra voi olla mistä koneesta tahansa, se ei todista mitään, miks ei siinä ollu mitään ''polttomerkkejä'' saatika naarmuja??!!

Ja se ei, menny suoraan pentagonin sisälle. Toisessa kohassa väitettiin, sen kimpoavan ja toisessa, että se meni suoraan, koittais päättää...
 
WastingTime sanoi:
Ahaa, eli räjäytysteoria onkin teoria. Eli ei olekaan fyysisesti mahdotonta, että tornit olisivat romahtaneet kuten tekivät lentokoneiden törmäyksen ja siitä seuranneiden tulipalojen seurauksena. Selittää jo paljon.
Click to expand...

On mahdollista toki, että näin käy. Heittäisin todennäköisyyden olevan jotain 0,0002 % luokkaa että näin käy. Per rakennus.

Mutta ehkä todennäköisyys on jotain muuta?
 
WastingTime sanoi:
Et haluais kenties perustella tuota todennäköisyyttä?
Click to expand...

Taisit saada minut kiinni valakoisesta valheesta :hyvä:

En ehkä tiedäkään neljän desimaalin tarkkuudella, mikä on todennäköisyys, että teräsrakenteinen pilvenpiirtäjä romahtaa suoraan alas johtuen tulipaloista tai muusta sekalaisesta vahingosta.

</sarkasmi>

Tää ei ole se taso, millä tätä keskustelua jatketaan.
 
If the government has nothing to hide, why are they so afraid to answer a few questions, or release a few videos? vastaus: I’ll let that statement speak for itself. :dance:

Hyvä vastaus! Onko kuulunu tästä vastauksesta mitään?
Kuka antaa linkin ekaks?!
 
RidAH sanoi:
En ehkä tiedäkään neljän desimaalin tarkkuudella, mikä on todennäköisyys, että teräsrakenteinen pilvenpiirtäjä romahtaa suoraan alas johtuen tulipaloista tai muusta sekalaisesta vahingosta.
Click to expand...

Ei kun kaipaisin vain perusteluja miksi pilvenpiirtäjä EI VOI romahtaa kun sen kylkeen lennetään lentokoneella.

Tämä on minun mielestä se fakta mikä salaliittoteorian kannattajien pitää todentaa, ennen kuin romahtamisia voidaan pitää epäilyttävinä. Muutama asiantuntija tätä yrittääkin tehdä, mutta miksi eivät kaikki? Mikäli romahduksen todennäköisyys on sellainen miksi sinä sen esität, niin miksi eivät kaikki tai ainakaan suurin osa maailman asiantuntijoista ole samaa mieltä?

Vai onko kuitenkin mahdollista että yksinkertaisesti ei ole olemassa faktatietoa siitä miten pilvenpiirtäjä käyttäytyy kun sen kylkeen lennetään lentokoneella? On vain teorioita?
 
WastingTime sanoi:
Ei kun kaipaisin vain perusteluja miksi pilvenpiirtäjä EI VOI romahtaa kun sen kylkeen lennetään lentokoneella.

Tämä on minun mielestä se fakta mikä salaliittoteorian kannattajien pitää todentaa, ennen kuin romahtamisia voidaan pitää epäilyttävinä. Muutama asiantuntija tätä yrittääkin tehdä, mutta miksi eivät kaikki? Mikäli romahduksen todennäköisyys on sellainen miksi sinä sen esität, niin miksi eivät kaikki tai ainakaan suurin osa maailman asiantuntijoista ole samaa mieltä?

Vai onko kuitenkin mahdollista että yksinkertaisesti ei ole olemassa faktatietoa siitä miten pilvenpiirtäjä käyttäytyy kun sen kylkeen lennetään lentokoneella? On vain teorioita?
Click to expand...

Empire state building vuonna 194(jotain) Rakennuksessa on kestäny 10 vuotta ja luulis 25 vuodessa tieto-taito kasvavan, mutta esb se vaan törröttää vieläkin pystyssä! (pointti oli, että wtc valmistu 1960-luvula!)

Oho olin väärässä:'' Empire State Building on 102-kerroksinen Art Deco -tyylinen pilvenpiirtäjä, joka sijaitsee New Yorkin kaupungissa New Yorkissa Yhdysvalloissa. Vuonna 1931 valmistunut Empire State Building on yksi New Yorkin tunnetuimmista maamerkeistä ja maailman kuuluisimmista pilvenpiirtäjistä.''

Eli vielä vanhempi!

Jatketaan vieläkin: ''Lauantai-aamuna 28. heinäkuuta 1945 New Yorkin yläpuolella lentänyt B-25 Mitchell -pommikone törmäsi Empire State Buildingin 79. ja 80. kerroksen välille, koska pommittajan lentäjä everstiluutnantti William F. Smith ei nähnyt eteensä tiheän sumun takia. Onnettomuudessa menehtyi neljätoista ihmistä ja pilvenpiirtäjän ylempien kerrosten toimistotilat kokivat savuvaurioita törmäyksen aiheuttaman tulipalon takia.''
 
mikasa90 sanoi:
Empire state building vuonna 194(jotain) Rakennuksessa on kestäny 10 vuotta ja luulis 25 vuodessa tieto-taito kasvavan, mutta esb se vaan törröttää vieläkin pystyssä! (pointti oli, että wtc valmistu 1960-luvula!)
Click to expand...

Monta lentokonetta Empire State Buildingia päin on lentänyt?

Edit.
:D

Okei, I'll give you that.

Mutta B-25 törmäys vs. Boeing 757 törmäys on vähä eri asioita, välissä on 60v aikaa. Törmäyksen vuoksi WTC tornit rakennettiin kestämään 707:n törmäys. Ilmeisesti 757:aa ei enää kestänytkään.

B-25 vs. 757
Max paino: 19,000 kg Vs. 115,680 kg
Max nopeus: 442 km/h Vs. 850 km/h
 
WastingTime sanoi:
Monta lentokonetta Empire State Buildingia päin on lentänyt?
Click to expand...

Yksi. Katos mun editointi viime postiin!

Tai no, voin mä sen tähän kopsata...''Lauantai-aamuna 28. heinäkuuta 1945 New Yorkin yläpuolella lentänyt B-25 Mitchell -pommikone törmäsi Empire State Buildingin 79. ja 80. kerroksen välille, koska pommittajan lentäjä everstiluutnantti William F. Smith ei nähnyt eteensä tiheän sumun takia. Onnettomuudessa menehtyi neljätoista ihmistä ja pilvenpiirtäjän ylempien kerrosten toimistotilat kokivat savuvaurioita törmäyksen aiheuttaman tulipalon takia.''
 
WastingTime sanoi:
Ei kun kaipaisin vain perusteluja miksi pilvenpiirtäjä EI VOI romahtaa kun sen kylkeen lennetään lentokoneella.

Tämä on minun mielestä se fakta mikä salaliittoteorian kannattajien pitää todentaa, ennen kuin romahtamisia voidaan pitää epäilyttävinä. Muutama asiantuntija tätä yrittääkin tehdä, mutta miksi eivät kaikki? Mikäli romahduksen todennäköisyys on sellainen miksi sinä sen esität, niin miksi eivät kaikki tai ainakaan suurin osa maailman asiantuntijoista ole samaa mieltä?

Vai onko kuitenkin mahdollista että yksinkertaisesti ei ole olemassa faktatietoa siitä miten pilvenpiirtäjä käyttäytyy kun sen kylkeen lennetään lentokoneella? On vain teorioita?
Click to expand...

Ok, no toi aiemmin linkittämäni Gagen presis on aiheellista katsella jos asia kiinnostaa.

Suurin osa vakavasti otettavista, puolueettomista asiantuntijoista alalla kuin alalla on tutkijoita akateemisella uralla. Ne ovat taas täysin riippuvaisia apurahoista (joo, se siitä "puolueettomudesta"). Jos suututat apurahoja myöntäviä tahoja niin rahahanat hyytyy ja ura nykyisessä muodossaan katkeaa. On siis hyvin ymmärrettävää, että tähän joukkoon kuuluvat ovat mielellään hiljaa.

Faktatietoa tai suoraa vertailukohtaa ei varmastikaan vastaavasta casesta ole (pl. ehkä WTC7), mutta faktaa on, että rakennukset kaatuvat suuntaan josta tukirakenteet pettävät. Tästä syystä korkeiden (= mitä korkeampi, sitä suurempi riski, että rakennus kaatuu) rakennusten räjäyttäminen on parin huippufirman bisnes, jossa virhemarginaalit ovat hyvin pienet. Se, että tulipalo edes voisi tuhota teräsrakenteisen talon kantavia rakenteita on ennenkuulumatonta (ainakin Gage sanoo näin, ei pelkästään oma mielipiteeni). Se, että tämä ennenkuulumaton tuli vapaana levitessään sitten myös tuhoaisi ne rakenteet samalla tarkkuudella kuin räjäytysalan huippuammattilaiset on mielestäni varsin röyhkeä väite. Ja tämä sitten tapahtui hieman varioituna kolme kertaa peräkkäin...

Tämän takia heitin sellaisen todennäköisyyden kun heitin. Tarkoitus oli ilmaista "mahdollista, mutta en ikinä usko, että niin tapahtuisi".
 
mikasa90 sanoi:
Yksi. Katos mun editointi viime postiin!

Tai no, voin mä sen tähän kopsata...''Lauantai-aamuna 28. heinäkuuta 1945 New Yorkin yläpuolella lentänyt B-25 Mitchell -pommikone törmäsi Empire State Buildingin 79. ja 80. kerroksen välille, koska pommittajan lentäjä everstiluutnantti William F. Smith ei nähnyt eteensä tiheän sumun takia. Onnettomuudessa menehtyi neljätoista ihmistä ja pilvenpiirtäjän ylempien kerrosten toimistotilat kokivat savuvaurioita törmäyksen aiheuttaman tulipalon takia.''
Click to expand...

Ja täällä on oikein kuvakin, minkä kokoisesta koneesta on kyse.
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Mitchell
 
RidAH sanoi:
Taisit saada minut kiinni valakoisesta valheesta :hyvä:
Click to expand...

Salaliittohörhöjen vakioargumentointia. Heitellään ilmaan kaikenlaisia keksittyjä "faktoja", johtopäätöksi, olettamuksia ja "epäilyttäviä sattumia" ja toivotaan ettei kukaan viitsi tarkistaa niiden todenperäisyyttä. Toimii varsinkin samanmielisten kanssa keskustellessa ja jälkeenpäin kaikki muistavat kuinka vakuuttavia johtopäätöksiä saatiin aikaan.

Nyt kun luin tuon Word-tiedoston ja Debunking 911.com-sivuston juttuja tulin ihan tarpeeksi vakuuttuneeksi asiasta(ennen olin vain 99% varma). Sori vaan, mutta jos nykytietojen valossa vielä uskoo että hallitus itse poksautti tornit niin suosittelen pollatohtoria tai ihan perinteistä reality checkiä.

Tuossa nyt vielä selvitys sen seiskan romahtamisesta, mutta eipä kai sekään mitään todista.

http://www.debunking911.com/pull.htm

Pikku hiljaa kannattaa muuten unohtaa nämä valtioiden sisäiset vehkeilyt, sillä isommat kalat ovat pistämässä ranttaliksi. New World Order ja Bilderberg-ryhmä ovat suunnittelemassa melkein koko ihmiskunnan hävittämistä! Onneksi sama luotettava kaveri joka meidän omille salapoliiseille on jakanut tietoa on päässyt jäljille:

http://www.endgamethemovie.com/

The truth is out there!
 
ampuja sanoi:
Ja täällä on oikein kuvakin, minkä kokoisesta koneesta on kyse.
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Mitchell
Click to expand...

Mitä sitten? Empire state building palo 4 kertaa pitempään mitä wtc:t, joten eikö se anna vähän tasotusta?!

Siitä tekstistä edelleen:
And yet on September 11th, 2001, two 110 storey skyscrapers, completed in 1973,
Burned for 56 minutes and 103 minutes respectively, over 4 floors. Vastaus:
Evidence that they burned on 4 floors only? And did you notice that airliners hit them?

Eiks siellä ollukkaan palomiehiä?!
 
RidAH sanoi:
Suurin osa vakavasti otettavista, puolueettomista asiantuntijoista alalla kuin alalla on tutkijoita akateemisella uralla. Ne ovat taas täysin riippuvaisia apurahoista (joo, se siitä "puolueettomudesta"). Jos suututat apurahoja myöntäviä tahoja niin rahahanat hyytyy ja ura nykyisessä muodossaan katkeaa. On siis hyvin ymmärrettävää, että tähän joukkoon kuuluvat ovat mielellään hiljaa.
Click to expand...

Samaahan väittävät kreationistit ja monet muutkin hörhöt. Monet tutkijat eivät vain uskalla myöntää totuutta kun menettäisivät uskottavuutensa.

Oikeastihan tiedemaailma toimii siten, että vanhat totuudet ja teoriat kumoaville on luvassa mainetta ja kunniaa. Tästä kilpailusta johtuen kaikenlaiset teoriat tutkitaan tarkasti läpi ja mitkään yksittäisten hörhöjen sepostukset eivät pääse seulasta läpi.

Mutta eihän sitä voi varma olla. Taas päästään siihen että mitkään todisteet eivät ole tarpeeksi hyviä kun "ne" voivat vaikuttaa niihin. Sen sijaan maallikkosalapoliisien jutut ovat automaattisesti puolueetonta materiaalia.

(niin joo, tuon pommikoneen törmäysvoima oli noin 1/200 matkustajakoneen vastaavasta. Olisi selvinnyt siitä .docista jos olisit lukenut sen)
 
mikasa90 sanoi:
Mitä sitten? Empire state building palo 4 kertaa pitempään mitä wtc:t, joten eikö se anna vähän tasotusta?!
Click to expand...

No antaako? Kerro vähän mitä sinun rakennustekniikan asiantuntemuksesi sanoo asiasta? Turha tuollaisia kysymyksiä on ilmaan heitellä kun meillä muilla ei ole alan koulutusta.
 
Keljumus sanoi:
No antaako? Kerro vähän mitä sinun rakennustekniikan asiantuntemuksesi sanoo asiasta? Turha tuollaisia kysymyksiä on ilmaan heitellä kun meillä muilla ei ole alan koulutusta.
Click to expand...

Eikö se järkikin sano, että jos roihuaa paljon kovempi tuli 20 tuntia, 1,5 tunnin sijaan, niin anna edes hitusen?

Eiks niillä, jotka teki lc:en tai tuon toisen dokkarin tekijoillä, ollukkaan asiantuntijoita apuna? Monet asiantuntijat sano, ettei se keskirunko voinu mennä tomuks, joka tehtiin kestämään myrskyt, lentokoneiden törmäykset ja ties mitkä luonnonmullistukset? Jopa sanottiiin, että se olis kestäny jopa useiden koneiden törmäyksen!
 
Keljumus sanoi:
Samaahan väittävät kreationistit ja monet muutkin hörhöt. Monet tutkijat eivät vain uskalla myöntää totuutta kun menettäisivät uskottavuutensa.

Oikeastihan tiedemaailma toimii siten, että vanhat totuudet ja teoriat kumoaville on luvassa mainetta ja kunniaa. Tästä kilpailusta johtuen kaikenlaiset teoriat tutkitaan tarkasti läpi ja mitkään yksittäisten hörhöjen sepostukset eivät pääse seulasta läpi.

Mutta eihän sitä voi varma olla. Taas päästään siihen että mitkään todisteet eivät ole tarpeeksi hyviä kun "ne" voivat vaikuttaa niihin. Sen sijaan maallikkosalapoliisien jutut ovat automaattisesti puolueetonta materiaalia.

(niin joo, tuon pommikoneen törmäysvoima oli noin 1/200 matkustajakoneen vastaavasta. Olisi selvinnyt siitä .docista jos olisit lukenut sen)
Click to expand...

Mies on niin kujalla, että ei ees ilmeisesti tiedä kuka väittää mitä.

No jatketaan...

Uskontohörhöillä on yksi iso ero salaliittohörhöihin ainakin mitä tieteellisesti pätevään tutkimukseen tulee. Uskontohörhöillä ei nimittäin ole pätkääkään tieteellisesti päteväksi todistusaineistoksi kelpaavaa materiaalia.

Salaliittohörhöt ja kaikki muutkin tietävät todistusaineiston olevan/olleen olemassa ja tietävät kuka evää pääsyn siihen.
 
Back
Ylös Bottom