Hieno toteutus Pentagon -salaliitosta

mikasa90 sanoi:
No tartu nyt tuohon täydellisen englannin taitamattomuuteen...
Click to expand...
En tarttunut mihinkään, sanoin vaan asiat niinkuin ne ovat. Mie en ainakaan jaksa alkaa sulle tulkiks. Vai pihtaanko miekin nyt sulta olennaista tietoa kun en suostu tulkkaamaan... There must be a conspiracy :eek:
rusakko-600 sanoi:
Eli sä olet ottanut asiaksesi pommittelemaan kysymyksiä jonkun populistisen (ilmeisesti sitten suomeksi tekstitetyn) dokumentin pohjalta, mutta et osaa lukea sulle vastauksia antavia englanninkielisiä dokumentteja. Sitten vielä viitsit puhua tieteellisistä faktoista.
Click to expand...
My point exactly.
 
mikasa90 sanoi:
Et huomannu, mitä sille keskirungolle kävi?
Click to expand...
Voi pyhä peelo sentään. Ei sen todellakaan tarvitse sulaa: lämpötilanmuutokset todellakin vaikuttavat ihan helvetisti teräksen lujuuteen, noin 650 asteessa puolet lujuudesta on mennyttä ja lisäksi lämpölaajeneminen osassa rakennetta kusee kantavan rakenteen mitoitukset, joten kuormituksen jakautumiset menevät täysin perseelleen.

Tuosta lämpölaajenemisesta hyvänä käytännön esimerkkinä esim. Dubaissa olevassa Bunjan Al Arab-hotellissa oleva ulkoinen teräsrunko.

http://www.focusmag.gr/id/files/68743/Burj Al Arab.jpg

Noi 45 asteen kulmassa olevat ristikkotukipalkit laajenee vuorokaudessa jopa 50 asteen lämpötilanvaihtelujen ansiosta 5 cm ja niissä on päissä eräänlainen epäkeskolaakeri estämässä katastrofia. Esim. WTC:n 600 asteen lämpotilanvaihtelussa laajeneminen on pikkasen eri luokkaa.

WTC-tornien teräsrungon sortuminen on selitettävissä nimenomaan noilla kahdella tekijällä: lämpenemisestä johtuvalla lujuuden huomattavalla alentumisella ja epätasaisen lämpenemisen aiheuttamalla kuorman epätasaisella jakautumisella. Kumpikaan noista ei yksinään romahdusta olisi voinut selittää, mutta tuohon kun heitetään vielä bonuksena puutteellisesti tehty teräsrankenteiden palosuojauksien uusiminen ja laajarunkoisen/raskaan 767:n (joka on muuten matkustajakoneeksi varsin helppo lentää; uusi konetyyppi ja siksi helvetin korkea integroimisen aste ohjaamossa) tuoma fyysinen damage niin ei edes tarvita kovin korkean tason fysiikan osaamista, että tajuaa että tukirakenne on ollut reilun tunnin tulipaljon jälkeen todella heikossa hapessa.

Miksikö alempien kerrosten ehjät rakenteet pettivät? Koska et selkeästi tajua esim. mekaniikasta tai termodynamiikasta helvettiäkään niin järjestetään koe: laitetaan sun pään päälle ensin varovasti vaikka 20 kilon paino. Kyllähän bodisaitilla hengaileva vahva jamppa tuon kannattelee. Vaiheessa 2 tiputetaan tuo samainen paino vaikka 2 metrin korkeudesta päähäsi. Tajunnan palattua jos ilman täysin lamauttavia aivovaurioita selviät voit sitten miettiä miten tuollainen mielestäsi merkityksetön parin metrin kiihdytysmatka nyt noin ikävästi saattoi vaikuttaa.

En vaan jaksa ymmärtää miten nämä omaa ajattelua peräänkuuluttavat kotifoxmulderit kykenee muunmuassa ignoraamaan jutuissaan about lukiotasoisen perusfysiikan. Jos asiaan vaikuttavan perusluonnontieteen ymmärtäminen on tuolla tasolla en kyllä yhtään ihmettele ettei järkiselitykset uppoa. Vastaavasti kolmisanaisia yksinkertaisia lauseita sisältävä suomeksi tekstitetty kohudokkari varmaan uppoaa tuollaisen kasvualustaan kuin kuuma lusikka voihin :hyvä: :hyvä:

P.S. En todellakaan rupea kumomaan noita 1978:aa muuta kuvitteellista väitettä. Tämä oli ainutkertainen freebie
 
Ihan aluks mä taisin sanoa, että mä uskoin aika vahvasti, huom. aika, vahvasti ja missään kohtaa en sanonu mun muistaakseni, että ''olen varma että se oli taatusti salaliitto'' vaan paremman tiedon puitteissa, muutan mielipidettä, ja mulla oli noitten dokkareitten tietoa aika paljonkin (oli oikeeta tai väärää) nyt kun on ihan ajatuksella lukenu 911myth´s nettisivua, niin pitää varmaan alkaa muuttamaan mielipidettä, ''terveemmälle'' tasolle.

Mitä mun englannin-taidolle yms. ootte vähätelly (ite kyllä sanoin, ei siinä mitään) on kumminkin ihan ok. luokkaa, kun nuita ihan hyvin pystyin lukemaan. Enkä mä ketään ole pyytäny suomentaa sanasta sanaa 100:n sivun pitusta tekstiä.

Monta kertaa sanoin, että antakaa vastauksia nuihin kysymyksiin, niin nyt on tullu nuihin, ja pitää varmaan uskoa, että se ihan todella oli terrori-isku.:piis:
 
En oikein ymmärrä miksi ne olisi edes pitänyt räjäyttää alas? Lentokone törmäsi ja rattaathan olisi jo siitä lähteneet pyörimään.
 
Weeboom sanoi:
En oikein ymmärrä miksi ne olisi edes pitänyt räjäyttää alas? Lentokone törmäsi ja rattaathan olisi jo siitä lähteneet pyörimään.
Click to expand...


Jep ja mua on myös ihmetyttäny se, että miksi sinne pentagoniin olisi pitänyt joku ohjus ampua kun käytettävissä olevilla resursseilla sinne voitaisiin lentää matkustajalentokone ja olisi yks potentiaalinen huijauksen paljastumismahdollisuus vähemmän.

Ja toinen kanssa mihin kaipaisin vastausta salaliiton kannattajilta on se, että tiedetään jenkkien olevan aika isänmaallinen kansa ja jenkkejä on tällä hetkellä irakissa ja afganistanissa aika paljon ja suurin osa ajattelee taistelevansa isänmaan puolesta ja heidän sotansa parantaa siviilien turvallisuutta. Tälläisen salaliiton taustalle tarvittaisiin ilmeisesti tuhansia ihmisiä, niin miten niiden joukkoon ei ole sattunut ketään sellaista, jotka olisivat riskeeraaneet henkensä ja kunniansa sen puolesta, kuten sotilaat irakissa ja afkanistanissa, että wtc-tornien työntekijät saisivat elää. Kuulostaa suunnilleen yhtä realistiselta, kun yritettäisiin palkata 100 puolustusvoimien työntekijää tekemään isku eduskuntaan ja lahtaamaan suomen johto.
 
hemmmo sanoi:
Jep ja mua on myös ihmetyttäny se, että miksi sinne pentagoniin olisi pitänyt joku ohjus ampua kun käytettävissä olevilla resursseilla sinne voitaisiin lentää matkustajalentokone ja olisi yks potentiaalinen huijauksen paljastumismahdollisuus vähemmän.
Click to expand...

Ihan loogista. Tosin se, että osuu vähän matalampaan rakennukseen sillä matkustajakoneella on aivan eri luokan muuvi kuin pilvenpiirtäjään törmääminen (ja paskat Cessna-pilotit hoiti sen...). Ois yksi erittäin iso vitulleenmenon riski lisää. Olisi vähän selitettävää kun olisi jossain pellolla puoliks ehjä kone, mistä löytyy kaikki todistusaineisto. Tosin ei niitä muitakaan valheita juurikaan selitelläeli siinä mielessä hyvä pointti.

hemmmo sanoi:
Ja toinen kanssa mihin kaipaisin vastausta salaliiton kannattajilta on se, että tiedetään jenkkien olevan aika isänmaallinen kansa ja jenkkejä on tällä hetkellä irakissa ja afganistanissa aika paljon ja suurin osa ajattelee taistelevansa isänmaan puolesta ja heidän sotansa parantaa siviilien turvallisuutta. Tälläisen salaliiton taustalle tarvittaisiin ilmeisesti tuhansia ihmisiä, niin miten niiden joukkoon ei ole sattunut ketään sellaista, jotka olisivat riskeeraaneet henkensä ja kunniansa sen puolesta, kuten sotilaat irakissa ja afkanistanissa, että wtc-tornien työntekijät saisivat elää. Kuulostaa suunnilleen yhtä realistiselta, kun yritettäisiin palkata 100 puolustusvoimien työntekijää tekemään isku eduskuntaan ja lahtaamaan suomen johto.
Click to expand...

Ei siihen tarvita kuin läjä tyhmiä ihmisiä, jotka uskoo kaiken mitä hallitus niille sanoo. Ikävä kyllä se läjä on ISO.

http://www.youtube.com/watch?v=EYI7JXGqd0o

Ja jos olet sotilas niin ei tarvitse edes olla tyhmä, kun työsi on totella ei ajatella. Ainakin siellä alemmilla tasoilla. Yrittäkää ymmärtää, että hierarkisessa organisaatiossa ei tarvitse tuhansia ihmisiä mukaan salaliittoon. Oli kyse sitten armeijasta tai hallituksesta. Aivopesu median ja uskonnon avulla ja hierarkian tuoma auktoriteetti riittä niin pitkälle, että enempää ei tarvitsekaan, halusi sitten sytyttää uuden maailmansodan tai jotain pienempää. Se osoittamasi jenkkien isänmaallisuus ja sen hehkuttaminen mediassa (kaikki tietää mitä Hollywood-toimintaleffat on...) erittäin iso osa tätä aivopesua.

Kyllä niitä ihmisiä siihen "salaliittoketjuun" mahtuu, jotka haluaisivat kertoa totuuden. Usein he ovat osa valtion organisaatiota ja näin ollen osa virallista komentoketjua. Tässä tapauksessa he sitten arvioivat omaa uraa, elämää, isänmaallisuuttaan, hallituksen isänmaallisuutta ja ehkä jopa peheidensä elämää. Tee siinä sitten päätöksiä kun aina olisi helpompaa olla hiljaa.
 
mikasa90 sanoi:
Monta kertaa sanoin, että antakaa vastauksia nuihin kysymyksiin, niin nyt on tullu nuihin, ja pitää varmaan uskoa, että se ihan todella oli terrori-isku.:piis:
Click to expand...

Hyvä! Terveessä kyseenalaistamisessa ei ole mitään vikaa ja sitä kannattaa jatkaa tulevaisuudessakin. Vielä terveempää on pystyä myöntämään ainakin mahdolliseksi se, että olisi väärässä.

Lisäksi tässä tapauksessa kannattaa kyseenalaistaa myös näiden salaliittoteorioitten aloittajien ja dokumenttien tekijöiden omia motiiveja. Yleensä homma lähtee salaliittohepuilta hanskasta siinä vaiheessa kun näiden "jenkkiläisten totuuden etsijöiden", kuten esim. tämä Alex Jones, motiiveja pidetään automaattisesti jaloina kun taas hallitus ja muut viralliset tahot asetetaan kyseenalaiseksi.

Kannattaa muistaa, että esim. tämä Alex Jones ja LC:n tekijät ovat hyötyneet "totuuden etsinnästään" rahallisesti todella paljon, käsittääkseni puhutaan miljoonien dollarien tuloista. Vaikka se kuulostaisi erittäin epätodennäköiseltä, niin kokeilkaapa leikkiä sillä ajatuksella, että nämä salaliittodokumentit olisi tehty ihan vain rahan ansaitsemiseksi.
 
Keljumus herännyt vaihteeksi oikealla jalalla? ;)


Toi taloudellinen motiivi on hyvä muistaa aina. Se on ihan totta. Koskee tosin Halliburtonin ja Carlyle Groupin omistajiakin...

Epäilen kyllä tuota bisneksen tuottavuutta näiden näkyvämpien miesten suhteen. Ainakin Jones ja Icke jakavat kaiken oman matskunsa netissä ilmaiseksi. Toki he myyvät DVD-versioita ja perinteisiä kirjoja matskustaan, mutta se, että he jakavat kaiken materiaalinsa ilmaiseksi tarkoittaa, että a) he toimivat yhdenmukaisesti sanomansa kanssa (ts. pitävät tärkeimpänä jakaa tietoa) b) eivät maksimoi (lyhyen aikavälin) taloudellista hyötyään.

Toki tähänkin voi argumentoida, että he ovat niin fiksuja, etteivät ahneuksissaan tyri tuottavaa bisnestä...

No, kyllä niitä rahastusdokkareita ja muita on jaossa ja paljon. Se on faktaa.

Ja toiseen pointtiin liittyen: ilmoitan itsekin vaihtavani kantaa täysin sen mukaan mitä esitetty aineisto mulle kertoo. En todellakaan ala inttämään mistään periaatteesta, enkä väitä tietäväni 100% varmuudella mitä tapahtui.

Olen oman mielipiteeni muodostanut monista lähteistä ja uudet lähteet varmasti muokkaavat sitä edelleen.

Btw, mikasa90, kyllä se 911 oli terrori isku joka tapauksessa teki sen kuka tahansa...

Isoimmat terrori-(pommi)iskut taitavat viime aikoina kaikki olla hallitusten itsensä tekemiä (Oklahoma, eka WTC, 911, Lontoo, Madrid, Moskova) ... YLEn Putin-dokkari ei edes yrittänyt väittää muuta kuin että Moskovan iskut olisi olleet hallituksen tekemät.
 
Ainoat asia mikä mua ihmetyttää tässä 911 iskuissa on se että olen ymmärtänyt että koneiden reittejä ja liikkeitä seurataan tarkasti, niin miksei ehditty lähettää hävittäjiätsekkaamaan tilannetta, tämän olen ymmärtänyt olevan käytäntö(korjatkaa?!)

Ja minkä takia se pieni wtc rakennus(en muista numeroa) sortui myös vaikka siellä oli vaan pari onnetonta paloa?
 
wasted sanoi:
Ainoat asia mikä mua ihmetyttää tässä 911 iskuissa on se että olen ymmärtänyt että koneiden reittejä ja liikkeitä seurataan tarkasti, niin miksei ehditty lähettää hävittäjiätsekkaamaan tilannetta, tämän olen ymmärtänyt olevan käytäntö(korjatkaa?!)
Click to expand...

Koska sattumalta NORADilla oli harjoitukset menossa samana päivänä ja vapaita hävittäjiä oli valmiudessa vain murto osa. Nämä eivät saaneet käskyä lähteä, johtuen muutaman asian kombinaatiosta, joihin kuuluu mm. NORADin epäselvyys siitä mikä on harjoitusta ja mikä ei ja se, että Cheney oli yksin Valkoisessa talossa päättämässä asioista kun samalla kun Dubya hengasi lastentarhassa Floridassa eikä (Cheney siis) antanut lupaa vastaiskuihin. Suurin piirtein noin se muistaakseni oli. Saa tarkentaa. Oleelliset pointit oli kuitenkin juuri noin.

wasted sanoi:
Ja minkä takia se pieni wtc rakennus(en muista numeroa) sortui myös vaikka siellä oli vaan pari onnetonta paloa?
Click to expand...

WTC7 ei ollut todellakaan mikään "pieni" vaan 47 kerroksinen. Pieni korkeintaan 2x korkeampiin tuplatorneihin nähden, mutta muuten helvetin korkea pilvenpiirtäjä.

Koska tähän ei ole virallista pätevää selitystä, jätti 911 komissio koko rakennuksen sortumisen mainitsematta raportissaan, jonka piti selvittää mitä tuolloin tapahtui.

Osuit juuri pariin keskeisimmistä virallisen tarinan aukoista/epäuskottavuuksista.
 
En itse ota kantaa palojen laajuuteen tai muuhun. Kyllä siellä varmasti oli helvetinmoiset liekit käynnissä.

911 komissio laitettiin pystyyn nimenomaan virallisen kannan luomista varten. Kaikki muu on yksityishenkilöiden spekulointia ilman mitään virallisuuden leimaa. Vaikka tuo tulipaloteoria on toki valtavirran selitys asialle, koska komissio päätti jättää siihen aukon.

Jos tuo komissio käytettävissä olleine asiantuntijoineen ja poliittisen paineen alla (paine löytää selityksiä tapahtuneelle) näkee, että on parempi jättää sanomatta asiasta mitään (joka on siis todella heikko ratkaisu IMO), niin onko loogista, että totuus on tuo tulipalo? Jos siihen olisi ollut todisteet tukemaan tuota kantaa, niin miksi ihmeessä se jätettiin pois? Ei talon romahtamisessa tulipalon syystä ole kenellään mitään hävettävää/salattavaa ainakaan siinä määrin, että se vaikuttaisi tuollaiseen poisjättämiseen (vai onko?). Jos komission löydökset taas viittasivat enemmän räjähteiden käyttöön tai muuhun vilppiin on loogista, että tieto jätettiin pois.

Kuten tämän paperin lähteistä ja tekstistä voi lukea, nimenomaan tuo romahdusten mekaniikka on jätetty kaikkien raporttien ulkopuolelle.

Eli suomeksi ilmaistuna: On yritetty selittää mistä ja miten romahdus on alkanut, mutta ei oteta kantaa siihen, miten on mahdollista, että kyseessä ollut epäsymmetrinen vahinko rakennukselle voi romahduttaa sen suoraan alaspäin.

Itse olen tietoinen tasan yhdestä tavasta toteuttaa tämä.
 
As generally accepted by structural engineering and structural mechanics experts (though not by some laymen and fanatics seeking to detect a conspiracy), the failure scenario, broadly proposed by Bazant (2001), and Bazant and Zhou (2002), on the basis of simplified analysis, and supported by very realistic, meticulous and illuminating computer simulations and exhaustive investigations by S. Shyam Sunder's team at the National Institute of Standards and Technology (NIST, 2005), may be summarized as follows:

1. About 60% of the 60 columns of the impacted face of framed-tube (and about 13% of the total of 287 columns) were severed, and many more were significantly deflected. This caused stress redistribution, which significantly increased the load of some columns, near the load capacity for some of them.

2. Fire insulation was stripped during aircraft impact by flying debris (without that, the towers would likely have survived). In consequence, many structural steel members heated up to 600±C (NIST 2005) (the structural steel used loses about 20% of its yield strength already at 300±C, NIST 2005, and exhibits significant visco-plasticity, or creep, above 450±, especially at high stresses that developed; see e.g. Cottrell 1964, p. 299; the press reports right after 9/11, indicating temperature in excess of 800±C, turned out to be groundless, but Bazant and Zhou's analysis did not depend on that).

3. Differential thermal expansion, combined with heat-induced viscoplastic deformation, caused the floor trusses to sag. The sagging trusses pulled the perimeter columns inward (by about 1 m, NIST 2005). The bowing of columns served as a huge imperfection inducing multi-story buckling. The lateral deflections of some columns due to aircraft impact and differential thermal expansion also decreased buckling strength.

4. The combination of six effects

a) overload of some columns due to initial stress redistribution,
b ) lowering of yield limit and creep,
c) lateral deflections of many columns due to sagging floor trusses,
d) weakened lateral support due to reduced in-plane stiffess of sagging floors,
e) multi-story buckling of some columns (for which the critical load is an order of magnitude less than it is for one-story buckling), and
f) local plastic buckling of heated column webs finally led to buckling of columns (Fig. 1b). As a result, the upper part of tower fell, with little resistance, through at least one floor height, impacting the lower part of tower. This triggered progressive collapse because the kinetic energy of the falling upper part far exceeded the energy that could be absorbed by limited plastic deformations and fracturing in the lower part of tower. (Bazant, Verdure, 2006)
 
Tekniikka&Talouden artikkelista:

Kurttila myöntää, että hänen mallinsa ovat osittain puutteellisia, esimerkiksi ilmanvastusta hän ei ole ottanut huomioon. Ilmamassan huomioon ottaminen vaatisi lisää tietoa esimerkiksi siitä, kuinka suuria purkausaukkoja ilmalla oli.

Laskelmissaan hän on pitänyt esimerkiksi pilareita tasapaksuina, vaikka todellisuudessa ne kapenevat ylhäältä kuin Eiffel-torni. Alhaalla olevat kantavat pilarit oli valmistettu 110 milliä paksuista teräsilevyistä. Ylöspäin ne ohenivat ja olivat lopulta kuusi milliä paksuja.

”Laskelmieni todistusvoima ei ole ihan kiistaton. Malleja voidaan kuitenkin tehdä vähäisillä tiedoilla ja pohtia, onko luonnollinen putoaminen mahdollinen”, hän sanoo. Kurttila kuitenkin uskoo, että hänen teoriansa vain vahvistuisi, jos laskelmia tarkennettaisiin. Siihen tarvittaisiin tosin paljon aikaa.

Juupa juu, eli painekattiloihin erikoistunut kaveri tekee oletuksia väärillä tiedoilla ja saa tulokseksi että virallisen kannan edustajat ja tapahtumia huolella tutkineet asiantuntijat ovat väärässä ja kyseessä on räjähteiden käyttö.

Voi taas huomata saman kaavan. Ei oteta ihan kaikki asioita huomioon, saadaan aikaan sopivan kuuloista materiaalia ja heitetään "faktat" ilmaan. Silti tämä yksittäinen "fakta" on arvokkaampi kuin tuhat kertaa huolellisemmat ja laajemmat tutkimukset.
 
RidAH sanoi:
En itse ota kantaa palojen laajuuteen tai muuhun. Kyllä siellä varmasti oli helvetinmoiset liekit käynnissä.

911 komissio laitettiin pystyyn nimenomaan virallisen kannan luomista varten. Kaikki muu on yksityishenkilöiden spekulointia ilman mitään virallisuuden leimaa. Vaikka tuo tulipaloteoria on toki valtavirran selitys asialle, koska komissio päätti jättää siihen aukon.

Jos tuo komissio käytettävissä olleine asiantuntijoineen ja poliittisen paineen alla (paine löytää selityksiä tapahtuneelle) näkee, että on parempi jättää sanomatta asiasta mitään (joka on siis todella heikko ratkaisu IMO), niin onko loogista, että totuus on tuo tulipalo? Jos siihen olisi ollut todisteet tukemaan tuota kantaa, niin miksi ihmeessä se jätettiin pois? Ei talon romahtamisessa tulipalon syystä ole kenellään mitään hävettävää/salattavaa ainakaan siinä määrin, että se vaikuttaisi tuollaiseen poisjättämiseen (vai onko?). Jos komission löydökset taas viittasivat enemmän räjähteiden käyttöön tai muuhun vilppiin on loogista, että tieto jätettiin pois.

Kuten tämän paperin lähteistä ja tekstistä voi lukea, nimenomaan tuo romahdusten mekaniikka on jätetty kaikkien raporttien ulkopuolelle.

Eli suomeksi ilmaistuna: On yritetty selittää mistä ja miten romahdus on alkanut, mutta ei oteta kantaa siihen, miten on mahdollista, että kyseessä ollut epäsymmetrinen vahinko rakennukselle voi romahduttaa sen suoraan alaspäin.

Itse olen tietoinen tasan yhdestä tavasta toteuttaa tämä.
Click to expand...


http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons
 
Noi Kurttilan jututkin on käsitelty jo näissä thredeissä, todennäköisesti useampaan kertaan. Mikasa90 voisi perehtyä tuohon aikaisempaan materiaaliin huolella.
 
Back
Ylös Bottom