Hieno toteutus Pentagon -salaliitosta

mikasa90 sanoi:
Edelleenkin tuo dokkari!
Click to expand...

Ei se dokkari ole mikään lähde. Minäkin voin tehdä videon missä löpisen näitä "tutkimukset osoittavat...silminnäkijät sanovat...todisteita räjähdysaineista...hallitus salailee"-juttuja. Pistä tulemaan konkreettista tietoa puolueettomista lähteistä niin jatketaan.
 
Jenkit hyökkäs oikeestaan vain ja ainoastaan tän videon turvin...
http://www.youtube.com/watch?v=41UAnkQARFs&feature=related

Yritetään kaivaa niitä lähteitä...
Mm. Tällänen löyty elossa olleista lentäjistä, joitten piti olla kuolleet..
http://www.whatreallyhappened.com/hijackers.html
Vähän lisää...
http://www.the7thfire.com/Politics and History/9-11/9-11_hijackers_still_alive.htm
Cia:n agetti tapas osaman, uutisoi the guardian lehti
http://www.guardian.co.uk/waronterror/story/0,,584444,00.html
Monet entiset cia:n agentit pitää uutisointia terrori iskuista vitsinä
http://www.opednews.com/articles/genera_alan_mil_070922_seven_cia_veterans_c.htm

Kyllähän näitä löytyy...

Tai no, laitetaan nyt kokonainen sivu, jossa on linkkejä joka lähtöön...
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/artikkelilinkit.htm
 
Keljumus sanoi:
Tuon voisi korjata niin, että jotkut eivät millään HALUA usko siihen tylsään valtamedian ja virallisten tahojen tarjoamaan totuuteen. On paljon hienompaa rinkirunkkailla hengenheimolaisten kanssa huolella rakennettujen "faktojen" ympärillä ja naureskella "karjan" tietämättömyydelle.

Vaan kuten sanottua, mahdotontahan tästä on 100% varmuutta saada mihinkään suuntaan, ikinä. Salaliiton puolestapuhujat voivat aina heittää ilmaan esim. tämänkaltaista settiä:

Ajatukseen sisältyy samalla myös mahdollisuus, että räjäytyksessä on käytetty siivilipuolelle tuntematonta tekniikkaa, joka on vain sotilasvoimien kehitystyön tulosta tms. Tosin todisteita termiitin käytöstä on ilmeisesti löytynyt, joten ainakaan ihan mistään scifistä ei ne mahdollisesti käytetyt räjäytysaineet ole peräisin.

Mitä tähänkin nyt sitten sanoo? Voi olla, että armeija käytti kehittynyttä hologrammiteknologiaa kuvaamaan lentokoneita ja räjäytti samalla talot näkymättömällä laserilla.

Itsenäinen ajattelu on ihan jees, mutta valaistuneen nettisalapoliisin pitäisi muistaa sivaltaa silloin tällöin Occamin partaveitsellä ja miettiä mitä jää jäljelle:

1. Tuhansia ihmisiä käsittänyt salaliitto, joka on soluttanut USAn hallituksen, viranomaiset, armeijan sekä lukemattomia siviilihenkilöitä. Kukaan näistä salaliittolaisista ei ole puhunut sivu suunsa ja kaikki muut epäilijät on saatu vakuutettua paitsi internetin oivat oikeudenpuolustajat. Kaikki vakuuttavat todisteet salaliiton puolesta on saatu siivottua pois.

Salaliitto luotiin jotta saataisiin syy hyökätä Irakiin ja lisättyä hallituksen valtaa, vaikka nämä oltaisiin voitu tehdä muutenkin. Silti valtaapitävät riskeerasivat kaiken, mahdollisesti jopa valtion hajoamisen vain jotta saisivat enemmän kannatusta muutokselle.

2. Tapahtui terroristi-isku tunnetun terroristijärjestön toimesta.
Click to expand...

Näissä nettiväittelyissä on aina ongelma, että vastakkain ovat asioihin perehtynyt "salaliittohörhö" ja omaan maailmankatsomukseensa mielipiteensä hyvin vankasti perustava, mutta faktoihin ja astetta syvemmälle menevään tietoon perehtymätön vastaväittäjä.

Jos maailmankatsomukseen ei mahdu mahdollisuus, että valtion johto tekee false flag terrori-iskuja omia kansalaisiaan vastaan, niin mikään määrä todisteita ei voi tätä muuttaa.
 
RidAH sanoi:
Näissä nettiväittelyissä on aina ongelma, että vastakkain ovat asioihin perehtynyt "salaliittohörhö" ja omaan maailmankatsomukseensa mielipiteensä hyvin vankasti perustava, mutta faktoihin ja astetta syvemmälle menevään tietoon perehtymätön vastaväittäjä.

Jos maailmankatsomukseen ei mahdu mahdollisuus, että valtion johto tekee false flag terrori-iskuja omia kansalaisiaan vastaan, niin mikään määrä todisteita ei voi tätä muuttaa.
Click to expand...

Voiko enään paremmin tätä sanoa. Tämä ''salaliittohörhö'' laittaa muutaman dokkarin lisää:
http://video.google.com/videoplay?docid=-2923265131556505501
Pistetään ekaks tuo, kun sitä ollaan kattomassa...
 
Lukekaapas "asioihin syvällisesti perehtyneet" hörhöt tämä dokumentti. Siinä onkin käsitelty melkein kaikki epäilyttävät yhteensattumat. Lukaiskaapa vaikka kolmannes tuosta ja tulkaa kertomaan mielipiteenne... :D

http://tinyurl.com/epp82

(5 megainen .doc-tiedosto.)
 
Keljumus sanoi:
Lukekaapas "asioihin syvällisesti perehtyneet" hörhöt tämä dokumentti. Siinä onkin käsitelty melkein kaikki epäilyttävät yhteensattumat. Lukaiskaapa vaikka kolmannes tuosta ja tulkaa kertomaan mielipiteenne... :D

http://tinyurl.com/epp82

(5 megainen .doc-tiedosto.)
Click to expand...

No, lähdetää lueskelee. Prkl, ois paljon tärkeempääkin tekemistä...

Ennen kun vilkasen sanaakaan niin sanon:

Jos ko. tekstistä ilmenee uskottava selitys WTC7:n sortumiselle niin olen Jeesus, :david: ja :wanha: kaikki samassa paketissa.

(Filen nimen perusteella oletan WTC:n olevan sen verran keskeisessä fokuksessa että WTC:t on käsitelty ja näihn ollen WTC7 ei voi olla "vahingossa ohitettu".)
 
Voi saatanan kuustoista, älkää enää jaksako. Painukaa helvettiin kaikki salaliittohörhöt. :curs:
 
Raejuusto sanoi:
Voi saatanan kuustoista, älkää enää jaksako. Painukaa helvettiin kaikki salaliittohörhöt. :curs:
Click to expand...

Jepp :thumbs:

Mutta toi Loose Change Viewer Guide on kyllä aika pätevä osoitus noiden salaliittoteoriadokkareiden epäluotettavuudesta. Asioita väännellään ja käännellään kuin Michael Moore konsanaan...
 
Katselepa mikasa90 se Loose Change -dokkari uudemman kerran tämän katseluoppaan kanssa: http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html

Dokkari on juurikin oikein hyvä esimerkki salaliittoteoreetikkojen "faktojen" valikoimisesta ja kiertämisestä.


http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html

Tuossa vielä toinen vanha sivusto. Popular Mechanics konsultoi siis (muistaakseni) 300 asiantuntijaa tuossa.

Rasittavaahan näitä samoja juttuja on käydä lävitse uudestaan ja uudestaan. Varmaan taas vuoden päästä joku löytää nuo dokkarit ja tulee esittämään tänne samoja kysymyksiä.


http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showthread.php?t=48197

Siinä vielä tuo paljon pidempi tredi aiheesta.


Tokihan varsinkin WTC-tornien sortumisessa on joitakin epäselvyyksiä, samoin kuin virallisessa selityksessä. Epäselvyyksiä (ja salaliittoteorioita) on monessa muussakin rikostutkinnassa Bodom-järven murhista alkaen. Onko kuitenkin todennäköisempää, että Bushin hallinto haluaa peitellä parhaansa mukaan epäpätevyyttään, kuin että se olisi iskujen takana? Sitä kannattaa miettiä.


edit. En ole varma, onko tuo postittamani linkki sama kuin ylempi pdf-linkki, ei jaksa tarkistaa. :) Tuossa kuitenkin katevämmin nettilinkkinä.
 
mikasa90 sanoi:
Voiko enään paremmin tätä sanoa. Tämä ''salaliittohörhö'' laittaa muutaman dokkarin lisää:
http://video.google.com/videoplay?docid=-2923265131556505501
Pistetään ekaks tuo, kun sitä ollaan kattomassa...
Click to expand...

Kyseisestä dokkarista tuli ilmi, että vielä 8 viikkoa tornien sortumisesta, materiaalit ei ollu vielä täysin sammunu!! Tästä Brigham young-yliopiston fysiikan professori steven jones, kerto että ainoastaan termiitti, pystyy pitämään näin kauan ja näin kuumana rojut mitkä wtc:en tornit jätti! Näitten rojujen alta löyty sulaa metallia, joka on suora todiste, että siellä oli ollu termiittiä ja tämä selittää näin pitkän palamisajan, jonka termiitti aiheutti!

Rusakko: voikun olisikin noin hyvä lontoo! Jaksakko suomentaa niitä tärkeimpiä kohtia tänne? Mielummin reilusti lyhennettynä, ettei koko loppu ilta siihen mäne? Siis sulta. Mulla aikaa on.
 
mikasa90 sanoi:
Kyseisestä dokkarista tuli ilmi, että vielä 8 viikkoa tornien sortumisesta, materiaalit ei ollu vielä täysin sammunu!! Tästä Brigham young-yliopiston fysiikan professori steven jones, kerto että ainoastaan termiitti, pystyy pitämään näin kauan ja näin kuumana rojut mitkä wtc:en tornit jätti! Näitten rojujen alta löyty sulaa metallia, joka on suora todiste, että siellä oli ollu termiittiä ja tämä selittää näin pitkän palamisajan, jonka termiitti aiheutti!
Click to expand...

Jep. Kaverihan näköjään tutkiskeli kylmäfuusiota, joten vähän oman alansa vierestä on juttua keksinyt. Yliopisto irtisanoutui äijän väitteistä koska ne eivät perustuneet tieteelliseen menetelmään vaan suurelta osin aiheettomiin spekulaatioihin.

Tästä vähän lisää tuosta äijästä:

http://www.debunking911.com/civil.htm
 
Keljumus sanoi:
Jep. Kaverihan näköjään tutkiskeli kylmäfuusiota, joten vähän oman alansa vierestä on juttua keksinyt. Yliopisto irtisanoutui äijän väitteistä koska ne eivät perustuneet tieteelliseen menetelmään vaan suurelta osin aiheettomiin spekulaatioihin.

Tästä vähän lisää tuosta äijästä:

http://www.debunking911.com/civil.htm
Click to expand...

EI taida Sattumaa olla... Ihan ku ei olis ''valtion'' tuella tuo yliopisto liikenteessä, että eiköhän sieltä ole tullu faksi, että ''lopettakaa tutkiminen, tai ette saa valtion tukea enään''
Seuraava yritys?

Tässä myös usan. entinen apulaisvaltiovarainministeri Paul Craig Robertsin epäilys aiheesta.
http://www.informationclearinghouse.info/article14531.htm
Artikkeli käsittelee syyskuun 11:nnen jälkeisen lentokiellon aikana erikoisluvalla tapahtuneita ns. saudilentoja, joissa Saudi-Arabian kuninkaallisen perheen jäseniä ja bin Ladenin sukulaisia kiidätettiin pois Yhdysvalloista ilman että FBI olisi ollut kiinnostunut jututtamaan heitä. (mitäpä turhaan...)
http://www.prisonplanet.com/articles/june2007/210607Laden.htm
 
No nyt selailtu s. 88 tuota Loose Change guidea (se doc file) asti ja näyttää olevan asenteena, että "kunhan rakennus jostain kohtaa vahingoittuu niin paljon, että kantavat rakenteet pettävät, ei ole ihmeellistä, että se romahtaa suoraan alaspäin."

Muutenkin toi romahdusten käsittely on ihan uskomattoman naivilla tasolla tuossa. Ja vaikka oikein korjattuja kohtia onkin iso läjä niin läpi paistaa pilkunnussimisasenne, jolla yritetään saada epäilemään myös kohtia, joihin ei selitystä. Mukavasti vaihtelee myös tuo vastaväitteiden lähteiden käyttö. Olisi etenkin tässä yhteydessä toivottavaa, ettei löydy yhtään "väärin!" argumenttia, vaan kaikki olisi perusteltu. Näin ei kuitenkaan ole.

Muuten en jaksa oikein innostua kun olen aiemminkin käsittänyt, että LC sisältää asiavirheitä vaikka muille jakaa.
 
mikasa90 sanoi:
EI taida Sattumaa olla... Ihan ku ei olis ''valtion'' tuella tuo yliopisto liikenteessä, että eiköhän sieltä ole tullu faksi, että ''lopettakaa tutkiminen, tai ette saa valtion tukea enään''
Seuraava yritys?
Click to expand...

Näkyi olevan jonkun kirkon omistama yksityiskoulu.

Taaskin ilman muuta todennäköisempää, että kaveri hiljennettiin suuren salaliiton toimesta kuin että äijä yksinkertaisesti puhui paskaa (kuten sadat muut tiedemiehet väittävät)... Jep jep.

Luepa nyt tuo linkattu juttu tuosta Loose Changesta. Siinä on käyty läpi koko pätkä minuutti minuutilta. Jos sen jälkeen vielä on jotain sanottavaa niin palataan asiaan.
 
Keljumus sanoi:
Näkyi olevan jonkun kirkon omistama yksityiskoulu.

Taaskin ilman muuta todennäköisempää, että kaveri hiljennettiin suuren salaliiton toimesta kuin että äijä yksinkertaisesti puhui paskaa (kuten sadat muut tiedemiehet väittävät)... Jep jep.

Luepa nyt tuo linkattu juttu tuosta Loose Changesta. Siinä on käyty läpi koko pätkä minuutti minuutilta. Jos sen jälkeen vielä on jotain sanottavaa niin palataan asiaan.
Click to expand...

Kuten mä sanoin aiemmin, mun lontoo ei ole kovin hyvää, mutta ridah:han tuossa sen jo pähkinään kuoreen jo laittokin.
 
mikasa90 sanoi:
Kuten mä sanoin aiemmin, mun lontoo ei ole kovin hyvää, mutta ridah:han tuossa sen jo pähkinään kuoreen jo laittokin.
Click to expand...

Joo, laittoi pähkinänkuoressa koko teidän syvällisen perehtymisenne: "joo ei toikaan nyt ihan mua vakuuta ja siinä ei kaikkea perusteltu. Asennekkin oli vähän ikävä". Milläs koulutuksella muuten Ridahi mahtaa höpistä noiden rakennusten romahtamisesta? Jos alan tutkinto löytyy niin kannattaa lähteä oikein julkisuuteen, tähän mennessä kun alan asiantuntijat ovat yksimielisesti olleet virallisen kannan puolesta.

Englanti ei taitu mutta voit silti yhtyä jonkun toisen salaliittohörhön mielipiteeseen englanninkielisestä 138-sivuisesta dokumentista? Ja vaikka olet sitä mieltä että LC on täynnä asiavirheitä niin dokumenttia pitäisi käyttää lähteenä?

No, onnea vaan pojjaat ristiretkellänne. Kannattaa ehkä olla puhumatta julkisesti näistä salaliitoista, vapaamuurareista ja natsien kuutukikohdista. Ihmiset kun eivät olet yleensä kykeneväisiä tarpeeksi "kriittiseen" ajatteluun...
 
Yhdyin nähtyäni 2 dokkaria jotka puoltaa tuota + monet poliitikot, monet asiantuntijat, silminnäkijähavainnot, palomiehet, poliisit ja mun mielipide, että aivan liikaa avonaisia kysymyksiä edelleenkin.
Katoitko noi mun linkit, kun sä mun väitteisiin niitä halusit? Ne selittää aika hyvin ne. Mutta mutta, voin mä toki sen sun laittaman jutun lukea sanakirjan kanssa.

Edit: Katos tuo sillä aikaa, kun mää lueskelen lc:een: http://video.google.com/videoplay?docid=-2923265131556505501

Pannukakku-efekti olis selittäny, että muut paitsi keskirunko wtc-torneista olis sortunu, mutta siinä meni koko paska. Ainut joka sen sulattas on termiitti.
 
Keljumus sanoi:
Joo, laittoi pähkinänkuoressa koko teidän syvällisen perehtymisenne: "joo ei toikaan nyt ihan mua vakuuta ja siinä ei kaikkea perusteltu. Asennekkin oli vähän ikävä". Milläs koulutuksella muuten Ridahi mahtaa höpistä noiden rakennusten romahtamisesta? Jos alan tutkinto löytyy niin kannattaa lähteä oikein julkisuuteen, tähän mennessä kun alan asiantuntijat ovat yksimielisesti olleet virallisen kannan puolesta.
Click to expand...

Paskapuhetta. Katso esim Richard Gagen esitys aiheesta

Tai no, virallinen kanta voidaan toki jakaa esim. WTC7:n suhteen kahtia: 911 Komissio ei ota mitään kantaa raportissaan vaikka se heidän tehtävä olikin ja sitten on näkemys, että rakennukset romahtaa riittävästi random damagea saatuaan nätisti läjään.

Siihen, että ymmärtää painovoiman vaikutuksen ei tarvita kuin maalaisjärki eikä "alan koulutusta". Jos et tiennyt niin rakennukset kaatuvat siihen suuntaan mistä kantavat rakenteet pettävät. Jotta rakennukset romahtaisivat suoraan alaspäin vaaditaan kantavien rakenteiden symmetristä ja yhdenaikaista tuhoa.

Keljumus sanoi:
No, onnea vaan pojjaat ristiretkellänne. Kannattaa ehkä olla puhumatta julkisesti näistä salaliitoista, vapaamuurareista ja natsien kuutukikohdista. Ihmiset kun eivät olet yleensä kykeneväisiä tarpeeksi "kriittiseen" ajatteluun...
Click to expand...

Ei mulla ole mitään ongelmaa puhua näkemyksistäni, koska sen mihin uskon täysin pystyn perustelemaan. Jos joku nauraa niille perusteluille niin ihan vapaasti. Kaikkien asioiden suhteen olen täysin avoin kuuntelemaan näkemyksiä, jotka selittävät tapahtumia uskottavasti, perustellusti tai ehkä vain puolueettomasti. Vähän kuin uskonnon kanssa tässäkin virallista totuutta uskovat ovat ne, jotka kaikkein vähiten ovat valmiit hyväksymään, että totuus on ehkä toinen.

Btw, se, että on eri mieltä virallisen totuuden kanssa ei tarkoita, että on tasan samaa mieltä muiden kanssa, jotka eivät sitä usko.

Mitä kriittiseen ajatteluun tulee niin ymmärsin kyllä, että Keljumus ei pysty kuin yhdensuuntaiseen kriittiseen ajatteluun.
 
RidAH sanoi:
Paskapuhetta. Katso esim Richard Gagen esitys aiheesta

Tai no, virallinen kanta voidaan toki jakaa esim. WTC7:n suhteen kahtia: 911 Komissio ei ota mitään kantaa raportissaan vaikka se heidän tehtävä olikin ja sitten on näkemys, että rakennukset romahtaa riittävästi random damagea saatuaan nätisti läjään.

Siihen, että ymmärtää painovoiman vaikutuksen ei tarvita kuin maalaisjärki eikä "alan koulutusta". Jos et tiennyt niin rakennukset kaatuvat siihen suuntaan mistä kantavat rakenteet pettävät. Jotta rakennukset romahtaisivat suoraan alaspäin vaaditaan kantavien rakenteiden symmetristä ja yhdenaikaista tuhoa.
Click to expand...

Jos WTC tornien romahtaminen niin kuin ne romahtivat on mahdotonta ilman räjähteitä, niin miksi tämä ei ole yleisesti hyväksytty totuus?
 
Back
Ylös Bottom