Hentai kuvia, mistä?

[teemupii]

Huomautettakoon että saat parempilaatuisia kuvia Mike kun ostat oman tulostimen. A4 kokoisten kuvien tulostimia saa 100-200 hintaan, A3 tosin vähä kalliimpia. Itse olen tehnyt vastaavia printtejä ja poikkeuksetta laatu on Epsonillani parempi, nuo firmojen tulosteet on aina viturallaan paletin suhteen ja hintataso on karmiva.

Kaikenlaista paskaa sitä kuuleekin.. oletko koskaan kuullut monitorin kalibroinnista/profiloinnista?

 

[MHK]

Kaikenlaista paskaa sitä kuuleekin.. oletko koskaan kuullut monitorin kalibroinnista/profiloinnista?

En puhu käytetystä menetelmistä vaan lopputuloksesta. Luuletko että fotofirmat hienosäätää kuvansa viimesen päälle? Ei ainakaan ne joissa olen itse kuvia otattanut, suurinpiirtein joutuu itse vieressä neuvomaan miten ne saa kuvan ulos tulostimesta :jahas:

 

[teemupii]

En puhu käytetystä menetelmistä vaan lopputuloksesta. Luuletko että fotofirmat hienosäätää kuvansa viimesen päälle? Ei ainakaan ne joissa olen itse kuvia otattanut, suurinpiirtein joutuu itse vieressä neuvomaan miten ne saa kuvan ulos tulostimesta :jahas:

Käytettäessä oikeaa profiilia mitään hienosäätöä ei tarvita. Profiloinnin idea on juuri että näytöllä näkyvät värit näyttävät samalle myös tulosteessa.

 

[Mike]

Tekijänoikeudet ovat aina tekijällä, jos kyseessä on teos. Esimerkiksi valokuvien käyttö ilman kuvanottajan lupaa on laitonta eli kuvaaja voi kieltää kuviensa käytön niin halutessaan.

Ihan oikeasti, ketä vittu kiinnostaa? Samaa naurettavaa porua kuin siitä Morpheus bannerista.

 

[MHK]

Käytettäessä oikeaa profiilia mitään hienosäätöä ei tarvita. Profiloinnin idea on juuri että näytöllä näkyvät värit näyttävät samalle myös tulosteessa.

No lopputulos on kuitenkin se että kaikki alan julkaisut jotka ovat testanneet kyseisiä kuvankehitys palveluita ovat todenneet suuria eroja laadussa. Vieläpä toteavat useimmat että ostamalla halvimman saatavissa olevan tulostimen latu on usein sama ellei parempi :jahas: Mene niille puhumaan profiileistas :evil:

 

[Mike]

Käytettäessä oikeaa profiilia mitään hienosäätöä ei tarvita. Profiloinnin idea on juuri että näytöllä näkyvät värit näyttävät samalle myös tulosteessa.

Aivan, kuten teemupii tuossa mainitsi, kuvista saa parhaita kun tekee kuten pitää. Itse converttaan aina ifiltä ladattuun profiiliin kuvat ja sieltä tuleekin juuri sitä mitä tilaa. Kotitulostin ei pärjää koskaan ammattilaisten vehkeille.

 

[MHK]

Aivan, kuten teemupii tuossa mainitsi, kuvista saa parhaita kun tekee kuten pitää. Itse converttaan aina ifiltä ladattuun profiiliin kuvat ja sieltä tuleekin juuri sitä mitä tilaa. Kotitulostin ei pärjää koskaan ammattilaisten vehkeille.

Ah no hyvä jos homma toimii noin :D näköjään systeemit kehittyny viime aikoina

 

[teemupii]

No lopputulos on kuitenkin se että kaikki alan julkaisut jotka ovat testanneet kyseisiä kuvankehitys palveluita ovat todenneet suuria eroja laadussa. Vieläpä toteavat useimmat että ostamalla halvimman saatavissa olevan tulostimen latu on usein sama ellei parempi :jahas: Mene niille puhumaan profiileistas :evil:

Ööh.. no kerroppas yksikin arvostettu valokuvausalan julkaisu joka on tuollaista huomannut? Olisikohan näillä testatuilla ollut sitten käytössä juuri ne halvimmat värilaserit. Pitää kyllä olla maailman sokein ihminen jos ei erota valokuvatulostamon ja kotilaserin jälkeä :D Yksi ongelma mikä noissa kotitulostuksissa on että ne ei kestä UV-valoa oikein yhtään vaan haalistuvat sisätiloissa noin vuodessa.

 

[MHK]

Äkkiseltään muisteltuna MikroBitti puolisen vuotta sitten noin yleisluontoisesti. Testailussa lähes kaikki netin kautta palveluitaan toimittavat firmat. Arvostelussa muistaakseni kuvanlaatu heitti 6 ja 10 välillä, muitakin ominaisuuksia toki arvosteltiin. Esimerkkiotosten välillä oli oleellisia eroja, kuvia esiteltiin sivuilla.

 

[teemupii]

Enpä ole kyseistä testiä lukenut, mutta jos taso on sama kuin digikameratesteissäkin niin omat epäillyt on..

 

[Mike]

Luin ton testin ja eihän siinä nyt varsinaisesti kotitulostimeen vertailtu. Arvoitiin vain liikkeiden tulosteiden laatua ja toimituksen nopeutta.

 

[MHK]

Enpä ole kyseistä testiä lukenut, mutta jos taso on sama kuin digikameratesteissäkin niin omat epäillyt on..

Pointtini oli vain se että hyvä Epson tai vastaava riittävällä resolla ladattu vekotin antaa erittäin hyvän jäljen käytettäessä hyvää paperia. Ifistä ei ole kokemuksia mutta esim. monessa paikassa käytettävällä fujin tulostevekottimella grayscale tuotokset ovat ilmiselvästi sinertäviä, näkyvätpä ne ruudulla kuinka värittöminä tahansa. Ihan empiirinen havainto ja hinta A4lle on 5 ja 10eken välissä :curs:

 

[teemupii]

..hinta A4lle on 5 ja 10eken välissä :curs:

Ifillä 20*30cm profiloitu kuva maksaa 2,25€.

 

[Mike]

Ifillä 20*30cm profiloitu kuva maksaa 2,25€.

Juu, noi Hentait oli PRO kuvia ja 8kpl hinta 20€ postareineen. Olen tulostellut paljon Ifillä ja aina olen tyytyväinen laatuun ollut. Pitää vain tehdä Ifin profiilin kuvia ja katsoa että ovat oikean kokoisia. Toimitus on nopea ja hinnat asialliset.
Interpoloinnilla saa isojakin kuvia tuolla teetettyä.

 

[MHK]

Hinnat tippuneet viime aikoina. Puolitoista vuotta sitten muistelen maksaneeni A4sta vielä 12-15euroa.

 

[metalman]

itekkin oon käyttänyt tuota ifin palvelua ja sehän on ihan helvetin mainio. digikuvatkin kun muokkaa mieleisekseen (värit valotukset jne) kotikoneella, niin saa helvetin hyviä ja tarkkoja kuvia ja hinta on mielestäni todella edullinen.

 

[IronMind]

Interpoloinnilla saa isojakin kuvia tuolla teetettyä.

Nyt ei mennyt meikäläisellä ihan jakeluun mitä tuolla tarkoitat?

Normaali 800x600 pikselin kuva ruututarkkuudella 72dpi tulostettuna 300dpi tarkkuudella on ~7x5cm ja 600dpi tarkkuudella ~3,5x2,5cm. Eli aikamoisia postimerkkejä.

Esim. 20x30cm kuva 600dpi tarkkuudella on pikseleissä 4724x7087. Mikä kumman ohjelma pystyy taikomaan tyhjästä puuttuvat ~32 miljoonaa pikselillistä kuvainformaatiota? Yleensähän ohjelmat tunkevät vain olemassaolevien pikseleiden väliin ympäröivien pikseleiden kesken laskettuja suttuja, mikä on mielestäni vielä kovasti eri asia kuin alunperin tarkka kuva, jossa lähempää katsottaessa alkaa näkyä aina vain enemmän yksityiskohtiä parransängestä ihohuokosiin asti.

Poikkeuksena tietty simppeli viivagrafiikka, mutta tällöinkin lienee mielipidekysymys onko kuva 32 miljoonan tyhjästä lasketun pikselin kanssa yhtään parempi kuin alkuperäinen tulostettuna suoraan tarkkuudella 72dpi.

 

[Mike]

Nyt ei mennyt meikäläisellä ihan jakeluun mitä tuolla tarkoitat?

Normaali 800x600 pikselin kuva ruututarkkuudella 72dpi tulostettuna 300dpi tarkkuudella on ~7x5cm ja 600dpi tarkkuudella ~3,5x2,5cm. Eli aikamoisia postimerkkejä.

Esim. 20x30cm kuva 600dpi tarkkuudella on pikseleissä 4724x7087. Mikä kumman ohjelma pystyy taikomaan tyhjästä puuttuvat ~32 miljoonaa pikselillistä kuvainformaatiota? Yleensähän ohjelmat tunkevät vain olemassaolevien pikseleiden väliin ympäröivien pikseleiden kesken laskettuja suttuja, mikä on mielestäni vielä kovasti eri asia kuin alunperin tarkka kuva, jossa lähempää katsottaessa alkaa näkyä aina vain enemmän yksityiskohtiä parransängestä ihohuokosiin asti.

Poikkeuksena tietty simppeli viivagrafiikka, mutta tällöinkin lienee mielipidekysymys onko kuva 32 miljoonan tyhjästä lasketun pikselin kanssa yhtään parempi kuin alkuperäinen tulostettuna suoraan tarkkuudella 72dpi.

Photoshop ja useat muut ohjelmat pystyvät laskemaan ja taikomaan nuo pixelit. Tästä on väännetty ennenkin, koita ja ihmettele, hämäävän tarkkoja kuvia interpoloinnilla saa. http://www.fredmiranda.com/SI/

Uskon että seuraavalla viestilläsi koitat opettaa isääsi panemaan ja lasket numeroita, suosittelen, että ennen sitä interpoloit jonkun kuvan, tulostutat sen Ifillä ja laitat seinälle. Katso sitten monenko vieraasi tapoihin kuuluu seurustelun sijaan tarkkailla taulujasi suurennuslasilla.

 

[IronMind]

Photoshop ja useat muut ohjelmat pystyvät laskemaan ja taikomaan nuo pixelit. Tästä on väännetty ennenkin, koita ja ihmettele, hämäävän tarkkoja kuvia interpoloinnilla saa. http://www.fredmiranda.com/SI/

Tuossa ei minusta ollut kuin eritasoisia suttuja, jotkut hieman parempia kuin toiset - mielenkiintoisempaa olisi mielestäni verrata alkujaankin 3 kertaa paremmalla koolla otettua kuvaa tuollaiseen laskemalla aikaan saatuun. Edit. leijonan harja on muuten mahdollisimman huono esimerkki, koska se on käytännössä pelkkiä viivoja - parempi olisi esimerkkikuva, jossa väleissä on tarkemmassa versiossa täysin uusia yksityiskohtia.

Eli pointtini nyt oli lähinnä se että nuo laskemalla saadut tuhrut eivät ole sitä mitä kuvassa olisi jos se olisi alkujaankin tarpeeksi hyvällä tarkkuudella otettu. Henk.koht. olen tämän asian duunihommissa tarpeeksi moneen kertaan todennut ja en usko että meillä duunissa ainakaan paljoa IFI:n vehkeitä parempia koneita on.

Allerginen reaktioni siis lähinnä printtihommiin liittyen, koska aina jonkun kiven alta löytyy joku asiakas, joka lähettää jonkun säälittävän 800x600 digipokkarikuvan ja hinkuu siitä sitten puolen sivun vedosta lähes teikäläistä vastaavin sanankääntein.

Siitä toki olen samaa mieltä että huoneen toisella seinällä olevasta kuvasta ei tarkkoja yksityiskohtia erota, toisin kuin printeistä, joita yleensä tiiraillaan korkeintaan käsivarren mitan päästä, mutta omalle seinälleni en moista voisi siltikään ripustaa, koska minulla räjähtäisi pää aina kuvan ohi kävellessäni ja puuttuvat pikselit tulisivat vainoamaan minua uniini.

No niin, mutta jos tämä on jo jossain toisessa threadissä puitu niin ei liene tarpeen jatkaa tätä vuodatusta enää enempää - jokainen on varmasti jo tiukasti kaivautunut omaan poteroonsa, eikä sieltä enää hievahda.

 

[lagus1]

Missä lonkeromiehet noista kuvista?