Originally posted by MuayThai
Mielenkiintoinen ajatus, mutta mitä tällä kuolemantuomion käyttöön ottamisella saavutettas? Muuta kuin huonoa pr:ää ihmisoikeusjärjestöille ja muille länsimaille. No ainakin sen vanginhoitokustannukset säästettäisiin, mutta näen noiden edellä mainittujen olevan suurempia menetyksiä mitä se hoitokustannussumma. Kuolemantuomio ei myöskään toimi pelotteena, muuta kuin raiskaajille jotka pelkäämällä tuomiota yleensä tappavat uhrin peittääkseen todisteita ja kuolemantuomion omaavat osavaltiot eivät Usassa ole mitenkään rikostilastoissa mitenkään alhaisimmasta päästä vaan päinvastoin. Eikä se kuolemantuomio poistais uhrienomaisten surua ja tästä otan esimerkiksi Timothyn(oliko nimi oikein?), joka räjäytti kerrostalon niin sen uhrienomaiset valittivat sitä kun Timothy pääsi liian vähällä, vaikka se kuolemaantuomittiin mm. tyyppi naureskeli tappohuoneessa. Omaisten asianajajat vaativat mm. tyypin kiduttamista,Usa:ssa kaikki on hieman erikoista niin tuli mieleen, että ei se suru sillä kiduttamisellakaan mihinkään olisi hävinnyt.
Sitten eettisiä ristiriitoja on hirveästi mm. se että miten valtio voi antaa tappamalla sellaisen kuvan kansalaisille, että ei saa tappaa tai murhata? Kyllä itsekkin tulee ensi reaktio esim. tälläisissä kannibalismi jutuissa että niskalaukaus ja sillä selvä, mutta pitemmälle ajateltuna ajatus muuttuu. Nitsku, yritä vastata mm. noihin niin saatan muuttaa mieltä.
Tämä taitaa olla taas niitä asioita joista voi väitellä ikuisuuksiin asti. En varsinaisesti kannata kuolemanrangaistusta, mutta tämänkaltaiset tapahtumat saavat miettimään, josko siinä olisi hyviäkin puolia. Eli SAATTAA olla että tässä tapauksessa olisin valmis tinkimään humanistisesta maailmankatsomuksestani.
Olet oikeassa että valtio(t) aivät salli tappamista ja olisi outoa, jos valtio kuitenkin tappaisi kansalaisiaan. Kuitenkin tappaminen sallitaan esimerkiksi sodassa ulkoista vihollista kohtaan. Mielestäni voitaisiin ajatella samalla tavalla kuin sodassa, että joku kansalainen muodostaa niin vakavan uhan yhteiskunnalle (=kanssaihmisille), että yleisen edun takia hänet on parempi tappaa valtion toimesta. Kumpi on sitten enemmän oikein, tappaa maata uhkaava vihollinen sodassa (sotilaathan toteuttavat valtion antamaa tehtävää), vai tappaa yhtä vakavalla tavalla yhteiskuntaa sisältä uhkaava vihollinen ? Milloin yleensä saa tappaa, jos ollenkaan ?
Järjestäytyneessä yhteiskunnassa on kansalaisilla on on niin sanotut kansalaisoikeudet, jotka valtio on heille suonut. Mielestäni voitaisiin ajatella, että nuo oikeudet ovat myös poisotettavissa (vrt kansalaisluottamuksen menettäminen), jos yksilö muodostaa selvän uhan toisille ihmisille. Jos valtio langettaa vankeusrangaistuksen, niin silloin osa kansalaisvapauksista otetaan pois. Miksei valtio voisi myös langettaa kuolemanrangaistusta ? Missä menee se eettinen raja mitä valtio saa kansalaisilleen tehdä ?
Myös se mietityttää miten paljon valtion/yhteiskunnan ja sitä myötä kansalaisten pitää sietää häiriökäyttäytymistä ? Välillä, tai itse asiassa aika usein tuntuu siltä, että tärkein asia rikostapauksissa on se, ettei syytetyn oikeuksia poljeta. Lisäksi tämän ajan henki tuntuu olevan se että kaikilla on vain oikeuksia, mutta ei velvollisuuksia ollenkaan.
Syyllisen tappaminen ei tietenkään tee tekoa tekemättömäksi eikä poista surua. Kuolemanrangaistus ei myöskään ole mikään pelote. MUTTA se varmistaisi sen, että syyllinen ei koskaan pääse uusimaan tekoaan, eikä kanssaihmisten tarvitsisi laskeskella milloin kyseinen tyyppi pääsee vankilasta.
Tietenkään kuolemanrangaistuksia ei saisi jakaa heppoisin perustein, se aikaisemmin mainitsemani 10 vuoden harkinta-aika voisi olla aika perusteltu juttu. Kuolemantuomio on peruuttamaton, mutta yhtä hyvin ihmisen elämä menetetty silloinkin jos hänet tuomitaan elinkautiseen ja parinkymmenen vuoden päästä huomataan että tulikin tuomittua väärin perustein.
Viimeisenä pointtina tulee mieleen Montesquieun yhteiskunta- sopimus. Sen mukaanhan kansa on luovuttanut osan vallastaan valtiolle ja sen edustajille. Valtiovallan on käytettävä kansalta saamaansa valtaa kansan hyväksi. Jos näin ei ole kansalla on oikeus vaihtaa valtiovalta, joko vaaleilla tai jopa vallankumouksella. Jos kerran sortavan diktaattorin/hallituksen kaataminen ja jopa teloittaminen on oikein (kuten Romaniassa kävi), niin miksei sitten yksittäisen rikollisen ? Mielestäni rikos ihmisyyttä kohtaan voi suuntautua pelkästään yhteen ihmiseen.
Tässäpä nyt muutama ajatus. Mitään täydellistä teoriaa en asiasta pysty muodostamaan ja tieddän että tässä liikutaan aika ristiriitaisten ja moniselitteisten asioden parissa.
