Energiatodistus

[NHB]

Energiatodistus on laadittu yhtenvertaiseksi. Samoin autojen keskikulutuksen mittaaminen. Kumpikaan ei varmasti ole täydellinen mutta mielestäni parempi kuin ilman. Nyt meillä on ainakin edes mahdollisuus saada luotettavaa informaatiota kaupan kohteesta, vaikka tämä ei aina toteutuisikaan.

Tulevaisuudessa näkisin energiatodistuksen liitettävän kiinteistöveroon tai vastaavaan maksuun. Mitä matalampi tehokkuus sitä suurempi maksu. Näin saataisiin ohjausvaikutus kohti parempia ratkaisuja.

Yhdenvertaisuutta on sekin, että järjestelä sortaa kaikkia. EU-sykli on laajasti tunnustettu huonoksi ja parempaa korvaavaa normia kehitetään tilalle. Mitä jos autoille määritettäisiiin energian kulutus siten, että joku parin päivän kurssin käynyt tyyppi kävisi arvioimassa pikaisesti jokaisen autolle kulutuksen? Polttoaineille omat kertoimet ja niin edelleen. Tämäkin olisi yhdenvertaista, koska kaikilla on sama suuri todennäköisyys saada täysin väärä arvio kulutuksesta.

Vaihtoehdot tässä eivät ole nykyinen todistus tai ei todistusta laisinkaan. Monessakin yhteydessä on esitetty vaihtoehtoa, joka olisi vähemmän byrokraattinen, kustannuksiltaan vähäisempi ja antaisi tarkempia tuloksia.

Paras ohjausvaikutus saadaan kun vero kohdistetaan mahdollisimman lähelle maalia. Jos halutaan vähentää energian kulutusta, niin verotus pitää kohdistaa energiaan eikä johonkin sudenpentujen käsikirjasta lainattuun todistukseen. Suomen idioottimainen autoverotus on kattava käytännön koe tästä aihepiiristä. Suomessa on yksi Euroopan saastuttavimmista autokannoista, vaikka "maailman parhaan" autoveron pitäisi ohjata toiseen ääripäähän. Tässä talojen energiatodistuksessa on kaikki samat olennaiset elementit mukana.

 

[rollipeikko]

Se on totta että energiatodistuksessa mukava oleva energiamuotojen kerroin tuo arvioon mukaan epätarkkuutta energian hinnan suhteen. Kerroinhan perustuu hyvin pitkälle energialähteen päästöihin. Se siis kertoo sekä energiatehokkuudesta että päästötehokkuudesta. Yleisesti primaarienergiakerroin kertoo koko energiajärjestelmät hyvyydestä, eli hyöty saattaa tässä tapauksessa valua energiantuottajille.

Itse olen päätellyt muutaman testilaskennan perusteella todistuksen olevat laskennallisesti pätevä (ottaa siis kaiken teoriassa huomioon). Odotan mielenkiinnolla mistä nämä erot teoreettisen ja todellisen kulutuksen välillä johtavat. Luultavasti ja toivottavasti energiatodistusta korjataan sitten parempaan suuntaan kun asia selviää. Veikkaa muuten että mittauksiin perustuva energiatodistus olisi vielä kalliimpi kuin tämä nykyinen. Näen hyvin epäilyttävä että toteutuneeseen kulutukseen voitaisiin vedota todistusta laadittaessa ilman objektiivista mittausta. Nykyinen todistus sentään kertoo onko talon rakenteet kuraa vai ei..

Energiatehokkuuden vaatiminen peruskorjausten yhteydessä on ehdottamasti järkevää. Hyvin harvat taloyhtiöt tekevät sitä vapaaehtoisesti, tämä johtuu yleensä epärationaalisesta päätöksenteosta. Vaatimalla energiaremonttia pidetään huolta rakennuskannasta.

Autoverotus on kyllä mun mielestä erittäin hyvä. Toki autot ovat kalliita, mikä lienee ensisijainen syy siihen että käsissä on vanha autokanta. Ainakin kaikki autot mitä mä harkitsisin ostavani halpenivat verotuksen muutoksen myötä.

NHB:n mainitsema markkinaohjaus toimii varmasti jos toimintaympäristö on sen mukainen. Suomalainen yhteiskunta tuntuu perustuvat yhteisvastuuseen ja siihen että yhteiskunta korjaa viimekädessä kaiken. Tässä tilanteessa on huono valinta jättää normiohjaus pois koska lopulta valtiolla eli veronmaksajilla olisi käsissään kaikkien suomalaisten välinpitämättömyyden takia syntynyt korjausvelka.

 

[NHB]

Nykyinen todistus sentään kertoo onko talon rakenteet kuraa vai ei..

Sitähän se ei nimenomaan kerro. Sitä vastoin se antaa karkean enemmän ja vähemmän oikeansuuntaisen yleistyksen.

Autoverotus on kyllä mun mielestä erittäin hyvä. Toki autot ovat kalliita, mikä lienee ensisijainen syy siihen että käsissä on vanha autokanta. Ainakin kaikki autot mitä mä harkitsisin ostavani halpenivat verotuksen muutoksen myötä.

Ja kuinka paljon nuo autot vielä halpenesivatkaan, jos niiden hinta määräytyisi ilman autoveroa ja kartellihinnoittelua? Totuus on vain se, että Suomessa on paljon kuluttava turvaton autokanta ja edes niiden harvojen uusien autojen päästöt tai päästöjen aleneminen ei ole missään suhteessa erityisen hyvällä tasolla Euroopassa. Jos se on mielestäsi erittäin hyvä juttu, niin sitten kai pidät autoverostakin.

 

[rollipeikko]

Sitähän se ei nimenomaan kerro. Sitä vastoin se antaa karkean enemmän ja vähemmän oikeansuuntaisen yleistyksen.

http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=145399&lan=fi

Tuolta löytyy esimerkki energiatodistuksen laskennasta. Kyllä tällä saa tiedon kohteen yleisesti tasosta. Laskenta ottaa huomioon kaiken olennaisen taloon liittyvän tiedon. Osa asioista on toki vakioituja jolloin käytetään jotain keskimääräistä kuluttajaa jota ei todellisuudessa löydy. Mutta ollaan kuitenkin lähellä. Tästä voi sitten jokainen tahollaan alkaa optimoimaan lämpötilatasoja tai valaistuksen käyttöä tai mitä ikinä tykkää. Mutta ei uusi asukki välttämättä omaa samaa tietotaitoa tai tahtoa kuin edellinen asukas. Kyllä olen edelleen sitä mieltä että tämä kertoo ostajalle minkälaisesta rakennuksesta on kyse. Ja se on hyvä asia. Näin ihmiset jotka eivät ole talotekniikan tai talonrakentamisen ammattilaisia saavat riittävää tietoa ostopäätöstä varten.

Energiatodistuksen hinta on eri asia. Markkinoilla kysyntä ja tarjonta kohtaavat ja hinta muodostuu. Ehkä pitäisi perustaa sitten oma arviointipulju jos kilpailua ei ole. Tai sitten voitaisiin määritellä ministeriön toimesta kiinteä hinta tälle todistukselle.. :D. Tässäkin on varmasti erilainen tilanne maakunnissa ja pk-seudulla

Ja kuinka paljon nuo autot vielä halpenesivatkaan, jos niiden hinta määräytyisi ilman autoveroa ja kartellihinnoittelua? Totuus on vain se, että Suomessa on paljon kuluttava turvaton autokanta ja edes niiden harvojen uusien autojen päästöt tai päästöjen aleneminen ei ole missään suhteessa erityisen hyvällä tasolla Euroopassa. Jos se on mielestäsi erittäin hyvä juttu, niin sitten kai pidät autoverostakin.

Autoveron logiikka toimii kuitenkin. Vähäpäästöiset autot ovat edullisempia joten kysyntä alkaa kohdentua niihin. Suomen autokanta on vanha korkeista hinnoista johtuen, mutta tämä on eri kysymys kuin autoverouudistus. Veron kokonaistaso on korkea mutta ohjausvaikutus on vähäpäästöiseen suuntaan. Näin autokanta uusiutuu hitaasti mutta kuitenkin oikeaan suuntaan. Veroa laskemalla saataisiin autokannan uusiutuminen nopeutumaan mutta ohjaus olisi edelleen vähäpäästöiseen suuntaan.

Veikkaan että veron määrään vaikuttaa enemmän valtion budjetti kuin autoilun ohjaus. Verolla kerätään rahaa valtion toimintojen rahoittamiseen. Tässä tapauksessa on vain otettu ohjausvaikutus mukaan. Mun mielestä todella hyvä juttu. Ja kyllä maksan mielelläni veroja koska ne menevät käyttämieni palveluiden rahoittamiseen.

 

[D.Yates]

Tulevaisuudessa näkisin energiatodistuksen liitettävän kiinteistöveroon tai vastaavaan maksuun. Mitä matalampi tehokkuus sitä suurempi maksu. Näin saataisiin ohjausvaikutus kohti parempia ratkaisuja.

Olisiko kamalan väärin jos rakentaja hakisi energiatehokkuuden/rakennuskustannusten suhteen derivaatan nollakohdan pelkästään investoinnin takaisinmaksuajan tai muun loogisen ja järkevän faktan pohjalta? Vai pitääkö sinne kaavoihin saada tungettua ilmastonmuutos, napajäätiköiden sulaminen, jääkarhut, afrikan nälkäänäkevät lapset ja muu valkoisen heteromiehen taakka sotkemaan?

Ilmeisesti on energiatodistuksen syytä on että suomalaiset asuvat energiasyöpöissä pientaloissa kaukana toisistaan. Nyt ryhdymme viimein maksamaan asumisen "oikeaa" hintaa kun julkista sektoria ja tulonsiirtoja joudutaan ajamaan alas. 150-200m2 sähkölämmitteinen talo ei paljon lämmitä talvipakkasilla kun palkka menee energiayhtiölle. Toivottavasti tässä viisastutaan ja rakennetaan oikeasti järkeviä ja kestäviä taloja.

Jaa että se on kuitenkin maaseudun omakotiasujat taas cityvirheiden silmätikkuna. Mitä jos aloitettaisiin asumisen energiatehokkuuden parantaminen stadista, jyrättäisiin ne syöpöt jugend-unelmat ja laitettaisiin tilalle energiatehokasta passiivitaloa?

 

[NHB]

Tuolta löytyy esimerkki energiatodistuksen laskennasta. Kyllä tällä saa tiedon kohteen yleisesti tasosta. Laskenta ottaa huomioon kaiken olennaisen taloon liittyvän tiedon. Osa asioista on toki vakioituja jolloin käytetään jotain keskimääräistä kuluttajaa jota ei todellisuudessa löydy. Mutta ollaan kuitenkin lähellä. Tästä voi sitten jokainen tahollaan alkaa optimoimaan lämpötilatasoja tai valaistuksen käyttöä tai mitä ikinä tykkää. Mutta ei uusi asukki välttämättä omaa samaa tietotaitoa tai tahtoa kuin edellinen asukas. Kyllä olen edelleen sitä mieltä että tämä kertoo ostajalle minkälaisesta rakennuksesta on kyse.

Itse en näe mitään muuta kuin läjän hihasta ravisteltuja hattuvakioita.

Autoveron logiikka toimii kuitenkin. Vähäpäästöiset autot ovat edullisempia joten kysyntä alkaa kohdentua niihin. Suomen autokanta on vanha korkeista hinnoista johtuen, mutta tämä on eri kysymys kuin autoverouudistus. Veron kokonaistaso on korkea mutta ohjausvaikutus on vähäpäästöiseen suuntaan. Näin autokanta uusiutuu hitaasti mutta kuitenkin oikeaan suuntaan. Veroa laskemalla saataisiin autokannan uusiutuminen nopeutumaan mutta ohjaus olisi edelleen vähäpäästöiseen suuntaan. Verolla kerätään rahaa valtion toimintojen rahoittamiseen. Tässä tapauksessa on vain otettu ohjausvaikutus mukaan. Mun mielestä todella hyvä juttu.

Todellisilla päästöillähän ei ole mitään tekemistä autoveron kanssa. Maksat autoveroa saman määrän, seisoopa autosi pihalla vai eteneekö se 24/7 kaasu pohjassa. Myöskään normitestin huonosti keskimääräisen käyttäjän toteutuneita kulutuksia kuvaavilla lukemilla on vain vähän tekemistä autoveron kanssa. Mersun 300 BlueTec Hybrid A saa varsin alhaisenta 107 g/km co2-päästöstä rankaisua yli kymppitonnin kun taasen Dacia Duster 1.6 16V Hi-Flex pääsee alle puolella tuosta summasta päästöllä 167 g/km. ELi puolitoitakertaisista päästöistä Dacian ostajaa palkitaan puolittamalla autovero Mersun ostajaan verrattuna.

Suomessa kysyntä ei ole kohdistunut yhtään sen enempää vähäpäästöisiin kuin Euroopassa keskimäärin. Esimerkiksi vertailu välillä 2000-2011 kertoo sen, että Suomessa kehitys on ollut hieman keskiarvoa hitaampaa ja myös absoluuttinen lukema on keskiarvon yläpuolella.

Mikä on se ohjausvaikutus, joka autoverolla on saatu aikaiseksi? Ainoat selvät vaikutukset ovat uusien autojen vähäinen myynti ja käytettyjen suuripäästöisten maahantuonti.

 

[rollipeikko]

Todellisilla päästöillähän ei ole mitään tekemistä autoveron kanssa. Maksat autoveroa saman määrän, seisoopa autosi pihalla vai eteneekö se 24/7 kaasu pohjassa. Myöskään normitestin huonosti keskimääräisen käyttäjän toteutuneita kulutuksia kuvaavilla lukemilla on vain vähän tekemistä autoveron kanssa. Mersun 300 BlueTec Hybrid A saa varsin alhaisenta 107 g/km co2-päästöstä rankaisua yli kymppitonnin kun taasen Dacia Duster 1.6 16V Hi-Flex pääsee alle puolella tuosta summasta päästöllä 167 g/km. ELi puolitoitakertaisista päästöistä Dacian ostajaa palkitaan puolittamalla autovero Mersun ostajaan verrattuna.

Suomessa kysyntä ei ole kohdistunut yhtään sen enempää vähäpäästöisiin kuin Euroopassa keskimäärin. Esimerkiksi vertailu välillä 2000-2011 kertoo sen, että Suomessa kehitys on ollut hieman keskiarvoa hitaampaa ja myös absoluuttinen lukema on keskiarvon yläpuolella.

Mikä on se ohjausvaikutus, joka autoverolla on saatu aikaiseksi? Ainoat selvät vaikutukset ovat uusien autojen vähäinen myynti ja käytettyjen suuripäästöisten maahantuonti.

Ehkä reilumpaa olisi verrata hybridi mersua siihen tuplaturbo amg tykkiin tai mikä se kuluttavampi saman kokoinen malli nyt onkaan. Tai Bemariin tai Audiin. Kyllä siellä johdonmukaisesti vähäpäästöiset ovat edullisempia. Daciaa taas voidaan verrata vaikka Ford Focukseen (siihen ecobluemotion 1.0 koneella). Ehkä sieltä löytyy verojen suhde saman kokoisilla autoilla niin että vähäpäästöinen on edullisempi. Siis samassa kategoriassa kyllä toimii. Meidän autovero on vain kova suhteessa autoja tuottaviin maihin, joten absoluuttinen hinta on kova anyway.

Suomessa uusi vero on ollut niin vähän aikaa voimassa että sen vaikutus nähdään vasta viiden vuoden päästä. Autokannan hidas uusiutuminen lienee kuitenkin korkean kokonaishinnan syytä. Maahantuonnin vaikutusta en osaa arvioida. Kyllä Saksastakin saa vähäpäästöisiä ajoneuvoja. Siinä mielessä järkevä vero olisi ajetun km-määrän mukaan. Ehkä se gps-systeemi olisi tervetullut koska silloin pahimmat konnat maksaisivat eniten. Saman voisi samalla kehittää myös asumiseen. Kiinteistövero määräytyy kulutetun energian suhteen per m2.

Se on kyllä mielenkiintoinen ilmiö miten Suomi saa pidettyä korkeamman hintatason yllä lähes kaikissa tuoteryhmissä tulevaisuudessa kun kaikki kauppa EU:n alueella integroituu ja netistä saa ostettua halpaa.

 

[NHB]

Ehkä reilumpaa olisi verrata hybridi mersua siihen tuplaturbo amg tykkiin tai mikä se kuluttavampi saman kokoinen malli nyt onkaan. Tai Bemariin tai Audiin. Kyllä siellä johdonmukaisesti vähäpäästöiset ovat edullisempia. Daciaa taas voidaan verrata vaikka Ford Focukseen (siihen ecobluemotion 1.0 koneella). Ehkä sieltä löytyy verojen suhde saman kokoisilla autoilla niin että vähäpäästöinen on edullisempi. Siis samassa kategoriassa kyllä toimii. Meidän autovero on vain kova suhteessa autoja tuottaviin maihin, joten absoluuttinen hinta on kova anyway.

Mistä ihmeen reiluudesta kirjoitat? Kai nyt päästögramman vertaaminen päästögrammaan ja euron vertaaminen euroon on reilua. Mutta jos tuo auton koko on joku olennainen juttu, niin tässä pieni vertailu:

Dacia Sandero 1.2 16V 75 co2 135 g/km ja 2 350,59 €

Mercedes-Benz A-Klasse 220 CDI BE A Premium Business co2 113 g/km ja 7 271,57 €

Ford Focus 1.6 TDCi 105hv ECOnetic Technology Titanium Wagon co2 88 g/km ja 3 831,38 €

Ford Focus 1.0 EcoBoost 125 hv Start/Stop Titanium 5-ovinen co2 114 g/km ja 4 410,11 €

Toyota Prius PHEV Premium co2 49 g/km ja 4 202,84 €

Kiitokseksi siitä, että Sanderossa on reilusti korkeimmat co2-päästöt normin mukaan, suomalainen autovero antaa sille noita vähäpäästöisempiä vaihtoehtoja tuntuvasti alhaisemman autoveron. Kun vielä auton veroton kartellihintakin on selkeästi halvin, niin ero vain kasvaa suuripäästöisen eduksi. Missä on se autoveron ohjaava vaikutus? Miksi noita päästöjä kehittyneellä tekniikalla vähentäviä autoja pitää rangaista Daciaa tuntuvasti suuremmalla co2-pohjaisella autoverolla? Miksi toisen auton co2-gramma on halvempi kuin toisen? Kirjoitat reiluudesta. Millä tavalla on reilua, että hyvin vähäpäästöisen Tojon ostaja joutuu maksamaan päästögrammasta melkein viisinkertaisen hinnan suuripäästöisen Dacian ostajaan verrattuna?

Suomessa uusi vero on ollut niin vähän aikaa voimassa että sen vaikutus nähdään vasta viiden vuoden päästä. Autokannan hidas uusiutuminen lienee kuitenkin korkean kokonaishinnan syytä. Maahantuonnin vaikutusta en osaa arvioida. Kyllä Saksastakin saa vähäpäästöisiä ajoneuvoja. Siinä mielessä järkevä vero olisi ajetun km-määrän mukaan. Ehkä se gps-systeemi olisi tervetullut koska silloin pahimmat konnat maksaisivat eniten.

Co2-pohjainen vero on ollut voimassa jo yli viisi vuotta. Milloin niitä tuloksia olisi lupa odottaa? Itse olen vahvasti sitä mieltä, että jos niitä ei vieläkään näy, niin ei niitä myöskään ole tulossa. Ja vaikutushan näkyy uusien autojen myynnissä. Kaikki olennainen tieto tilastoidaan maksimissaan reilun kuukauden viiveellä. Suomessa myydään tänäkin vuonna vain vähän vähäpäästöisiä uusia autoja, eikä edes tuon liian pienen uusien autojen ryhmän keskipäästö ole mitenkään eurooppalaisesta keskiarvosta edukseen poikkeava. Miten autoveron ohjaava vaikutus ilmenee?

Jos halutaan vähentää co2-päästöjä verottamalla, niin silloin pitää verottaaco2-päästöjä. Ajettujen kilometrien sotkeminen mukaan ainoastaan heikentää veron ohjaavuusvaikutusta. Mitä suorempaan haittavero kohdistehaan haittaan, sitä parempiin ohjausvaikutuksiin päästään. Yksinkertaista ja toimivaa. Nykyinen verotus ei riipu kuin hyvin etäisesti aiheutetuista co2-päästöistä ja siksi sen ohjaavuusvaikutus ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua. Kaikki tärkeimmät tilastotiedot osoittavat veron olevan täysin tehoton vähentämään autojen co2-päästöjä. Autoveroa ei voi vihreillä arvoilla perustella, koska tulokset ovat poikkeuksetta huonoja tai olemattomia ympäristöasioiden suhteen.

 

[rollipeikko]

Valtiovarainministeriö: Autoverolain muutos voimaan 1.4.2012

mä tarkotin tätä 2012 veromuutosta, tai veronkiristystä. Aikaisemmasta veromallista mulla ei ollut tietoa. Mutta tämä päästövero nousi framille nyt 2012. Tämän muutoksen vaikutusta seurailen.

Focuksen trend mallistossa ecoboostin autovero on pienempi kuin normiversion.
Ford - Ford | Autokeskus Oy

Dacia taas on lähtöhinnaltaan edullisempi joten verokin on pienempi. Kyllä tämä vero toimii siinä mitassa missä se on mahdollista. Jos haluan mersun saan eco-mallin halvemmalla. Samoin Fordin ja Dacian kanssa. Meidän pitäisi alkaa säätelemään autojen hintoja jos haluamme mennä tiukempaan sääntelyyn.

En aivan hyväksy kritiikkiä veron ohjausvaikutuksesta koska valintapäätöstä tehtäessä vihreä malli saa selvän edun. Jos etu ei ole riittävä pitäisikö sitten verotusta tiukentaa yläpään osalta? Esim. hybridien verotus voitaisiin puolittaa ja katumaasturien tuplata. Ja kilometrikohtainen verotus olisi varmasti eri vero kuin nykyinen autovero, mutta hyvin co2-pohjainen. Jokainen ajettu km tuottaa päästöjä joten maksun kohdentaminen siihen olisi päästövero ja tienkäyttömaksu samalla. Minusta erittäin järkevä keino kohdentaa haitan kompensointi aiheuttajaan.

Sen suhde autoveroon on hankalampi. Voitaisiinko koko autoverosta sitten luopua jos olisi käyttövero?

 

[NHB]

mä tarkotin tätä 2012 veromuutosta, tai veronkiristystä. Aikaisemmasta veromallista mulla ei ollut tietoa. Mutta tämä päästövero nousi framille nyt 2012. Tämän muutoksen vaikutusta seurailen.

Aikaisempi veromalli oli hyvin samantyyppinen. 2012 veron määrää ja co2-progressiota vain tarkistettiin.

Focuksen trend mallistossa ecoboostin autovero on pienempi kuin normiversion.
Ford - Ford | Autokeskus Oy

Dacia taas on lähtöhinnaltaan edullisempi joten verokin on pienempi. Kyllä tämä vero toimii siinä mitassa missä se on mahdollista. Jos haluan mersun saan eco-mallin halvemmalla. Samoin Fordin ja Dacian kanssa. Meidän pitäisi alkaa säätelemään autojen hintoja jos haluamme mennä tiukempaan sääntelyyn.

Omassa esimerkissäni Mersu sai kertaluokkaa suuremman rankaisun vähäpäästöisyydestään verrattuna suuripäästöiseen Daciaan. Jos tuo Focuksen hintaero ohjaa jotain, niin oma esimerkkini ohjaa kymmenkertaisesti toiseen suuntaan. Miksi yksi päästögramma ei vain voisi tarkoittaa tiettyä verosummaa? Tämä ei vaadi mitään hintasääntelyä. Se ohjaisi paljon tehokkaammin ostamaan vähäpäästöisiä kuin nykyinen vain vähän päästöistä riippuva malli.

En aivan hyväksy kritiikkiä veron ohjausvaikutuksesta koska valintapäätöstä tehtäessä vihreä malli saa selvän edun.

Mutta eihän se vihreä malli saa etua? Esimerkkini Priuksen ostaja joutuu maksamaan melkein kaksinkertaisen veron listan epätaloudellisimpaan autoon verrattuna, vaikka Priuksen päästö on vain reilu kolmannes bensakrematorion päästöstä! Miten ihmeessä voit väittää tuota vihreän mallin mukaiseksi?

Jos etu ei ole riittävä pitäisikö sitten verotusta tiukentaa yläpään osalta?

Ei ole mitään etua useissa tapauksissa.

Esim. hybridien verotus voitaisiin puolittaa ja katumaasturien tuplata. Ja kilometrikohtainen verotus olisi varmasti eri vero kuin nykyinen autovero, mutta hyvin co2-pohjainen. Jokainen ajettu km tuottaa päästöjä joten maksun kohdentaminen siihen olisi päästövero ja tienkäyttömaksu samalla. Minusta erittäin järkevä keino kohdentaa haitan kompensointi aiheuttajaan.

Käytettyjen teknologioiden tukeminen tai rankaiseminen on aika kyseenalaista toimintaa. Eikö sen pitäisi olla aivan sama, milla teknologiala tai korimallilla johonkin lopputulokseen on päästy? Jos joku tekee erittäin taloudellisen katumaasturin, niin miksi siitä pitäisi maksaa sakkoa vain sen vuoksi, että kori on tietyn mallinen? Tai jos tehdään epätaloudellinen hybridi, niin miksi siitä pitäisi palkita?

Tehokkainta on vaikuttaa suoraan niihin päästöihin. Miksi tähän pitäisi sotkea ajetut kilometrit, korimallit tai teknologiat mukaan? Vero poltooaineen hinnassa on kaikkein yksinkertaisin ja tehokkain tapa. Jos vero menee ajettujen kilometrien mukaan, niin taloudellisella autolla paljon ajavaa rangaistaan ja epätaloudellisella autolla vähän ajavaa palkitaan. Jos unohdetaan kilometit ja verotetaan päästöä itseään, jokainen maksaa veroja tuottamiensa päästöjen mukaan.

Voitaisiinko koko autoverosta sitten luopua jos olisi käyttövero?

Tietenkin voitaisiin luopua ja niin kuuluisikin tehdä. Monissa maissa rekisteröintiveroa ei ole laisinkaan ja autokanta on energiatehokkaampaa kuin Suomessa. Vaihtoehtoja korvaamiseenkin on monia. Autoveron tuotto on miljardin luokkaa.

 

[rollipeikko]

Tämä ehkä kuuluisi tuohon suomen talouden pelastus ketjuun, mutta Uusi-Seelanti on mielenkiintoinen julkisen talouden laboratorio
Hillsdale College - Imprimis Issue

Periaatteessa jos luopuisimme autoverotuksesta ja nostettaisiin polttoaineen veroa samassa suhteessa ylöspäin, voitaisiin päästä eroon suuresta määrästä byrokraatteja valtionhallinnossa. Kuulostaa liian yksinkertaiselta, mutta ehkä siksi toimivalta.

Veronkeräyksessä hyötysuhde on tärkeä parametri. Montako euroa yhden euron kerääminen maksaa?

 

[D.Yates]

Yksikertaisuus kunniaan. Tämä helvetinmoinen vero/tukisäätö ihan joka asiassa on niin järjetöntä touhua.

Vähän sama kuin jos luovuttaisiin kerralla sekä yhteisöverosta että yritystuista, ne kun on samansuuruiset. Kansantalouden hyötysuhde paranisi huimasti kun voitaisiin samalla poistaa tuhansia byrokraatteja paperinpyörityksestä.

 

[NHB]

Periaatteessa jos luopuisimme autoverotuksesta ja nostettaisiin polttoaineen veroa samassa suhteessa ylöspäin, voitaisiin päästä eroon suuresta määrästä byrokraatteja valtionhallinnossa. Kuulostaa liian yksinkertaiselta, mutta ehkä siksi toimivalta.

Veronkeräyksessä hyötysuhde on tärkeä parametri. Montako euroa yhden euron kerääminen maksaa?

Suomen autovero on tajuttoman monimutkainen järjestelmä. Sen tiimoilta on käyty lukuisia oikeusprosesseja, joissa valtion on todettu rikkoneen lakia. Sen jälkeen on luotu uusi tapa määrätä autovero, joka on taas havaittu laittomaksi, jonka jälkeen on taas toistettu samat virheet. Autoveropäätöksiä on laskettu uusiksi aina näiden oikeuden tuomioiden jälkeen. Tämä ei voi olla mitään muuta kuin erittäin paljon ylimääräistä kulua aiheuttava prosessi. Kansan rahoilla käydään oikeutta siitä, että saataisiin jatkaa laittomien verojen keräämistä. Ajatuksenakin tuo on varsin vastenmielinen.

Jos vain maksettaisiin polttoaineen hinnassa vero tai autovero olisi joku tietty euromäärä normipäästön co2-grammaa kohden, niin kaikki tuo voitaisiin lopettaa.