Elokuva-arvostelut!

Meta title: 🎬🔥 Elokuva-arvostelut räjäyttää totuuden valkokankaasta 🔥🎬

Meta description: Tykittäen suoraan ytimeen: rehelliset arviot, kovat tuomiot ja armoton Pakkis-asenne ilman filttereitä.


Niin, aina siinä omat ongelmansa tulee, kun on niin paljon erilaisia elokuvien arvostelijoita tässä ketjussa.

Ihmiset ovat erilaisia ja elokuvien arvostuksessa se näkyy myös hyvin. Joku antaa Stallonen leffalle automaattisesti neljä tähteä, mutta koska siinä on myös Statham, niin sehän on sitten vähintään viiden tähden arvoinen elokuva. Ihan sama kuinka hyvä juoni, kuvaus, leikkaus, musa, näyttilijätyöskentely yms ; eli leffa kokonaisuutena oli.
Sitä on silti muiden turha sille innostuneelle tyypille sanoa, ettei elokuva nyt NIIN hyvä ollut. Jos toinen tykkää, niin hyvä juttu hänelle.

Oma arvosteluasteikkoni on tälläinen, jos se nyt ketään kiinnostaa:

-----------------------------------------------------------------------------------
:5:
viisi tähteä meinaa klassikkoteosta. Tyyliin Braveheart, Forrest Gump, Rita Hayworth. Elokuva jossa on kaikki osa-alueet kunnossa.
Joillekkin se meinaa juuri sitä, että Sly ja Statham räjäytti helvetin hyvin sen yhen saaren vittuun sieltä mereltä,niin olihan se kyllä viiden tähden arvoinen juttu.

:4:
Neljä tähteä on jo helvetin hyvä elokuva. Minun asteikolla ehkä kymmenesosa katomistani elokuvista yltävät tähän arvosanaan.
Elokuva jossa on myös kaikki osa-alueet kunnossa, mutta ei kuitenkaan klassikkoelokuva syystä tai toisesta.

:3:
Kolme tähteä on varsin hyvää kamaa myös: Katsottava, jäi hyvä fiilis elokuvasta, ei menny aika hukkaan. Hyvä leffa.
Jokin leffan osa-alue kuitenkaan ei ollut niin hyvin kunnossa, ettei yltänyt neljään tai viiteen tähteen.

:2:
kaksi tähteä on huonohko/tyydyttävä elokuva. Ei nyt susipaska, mutta olikohan sittenkin ajanhaaskausta?


:0: - :1:
paska leffa. Leffan mikään osa-alue ei kunnossa eikä jaksa pitää katsojaansa otteessa millään lailla.

------------------------------------------------------
Suurimmat erimielisyydet tässä ketjussa tulee lienee siitä, että tähtiarvosana on tavallaan yhden pykälän liian korkealla omaan arvosteluaisteikkoon verrattuna.
Viisi tähteä meinasi minulla klassikkoelokuvaa (merkittävää teosta elokuvahistoriassa, jonka jokaisen pitäisi nähdä), ja neljä tähteä helvetin hyvää elokuvaa.

Kun sitten porukka antaa esim Krapula 2:lle ja Kinigh and Day:lle neljä tähteä, niin ei minun tarvitse edes miettiä kahta kertaa onko se minun arvosteluasteikossa sitä neljää tähteä, joka meinaa kaikki elokuvat huomioon ottaen sitä helvetin hyvää elokuvaa. Arvosana, joka kestää lähemmänkin tarkastelun kun kaikki katsomasi elokuvat laitetaan allekkain ja ruvetaan vertailemaan.


Mutta vaikka vängättäisiin 100-vuotta montako tähteä kukin leffa ansaitsee, on meillä silti yhtä isot näkemyserot kuin nyt on ollut ja aikaisemmin on ollu.
 
JN sanoi:
Ihan sama kuinka hyvä juoni, kuvaus, leikkaus, musa, näyttilijätyöskentely yms ; eli leffa kokonaisuutena oli.
Click to expand...
Mä arvostelen suurimman osan leffoista juuri näin. Ihan pelkän viihdyttävyyden kannalta. Juoni on siinä kyllä (yleensä) tärkeässä osassa, mutta kuvaukseen, musiikkiin ja näyttelijätyöskentelyyn en edes kiinnitä leffaa katsoessani huomiota, enkä välitä niistä tippaakaan, jos ne sitten eivät ole niin huonoja, että ne tulee väkisinkin huomanneeksi. Kyllä sellaisiakin elokuvia on tullut katsottua, jossa näyttelijäsuoritukset ovat niin ala-arvoisia, että koko leffa menee sen näyttelyn paskuuden kyttäämiseen.
 
Powerhousu sanoi:
Mä arvostelen suurimman osan leffoista juuri näin. Ihan pelkän viihdyttävyyden kannalta. Juoni on siinä kyllä (yleensä) tärkeässä osassa, mutta kuvaukseen, musiikkiin ja näyttelijätyöskentelyyn en edes kiinnitä leffaa katsoessani huomiota, enkä välitä niistä tippaakaan, jos ne sitten eivät ole niin huonoja, että ne tulee väkisinkin huomanneeksi. Kyllä sellaisiakin elokuvia on tullut katsottua, jossa näyttelijäsuoritukset ovat niin ala-arvoisia, että koko leffa menee sen näyttelyn paskuuden kyttäämiseen.
Click to expand...
Tummennettuna tärkein pointti, johon tartun.
Tuo on erittäin hyvä arvostelukriteeri. Tälläisiksi monet elokuvat on tehty, viihdyttäviksi. Elokuva ajoi siis täydellisesti tarkoituksensa, mikäli katsoja viihtyi. Elokuvan markkinakoneisto myös on tehnyt hyvin työn, kun löysi kohdeyleisönsä.

Edelläolevaa juttua jatkaen, täytyy muistaa että jokaisella elokuvalla on myös se suunniteltu/tarkoitettu kohdeyleisö. Kaikki ihmiset eivät voi tykätä kaikenlaisista elokuvista.

Itseäni suorastaan raivostutti Avataria-katsoessani, kun jotkin urpot huutelivat "Ei liskot voi lentää, mahdotonta! Hohhohhoo! ".
Siinä oli vain tapahtunut sellainen virhe että urpo ei tiennyt jäävänsä kohdeyleisön ulkopuolelle jo ennen kuin elokuva oli käynnistynyt. Se, että liskot osasivat lentää, ei ollut elokuvan huonoutta. Se oli tämän antiscifistin katsojan totaalista tyhmyyttä, kun katsoi ylipäätänsä elokuvaa jossa liskot todennäköisesti lentää, vaikkei voi millään avata mieltä tälle mahdollisuudelle elokuvamaailmassa.

Itse yleensä elokuvaa valitsemassani kysyn alitajuntaisesti itseltäni, että tykkäänkö tästä elokuvasta, kuulunko kohdeyleisöön?
Tiedän esimerkiksi, että Columbon arvostelemat vanhemmat elokuvat ovat varmasti helvetin hyviä elokuvia, mutta itse en niistä todennäköisesti pitäisi, koska tykkään uudemmista elokuvista jostain syystä.
 
Onneksi thredin nimi on "elokuva-arvostelut" eikä "Elokuva-analyysit."

EDIT: Katoinpa Fargon. 3/5. Oli ihan hauska ja ookoo leffa, mutta pari kohtaa oli aika päälleliimattuja (mitä se kiinalainen ukko teki? Miten liitty mihinkään? Tä?) Ja en oikein osannut päättää että oliko tämä nyt komedia vai draama vai draamakomedia vai onko tämä nimenomaan tätä mihin kaatui Kwai-joen siltakin, että tehdään potentiaalinen hieno leffa hienolla idealla ja päätetäänki että lisätään ääliömäisiä gimmikkejä sinne tänne että välillä naurattaaki. IMDB: Crime-drama-thriller. lol.

Sivunoottina tuli taas todettua, vittu että vihaan voimalla ja raivolla tuota "hassunnäköstä" näyttelijää, kun aina kun sen näkee leffassa ei voi kuin odottaa jotain pre-stifler/americanpietyylistä läppää ja "juostaan seinään"-huumoria.
 
Ehkä yksi viimeaikaisimmista huippupätkistä, mitä on tullut väijyttyä, on ehdottomasti Katastrofikytät eli The Other Guys. Voiko leffassa olla asiat enemmään kohdillaan? Muun muassa casting aivan huippuluokkaa. Täydet 5/5 tolle pätkälle. Mainittakoon vielä, että tosta leffasta jää aika moni laini elämään pitkään.
 
Donnie Brasco

Olen aika nirso leffoille ja viiden tähden leffoja ei ole maailmassa, kuin kourallinen - tusina. DB pääsee minun viiden tähden listaan. Leffassa vaan on sitä jotakin. Johnny Deppi vetää roolinsa niin nappiin kuin voi olla ja Pacino on kiva nähdä joskus muuna kuin leffan kovimpana jätkänä. Tarinan kerronta, Joe Pistonen vaimon rooli (Anne Heche), Michael Madsen + mafia-aihe takaavat elokuvaelämyksen, jota ei moni muu saman alan pätkä tarjoa.


:5:

Kuolemattomia quotteja:

"U gotta a couple of fazooles?"
"Its a fugazi"
"Forget about it"

Näitä oli elokuva täynnä ja ne uppos nuoreen kolliin silloin aikoinaan, niin että teki mieli vetää liimatukka taakse ja henkselit päälle. Oli sen verran "viileä" leffa :D
 
The Fighter :4:

Tosi hyvä nyrkkeily leffa. Aavistuksen liikaa hempeilyä oli elokuvaan laitettu, joten siitä miinus yksi tähti. Mark Wahlberg oli kyllä taas aivan sairaan hyvä. Yhtä hyvä roolisuoritus, kuin katastrofi kytissä. Balekin teki ehkä elämänsä parhaan roolisuorituksen.
 
Circle of pain:

Max 0.5 tähteä, nekin pelkästään lukuisista tisseistä.

Vittu mikä leffa, en eläessäni ole nähnyt varmaan yhtäkään näin surkeesti näyteltyä leffaa. Mukana tasan 1 osaava kaveri. Vapaaottelukohtaukset aivan täyttä paskaa. Mukana mm. Frank Mir, Kimbo Slice jne, niin kuinka jätkät on edes suostunut noin paskasti tehtyyn vapaaotteluleffaan, antaa täysin väärän kuvan koko lajista. En väitä että esim Rockyt olisi realistisia, mutta mukana ei olekkaan Mike Tysonia tms ja ne pystyy ottamaan huumorilla. Leffa on jopa niin paska, että suosittelen katsomaan sen ja vittuuntumaan totaalisesti. Susivitunpaska.
 
Super 8 :2:

super-8-movie-poster-02-550x814.jpg


Aika kova pettymys oli tämä. Kertoo nuoresta kaveriporukasta, jotka kuvaavat harrastuksenaan elokuvaa/elokuvia ja eräänä yönä kesken kuvauksen tapahtuukin jotakin odottamatonta. Tämän jälkeen juoni leviääkin käsiin ja välillä tuntuu, että seuraisi Lostia, välillä taas mieleen hiipii Knowing elokuva. Ison budjetin ryminäleffa, joka jättää kuitenkin katsojan kylmäksi.
 
Mitä helvettiä? Multa on menny toi leffa ihan kokonaan ohi. Toi on kyllä pakko kattoo. Vaikuttaa mielenkiintoiselta ja on Lostin tekijältä!
 
Venom (2005) :0:

Voodoo-käärmeitä menee kuolleen ukon sisään ja siitä tulee paha zombi. Olen nähnyt paljon huonoja kauhuelokuvia, joista Venom on kaikkein huonoin. Epäjohdonmukainen juoni, katsojalle etäisiksi jäävät henkilöt, surkeat näyttelijäsuoritukset, katkeileva leikkaus sekä käsittämättömän töksähtelevä dialogi tekevät leffasta niin huonon, että katsomiskokemus vituttaa alusta loppuun asti. Ei toimi edes splatter-viihteenä.


Basic Instinct (1992) :1:

Kirk Douglasin esittämä poliisi alkaa tutkia murhaa, johon salaperäinen nainen (Sharon Stone) on kenties sekaantunut. Paul Verhoevenin eroottinen trilleri on juoneltaan hirveää kuraa. Henkilöt ovat epäuskottavia ja leffan logiikassa on piikkilankadildon mentäviä aukkoja. Sharon Stone on kuitenkin sen verran viettelevä ja aistikas, että elokuvalle on pakko antaa yksi tähti.


Unbreakable (2000) :2:

Avio-ongelmien kanssa painiva vartija (Bruce Willis) selviää ainoana suuronnettomuudesta ja alkaa epäillä omaavansa erikoisia kykyjä. Bruce Willis + Samuel L. Jackson –kombo (mm Die Hard 3 ja Pulp Fiction) lupailee paljon, mutta antaa yllättävän vähän. Yhtenä osatekijänä saattaa olla paskansuoltaja M. Night Shyamalan, joka on käsikirjoittanut ja ohjannut leffan. Tuntuu kuin kaveri ei oikein osaisi päättää, mitä tahtoo elokuvallaan sanoa. Kahteen tähteen Unbreakablen nostaa mystinen ja melankolinen tunnelma.


Mad Max (1979) :3:

Kovaotteinen poliisi Max (nuori Mel Gibson) taistelee mielipuolisia jengiläisiä vastaan tulevaisuuden dystooppisessa Australiassa. Takaa-ajo- ja väkivaltakohtaukset ovat omaperäisiä ja niitä on matkittu useissa action-leffoissa. Juoni on kuitenkin ajoittain varsin kökkö ja henkilöt käyttäytyvät välillä epäuskottavan typerästi. Elokuvan loppu on upeaa action-tykitystä, mutta sitä saa odottaa ehkä hieman turhan kauan.


Mad Max 2 (1981) :4:

Mel Gibson näyttää jälleen pahiksille, mistä sonni paskoo. Mad Maxin jatko-osa sijoittuu ydinsodan jälkeisen, entistäkin dystooppisemman Australian aavikoille. Ohjaaja George Miller on rakentanut yllättävän uskottavasti roskasakin ja opportunistien asuttaman post-apokalyptisen aavikkohelvetin, jossa on puutetta kaikesta ruoasta bensiiniin. Juoni on sopivan oopperamainen, vaikkei häikäisekään yllättävillä käänteillä. Elokuvan loppupuolella on yksi elokuvahistorian legendaarisimmista takaa-ajokohtauksista.


Black Swan (2010) :4:

Täydellisyyttä tavoitteleva ballerina saa pääosan Joutsenlampi-baletissa ja pimahtaa. Natalie Portman salpaa hengityksen kauneudellaan ja Tshaikovskin ajaton musiikki häkellyttää upeudellaan. Ohjaustyö on Black Swanissa moitteetonta, kuten Darren Aronofskylta odottaa saattaa. Tunnelma on onnistuneen häiriintynyt parissa kohtauksessa. Jotkin juonenkäänteet arvaa turhan helposti, mutta Black Swan keskittyykin enemmän henkilöiden ja tunnelman rakentamiseen kuin juoneen.
 
Paul :4:

Kaksi nörttikaverusta Briteistä on Ameriikan roadtripillä kiertelemässä nörttitapahtumia ja ufomestoja ja tapaavatkin ihan oikean uhvomiehen. Siitäpä alkaa huisi pakomatka, kun pojat ottavat jahdatun, pakenevan ja takaisin kotiin haluavan uhvomiehen kyytiinsä.

Nauroin ihan hulluna ja monessa kohtaa. Komedia tuntuu olevan nykyään vaikea laji, kun niin moni komedia osoittautuu pettymykseksi, mutta tämä oli aika timanttia. Kannattaa katsoa, jos lämpenee rivoille puheille. Ja tässä oli juonikin ihan semi, eikä pelkkää päätöntä sekoilua, niin kuin monessa komediassa. Varsin viihdyttävä pätkä.
 
http://www.imdb.com/title/tt1458175/ :5:

En edes lukis kuvausta tästä leffasta jos on katsomassa, vieläkin parempi jos ei niin tee. Kerrottakoon että kyseessä rikosdraama, ja hommahan menee jännäksi.

Eipä nuo sarjassaan juuri parane. Loistava elokuva, hienoa viihdettä. Tosissaan jännitti ajoittain... hyviä näyttelijäsuorituksia myös.
 
Time Bomb (2006) :1:

David Arquetten tähdittämä trilleri on yllättävän tylsä ottaen huomioon, että se koostuu seuraavista osatekijöistä: terroristit, pommi ja amerikkalainen jalkapallo. Epäuskottava ja typerä leffa on varmaa unilääkettä, joka toimi omalla kohdallani parikin kertaa. Sain kuitenkin lopulta katsottua elokuvan loppuun asti pahasti ärsyyntymättä, joten on sille pakko antaa yksi tähti. En suosittele Time Bombia oikein kellekään, en edes JP Fuxille.


The Hills Have Eyes (2006) :3:

Alexandre Ajan ohjaama uusintafilmatisointi 70-luvun kulttiklassikosta on yllättävän pätevä ja viihdyttävä kauhuleffa. Elokuva ei sorru slasher-meininkiin, jossa epäsympaattiset päähenkilöt lahdataan tylsillä tai epäuskottavilla tavoilla, vaan henkilöihin samaistuu ja tapahtumat ovat sopivan julmia ja kuvottavia. Leffa on kuitenkin hieman turhan halpa ja epäpelottava noustakseen kauhuelokuvien aateliin.
 
Katsoin pari leffaa ja söin buffalo-siipiä. :haart:

Black Swan :4:+
Moneen kertaan täällä arvosteltu leffa, jonka perusidea taitaa olla jo kaikille selvä. Pirun hyvä elokuva oli kyllä. Balettitanssijan hulluus ja joutsenen rooli esitetään hienosti yhteen kiertyneinä. Musiikki on upeaa ja täydentää kohtauksia erinomaisesti. Jos tässä nyt joku ei niin paljoa miellyttänyt, niin Natalie Portman oli mielestäni vähän yksitoikkoinen lähes koko elokuvan ajan, ja siihen vähän alkoi kyllästyä jopa.


Sucker Punch :3:
Mitäköhän tästä sanoisi? Mitä vittua? :lol2: Sucker Punch on niin käsittämättömän kummallinen elokuva, että se on suorastaan hyvä. Sarjakuvamainen, kuin musiikkivideo, täysin yliampuvan ja tahallisen epärealistinen - vielä enemmän, kuin 300 tai Sin City. Ei kamalan järkeenkäyvä mutta eipä se haittaakaan. Järjettömien, fantasiatyylisten ja suuruudenhullujen toimintakohtausten katsominen on niiden korniudesta huolimatta viihdyttävää ja epäilemättä elokuva on kuin märkä uni nörteille. Toimintakohtauksia oli kuitenkin vähän turhankin paljon ja kaavamaisesti, ja olisin toivonut pientä tiivistämistä niiden osalta.
 
Thor

:3:

Ihan menevää liirumlaarum actionia, aivot narikkaan meiningillä oli kiva katella pizzan ääressä kun ei vaatinut keskittymistä saati ajattelemista.
Olis ehkä ollu kahden tähden leffa mutta yks tuli suht makeista tehosteista ja efekteistä joihin oltiin käytetty mielikuvitusta jonkun verran, myös tietyissä kohdissa kamerakulmalla kikkailu oli viihdyttävän näköistä (kun vasara lentää kymmenien hirviöiden läpi)
 
goemon_2009.jpg



Ensinmäistä kertaa itsellä osu kohdalle japanilainen elokuva mikä oli vielä kaiken lisäksi hyvä. Goemon oli tiukkaa actionia koko ajan. Palatsin salamurhista lähtee tämä jannu pienelle kostoretkelle. Ei ole mitään hiipivä tiikeri tyylistä lentämistä vaan tämä leffa on todella tehty tyylillä. Elokuva on kuin olisi RobinHood ninjoilla ja valtavilla sotakohtauksilla.


Jos vähänkään pidätte tämän tyylisistä elokuvista niin kantsii kattoa

Goemon: :5: :rock:
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Back
Ylös Bottom