Conor McGregor

Vähän hankala verrata tuota ajoitusta Conorin ja näiden huippunyrkkeilöiden välillä. Conorilla on todella hyvä ajoitus ja tarkkuus, mutta on pikkusen helmpompi vetää hyvällä ajoituksella ja tarkkuudella osumia jotain Eddie Alvarezia tai vaikka Nate Diazia vastaan kuin esim. Manny Pacquiaota tai vaikka Cottoa vastaan nyrkkeilyssä.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Tämä koko kuvio sai minut miettimään sitä, miten määritellään kovin pystyottelija. Monet on sitä mieltä että maailman paras nyrkkeilijä on kovin pystyottelija. Mutta miten keinotekoiset säännöt nyrkkeilyssä on ja miten tiukasti hyökkäykset on rajattu? Ei saa painia, hyökkäykset tapahtuu vain käsillä (nyrkeillä, rystysillä) ja eikä kehässä nähdä juuri mitään yllättävää, kyse on nyrkkeilystä joka on aika pitkälti ollut sitä samaa viimeiset sata vuotta.
Jos jalostettais nyrkkeilystä uusi laji jossa sais hyökätä vaan suorilla iskuilla, oisko sen lajin mestari maailman paras pystyottelija?

Mun mielestä paras pystyottelija on se, jonka ottelua rajoitetaan mahdollisimman vähän säännöillä. Tästä syystä vapaaottelijat ovat maailman kovimpia pystyottelijoita, koska se pystyottelu on realistisinta. Okei, on olemassa kaikenmaailman underground paljasnyrkkimatseja, mutta niissä ottelevien tyyppien taso on tunnetusti hyvin heikkoa.

Tästä syystä mun mielestä maailman kovimmat pystyottelijat ovat olleet tyypit kuten vaikka A.Silva, Conor, hitto vaikka prime Chuck Liddell. Nää tyypit tyrmää ukkoja pystyssä minimisäännöin. Pistetään Liddell ja sen ajan kovin nyrkkeilijä häkkiin ja kyllähän Liddell veis matsin ihan miten haluaa, vaikka pystyssäkin, painis heti häkkiä vastaan ja murjois siinä niin pitkään kun huvittaa.
 
Minusta se parhaus pitää mitata absoluuttisen omassa lajissa osotetun taitotason perusteella. Näitä on tietysti hyvin vaikea verrata mutta väitän että esimerkiksi maailman paras nyrkkeilijä on parempi nyrkkeilyssä kuin maailman paras vapaaottelija on vaparin pysyottelussa.

Perustelu tälle on se, että nyrkkeilyssä on laajempi harrastajakunta, suurempi taloudellinen panostus maailmanlaajuisesti (= enemmän ammattimaisesti treenaavia urheilijoita) ja pidempien perinteiden tuoma parempi valmennusosaaminen. Tämä johtaa huippujen korkeampaan tasoon.
 
AndyS sanoi:
Minusta se parhaus pitää mitata absoluuttisen omassa lajissa osotetun taitotason perusteella. Näitä on tietysti hyvin vaikea verrata mutta väitän että esimerkiksi maailman paras nyrkkeilijä on parempi nyrkkeilyssä kuin maailman paras vapaaottelija on vaparin pysyottelussa.

Perustelu tälle on se, että nyrkkeilyssä on laajempi harrastajakunta, suurempi taloudellinen panostus maailmanlaajuisesti (= enemmän ammattimaisesti treenaavia urheilijoita) ja pidempien perinteiden tuoma parempi valmennusosaaminen. Tämä johtaa huippujen korkeampaan tasoon.
Click to expand...
Tottakai lajissa nyrkkeily oin nyrkkeilijä parempi, mutta ei nyt puhuttu siitä vaan kuka olisi kovin jätkä jos oteltaisiin kadulla ilman tuomaria keskeyttämässä jos vähän sitoo tai potkaisee jalkoihin, siellä on moni nyrkkeilijä helisemässä kun homma ei meekkään niinkuin pitää.
 
Omasta mielestä nimenomaan pitäis Cooperin spekuloimalla tavalla miettiä tuota asiaa. Minimiin säännöt mutta kuitenkin vain pystyssä käytynä. Ja näin parhaat nyrkkeilijät eivät koskaan voittaisi parhaita pk-, thai- tai vapariottelijoita
 
Mua aina ärsyttää suunnattomasti kun vapaaottelijoiden pystyottelua vähätellään, koska itse näen tän kuvion täysin päinvastaisena. Vapaaottelijoiden pysty on lähinnä sitä realistista, aitoa kamppailua.

Otetaan skenaario, ottelu tapahtuu nyrkkeilykehässä vapaaottelun pystysäännöillä. Saa painia pystyssä, saa painaa kehäköysiä vasten, saa pyyhkäistä, saa vaikka slämmätä vastustajan mattoon, mutta ottelua ei käydä matossa.

Jos tämmöiseen turneeseen tuotais nyrkkeilijöitä, vapaaottelijoita, thainyrkkeilijöitä, potkunyrkkeilijöitä, kaikki suosituimmat pystyottelumuodot ois edustettuina, niin tuskin nyrkkeilijät voittais montaa matsia. Ja mitä vähemmän sääntöjä olisi, sitä paremmin vapaaottelijat pärjäis.

Tämän takia mä nautin myös eniten vapaaottelun pystystä, verrattuna vaikka pelkkään potkunyrkkeilyyn.
 
Matsku sanoi:
En olisi satavarma että canelo lyö kovemmin entä Conor. Tai että canelo on nopeampi. Teknisyys ajoitus on varmasti valovuoden siinä connoria edellä.
Click to expand...

Canelo lyö kovempaa. Ja Canelo on myös nopeampi. Tuohon kovuuteen ja nopeuteen vaikuttaa nimenomaan se teknisyys.

Porukka ei jotenkin hiffaa miten iso ero on vapariammattilaisten nyrkkeilytaidoilla vs ammattinyrkkeilijöidem nyrkkeilytaidoilla. Conor voi olla vaikka kuinka hyvä nyrkkeilijä vapaaottelijaksi, mutta se on silti vielä todella kaukana top 50 ammattinyrkkeilijöistä.

Se missä vapaaottelijat viettää aikaa salilla painien, potkunyrkkeillen, nyrkkeillen, vaparisparraten yms muu ammattivaparin treenirutiineihin liittyvä, niin nyrkkeilijät käyttää sen saman ajan nyrkkeilyyn. Siinä on valtava ero. Ammattinyrkkeilijöillä on pakka niin hyvin kasassa, suojaus, pään liike, jalkatyöskentely, counterit, etäisyyden hallinta ja oma lyöntitekniikka niin eri luokkaa kuin ammattivapaaottelijoilla.

Edelleen, tätä matsia ei pitäisi koskaan toteuttaa. Conor on saanut keulimisellaan casuaalifanit uskomaan että tässä saattaisi olla nyt kova ottelu tiedossa ja sitä se ei missään nimessä tulisi olemaan. Conorille pitäisi antaa ryhmäpainetta puolustaa edes kerran omaa vyötään omassa lajissaan. Naurettavaa pelleilyä tämmönen.
 
Tuo olisikin mielenkiintoinen tutkimus vaikkapa jossain tv-ohjelmassa että olisi eri lajien huippuja ja reaktioaikoja, lyöntivoimaa jne mitattaisiin. Jotenkin ajattelisi ettei niissä paljoa ero jonkun Conorin ja Canelon kohdalla olisi. Toisen silmä, liikeradat ja refleksit tottuneet vaan paremmin toiseen lajiin kuin toisen. Eli ero tulisi enemmänkin sieltä kuin fyysisistä ominaisuuksista.
 
SporttinenM sanoi:
Tuo olisikin mielenkiintoinen tutkimus vaikkapa jossain tv-ohjelmassa että olisi eri lajien huippuja ja reaktioaikoja, lyöntivoimaa jne mitattaisiin. Jotenkin ajattelisi ettei niissä paljoa ero jonkun Conorin ja Canelon kohdalla olisi. Toisen silmä, liikeradat ja refleksit tottuneet vaan paremmin toiseen lajiin kuin toisen. Eli ero tulisi enemmänkin sieltä kuin fyysisistä ominaisuuksista.
Click to expand...

Aika vaikea noita on mitata. Kun ei ottelussa voi lyödä sillä tavalla, miten mittariin lyödään. Vähän sama kuin sulkapallossa tutkaan jotkut ammattipelaajat mälläävät tutkaan yli 300 km/h, mutta taas parhaimmat huiput eivät pääse lähellekään tuollaisia lukemia, vaikka lyövät pelissä lujempaa.

Tämä on vaan taas sitä ikuista keskustelua,kun jotkut kuvittelevat, että joku rugbyn pelaaja on niin kova, että voittaisi jefussa jefunpelaajat. On aika rankkaa aliarvostusta kuvitella, että tyyppi, joka ei treenaalajia juuri lainkaan, voittaisi lajin huiput. Tätä vielä pahentaa se, että nyrkkeily on vanhempi ja kilpaillumpi laji. Vähän sama, kun väittäisi, että Kliischkot voittaisivat Stipen ja muut, jos treenaisivat puoli vuotta painia pohjalle. Toki tähänkin skenaarion monet uskoivat.

Ainoa millään tapaa relevantti asia tässä on se, että mikä on Mayweatherin nykykunto. Toki huippu vapaaottelija hakkaa nyrkkeilyssä ottelijan, joka ei ole enää hyvä nyrkkeilyssä, mutta en jaksa uskoa näin Mayweatherin kohdalla.
 
AndyS sanoi:
Minusta se parhaus pitää mitata absoluuttisen omassa lajissa osotetun taitotason perusteella. Näitä on tietysti hyvin vaikea verrata mutta väitän että esimerkiksi maailman paras nyrkkeilijä on parempi nyrkkeilyssä kuin maailman paras vapaaottelija on vaparin pysyottelussa.

Perustelu tälle on se, että nyrkkeilyssä on laajempi harrastajakunta, suurempi taloudellinen panostus maailmanlaajuisesti (= enemmän ammattimaisesti treenaavia urheilijoita) ja pidempien perinteiden tuoma parempi valmennusosaaminen. Tämä johtaa huippujen korkeampaan tasoon.
Click to expand...

Jeps, Anthony Joshua esim. on ihan eri tason urheilija kuin ykskään tyyppi UFC:n raskaassa sarjassa. Ei vapaaottelussa ole lähimainkaan maailman parhaat urheilijat, varsinkin isommissa painoluokissa korostuu aika räikeästi. Esimerkkinä pitkän painiuran jälkeen voidaan tulla voittamaan mestaruuksia ilman nuoruuden vapari taustaa. Toinen esimerkki: Roy Nelson.
Jos laitetaan Anthony Joshua vs. Roy Nelson tuohon pystyotteluun kehässä missä matto-ottelu ei sallittu, niin suurempi todennäköisyys että Roylta lähtee pää irti kuin että voittaisi Anthony Joshuan. Stepe Miocic mestari, eipä se edes paljoa potki tai paini. Edelleen pistäisin rahat Joshualle jos sais täyden campin vetää ja vähän sääriä kovetella ennen kuin otteluun heitetään.
Yks mikä näissä kanssa hämää on se, että nyrkkeilijät ei osais potkia (tai pystyis edes oppimaan). Saattaa siellä olla junnuna jotain muutakin harjoteltu, pelattu futista tms. Ei siitä sit niin pitkä matka ole tulla kohtuulliseks jos muuten lahjakas urheilija. Potkiminen on kuitenkin helpompi oppia kuin paini tai matossa vääntö.
Olympialajeissa on huomattavasti isompi massa urheilijoita ja valmennus eri tasoa. Todennäköisyydet että se todellinen (geneettisesti)huippuyksilö löytyy sieltä on suurempi kuin että se löytyisi natiiivisti mma:n sisältä. Toki kehitys kehittyy ja esim. valmennus paranee, mutta kyllä mun mielestä UFC:ssä nimenomaan raskaan sarjan taso on umpisurkea. Ja sehän on se "kuka on maailman kovin jätkä" sarja. Mun mielestä tälle on looginen selityskin, ison vahvan räjähtävän atleetin kannattaa valita vaikkapa jääkiekko, pitkän koripallo, paaaaljon enemmän työpaikkoja tarjolla ja todella paljon paremmalla liksalla.
UFC:n pitäis maksaa urheilijoillensa 10 x se mitä maksaa nyt, varsinkin perusrosterille, jos haluais että se kiistatta "maailman kovin jätkä" tulis UFC:stä, Jos ei ole ansaintalogiikkaa, niin miksi laittaisit lahjasi mma:han? Ainut mahis on olla pitkäaikainen ja tykätty mestari, että sais enemmän mitä perus NHL lätkäpelaaja. Kuitenkin isokokoisella, räjähtävällä nopeat reaktiot omaavalla lahjakkuudella on miljoona parempaa työpaikkaa tarjolla kuin mitä UFC tarjoaa. Tää se perusongelma.
Pienemmissä sarjoissa tietty homma hiukan eri koska 170cm jäbä ei ole se maailman halutuin koriksessa tai lätkässä, mutta toki kannattais futista pelata eikä haihatella, jos lahjoja urheiluun on. :D
 
Vapari ja nyrkkeily ottelut käydään vähän eri etäisyydeltä. Nyrkkeilyssä otellaan paljon lähempänä vastusta, kun taas vaparissa pidetään etäisyyttä enemmän potkujen ja alasviestien takia. Näkisin että vapaaottelijat ovat liikkeestä ja pidemmältä etäisyydestä parempia lyömään kuin nyrkkeilijät. Jos nyrkkilyottelu otetaan niin nyrkkeilijä on aina lähtökotaisesti etulyöntiasemasta. Ainut tapaus missä joku vapaa-ottelija voi voittaa nyrkkeilijän nyrkkeilyssä, jos vastassa on vanha ja hidas nyrkkeiljä millä on huono ulottuvuus ja nuori nopea vapaa-ottelija millä on hyvä ulottuvuus ja hyvä lyöntivoima, osumatarkkuus ja liikuu hyvin. Vapaaottelija saa liikuttua alta pois ja saa pidettyä omaa lyöntietäisyyttää koko ottelun.

Mielestäni vapaaottelun taso on noussut tässä viimeakoina merkittävästi. Ei nyt olla vielä ammattinyrkeilyn tasolla, mutta sinne pain menossa. Kukaan yhden lajin taitaja ei tule pystymetsästä 6kk MMA treenillä ja tule UFC:n voittamaan yhtään ottelua. Sen huomaa kun yli 35v pitkään treenanneet veteraaniottelija alkavat vähenemään ja nuoret kaverit vievät matsit selkeästi fyysisillä ominaisuuksilla. Perus toimivat vapari tekniikat alkavat olla kaikilla hyvillä ammattiottelijoilla jo halussa. Hyvä esimerkki oli tämä Makwanille joskus hävinnyt Ranskan 23v Firekid mikä puhtaalla kovuudella tuli vaan eteenpäin ja antoi kovia osumia vastukselle runkoon, otti myös itse omat osumat vastaan, mutta kesti paremmin kuin 35v veteraani. Molemilla oli tekniikat halussa, mutta nuorempi oli vain fyysisesti parempi ja kesti enemmän osumaa.
 
Tuossa ylemmällä videolla näkyy aika hyvin se, mitä aiemmassa viestissä kirjoitin noidwn mittareiden toimivuudesta. Eihän ottelutilanteessa voi lyödä tuolla tavalla, miten Cain lyö - tuolla iskulla ei ole mitään tekemistä oikean/ottelussa tapahtuvan lyömisen kanssa. Videota nyt ei varmaan vakavissaan laitettukaan, mutta sanonpahan vain. Ja oikeastaan tuo Hollyfieldin eka lyöntikin on aika heijari.
 
Nojoo sanonpa että vaikka Conor löisi monta nyrkkeilijää kovemmin ja nopeammin yksittäisen lyönnin silti itse nyrkkeilyottelussa siitä ei järisyttävää apua ole.
 
vapaaottelijat tuskin ovat parhaita pystyottelijoita. olympialajeissa taso on valovuoden edellä. sama kuin väittäisi kymmenottelijan olevan maailman paras pikajuoksija.
täytyy kuitenkin todeta, että huipulla oleva vapaaottelija on urheilullisesti ja monipuolisuuden ansiosta todellinen huippu-urheilija. monessa olympialajissa kun taito-taso on viety pienellä osa- alueella huippuunsa. vapaaottelussa on oltava joka osa- alue kovalla tasolla. se vaatii todellakin monipuolisuutta. vapaaottelija tavoittelee 90 % sta osaamista joka osa- alueella. se jos joku on haastavaa. ehkä haastavampaa kuin esim. olympialjissa 100 % sta oman lajin hallintaa. tietysti mma on vielä niin nuori lajina, että se kehittyy paljonkin lähivuosina.
 
Vapaaottelu on itseasiassa ehkä vanhin kamppailulaji mitä on olemassa. On loppupeleissä täysin järjen vastaista että juurikin vapaaottelu ei ole olympialaji vaikka vapaaottelu on kamppailulajien kuningkuusluokka.

Onko kukaan kiinnittänyt huomioita että Conorin kaikissa nyrkkeilytreenipätkissä hyökätään agressiivisesti kroppaa vastaan. Voisin melkein syödä villasukkani jos tämä ei ole selkeä merkki tulevasta gameplanista Floydin pieksämiseksi.
Voi pojat sitä onnen päivää kun Conor vetää Floydin pihalle maksan kärjestä!!
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom