- Liittynyt
- 30.4.2008
- Viestejä
- 35 114
^ :jahas::jahas:
Onneks siellä on näytillä aika paljon muutakin.
Onneks siellä on näytillä aika paljon muutakin.
Autotuning Amiksiakin kiinnostaa vai hieno harrastus?
- Keskustelun aloittaja Temp Human
- Aloitettu
- Liittynyt
- 8.12.2007
- Viestejä
- 2 352
Ihan periaatteessa hienosti tehty "facelift", mutta lopputulos on kyllä aika vitun ruma. Aivan törkeä vekki kyljessä, kun on tarttenut ovien asentoja mennä ronklaamaan. Ovien asento tosin ei liity keulapäivitykseen vaan kaarien mankelointiin, mutta joka tapauksessa aika karu.
- Liittynyt
- 11.10.2005
- Viestejä
- 671
http://autoilijan.blogspot.com/
Vaikka Niko Kivelä ja pakkiksen hemmot onkin mopoautotuunauksen jo kironnut alimpaan helvettiin, niin kyllä niitä voi asiallisestikin rakennella.
- Liittynyt
- 6.2.2003
- Viestejä
- 13 631
- Ikä
- 42
Aloin tänään miettimään näitä huomiovaloja, mitä monessa autossa nykyään näkee. Sen jälkeen alkoi vituttaa. Haluaisin nimittäin laittaa sellaiset autooni ihan polttoaineensäästön nimissä, mutta en saatana kehtaa. Kaikki tuningterot on ottanut ne omakseen, niin kaikkihan naurais kolmekymppiselle äijälle, jolla on jälkiasennushuomiovalot. Vielä kun autossa on madallus ja isot vanteet, niin toi veis kokonaisuuden liian pitkälle.
Tuli vaan jostain mieleen :D- Liittynyt
- 16.11.2006
- Viestejä
- 319
Miten paljon meinasit säästää polttoainetta?
- Liittynyt
- 6.2.2003
- Viestejä
- 13 631
- Ikä
- 42
Just joo. Haistan taas kamalan tappelun. Säästöä se on desi vuodessakin.
- Liittynyt
- 6.2.2003
- Viestejä
- 13 631
- Ikä
- 42
Mutta voin sen sulle tietenkin laskeakin.
Ajoneuvon etuvalot on 55 wattiset ja takavalot 20 wattiset. Siitä tulee 150 wattia yhteensä poltettavaa. Led-huomiovalot taas on yleensä alle 5 wattiset, mutta lasketaan viiden mukaan. Eli yhteensä kymmenen wattia ja erotusta tulee 140 wattia.
Jos ajelen autolla vuodessa 300 tuntia ja siitä ajasta 2/3 on sellaista, jona en tarvitse valoja, saadaan huomiovaloille polttoajaksi 200 tuntia. Se tekee 140 w * 200 h, eli 28 Kwh. Tämä on Megajouleina 100.8. Bensiinissä on 43 MJ/kg ja bensiinin tiheys on 0.75 kg/l, eli saadaan:
(100.8 / 43) / 0.75 = 3.13
Eli tadaa, 3.13 litraa säästöä vuodessa. Voihan tähän tietysti alkaa laskemaan polttimoiden säästymistä ja mitä ne maksaa jne. jne. niin paljon ajavalle voidaan saada jo sievoinen summa.
Mulle se on enemmänkin ihan muuta, kuin se konkreettisesti säästetty polttoaine tai raha. Aina silloin tällöin tykkään kilpailla itseni kanssa siitä, miten pienellä kulutuksella pääsen ja siinä lasketaan pienikin tippa eduksi. Ja halutessani vedänkin sellaisia lukemia, että siinä on 99.99 prosentilla autoilijoista tekemistä, joten täytyy miettiä jo muutakin, kuin ajotapaa ja valot on yksi niistä. Oliko tarpeeksi tyhjentävä vastaus?
- Liittynyt
- 16.12.2002
- Viestejä
- 6 673
Paljonko maksaa nuo valot? Ihan kiinnostuksesta vaan ei sillä että laskisin että kuinka monta vuotta voi ajaa ilman niitä että on samassa tilanteessa kuin valot miinus säästetty polttoaine?
- Liittynyt
- 9.3.2007
- Viestejä
- 2 846
Onhan toi powerhousen lasku muutenkin vielä vähän alakanttiin, että kyllä sitä bensaa tulee säästettyä vähän enemmän. Vaikka polttoaineen lämpöarvo on tuo 43MJ/kg, niin tuon tuo polttoaineen energiasisältö pitää vielä muuttaa lämpöenergiasta kineettiseksienergiaksi ja sähköenergiaksi eli hyötysuhde ei ole 100%-> säästöä todellisuudessa paljon enemmän
- Liittynyt
- 6.2.2003
- Viestejä
- 13 631
- Ikä
- 42
Parilla kympillä saa jostain halpahallista.
Kyllä näin on ja kun polttomoottorista on kyse, niin taitaa olla vieläpä moninkertainen toi säästetyn polttoaineen määrä.
- Liittynyt
- 9.3.2007
- Viestejä
- 2 846
Näinpä. Korjasinkin tohon minun viestiin vähän->paljon. Polttomoottorin hyötysuhde on jo itsessään niin huono, noin 20% luokkaa, että kyllä siitä varmasti kymmeniä litroja tulee säästöä. Nopeasti laskettuna, jos polttomoottorin hyötysuhteeksi oletetaan 20% ja laturin 70%, niin tulee noilla sinun antamilla arvoilla säästöä n. 20 litraa vuodessa.
- Liittynyt
- 6.2.2003
- Viestejä
- 13 631
- Ikä
- 42
Näin sen itsekin ajattelisin. Saattaapi toi 300 tuntia olla munkin ajolla vähän alakantiin muuten. Laskin sen ihan vain 12 tkm vuodessa ja keskinopeus 40 km/h, mutta todellinen keskinopeus on varmaan alhaisempikin, koska suurin osa ajosta tulee kuitenkin kaupungissa. Tästä kun lähdetään miettimään vaikka taksia, jolla suhataan vuodessa helposti kymmenkertainen määrä siihen nähden, mitä minä ajan, niin ihan rahallinen säästökin alkaa olla jo todellinen.
- Liittynyt
- 26.9.2005
- Viestejä
- 274
Kun olet kovin kiinnostunut polttoaineenkulutuksesta niin miksi ajat isoilla vanteilla? Omien havaintojen perusteella ne vasta polttoaineenkulutusta lisäävätkin. Itsellä siirtyminen 16" talvivanteista 19" kesävanteisiin lisää kulutusta noin 10%.
- Liittynyt
- 6.2.2003
- Viestejä
- 13 631
- Ikä
- 42
No miksi ylipäätään ajan edes Astralla, enkä litraisella Micralla? Kyllä se ulkonäkö tulee ykkösenä. Vannekoko sinänsä ei polttoaineenkulutukseen vaikuta, mutta renkaan leveys ja itse rengas vaikuttaa. Mulla on talvirenkailla ja kesärenkailla auton rullaamisessa aika vähän eroa ja enkat olen ajanut itse asiassa kesärenkailla. Syy on kyllä se, että kesäkeli on otollisempi matalalle kulutukselle.
E: Meneeköhän tää jo sopivasti ohi aiheen?
E2: Toinen hyvä kysymys on se, miksi hitossa roudaan autoon kiinteästi asennettua yli sadan kilon lisäpainoa koko ajan mukana? Se kulkee siis musiikkilaitteiden muodossa. On kaiutinta, koteloa, vahvistinta, paksua piuhaa metritolkulla, vaimennusmateriaalia, akkuja... Ja kuinka paljon niillä soitteleminen kuluttaa. Joistakin asioista ei vain luovuta ja kyse kun ei ole siitä miten vähällä sillä autolla voi absoluuttisesti päästä, vaan miten vähällä tällä setupilla ja pikku muutoksilla. Silloin muuten, kun vedetään hyvää tankillista, pysyy soittimet kiinni, mutta sama paino kulkee mukana jatkuvasti.
- Liittynyt
- 12.12.2005
- Viestejä
- 2 902
Vanteen vaikutusta kulutukseen on vähän ikävää arvioida, koska koko vaikuttaa suoraan mittarivirheeseen. Näin ainakin vanhemmissa autoissa. Onko uudemmissa sitten jotain automatiikkaa koskien vannekoon vaikutusta mittarivirheeseen.
Pienemmällä vanteella kilsoja tulee mittariin enemmän vastaavalla matkalla kuin isolla vanteella, joka vääristää kulutustulosta pienemmän eduksi. Iso vanne taas _yleensä_ painaa enemmän kuin pieni vanne, ja painon lisäys siellä vetareiden päässä vaikuttaa kyllä paljonkin kulutukseen.
edit. Ja toki renkaan leveydellä on myös merkittävä vaikutus.
Pienemmällä vanteella kilsoja tulee mittariin enemmän vastaavalla matkalla kuin isolla vanteella, joka vääristää kulutustulosta pienemmän eduksi. Iso vanne taas _yleensä_ painaa enemmän kuin pieni vanne, ja painon lisäys siellä vetareiden päässä vaikuttaa kyllä paljonkin kulutukseen.
edit. Ja toki renkaan leveydellä on myös merkittävä vaikutus.
- Liittynyt
- 6.2.2003
- Viestejä
- 13 631
- Ikä
- 42
Vanteen koko ei vaikuta mittarivirheeseen. Isompaan vanteeseen laitetaan matalampi rengas, jolloin kokonaishalkaisija ja täten kehän pituus pysyvät muuttumattomina.
