Amnesty

[Fecske]

Mutta miksi tietyt tahot keskittyvät vain naisten aseman parantamiseen? Miksi ei sekä miesten ja naisten tai miksi ei vasenkätisten tai kaljujen yms?
Onko väkivalta jotenkin pahempaa, jos tekijä on mies ja uhri nainen?
Miksi Amnesty ei vaahtoa siitä kuinka pikkulasten surmista suurin osa on naisten tekemiä.

Voi pyhä yksinkertaisuus, siksi koska kyseessä on yksi NAISIIN KOHDISTUVAA VÄKIVALTAA VASTUSTAVA KAMPANJA. Ja se EI tarkoita sitä, että kyseinen kampanja puolustaisi tai edistäisi miehiin/lapsiin/vasenkätisiin/undulaatteihin jne. kohdistuvaa väkivaltaa. Ette kai te mene sotaveteraanien yhdityksellekään meuhkaamaan että mitä helvettiä, te kannatatte lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa kun ette aja niiden asiaa? Kampanjatyössä on esillä yksi asia kerrallaan. Lasten oikeuksien kampanja voi tulla seuraavana.

Ja tuosta miessukupuolen demonisoinnista, älkää nyt tosissanne viitsikö. Miksi aina pitää mennä tähän että "koska minä en tekisi pahaa naiselle, niin ei kukaan muukaan maailman 3 miljardista miehestä varmasti tekisi koska miehet ovat niin suuria ja kauniita, kaiken on siis oltava naisten maailmanlaajuinen salaliitto", oh please.. kukaan ei yritä syyllistää miehiä, jotka EIVÄT tee väkivaltaa ja kukaan ei väitä, että naiset EIVÄT syyllistyisi väkivaltaan. Osa maailman ihmisistä, kyllä, myös SINUN sukupuoleesi kuuluvista, nyt vaan on häiriintyneitä kusipäitä. Koetetaan elää sen kanssa niin ettei jokainen lause, jossa esiintyy sana "mies" tai "nainen" saa ihmisiä vauhkoontumaan. Ei pitäisi olla mitään tarvetta alkaa puolustella väkivaltaisia kusipäitä vain sen perusteella, että niillä roikkuu jalkovälissä samanmuotoiset värkit.

 

[JSmith]

Toiseen, totta kai se on nainen joka lapsia enemmän surmaa, useimmiten saa kuulla että nainen oli yksinkertaisesti pulassa lapsiensa kanssa. Ehkä siksi ettei miestä ole olemassakaan vaan oli lähtenyt jo aikoja sitten jättäen äidin yksin lapsia hoitamaan, tai sitten on mitälie postpartum masennusta johon tarvitsee hoitoa/apua.

Huomaatko muuten Naene mitä teet? Keksit selityksiä ja ymmärrät naista sen perusteella mitä mies esimerkiksi on tehnyt. Mieti vastaavanlainen tilanne jossa syytetyn penkillä on vaimoaan lyönyt mies joka perustelee tekoaan sillä että nainen nalkutti (vrt. "mies lähti menemään"). Tai että minä yrittäisin ulkopuolisena perustella samalla perusteella tuota lyöntiä. Miten tämä perustelu otettaisiin vastaan? Voisiko näin julkisesti sanoa? Uskaltaisinko seistä sanojeni takana? Jos en niin miksi en - onko mahdollisesti nykyinen asenneilmapiiri jotenkin anteeksiantavampi jommallekummalle sukupuolelle? Ihan vaan mietittävää iltojen iloksi, vaikka vähän offtopiciksi meneekin

 

[Cthulhu]

Voi pyhä yksinkertaisuus, siksi koska kyseessä on yksi NAISIIN KOHDISTUVAA VÄKIVALTAA VASTUSTAVA KAMPANJA..

No voi juku.... Ihmettelin sitä, että miksi tietyt tahot nostavat kerta toisensa jälkeen nimenomaan naisiin kohdistuvan väkivallan esiin...
Muistan Amnestyltä jo parikin kamppanjaa asiasta.

 

[Naene]

Huomaatko muuten Naene mitä teet? Keksit selityksiä ja ymmärrät naista sen perusteella mitä mies esimerkiksi on tehnyt. Mieti vastaavanlainen tilanne jossa syytetyn penkillä on vaimoaan lyönyt mies joka perustelee tekoaan sillä että nainen nalkutti (vrt. "mies lähti menemään"). Tai että minä yrittäisin ulkopuolisena perustella samalla perusteella tuota lyöntiä. Miten tämä perustelu otettaisiin vastaan? Voisiko näin julkisesti sanoa? Uskaltaisinko seistä sanojeni takana? Jos en niin miksi en - onko mahdollisesti nykyinen asenneilmapiiri jotenkin anteeksiantavampi jommallekummalle sukupuolelle? Ihan vaan mietittävää iltojen iloksi, vaikka vähän offtopiciksi meneekin

OT Tottahan tuokin on, että jos asiat eivät mene niinkuin pitäisi niin lapsi voitaisiin aina antaa adoptoitavaksi. Mutta mitä saa useimmiten kuulla on että ihminen ei avunpyynnöistä huolimatta ole saanut apua lasten kasvatukseen jos ei yksin pärjää. Ja ei tietenkään aina ole kyse siitä että mies on häipynyt vaan voihan se nainenkin olla lähtenyt, useimmiten nyt vaan on asiat toisinpäin siitä yksinkertaisesta syystä johtuen että nainen on se sukupuoli joka sen synnytyksen voi hoitaa, ja raskauden aikana hormonit jylläävät. Ei näitä tosiasioita kuitenkaan voi jättää pois laskuista.
Voihan se niinkin mennä että nainen ei pärjää kun hänen toinen puoliskonsa on joutunut vaikkapa auto-onnettomuuteen ja kuollut. Niinkun mainitsin, ei voi laittaa kaikkia samaan muottiin vaan jokainen tapaus on oma yksilönsä. Kuitenkin se on väistämätön tosiasia että jos jompi kumpi sukupuolista päätyy kasvattamaan lasta yksin, se on useimmiten nainen.

 

[Omskakas]

Ja tuosta miessukupuolen demonisoinnista, älkää nyt tosissanne viitsikö. Miksi aina pitää mennä tähän että "koska minä en tekisi pahaa naiselle, niin ei kukaan muukaan maailman 3 miljardista miehestä varmasti tekisi koska miehet ovat niin suuria ja kauniita, kaiken on siis oltava naisten maailmanlaajuinen salaliitto", oh please.. kukaan ei yritä syyllistää miehiä, jotka EIVÄT tee väkivaltaa ja kukaan ei väitä, että naiset EIVÄT syyllistyisi väkivaltaan. Osa maailman ihmisistä, kyllä, myös SINUN sukupuoleesi kuuluvista, nyt vaan on häiriintyneitä kusipäitä. Koetetaan elää sen kanssa niin ettei jokainen lause, jossa esiintyy sana "mies" tai "nainen" saa ihmisiä vauhkoontumaan. Ei pitäisi olla mitään tarvetta alkaa puolustella väkivaltaisia kusipäitä vain sen perusteella, että niillä roikkuu jalkovälissä samanmuotoiset värkit.

Niinhän sitä luulisi. Väkivaltaisia miehiä en puolustele. Sensijaan on vallalla viranomaiskäytäntö, jossa naisten väkivaltaisuutta puolustellaan ja selitellään. Avioerotilanteessa naisen ei tarvitse kuin vihjata miehen väkivaltaisuudesta, niin sosiaaliviranomaiset näkevät sen totuutena.Tuosta voit aloittaa lukemaan, mitä kaikkea miestä miehistä suurimmassa päivälehdessä kirjoitetaan. Pyydän kiinnittämään huomiota Saxenin retoriikkaan ja kirjoituksen jäljessä oleviin miesnäkökulmiin.

Jos et saanut tarpeeksesi, voit lukea perheväkivallan diskurssin miesnäkökulmia vaikkapa täältä.

 

[kuljetusala]

Hyvä että kritisoivat, esim tuo sivarin kesto voitaisiin hyvin lyhentää muutamalla kuukaudella niin ei olisi siitäkään enää sanomista mutta jostain kumman syystä näin ei vain haluta tehdä vaan mielummin otetaan tuo "ei niin maanitteleva julkisuus" vastaan. Jos nyt oikein tasa-arvoisesti ajatellaan niin armeija-sivari velvoitteen pitäisi kyllä jollain tavalla koskea myös naisia sillä nykyinen systeemihän on törkeää sukupuolisyrjintää miehiä kohtaan.
Naisten kokemasta väkivallasta tiedän että sitä tapahtuu myös muualla ja esim etelä-euroopassa vaimo saa paljon suomea useammin turpiinsa. Tämä ei tee siitä yhtään parempaa mutta en vain käsitä miksi tuo on tuossa raportissa sillä väkivaltahan lienee yhtä tuomittavaa tehtiin se kenelle hyvänsä.

Ensimmäiseen; on. Kyllähän sen nyt itse kukin tietää että miehen voimat ovat eri tasolla naiseen nähden ja mies saa aikaan enemmän murtuneita luita ynnä muuta haittaa. Toki se henkisesti voi olla molemmille sukupuolille täysin yhtä paska tilanne mistä olisi hyvä pyrkiä irti.

Entä jos nainen tarttuu veitseen? Samalla ajatuskuviolla pienikokoisen miehen tekemä väkivalta olisi kevyempää kuin ison miehen koska toki isompi todennäköisesti saa enemmän vahinkoa per tirvaisu mikäli tirvaisu tapahtuu nyrkillä, tosin paskalla tuurilla se ensimmäinen lyöntikin voi johtaa kuolemaan jopa sen pienemmän tai naisen tekemänä joten... Mielestäni suomalaisten naisten kasvaneeseen väkivaltaisuuteen tulisi kiinnittää ehdottomasti enemmän huomiota.

Pakoilaisuuskysymykseen: Tuo esimerkki minkä itse luin koski tapausta jossa turvapaikan hakija ei ollut saanut tietoa syistä joiden perusteella päätös oli tehty ja tämä nyt on aivan selkeä "virhe" sillä perinteisesti syytetyllä on oikeus myös puollustautua. Kun asiasta oli noussut "kohu" ja kielteisen päätöksen perustelut oli julkaistu oli ko henkilö saanut oikeuden päätöksellä turvapaikan.
Hyvä raportti siis mutta pientä hiomista tuon väkivalta asian kanssa.


Edit: Naisten tekemä väkivalta on kyllä uskomaton tabu jota hyssytellään hyssyttelemästä päästyäänkin.

Nainen oli lyönyt miehensä pään seinään sillä seurauksella, että mies koki neliraajahalvauksen. Tuollaisen halvauksen kokeneella ihmisellä ei tule ikinä liikkumaan kunnolla mikään muu kuin pää kaulasta ylöspäin. Kyseessä on ihmisen tappaminen kiduttamalla. Nainen sai teostaan neljän kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen.

Mies oli kuristanut vaimoaan sillä seurauksella, että vaimo luuli kuolevansa. Vaimolle ei jäänyt minkäänlaisia pysyviä vammoja. Mies sai neljän vuoden ehdottoman vankeusrangaistuksen rikoksestaan.

 

[JSmith]

Ja ei tietenkään aina ole kyse siitä että mies on häipynyt vaan voihan se nainenkin olla lähtenyt, useimmiten nyt vaan on asiat toisinpäin siitä yksinkertaisesta syystä johtuen että nainen on se sukupuoli joka sen synnytyksen voi hoitaa, ja raskauden aikana hormonit jylläävät. Ei näitä tosiasioita kuitenkaan voi jättää pois laskuista.

Mä voisin kirjoittaa tähän pitkät pätkät siitä millaisessa valossa tyypillinen testosteroni-ääliöinti mediassa ja julkisuudessa tällä hetkellä nähdään. Sitten voitaisiin lähteä juttelemaan siitä, kuinka hyväksyttävää olisi perustella käytöstä (ei välttämättä väkivaltaistakaan) sillä että testot jylläävät, mutta oikeastaan en jaksa Sanon vaan että ne järjestöt (Miessakit mainittu), jotka on hiljalleen heränneet muistuttelemaan siitä että keski-ikäinen heteromies on asfalttiviidakon naurettavin eläin, eivät ole ihan täysin väärässäkään.

 

[Naene]

Entä jos nainen tarttuu veitseen? Samalla ajatuskuviolla pienikokoisen miehen tekemä väkivalta olisi kevyempää kuin ison miehen koska toki isompi todennäköisesti saa enemmän vahinkoa per tirvaisu mikäli tirvaisu tapahtuu nyrkillä, tosin paskalla tuurilla se ensimmäinen lyöntikin voi johtaa kuolemaan jopa sen pienemmän tai naisen tekemänä joten... Mielestäni suomalaisten naisten kasvaneeseen väkivaltaisuuteen tulisi kiinnittää ehdottomasti enemmän huomiota.

Jommankumman tartuttua veitseen tai aseeseen homma on jo aikalailla siinä. Naisten tekemää väkivaltaa ihmettelen itsekin ja paljon, miten kaikista onkin tullut niin vihaisia. Alkaa uskomaan että paras mahdollinen juttu olisi että kaikki asuisivat erikseen eivätkä lisääntyisi. Työvoimaa hankkisimme Aasiasta. Heh. Kyllä se sen verran pahalta näyttää tuo väkivaltatilanne, EIKÄ vain naisia/miehiä kohtaan vaan myös lapsia.
Pari päivää sitten oli iltiksen nettisivuilla paljon juttua lapsiin kohdistuvasta väkivallasta, mikä saattaa olla vielä pahempi tilanne kuin puolisoon kohdistuva. Myös se, että jompaa kumpaa vanhempaa hakataan vähän väliä jättää lapselle hemmetilliset arvet, eikä hakattu puoliso usein lähde tilanteesta ja lapsi on useimmiten vanhemmilleen lojaali viimeiseen asti. Mielestäni Suomi on väkivaltaista kansaa ja on hyödyksi ottaa asiaa esille. Eikä minua kiinnosta jos jossain paikassa asiat olisi huonommalla tolalla, on se silti esille ottamisen arvoinen asia.

 

[Fecske]

No voi juku.... Ihmettelin sitä, että miksi tietyt tahot nostavat kerta toisensa jälkeen nimenomaan naisiin kohdistuvan väkivallan esiin...
Muistan Amnestyltä jo parikin kamppanjaa asiasta.

Stop violence against women

Control Arms

Stop Torture

The Death Penalty

Human rights defenders

Refugees and Migrants

International Justice

Economic globalization and human rights

Child soldiers

United Nations

2003

* Russia: Justice for everybody

2002

* Colombia - breaking down the wall of silence
* Justice not revenge - 11 September Crisis
* Policing to protect human rights
* Guatemala: the lethal legacy of impunity
* Show the G8 the red card!

2001

* The true cost of diamonds
* Terror Trade Times
* Women's Day Action 2001

2000

* China: 11 Years After Tiananmen
* Trade Union Action
* Saudi Arabia: End Secrecy End suffering
* Women's Day Action 2000
* Pinochet Case
* USA: Rights For All

Tässä Amnestyn kampanjat kuudelta viime vuodelta. Pari naistenpäivän juttua 2000 ja 2001 ja yksi iso nyt käynnissä oleva kampanja. Juu, eipäs me paljon muuta viitsitä tehdä.. (Mitä nämä muut "kyseiset tahot" ovat, jotka mielestäsi puhuvat liikaa naisiin kohdistuvasta väkivallasta, sitä en voi tietää.)

 

[AKV]

No voi juku.... Ihmettelin sitä, että miksi tietyt tahot nostavat kerta toisensa jälkeen nimenomaan naisiin kohdistuvan väkivallan esiin...
Muistan Amnestyltä jo parikin kamppanjaa asiasta.

Ehkäpä Amnestyllä on ollut muitakin kampanjoita jotka eivät ole kiinnittäneet huomiotaan naisiin?

No joo. Itsekin pidän kyllä tätä hiukan omituisena painotuksen alueena. Kuten tässäkin ketjussa aiemmin on todettu, niin Suomesta löytyy väkivallan uhasta kärsiviä tahoja muitakin kuin naiset joten ehkäpä niihinkin voisi Amnesty panostaa.

Plus sitten vielä se, että naisten väkivalta on pitkään ollut tabu josta vasta nyt aletaan puhua. Tosin vieläkin tietyt tahot pyrkivät torpedoimaan keskustelua.

 

[Alarik]

No joo. Itsekin pidän kyllä tätä hiukan omituisena painotuksen alueena. Kuten tässäkin ketjussa aiemmin on todettu, niin Suomesta löytyy väkivallan uhasta kärsiviä tahoja muitakin kuin naiset joten ehkäpä niihinkin voisi Amnesty panostaa.

Plus sitten vielä se, että naisten väkivalta on pitkään ollut tabu josta vasta nyt aletaan puhua. Tosin vieläkin tietyt tahot pyrkivät torpedoimaan keskustelua.

Voisikohan tuo naisiin kohdistuvan väkivallan esilletuominen johtua osin siitä että naiset ovat kuitenkin usein väkivallan uhreja? Siis tästä 'tabumaisesta' naisten väkivallasta huolimatta.

Mitä tulee tuohon naisten väkivaltaan niin itse katsoisin että kyllä maailmanhistoria on täynnä negatiivisia ja väkivaltaisia naishahmoja aina noidista seireeneihin yms. Ajatus passiivisesta ei-väkivaltaisesta naisesta taas on osa naisten laittamista siihen tiettyyn passiiviseen rooliin, eräänlaista sukupuolirooliväkivaltaa minkä voisi katsoa olevan yksi äärimmäisen väkivallan muoto.

 

[Omskakas]

Täysin mutta tästähän on keskusteltu kuten myös pakkohoitomahdollisuudesta raskaana oleville naisille, joilla on päihderiippuvuus mutta tällä hetkellä asiaan puututaan lähinnä neuvoloiden kautta.

edit: esim.
Lukkari, Maija: Päihdeongelmaisen pakkohoito, raskaana olevan päihdeongelmaisen
naisen tahdosta riippumattomat hoitotoimenpiteet ja itsemääräämisoikeuden
rajoittaminen. 2000.
http://www.biaudet.net/puheet/koulutus_Tampere.html
http://www.soneraplaza.fi/ellit/artikkeli/0,2705,h-2103_a-162024,00.html

Hyvä, että tästäkin kumminkin puhutaan, mutta ongelman mittakaavaan verrattuna aivan liian vähän.

Quote jälkimmäisestä:

"Helsingin yliopiston Käytännöllisen Filosofian laitoksen esimies Heta Gyllingin mielestä naisen pakkohoidolle ei löydy mitään eettistä oikeutusta. "Täysin mahdoton ajatus", Gylling sanoo. "Pakkohoidolle ei löydy mitään moraalisia perusteita, vaikka sille laki tehtäisiinkin. Niin kauan kun sikiö on naisen sisällä, sillä ei ole itsemäärämisoikeutta. Vasta sitten kun on kyse erillistä olennosta, voidaan puhua sen oikeuksista.""

Pitäähän sitä aatteellisista syistä puolustaa kanssasisarien ryyppäämistä, vaikka kärsijöinä olisivatkin sadat syntyvät lapset. :jahas:

 

[Raejuusto]

Pitäähän sitä aatteellisista syistä puolustaa kanssasisarien ryyppäämistä, vaikka kärsijöinä olisivatkin sadat syntyvät lapset. :jahas:

Voisin hyvin kuvitella että feministihörhelöiden seuraava ehdotus on, että kohdussa odottelevaa tyttölasta pitää suojata lailla, mutta poikalasta ei...

Millä ihmeen filosofialla on perusteltavissa, ettei kohdussa olevalla syntyväksi päätetyllä lapsella ole oikeutta syntyä terveenä? Eri asia on sitten abortit, joissa äiti tietenkin päättää lapsen elämästä.

 

[Lumi]

Raskaana olevien päihteidenkäyttäjien pakkohoidossa on vaan se(kin) ongelma, että alkoholisti- tai narkomaaniäipät eivät hoitoonjoutumisen pelossa enää hakeutuisi neuvolapalveluiden piiriin. Syntymättömän lapsen edun mukaista ei varmaankaan ole terveydenhuollon palveluiden täydellinen puuttuminen sekä raskausaikana että synnyttäessä.

Hyvin muuten totesi taannoin joku synnytyslääkäri televisiossa, että muutaman neuvoa antavan liikaa ottanut tuleva isukki voidaan kyllä ohjata odottelemaan synnytyssalin ulkopuolelle, ongelmallisempaa on kun nykyisin yhä useammin pitäisi poistaa salista maistissa oleva äippäkin.

 

[Omskakas]

Millä ihmeen filosofialla on perusteltavissa, ettei kohdussa olevalla syntyväksi päätetyllä lapsella ole oikeutta syntyä terveenä? Eri asia on sitten abortit, joissa äiti tietenkin päättää lapsen elämästä.

Oletko koskaan mielessäsi kyseenalaistanut tuota? Miksi äideillä on 100% raskauteen liittyvistä oikeuksista, syntymättömällä lapsella 0 % ja miehellä myöskin 0 %, jolla on kuitenkin 50 % lapseen liittyvästä vastuusta ja lapsen geeneistä.

Meneepä ohi alkuperäisen aiheen taas. :D

 

[Raejuusto]

Kylläkai se abortin tekemisen takaraja on määritetty niin että sikiö ei ole ihminen ennen kuin on kehittynyt tiettyyn asteeseen saakka... Todella vaikeita asioitahan nämä on joihin ei ole oikeita vastauksia. Eipä kai tässä juoppoäiti-asiassakaan muuta voi kuin valistaa raskaudenaikaisen alkoholinkäytön vaaroista.

 

[Hoku]

Mun mielestäni abortin ja viinan ero on se, että abortti tapahtuu aina silloin, kun penska ei ole vielä penska. Eli silloin se ei tosiaan ole lapsi joka tapetaan, vaan se näyttää ihan silmäänkin vaan jonkin sortin nisäkkään alulta joka ei ymmärrä mistään mitään.

Sen sijaan alkoholistiäiti voi ottaa sitä kuppia ihan koko raskauden ajan, silloinkin kun lapsi on jo melko kehittynyt. Oli vaan jano kato. Vai eikö vinetto enää tee haittaa tietyn vaiheen jälkeen?

Mun mielestäni alkon ottaminen raskauden aikana pitäisi kriminalisoida heti. Ihan turha lässyttää ihmisoikeuksista tai keksiä moraalifilosofisia selityksiä. Ihmisoikeuksia siinä viinaa juodessa justiinsa rikotaan.

 

[Kostaja X]

Millä ihmeen filosofialla on perusteltavissa, ettei kohdussa olevalla syntyväksi päätetyllä lapsella ole oikeutta syntyä terveenä? Eri asia on sitten abortit, joissa äiti tietenkin päättää lapsen elämästä.

Hitto kun tuli jännä OT. Raejuuston kommentti menee multa kyllä aivan täysin yli. Toinen kommentti samalta herralta oli jo paljon parempi.

Mun mielestäni abortin ja viinan ero on se, että abortti tapahtuu aina silloin, kun penska ei ole vielä penska. Eli silloin se ei tosiaan ole lapsi joka tapetaan, vaan se näyttää ihan silmäänkin vaan jonkin sortin nisäkkään alulta joka ei ymmärrä mistään mitään.

Sen sijaan alkoholistiäiti voi ottaa sitä kuppia ihan koko raskauden ajan, silloinkin kun lapsi on jo melko kehittynyt. Oli vaan jano kato. Vai eikö vinetto enää tee haittaa tietyn vaiheen jälkeen?

Mun mielestäni alkon ottaminen raskauden aikana pitäisi kriminalisoida heti. Ihan turha lässyttää ihmisoikeuksista tai keksiä moraalifilosofisia selityksiä. Ihmisoikeuksia siinä viinaa juodessa justiinsa rikotaan.

Öh, saako kuppia ottaa raskauden alkuaikoina, mutta kun mahdolliset aborttikuukaudet on menneet, täytyy korkki pistää kiinni?

 

[Kostaja X]

Itse asiaan. Hyvä, että kritiikkiä tulee. Se täytyy ottaa rakentavanakritiikkinä, eikä vaipua puolustusasemiin. Suomessa ihmisoikeusasiat ovat paremmin kuin monessa muussa kolkassa maailmassa, mutta sanonta kuuluu: kehitys loppuu tyytyväisyyteen.

Asevelvollisuudesta: yksi asia, joka pitää yhteiskuntaa koossa. Tässä maassa joudumme puhaltamaan yhteen hiileen. Yksilöt saavat yhteiskunnalta jotain, mutta joutuvat myös antamaan sille jotain. Asepalvelus on yksi näistä annettavista asioista. Ihan yhtä hyvin voisin jättää maksamatta verot ja vankeuteen jouduttuani voisin väittää olevani mielipidevanki, koska moraaliini ei kuulu maksaa veroja.

Naisiin kohdistuva väkivalta: Kaikki väkivalta on väärin. Myös muita väkivallan ilmenemisiä tulee vastustaa. En kuitenkaan näe ongelmana, että joku ryhmä nousee barrikaadeille juuri tietyn asian puolesta.

Miten naisiin kohdistuva väkivalta eroaa muusta väkivallasta? Ei ole tilastoja tai tutkimuksia, mutta luulen, että suurinosa miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta (joka on usein tilastoimatonta?) on perheväkivaltaa. Jos mies/nainen lyö miestä/naista/lasta/vanhusta/tms. kaupungilla esim. nakkikioskijonossa/baarissa, kyseessä on usein yksittäistapaus uhrin kohdalla. (mitenkään väheksymättä uhrin kokemuksia) Perheväkivallasta taas jää ainainen pelon tunne uhrille. Kodin pitäisi olla ihmisen turvapaikka ja jos sielläkin joutuu elämään pelossa, on elämä tuskaa. Tällöin väkivallan vahingo on pahempi kuin muissa tapauksissa.

 

[Mäyräkoira]

Hyvä, että tästäkin kumminkin puhutaan, mutta ongelman mittakaavaan verrattuna aivan liian vähän.

Quote jälkimmäisestä:

"Helsingin yliopiston Käytännöllisen Filosofian laitoksen esimies Heta Gyllingin mielestä naisen pakkohoidolle ei löydy mitään eettistä oikeutusta. "Täysin mahdoton ajatus", Gylling sanoo. "Pakkohoidolle ei löydy mitään moraalisia perusteita, vaikka sille laki tehtäisiinkin. Niin kauan kun sikiö on naisen sisällä, sillä ei ole itsemäärämisoikeutta. Vasta sitten kun on kyse erillistä olennosta, voidaan puhua sen oikeuksista.""

Minä en ihan ymmärtänyt tätä kommenttia. Siis eikö abortin raja ole joku 10vkoa? Sen jälkeen abortti voidaan tehdä vain, jos raskaus uhkaa naisen henkeä tai terveyttä. Eli siis laki pitää sikiötä jo ihmisenä. Pakkohoitoon voidaan määrätä sellainen henkilö, joka on vaaraksi itselleen tai muille. Päihdeäitihän on vaaraksi sekä itselleen että sikiölle. Hoitoon vaan ja ovi lukkoon, sanon minä!