"Ammutaanko" tässä nyt syytön?

[Wall]

Tässä vaan on edelleen ongelmana se, että kukaan ei voi tietää onko näitä nauhoja olemassa, tämä vaan väittää että näkyy nauhalla jotain ja kaveri sanoo että oli "tymyyttään" laittanut työsuhteen alussa rahat taskuun ja vienyt ne takahuoneeseen kun ei halunnut rahat kädessä kävellä asiakkaisen ohitse, kunnes siitä huomautettiin että niin ei ole hyvä tehdä.

Ja mitään ei ole kukaan näyttänyt että rahaa puuttuis, mutta ainahan sellasen saa tekastua, eli aika paha on mennä nyt peräytymäänkään kun ei tiedä onko mitään todisteita olemassakaan...aika paska homma.

QUOTE]


No vähintäänkin vois sanoa pomolle, että katsotaas nyt vähän niitä nauhoja. Tosin jos ei niitä näytä niin minkäs teet. Jos asiasta tehdään juttu niin tuskin niitä silloinkaan ensimmäisenä eteen tuodaan, vaan ensin kuullaan muuten ja vasta lopussa katsellaan nauhat ja pyydetään kommentoimaan.

Tosin jos kaverisi kertoo että pomo itse tuo rahat kassaan on myös tämä mahdollisesti todennettavissa nauhalta. Vaikei sillä samalla kertaa, mutta joskus. Tällä pystytään osoittamaan että ko paikassa on em. käytäntö.
Samoin kuullaan sekä pomot että mahdollisesti muut työntekijät, jolloin myös selvitetään miten paikassa yleisesti toimitaan.
Jos kertomusten mukaan on ok, että kassasta otetaan rahaa ja sen palauttaa kassaan joku muu, kaverillasi ei pitäisi olla suurempaa hätää.
Samoin on pystyttävä yksilöimään epäilty rikos. Ei riitä väite että "on se varmasti vienyt joskus rahaa, tonnin tai kaks" vaan tapahtumasta on oltava selkeä tieto.

Ainoa asia joka tuossa nyt vähän häiritsee on tuo rahojen taskuunlaitto. Vaikka asiassa ei olisikaan mitään epäselvää, se vaan valitettavasti ei näytä hyvältä jos samalta päivältä löytyy tositteita, joiden mukaan rahaa puuttuu..

no, tää taitaa olla vähän sekavasti kirjoitettu, mutta on ainakin yritetty..

 

[Cader]

Jos itsellä on puhtaat jauhot pussissa, niin vaikka poliisitutkintaan sitten. Sinivuokkoja kiinnostanee jollain tavalla myös työnantajan ehdot irtisanomisesta. Vaikka tätä 'oikeusvaltiota' välillä vaivaakin orastava mätä, niin kun itse tietää toimineensa oikein ja rehellisesti, niin tuskin pitäisi mitään 'hätää' olla, ja kun tietää omat oikeutensa, ettei itseään täynnä olevien pikkupomojen mielivaltanen uhkailu toimi tässä maassa ilman seuraamuksia.

 

[Timba79]

No vähintäänkin vois sanoa pomolle, että katsotaas nyt vähän niitä nauhoja. Tosin jos ei niitä näytä niin minkäs teet. Jos asiasta tehdään juttu niin tuskin niitä silloinkaan ensimmäisenä eteen tuodaan, vaan ensin kuullaan muuten ja vasta lopussa katsellaan nauhat ja pyydetään kommentoimaan.

Tosin jos kaverisi kertoo että pomo itse tuo rahat kassaan on myös tämä mahdollisesti todennettavissa nauhalta. Vaikei sillä samalla kertaa, mutta joskus. Tällä pystytään osoittamaan että ko paikassa on em. käytäntö.
Samoin kuullaan sekä pomot että mahdollisesti muut työntekijät, jolloin myös selvitetään miten paikassa yleisesti toimitaan.
Jos kertomusten mukaan on ok, että kassasta otetaan rahaa ja sen palauttaa kassaan joku muu, kaverillasi ei pitäisi olla suurempaa hätää.
Samoin on pystyttävä yksilöimään epäilty rikos. Ei riitä väite että "on se varmasti vienyt joskus rahaa, tonnin tai kaks" vaan tapahtumasta on oltava selkeä tieto.

Ainoa asia joka tuossa nyt vähän häiritsee on tuo rahojen taskuunlaitto. Vaikka asiassa ei olisikaan mitään epäselvää, se vaan valitettavasti ei näytä hyvältä jos samalta päivältä löytyy tositteita, joiden mukaan rahaa puuttuu..

no, tää taitaa olla vähän sekavasti kirjoitettu, mutta on ainakin yritetty..

Eipä tähän tietoon se eka keskustelu liiton lakimiehen kanssa ainakaan mitään negatiivista ollut ja se ei kuulemma millään tavalla takertunut tohon videojuttuun vaan oli kuulemma sanunut että juttu haiskahtaa pahasti. Sitä en sitten tiedä, että miten nämä käytännössä menee. Mutta tänään pitäs jatkaa keskustelua sen lakimihen kanssa ja ilmeisesti joku liitosta menee kaverini kanssa keskustelemaan sen työnantajan kanssa. Tänään pitäs selvitä se.

Toi rahojen taskuunlaitto kaveria eniten kaiveleekin, Hippa tais tässä tredissä aiemman sanoa, että ei voida osottaa kaupassakaan varkautta pekän taskuunlaitoin avulla, vaan pitää olla näyttöä että on se tavara viety maksamatta ULOS kaupasta, tietääkö joku tähän lisää faktaa?

Ja tämänkin olen jo maininnut, mutta ihmetyttää kaveria ja kaikkia joiden kanssa tästä on puhuttu (myös liiton lakimiestä) että työntekijä ei ite ole missään vaiheessa laskemassa kassaa...miten siinä voi edes todeta syyttömyytensä? ne rahathan on voinut viedä kuka vaan...siis jos mitään nyt on edes hävinnyt mihinkään...

 

[Wall]

Toi rahojen taskuunlaitto kaveria eniten kaiveleekin, Hippa tais tässä tredissä aiemman sanoa, että ei voida osottaa kaupassakaan varkautta pekän taskuunlaitoin avulla, vaan pitää olla näyttöä että on se tavara viety maksamatta ULOS kaupasta, tietääkö joku tähän lisää faktaa?

QUOTE]

No tuo Hippa varmaankin tarkoitti lähinnä tapausta jossa tekohetkellä nähdään esim myymälävarkaan laittavan tavaraa "poveen". Tässä tapauksessa teko täyttyy kiistattomasti vasta silloin kun tavara viedään kaupasta ulos.
En kuitenkaan lähtisi vertaamaan em. tapauksia keskenään. Kamerakuva+todistajalausunnot edellyttäen etteivät ole ristiriidassa keskenään ovat aika kovaa kamaa oikeudessa.
Liiton lakimiehet puolestaan ovat erikoistuneet lähinnä työriitojen/lainsäädännön selvittämiseen.
Ja kuten edellä sanoin, jos työnantaja nostaa asiasta rikosjutun, epäilen että liitto ei ota kantaa mihinkään ennenkuin rikosasia on selvä.
Jos kaveriasi epäilyttä kuinka jutussa käy, hänen kannattaa kysyä neuvoa joltakin rikosjuttuihin perehtyneeltä asianajajalta.
Kannattaa samalla pitää mielessä ,että jos hommassa on pienikin riski saada nenille se oikeudenkäynti avustajapalkkioineen on luokkaa 2000-4000 e.

En nyt halua kuullostaa kuitenkaan liian pessimistiseltä, tuon vain esiin mitä pahimmassa tapauksessa voi käydä. Jos kaverisi on varma että toiminnasta ei löydy huomautettavaa niin mikäs siinä..kuten joku mainitsi, harvoin oikeudessa syytöntä tuomitaan, mutta prosessi on aika raskas

 

[Sumu]

No tuo Hippa varmaankin tarkoitti lähinnä tapausta jossa tekohetkellä nähdään esim myymälävarkaan laittavan tavaraa "poveen". Tässä tapauksessa teko täyttyy kiistattomasti vasta silloin kun tavara viedään kaupasta ulos.

Ja jos ihan tarkkoja ollaan, niin varkauden/näpistyksen täyttymiseen riittää tuotteen vieminen maksamatta kassalinjojen ohi. Eli ei siis tarvitse raahata ulos kaupan tiloista.

 

[protsku]

Minusta tää koko homma haiskahtaa siltä että pomolla on jotain henkilökohtaista kaunaa työntekijää kohtaan. On tosi raukkamaista alkaa syyttään varkaudesta jos kaveri ei oo tosiasiassa tehnyt yhtään mitään. Myöskään ei oo esitetty mitään konkreettista näyttöö eli liiton lakimies vaan asialle ja laittomasta uhkauksesta korvausvaatimukset sille pomolle - uhkaa että työntekijän pitää erota tai muuten joutuu hankaluuksiin.

 

[Timba79]

Minusta tää koko homma haiskahtaa siltä että pomolla on jotain henkilökohtaista kaunaa työntekijää kohtaan. On tosi raukkamaista alkaa syyttään varkaudesta jos kaveri ei oo tosiasiassa tehnyt yhtään mitään. Myöskään ei oo esitetty mitään konkreettista näyttöö eli liiton lakimies vaan asialle ja laittomasta uhkauksesta korvausvaatimukset sille pomolle - uhkaa että työntekijän pitää erota tai muuten joutuu hankaluuksiin.

Just joku aika sitten olin kaverin kanssa yhteyksissä ja liiton lakimies ottaa työantajaan yhteyttä, mielenkiintosta nähdä pitääkö se vielä sittenkin kantansa...

Kamerakuva+todistajalausunnot edellyttäen etteivät ole ristiriidassa keskenään ovat aika kovaa kamaa oikeudessa.
Liiton lakimiehet puolestaan ovat erikoistuneet lähinnä työriitojen/lainsäädännön selvittämiseen.
Ja kuten edellä sanoin, jos työnantaja nostaa asiasta rikosjutun, epäilen että liitto ei ota kantaa mihinkään ennenkuin rikosasia on selvä.
Jos kaveriasi epäilyttä kuinka jutussa käy, hänen kannattaa kysyä neuvoa joltakin rikosjuttuihin perehtyneeltä asianajajalta.
Kannattaa samalla pitää mielessä ,että jos hommassa on pienikin riski saada nenille se oikeudenkäynti avustajapalkkioineen on luokkaa 2000-4000 e.

En nyt halua kuullostaa kuitenkaan liian pessimistiseltä, tuon vain esiin mitä pahimmassa tapauksessa voi käydä. Jos kaverisi on varma että toiminnasta ei löydy huomautettavaa niin mikäs siinä..kuten joku mainitsi, harvoin oikeudessa syytöntä tuomitaan, mutta prosessi on aika raskas

Hyvä että otat esiin myös tämän pahimman mahdollisuuden, se kun on aina olemassa. Mutta eniten tässä nyt häiritsee se, että mitä mahdollisuuksia kaverilla on puolustautua jos on näyttöä että kassasta puuttuu rahaa, kun se ei ole ollut milloinkaan ees mukana kun niitä rahoja on laskettu. Voishan sitä itekin pistää 50 escoo päivässä liiviin ja väittää parin kukauden päästä että duunari on pöllinyt rahaa jo pitkän aikaa...ei tää oikeesti voi näin helppoa olla vai voiko?

Ja ettei mennä asioiden edelle, niin kukaan EI OLE näyttänyt mitään TODISTEITA julki missään vaiheessa...tämä haiskahtaa niin ulos savustamiselta kun vaan voi mahollista olla.

 

[JJJ]

Miksei ne vaan irtisano sitä, jos ei naama miellytä? Ihme touhua, alkaa vaatimaan itsensä irtisanomista. No eipä siellä tulevaisuutta ole kuitenkaan sillä jätkällä....

 

[Spelimies]

Todella säälittävä työnantaja! Kaverillasi ei ole mitään hätää, se idiootti pomo tässä liemeen joutuu jos joku.

Onko hän ilmoittanut työntekijöille valvontakamerasta ja kertonut sen tarkoituksesta, onko se suunnattu niin, että se ei loukkaa yksityisyyden suojaa, onko kameravalvonnasta ilmoitettu tietosuojavaltuutetun toimistoon...?
En ole ihan varma, mutta luultavasti hän ei saisi edes katsoa niitä tallenteita, jos on sanomista niin rikosilmoitus poliisille ja nauhat messiin.

Googleta hakusanoilla kameravalvonta+laki, löydät paljon hyödyllistä tietoa.
Esim: http://www.helsinki.chamber.fi/artikkelit_ja_uutiset/yhtiooikeus/kameravalvonta.htm

Offtopic: jos olisin kaverisi housuissa, säikäyttäisin ukon faktoilla ja käskisin pysymään rauhassa työsuhteen loppuun asti ja sitten lähtisin kävelee sieltä. Ja tietenkin paskapuheet liikkeelle paskasta firmasta.

 

[Powerhousu]

Miksei ne vaan irtisano sitä, jos ei naama miellytä? Ihme touhua, alkaa vaatimaan itsensä irtisanomista. No eipä siellä tulevaisuutta ole kuitenkaan sillä jätkällä....

Irtisanomiseen pitää aina olla jokin syy. Pelkkä pärstäkerroin ei ole pätevä syy irtisanoa työntekijää. Tolla tempulla mistä tässä on kyse, saadaan äkkiä hyvä syy aikaiseksi.

 

[TA2]

Onko hän ilmoittanut työntekijöille valvontakamerasta ja kertonut sen tarkoituksesta, onko se suunnattu niin, että se ei loukkaa yksityisyyden suojaa, onko kameravalvonnasta ilmoitettu tietosuojavaltuutetun toimistoon...?
En ole ihan varma, mutta luultavasti hän ei saisi edes katsoa niitä tallenteita, jos on sanomista niin rikosilmoitus poliisille ja nauhat messiin.

Kyllähän tuota voi käyttää neuvotteluvalttina ennen käräjille menoa, mutta tuo laki ei estä kyseisen nauhan käyttöä todisteena siinä alkuperäisessä jutussa. Jenkeissä ollaan tarkempia tuon yksityisyydensuojan suhteen, meillä ei olla vielä niin pitkällä. Onneksi.

Mitä tulee varkaus/näpistys tunnusmerkistön täyttymiseen, kuvatussa tapauksessa ei ole kyse kummastakaan vaan kyseeseen voisi tulla lähinnä kavallus, eikä siinä rahoja tarvitse viedä mitenkään 'kassojen ohi' tms. kuten yhdessä aikaisemmassa kirjoituksessa pohdiskeltiin.

Onko kyseisessä firmassa tapana vaihtaa rahoja niin, että rahat laitetaan taskuun ja viedään takahuoneeseen vaihdettavaksi? En ota kantaa onko tämä järkevä käytäntö, mutta voit koittaa saada jonkun toisen/vanhan työntekijän todistamaan, että käytäntö firmassa on tällainen. Silloin menee pohja nauhan todistusteemalta.

 

[Spelimies]

Kyllähän tuota voi käyttää neuvotteluvalttina ennen käräjille menoa, mutta tuo laki ei estä kyseisen nauhan käyttöä todisteena siinä alkuperäisessä jutussa. Jenkeissä ollaan tarkempia tuon yksityisyydensuojan suhteen, meillä ei olla vielä niin pitkällä. Onneksi.

Eli?

Ei estä, mutta luulenpa että hänellä ei ole tallenteiden purkuoikeutta. Eli poliisit katsovat ensimmäistä kertaa nauhan. Jos hän ei ole katsonut nauhaa, ainoa vaihtoehto on että työhuoneessa on monitori josta hän on tapauksen nähnyt "livenä". Miksi hän ei sitten mennyt sanomaan asiasta? No siksi, koska hän ei ole mitään nähnyt, kyseessä on pelkkä naurettava hyväuskoisen (?) ulossavustamisyritys, joka ei tule onnistumaan.

 

[JJJ]

En kyl tajua sitäkään, jos työnantaja haluaa jostain eroon, niin mitä järkee sinne on väkisin yrittää jäädä duuniin? Eli koittaa saada työnantajan irtisanomaan, ei tietenkään itse irtisanoa itseensä. Lopputili käteen ja uusiin hommiin muualle.

 

[TA2]

Eli?

Ei estä, mutta luulenpa että hänellä ei ole tallenteiden purkuoikeutta. Eli poliisit katsovat ensimmäistä kertaa nauhan. Jos hän ei ole katsonut nauhaa, ainoa vaihtoehto on että työhuoneessa on monitori josta hän on tapauksen nähnyt "livenä". Miksi hän ei sitten mennyt sanomaan asiasta? No siksi, koska hän ei ole mitään nähnyt, kyseessä on pelkkä naurettava hyväuskoisen (?) ulossavustamisyritys, joka ei tule onnistumaan.

Sitten kun nauha on todisteena, saa sitä katsoa kuka tahansa asianosainen kuinka paljon tahtoo, joten mitä merkitystä sillä on kuka sen ensimmäistä kertaa katsoo. Eikö tuossa yllä kirjoiteltu, että jonkin tallenne kuulemma on (tai ainakin näin käsitin)? Ja jos sellainen on, niin eiköhän pomo ole sen jo katsonut, oli hänellä siihen oikeus tai ei.

 

[Spelimies]

Sitten kun nauha on todisteena, saa sitä katsoa kuka tahansa asianosainen kuinka paljon tahtoo, joten mitä merkitystä sillä on kuka sen ensimmäistä kertaa katsoo. Eikö tuossa yllä kirjoiteltu, että jonkin tallenne kuulemma on (tai ainakin näin käsitin)? Ja jos sellainen on, niin eiköhän pomo ole sen jo katsonut, oli hänellä siihen oikeus tai ei.

Huooohhh...

 

[TA2]

Huooohhh...

Tässä on ilmeisesti jotain kommunikointivaikeuksia, kun en todellakaan ymmärrä sun pointtia, en tästä enkä edellisestäkään 'Eli?' kommentista. Oma tarkoitukseni oli vain hieman selittää kuinka tämä järjestelmä toimii, mutta taitaa olla turhaa hommaa, joten jätän tähän... :wall:

 

[Spelimies]

Tässä on ilmeisesti jotain kommunikointivaikeuksia, kun en todellakaan ymmärrä sun pointtia, en tästä enkä edellisestäkään 'Eli?' kommentista. Oma tarkoitukseni oli vain hieman selittää kuinka tämä järjestelmä toimii, mutta taitaa olla turhaa hommaa, joten jätän tähän... :wall:

Ok, mietin illan miten vastaan mahdollisimman ytimekkäästi ja postaan huomenna.

 

[Timba79]

En kyl tajua sitäkään, jos työnantaja haluaa jostain eroon, niin mitä järkee sinne on väkisin yrittää jäädä duuniin? Eli koittaa saada työnantajan irtisanomaan, ei tietenkään itse irtisanoa itseensä. Lopputili käteen ja uusiin hommiin muualle.

Tässä nyt on kyse määräaiksasesta työsopimuksesta jota ois jäljellä vielä jokunen kk ja sitä nyt ei ihan noinvaan poikki laiteta, paitti ehkä rahalla. Ja jos työntekijä sanoo itsensä irti niin sapsahtaa karenssia, että ei ihan niin helppo juttu. Ja pitäs olla ensin se uusi työpaikka minne vaihtaa...

 

[Jakob]

Eli?

Ei estä, mutta luulenpa että hänellä ei ole tallenteiden purkuoikeutta. Eli poliisit katsovat ensimmäistä kertaa nauhan. Jos hän ei ole katsonut nauhaa.

Sitten kun nauha on todisteena, saa sitä katsoa kuka tahansa asianosainen kuinka paljon tahtoo, joten mitä merkitystä sillä on kuka sen ensimmäistä kertaa katsoo...

Jos mä koitan antaa oman tulkinnan tähän väliin TA2 teksteistä :D.

TA2 ilmeisesti tarkoittaa sitä , että on aivan sama onko tuota nauhaa katsottu etukäteen, oli siihen sitten lupa tai ei.. Ei vaikuta tähän tapaukseen millään tavalla. Amerikassa tuollaiset todistusaineistot hylätään, Suomessa ei.

Jos tästä nauhan katsomisesta/kameran asettamisessa on jotain väärää niin siitä pitää tehdä oma juttunsa, eikä se vaikuta tähän vireillä olevaan tapaukseen millään tavalla?

Näin minä mutuna olettaisin asian olevan.

Olisko jotenkin näin?

 

[Spelimies]

TA2 ilmeisesti tarkoittaa sitä , että on aivan sama onko tuota nauhaa katsottu etukäteen, oli siihen sitten lupa tai ei.. Ei vaikuta tähän tapaukseen millään tavalla.

Vaikuttaa se sillä tavalla että pomon uhkailulta putoaa totaalisesti pohja pois. Siis jos hänellä ei katseluoikeutta materiaaliin ole, mikä on hyvin todennäköistä.

Ajatellaanpa, että Jacob tappaa kissan tylsällä keittiöveitsellä ja nakkaa vielä mällit päälle. TA2 onkin asentanut salaa kameran Jacobin huoneeseen ja uhkaa viedä nauhan poliisille. Jacob ei häkelly, vaan tietää että salakatselu/kuuntelu on rikollista myös ja sanoo tämän TA2:lle. Mitä luulet, tekisikö TA2 tästä huolimatta rikosilmoituksen? Ei, ellei hän ole uskomaton über-kissafani.

Eli kuten jo sanoin, koko juttu on tyypillisen sikaniskan surkeata mahtailua.