- Liittynyt
- 4.12.2011
- Viestejä
- 6 511
A) Jones ei lyönyt Gustafssonia lattiaan.
B) Jones oli mielestäni hieman enemmän perässä 4 erässä mitä Gustafsson oli kolmannessä erässä ennen kyynärpäätä/knock downia.
C) Jonesin silmäkulma meni 4 erän aikana niin huonoon kuntoon, että lääkäri oli lähellä keskeyttää ottelun 4 ja 5 erän välillä. Jones ja Big John joutuivat vetoamaan tuomariin, jotta tämä ei keskeyttäisi ottelua, Big John on myöntänyt tämän. Gustafsson oli siis itse jopa lähempänä voittaa ottelun keskeytyksellä 4 ja 5 erän välillä.
Siinä on todella painavat argumentit siihen, että 3 erä Cormieria vastaan pitäisi tuomita selvemmin Gustafssonille mitä 4 erä Jonesille. Silti Gustafsson tuomittiin häviämään molemmat.
No mitä sä sit selität että jos tuomitsi Jones-Gusse matsissa sen 4 erän Jonesille niin pitää sit tuomita myös 3 erä Gusse-Cormier matsissa Gusselle? Vai puhuitko taas itsesi pussiin?
View: https://www.youtube.com/watch?v=6zXDo4dL7SU
Gusse ei saanu sen iskun jälkeen mitään aikaan toisin kun Jones. Joten kahta matsia on turha verrata toisiinsa, niissä on AINA eroavaisuuksia. Cormier kävi matossa mutta ei ollut mitenkään pahasti satutettu vaan oikeastaan voitti matsin siitäkin eteenpäin.
Miten toi silmäkulma liittyy tähän? Ei mitenkään, joten kohta C ei ole perustelu. "mielestäni" no se nyt on selvää että sä et osaa tuomaroida otteluita niin anna ammattilaisten hoitaa se homma. Tottakai sun mielestä Gusse voitti, sen me kaikki jo tiedetään. Toisaalta kaikki lajin asiantuntijat ovat kummassakin erimieltä, Jones voitti Gussen kuten myös Cormier ja sitä mieltä on enemmistö mman parissa työskentelevistä ihmisistä joita voidaan sanoa asiantuntijoiksi. Kaikki tämä siis tuomareiden lisäksi