Mä uskon aika vahvasti että noilla ei ole terveyslähtöinen ajatus, vaan ideologia, jossa voi hyvesignaloida toitottamalla että on vegaani. Saattaa päteä myös carnivoreen, mutta siinä sentään on isot terveyshyödyt kasvispohjaiseen verrattuna. Jo se, että meillä on terävämmät kulmahampaat, pitäis tyhmemmänkin vegaanin ymmärtää, mutta ne taitaa olla sulattaneet jo osan aivosoluista touhuillaan.
Tämä on totta. Jos joku on vegaani, niin se tulee kyllä ilmi ennemmin tai myöhemmin, yleensä ennemmin.
Ite ottasin Tulehdus, verenkuva, sokuri, ja maksa. Kolet toki. Ldl pudonnu kivasti.
LDL nousi 1.3 kun aloin saamaan paljon tyydyttynyttä rasvaa, huomenna meen labraan kun oon kuukauden pitänyt tyydyttyneen minimissä. Mä siis 2 kuukauden aikana olen ottanut huomenna 4 labrakoetta, niin mä en tätä vetele vasemmalla kädellä, vaan aidosti etin itselleni sopivaa ruokavaliota, jossa optimoidaan kaikki mahdollinen.
Aaa, kun puhuit sillon et meet kuukauden jälkeen verikokeisiin niin tsekataa kolet uusiks. Luulin et toi oli nimenomaan se, kun olit käyny jo.
Joo, kävin siis viikko lihan syönnin jälkeen ekassa verikokeessa, 3 viikon päästä toisessa ja nyt kolmannessa, sekä otin ne kilpparit. Siis kaiken järjen mukaan LDL pitäis aika rajusti laskea, tosin VHH sitä nostaa anyways, mutta tyydyttynyt enemmän. Sit mun pitää vaan päättää, uskonko kaikkea pakotusta, että ihan sama mitä teet, niin LDL on markkeri, vai luotan siihen, että ihminen on tehty syömään lihaa.
Ilmeisesti kolesterolit hyvät kun Pippa niistä ei huomauta
Veganismin olennaisin syy tuskin on terveysvaikutukset, vaan useimmiten eettiset ja ekologiset näkökulmat.
Ei olla joo, mutta jos meillä on lihaa ja kasviksia tarjolla, niin varmasti aikanaan se liha on ollut se päälähde ravinnossa. Varsinaisten vihannesten viljely on kovin tuore ilmiö ihmisen evoluutiossa, pääosin lihalla me ollaan tämä pallo alunperin kansoitettu.
Tottakai liha on ollut evolutiivisestikin olennainen osa ihmisen ruokavaliossa. Eihän ihmisen elämä esim. jossain arktisella alueella olisi ollut mitenkään mahdollista ilman sitä. Tropiikissa varmasti enempi valinnanvaraa.
Periaatteessahan noi kaikki voi olla samaan aikaan. On tai ei Ihminen lihansyöjä, niin imo tietenkin lihaa voi syyä. Ehkä kysymys on enemmänki määrästä. Samallalailla ku vaikka tyydyttynyttä rasvaaki. Enhän mäkää eliminoi kaikkee kovaa rasvaa.
Faktaa on se, että ihan sama missä maitoa käyttää, niin se punainen on aina parempaa, niin kermaista.
Evoluutio ei ihmisen kaltaisella lajilla etene 50 vuodessa oikein mihinkään, eihän se ole montaa sukupolvea. Lisäksi evoluution tapahtumisen perusedellytys on luonnonvalinta eli oikeastaan siis se, että periytyvän ominaisuuden tulee auttaa sitä kantavia yksilöitä saamaan enempi jälkeläisiä kuin muut ja sitä kautta lisäämään tuota ominaisuutta populaatiossa ja/tai epäsuotuisat ominaisuudet johtavat yksilöiden kuolemaan tai vähäisempään jälkeläismäärään. Nykyisen lihomistrendin takana toki on sitten se Homo sapiensin (ja sitä edeltävienkin ihmisapinalajien parin miljoonan vuoden) n. 300 000 vuoden evoluutio pääasiassa metsästäjä-keräilijöinä, jossa ruokavaliossa ei rasvaa ja sokeria (varsinkaan yhdessä) paljoa ollut, yhdistettynä siihen ettei nykyihminen liiku sitä määrää mitä metsästäjä-keräilijän pitää päivittäin liikkua ravinnon perässä.
Niin no, kumpi se sitten on helpompi, vähän tilanneriippuvainen kysymys. Luulen että iteltä jäisi juoksematta kiinni kaikki sarvipäiset elukat, kasvit ei mene karkuun. Mutta pointtihan on se, että minkä takia se olisi joko tai -valinta, ihmisen vahvuus on nimenomaan siinä että ravinnonlähteeksi kelpaa aika moni asia ja aivan varmasti on syöty kaikki mikä löytyy ja kiinni saadaan. Toki isompi riista on ollut jonkinmoinen terveysriski ennen sen syömistä, saattavat olla äkäisiä.
Ideologiahan se on, tietysti. Nykyään vieläpä erotellaan plant based (ruokavalio) ja veganismi (laajempi eläinperäisten tuotteiden välttely). Teräviä hampaita löytyy myös gorilloilta, apinoilta ja hedelmälepakoilta.
En tiedä minkä asioiden oletat muuttuvan, mutta ei evoluutioon voi vaikuttaa (paitsi geenimanipulaatiolla, mikäli se opitaan). Lyhyesti sanottuna evoluutio on sattumanvaraisten geenimutaatioiden aikaansaamien (sattumalta) hyödyllisten ominaisuuksien leviämistä populaatiossa. Toinen asia, mitä ihmiset ei tunnu ymmärtävän, on se, että evoluutio ei ole kiinnostunut yksilön terveydestä tietyn pisteen yli. Ihmisellä se lienee (muinaisessa viitekehyksessä) n.40v, kun seuraavalla sukupolvella alkaa olla jo omat muksut eli todistetusti kasvatettu lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Eikä sitäkään aikaa tarvitse olla erittäin terve. Sen jälkeenkin tietty vanha ja viisas voi vielä huolehtia jälkeläisten pärjäämisestä, mutta ihan hyvin voi myös kuolla pois. Jos nyt miettii sitten miten saisi itsensä perseiltyä hautaan aivan totaalisesti ruokavaliolla ja liikkumattomuudella tuohon ikään mennessä, saati aiemmin, niin nykyäänkin siinä on aika tekeminen.
Tässä olikin aivan oleellinen pointti. Sillä ei ehdi evolutiivisesti olla väliä, vaikka ruokavalio ehtisi vaikka viiteenkymmeneen ikävuoteen mennessä aiheuttaa fataaleja terveysvaikutuksia, koska metsästäjä-keräilijäkulttuureissa henki lähti keskimäärin jo paljon nuorempana tapaturmien, tautien, taisteluiden jne. vuoksi. Siis kunhan ehti lisääntyä.
Tottakai luonnonvalinta niin on, vahvimmat selviää ja jatkaa geenejään.