🇺🇦 Ukrainan sota 🇺🇦

Meta title: 🇺🇦 Ukrainan sota – Suurvaltakonflikti joka muovaa Euroopan voimasuhteet uusiksi 🇺🇦

Meta description: Keskustelua sodan etenemisestä, aseavusta, taktiikoista ja poliittisista vaikutuksista – mitä tapahtuu rintamalla ja kulisseissa?*


Kauanko veikkaatte että sota vielä kestää vuosissa?

  • 1

    Votes: 10 23,8%

  • 2

    Votes: 12 28,6%

  • 3

    Votes: 4 9,5%

  • 4

    Votes: 1 2,4%

  • 5

    Votes: 3 7,1%

  • 6

    Votes: 2 4,8%

  • 7

    Votes: 2 4,8%

  • 8

    Votes: 0 0,0%

  • 9

    Votes: 0 0,0%

  • 10 tai enemmän

    Votes: 8 19,0%
  • Total voters
    42
Teutain sanoi:
Tuskin ollaan ydinsodassa heti, mutta kuten sanottu, asiasta päättävät tahot näyttävät pitävän riskiä liian suurena. Mutta se mun kysymys oli, että mitä sun mielestä aseavun suhteen pitäisi tehdä jos/kun suora sotilaallinen väliintulo on pois pöydältä?
Click to expand...
Kiinahan on vannottanut Venäjää, ettei ydinaseita käytetä. Jos USA:n/Naton joukot tulisivat mukaan ajamaan Venäjää omalle puolelleen rajaa mutta ei yhtään sen pidemmälle ja Venäjä vastaisi siihen nukettamalla, niin siinä samalla se tuhoaisi itse itsensä menettämällä tärkeimmän kumppaninsa Kiiinan, eikä tuollaisen tempun jälkeen kukaan enää tekisi yhteistyötä Venäjän kanssa nykyisistäkään kumppaneista. Minulla on se fiilis, että tärkein syy on siinä, että nykyinen tilanne sopii Jenkeille parhaiten.
 
MĂ–YKKYNEN sanoi:
Kiinahan on vannottanut Venäjää, ettei ydinaseita käytetä. Jos USA:n/Naton joukot tulisivat mukaan ajamaan Venäjää omalle puolelleen rajaa mutta ei yhtään sen pidemmälle ja Venäjä vastaisi siihen nukettamalla, niin siinä samalla se tuhoaisi itse itsensä menettämällä tärkeimmän kumppaninsa Kiiinan, eikä tuollaisen tempun jälkeen kukaan enää tekisi yhteistyötä Venäjän kanssa nykyisistäkään kumppaneista. Minulla on se fiilis, että tärkein syy on siinä, että nykyinen tilanne sopii Jenkeille parhaiten.
Click to expand...
Voi hyvin olla näinkin, mutta epäselvyyttä tulisi heti siitä, että koska Venäjä olisi omalla puolella rajaa; katsotaanko Jeesuksen aikaisia rajoja, pre 2014 rajoja jne. Näkemyserot ovat suuria ja eskalaatioriski olisi huomattava.
 
Teutain sanoi:
Voi hyvin olla näinkin, mutta epäselvyyttä tulisi heti siitä, että koska Venäjä olisi omalla puolella rajaa; katsotaanko Jeesuksen aikaisia rajoja, pre 2014 rajoja jne. Näkemyserot ovat suuria ja eskalaatioriski olisi huomattava.
Click to expand...
Totta. Krimi pitäisi ainakin jättää rauhaan. Sen vapautusyritys olisi melko varmasti liian riskikaapelia.
 
Tässä langassa erottuu kaksi porukkaa; toinen korostaa ja hehkuttaa uutisia, joissa kerrotaan Ukrainan menestyksestä sotatantereella, toinen porukka tuo esiin lähes ainoastaan Venäjän saavutuksia ja näkökulmaa. Kuten asiaan kuuluu, kumpikin ryhmä pitää itseään oikeamielisenä ja faktoihin tukeutuvana ja toista vähämielisenä valtamedian tai ryssän propagandan uhrina. Sitten on pari tyyppiä, jotka oikeasti vaikuttaa neutraaleilta ja joku kylähullukin tietysti löytyy.

Onko ilmeisistä ja rajuista näkemyseroista huolimatta kaikki kuitenkin samaa mieltä siinä, että on oikein että a) Ukraina puolustautuu Venäjän hyökkäykseltä ja että b) länsi tukee sitä aseellisesti ja tätä tulee jatkaa niin kauan kun Ukraina sitä tarvitsee? Oletetaan nyt että Roopelin kannattama Naton suora sotilaallinen väliintulo ei ole vaihtoehto. Olisi oikeasti mielenkiintoista kuulla hyvät perustelut jos joku on eri mieltä.
 
odysee.com

Huge Ukrainian Trench Losses In Ongoing Failed Offensive

View on Odysee: Huge Ukrainian Trench Losses In Ongoing Failed Offensive
odysee.com odysee.com

Ei ole helppoa hommaa. Tuossa ilmeisesti Ukraina hyökkää ryssän feikkiasemiin. Asemissa siis ei ole ryssiä vaan ne on miinoitettu ja tykistö ampuu samalla niskaan.
odysee.com

The last thing that those Ukrainian soldiers saw in their lives

Video from the phone of a Ukrainian soldier who, together with his brothers-in-arms, occupied one of the trenches near Pyatikhatki, carefully mined in advance by our sappers.
odysee.com odysee.com

Paljonkohan sitä miinakenttää on vuoden päästä, kun nyt näyttää ettei isoa läpimurtoa tule tänäkesänä.


Aseavusta olen ollut koko ajan sitä mieltä että pitäisi lisätä reilusti. Ukrainaa käytetään hyväksi ja roikotetaan löyhässä hirressä. Luvatusta aseavusta ei vissiinkään ole toimitettu kuin puolet.
Suomessakin pitäisi ottaa suunnitelmia käyttöön ja lisätä ammustuotanto täysille.
Kranaatinheittimen ammuksen kuoria voisi esimerkiksi konepajat valmistaa, käsittääkseni valmiit suunnitelmat ovat olemassa. Miksei niitä oteta käyttöön?

Ukrainalaisten henkiä säästyisi reilusti kun voisivat vitunmoisella tuliylivoimalla paskoa ryssän asemat. Miinojen raivaus tapahtuisi sitten enemmän rauhassa ja pienemmin tappioin. Ryssä tietäisi ettei mitään toivoa ole tulijyrä tulisi varmasti päälle, ainoa toivo elää olisi vetäytyä pois Ukrainasta.
 
Teutain sanoi:
En nyt jaksa etsiä suoria lainauksia, mutta olen saanut käsityksen, että jotkut keskustelijoista täällä ovat sitä mieltä, että lännen tuki Ukrainalle tulisi lopettaa, pääosin siksi että se pitkittää sotaa. Olen lisäksi ymmärtänyt, että samojen jamppojen mielestä Ukraina on vain pelinappula Naton ja Venäjän välissä, ikään kuin heillä ei olisi lainkaan omaa tahtoa puolustautua maata tuhoavaa hyökkääjää kohtaan ja tekisivät sen pitkinhampain puoliväkisin lännen painostuksesta. Että jos Nato ei pakottaisi puolustautumaan, niin he mielellään laskisivat aseensa ja antaisivat hyökkääjän tehdä mitä barbaariset hyökkääjät nyt yleensä tekevätkin kun saavat hyökkäyksen kohteen antautumaan. Olenko ymmärtänyt ihan väärin, vai onko jotkut tätä mieltä?
Click to expand...

Se apu mitä tonne työnnetään pitäs ottaa pois tosta muusta kehitysavusta mitä työnnetään tonne viidakkoon heimopäälliköille. Pimeänaamat saa mitää aikaseks niilä avuilla
 
Teutain sanoi:
Mä kysyin, että pitäisikö sun mielestä aseapua jatkaa vai pitäisikö se kokonaan lopettaa, jos ja kun suora sotilaallinen väliintulo ei näytä toteutuvan. Tähän kysymykseen sä et ole vastannut.
Click to expand...
Ryssä liukeni vajaan paskomaan. Ei vastausta odotettavissa.
 
Onko nuo oikeasti noin kovia paukkuja vai liioitteleeko tuo kenu?

Ukrainalainen kenraali Oleksandr Tarnavskyi on vahvistanut CNN:lle, että maahan on jo saapunut Yhdysvaltojen toimittamia rypälepommeja. Yhdysvaltain presidentti Joe Biden kertoi viime viikolla päättäneensä hyväksyä rypälepommien toimittamisen.

- Saimme niitä juuri. Emme ole vielä käyttäneet niitä, mutta ne voivat muuttaa tilannetta kentällä radikaalisti, Tarnavskyi sanoi.

Hänen mukaansa myös venäläiset ymmärtävät, että rypälepommeista on suurta etua Ukrainan joukoille. Hän sanoi uskovansa, että venäläiset luopuvat suosiolla alueista, joilla pommien käyttäminen on mahdollista.
Click to expand...
 
Ei vissiin ole mitään ihmeaseita, tarvitaan lisää kaikkea. Onhan sinne menossa lisää potkän kantaman ohjuksia, pansaroituja ajoneuvoja ja tykistöammuksia. F16 myöhemmin. Eikö ideana sodassa ole että isketään tykistöllä, ohjuksilla ja ilmasta ja sen jälkeen tulee tankit ja jalkaväki? Ukrainalta puuttuu vissiin toimiva kokonaisuus jos olen ymmärtänyt oikein.
 
En ymmärrä tuota selittelyä, että Ukrainan pitäisi pyrkiä nyt rauhaan. Venäjä ei suostu siihen ja Venäjä on rikkonut kaikki sopimukset Ukrainan kanssa ja rauhansopimus olisi pelkkä lepotauko Venäjälle kerätä taas voimia uuteen hyökkäykseen. Ukrainan vastahyökkäys on myös edelleen kesken ja odotetaan nyt ensin sen päättyminen. Valtaosa joukoista ei ole edes vielä osallistunut taisteluihin eikä ole mitenkään selvää, etteikö Ukraina tekisi läpimurtoa.

Venäjän talous on syöksykierteessä ja Ukraina saa koko ajan uusia aseita lännestä ja pitkällä aikavälillä tämä vain lisää Ukrainan etua sodassa.

Venäläinen kenraali sai potkut, kun kertoi totuuden Venäjän armeijasta.

“I drew attention to the greatest tragedy of modern war – the lack of artillery reconnaissance and counterstrikes and the multiple deaths and injuries caused by enemy artillery,”
Click to expand...

Varsinkin tämä kohta vaikuttaa lupaavalta Ukrainan puolelta. Jos Venäjä laiminlyö joukkojen rotaation ja levon, niin joukot eivät pysty taistelemaan loputtomiin. Tuohon päälle huolto-ongelmat, niin jossain vaiheessa nähdään rintamanlinjan murtuminen.

Washington DC-based think tank the Institute for the Study of War (ISW) said this week Popov’s removal was reportedly linked to his complaints over Moscow’s failure to rotate and rest Russian troops from the front lines in Ukraine.
Click to expand...


https://www.aljazeera.com/news/2023...kraine-removed-over-strategy-criticism-report
 
SIC- sanoi:
En ymmärrä tuota selittelyä, että Ukrainan pitäisi pyrkiä nyt rauhaan. Venäjä ei suostu siihen ja Venäjä on rikkonut kaikki sopimukset Ukrainan kanssa ja rauhansopimus olisi pelkkä lepotauko Venäjälle kerätä taas voimia uuteen hyökkäykseen. Ukrainan vastahyökkäys on myös edelleen kesken ja odotetaan nyt ensin sen päättyminen. Valtaosa joukoista ei ole edes vielä osallistunut taisteluihin eikä ole mitenkään selvää, etteikö Ukraina tekisi läpimurtoa.

Venäjän talous on syöksykierteessä ja Ukraina saa koko ajan uusia aseita lännestä ja pitkällä aikavälillä tämä vain lisää Ukrainan etua sodassa.

Venäläinen kenraali sai potkut, kun kertoi totuuden Venäjän armeijasta.



Varsinkin tämä kohta vaikuttaa lupaavalta Ukrainan puolelta. Jos Venäjä laiminlyö joukkojen rotaation ja levon, niin joukot eivät pysty taistelemaan loputtomiin. Tuohon päälle huolto-ongelmat, niin jossain vaiheessa nähdään rintamanlinjan murtuminen.




https://www.aljazeera.com/news/2023...kraine-removed-over-strategy-criticism-report
Click to expand...


Minä luulen että meillä kaikilla on väärä käsitys siitä paljon tarvikkeita ja aseita tarvitaan. Venäjä menettänyt yli 2000 tankkia,me annettiin ukrainalle n 200? 20 000 tykistöammusta riittää päiväksi max. En tiedä sotimisesta mutta oletan että perusideana on iskeä tykistöllä ohjuksilla ja ilmasta ennen kun lähetetään tankit paikalle. Vaikuttaa siltä että ei ainakaan vielä riitä voimat ensimäiseen vaiheeseen
 
Teutain sanoi:
Tässä langassa erottuu kaksi porukkaa; toinen korostaa ja hehkuttaa uutisia, joissa kerrotaan Ukrainan menestyksestä sotatantereella, toinen porukka tuo esiin lähes ainoastaan Venäjän saavutuksia ja näkökulmaa. Kuten asiaan kuuluu, kumpikin ryhmä pitää itseään oikeamielisenä ja faktoihin tukeutuvana ja toista vähämielisenä valtamedian tai ryssän propagandan uhrina. Sitten on pari tyyppiä, jotka oikeasti vaikuttaa neutraaleilta ja joku kylähullukin tietysti löytyy.

Onko ilmeisistä ja rajuista näkemyseroista huolimatta kaikki kuitenkin samaa mieltä siinä, että on oikein että a) Ukraina puolustautuu Venäjän hyökkäykseltä ja että b) länsi tukee sitä aseellisesti ja tätä tulee jatkaa niin kauan kun Ukraina sitä tarvitsee? Oletetaan nyt että Roopelin kannattama Naton suora sotilaallinen väliintulo ei ole vaihtoehto. Olisi oikeasti mielenkiintoista kuulla hyvät perustelut jos joku on eri mieltä.
Click to expand...
Ei. Sä et lukenut ollenkaan taas mitä kirjoitin.
Jos länsi ei tule väliin aseellisesti, konkreettisesti niin ukrainan pitäminen sodassa ei kannata vaan sitten otettava politiikka esiin.
Nykyformaatti on paska kehitysapu eikä sitä pidä jatkaa vaan tehdään asia kunnolla tai sitten aika todeta, että tässä vain kaadetaan bensaa tulipaloon.
En tarkoita aseavun lisäämistä vaan lopettamista, JOS nato/länsi ei astu jaloillaan ukrainaan.
Onko tämä asia nyt selvä?

Vai oliko tarkoitus kenties tappaa ukrainan väestöä ja paikata työvoimapulaa jamalilla?
 
Viimeksi muokattu:
Roopeli sanoi:
Ei. Sä et lukenut ollenkaan taas mitä kirjoitin.
Jos länsi ei tule väliin aseellisesti, konkreettisesti niin ukrainan pitäminen sodassa ei kannata vaan sitten otettava politiikka esiin.
Nykyformaatti on paska kehitysapu eikä sitä pidä jatkaa vaan tehdään asia kunnolla tai ei sitten aika todeta, että tässä kaadetaan bensaa tulipaloon.

Vai oliko tarkoitus kenties tappaa ukrainan väestöä ja paikata työvoimapulaa jamalilla?
Click to expand...
Okei, eli sinä olet sitä mieltä että ellei Nato lähetä miehiä sotimaan, niin on parempi lopettaa aseapu kokonaan kuin jatkaa nykyisellä tahdilla. Ukrainalaiset eivät varmaan pitäisi ajatuksesta, mutta Venäjälle se olisi toki mieleinen. Vai uskotko että suurin osa ukrainalaisista kannattaa antautumista, johon aseavun äkillisesti loputtua olisivat arvatenkin pakotettuja?
 
Teutain sanoi:
Okei, eli sinä olet sitä mieltä että ellei Nato lähetä miehiä sotimaan, niin on parempi lopettaa aseapu kokonaan kuin jatkaa nykyisellä tahdilla. Ukrainalaiset eivät varmaan pitäisi ajatuksesta, mutta Venäjälle se olisi toki mieleinen. Vai uskotko että suurin osa ukrainalaisista kannattaa antautumista, johon aseavun äkillisesti loputtua olisivat arvatenkin pakotettuja?
Click to expand...
Etkö sä osaa lukea mitä kirjotin?

Ukraina ei aseavusta huolimatta ole onnistunut häätämään ryssää.
Lisääminen ei paranna tilannetta vaan kapasiteetti on jo käytetty ukrainan osalta.
Tämä on aika simppeli konsepti.

Tarvitaan toinen armeija.
Jännä miten kovaa vastustusta täällä tulee tästä lauseestani. Ihan kuin porukka täällä pelkäisi, että nato laittaakin ryssän takaisin rajan taakse. Ukraina ei sitä pysty tekemään.
 
Back
Ylös Bottom