Ärsyttävät asiat liikenteessä

John_Doe sanoi:
Minä taas uskon, että suurin osa autonsa tuunaajista madaltavat autoaan vain ja ainoastaan siksi, että se näyttää "hienomalta".
Click to expand...

Tuo on kyllä totta, että suurin osa. Eli juurikin nämä amikset. Ja se on harmi, että enemmistön vuoksi he, jotka oikeasti hakevat parempia ajo-ominaisuuksia laadukkaalla alustasarjalla, leimataan myös amiksiksi ja näin ollen saavat vihat ylleen.
 
enceli sanoi:
Pyöräilijät ja jalankulkijat kelle se heijastin tuntuu olevan liian suuri sijoitus, kiitos siitä, että pukeuduttu vielä mustiin pipoa myöten, muuten teidät saattaisi vahingossa vaikka havaita AAARGHHHH!!!!
Click to expand...

Keh keh.. mä meinasin kylillä kerran pimeällä ajaa tuollaisen päälle kun käännyin risteyksestä. Nyrkkiä se heilutti perään mutta oli sillä seuraavalla kerralla sitten heijastin mukana :D
 
Ihme porukkaa täälläki. Se ärsyttää jos joku ei halua hajottaa autoaan hidasteisiin.
Ja mitä sitten jos on matala auto, minusta ainakin on mukavempi ajaa semmosella jämäkällä autolla kuin semmosella joka vaappuu ja huojuu joka suuntaan.
 
hapa88 sanoi:
Ihme porukkaa täälläki. Se ärsyttää jos joku ei halua hajottaa autoaan hidasteisiin.
Ja mitä sitten jos on matala auto, minusta ainakin on mukavempi ajaa semmosella jämäkällä autolla kuin semmosella joka vaappuu ja huojuu joka suuntaan.
Click to expand...

Eipä nuo nykyautot vaapu että sitten paskan vertaakaan, ellet jollain maasturille vetele pitkin maita ja mantuja. Vastaako sun autosi suorituskyky sitten sitä vaadittua "alustan jämäkkyyttä"? Mitä virkaa on jämäkkyydellä, jos et pysty ajamaan niin kovaa, että siitä jämäkkyydestä ja kallistelemattomuudesta olisi jotain konkreettista hyötyä?
 
hapa88 sanoi:
Ihme porukkaa täälläki. Se ärsyttää jos joku ei halua hajottaa autoaan hidasteisiin.
Ja mitä sitten jos on matala auto, minusta ainakin on mukavempi ajaa semmosella jämäkällä autolla kuin semmosella joka vaappuu ja huojuu joka suuntaan.
Click to expand...
Jos sä välttämättä haluat sen tuolta kannalta katsoa niin sittenhän voisi sanoa, että ärsyttää ne ihmiset jotka ajavat tieliikenteeseen kelpaamattomilla autoilla. Mitään syytä en näe siihen, että pääasiassa tieliikenteessä käytettävään autoon pitää laittaa niin matala alusta, että sillä ei voi ajaa ilman, että pitää ennen joka töyssyä pysähtyä.
 
hapa88 sanoi:
Ihme porukkaa täälläki. Se ärsyttää jos joku ei halua hajottaa autoaan hidasteisiin.
Ja mitä sitten jos on matala auto, minusta ainakin on mukavempi ajaa semmosella jämäkällä autolla kuin semmosella joka vaappuu ja huojuu joka suuntaan.
Click to expand...
Joo ja sitten valitat kun autosi ei pääse minkään katukiveyksen yli ja jokapaikassa pohja ottaa kiinni. Itse henk.koht mieluummin ajan ripulikiikulla millä ei tarvitse etsiä/varoa tiestä jokaista pientäkin monttua vaan voi ajaa normaalilla vauhdilla lähes millaisella tiellä tahansa. No toivottavasti nautit myös talvella teiden auraamisesta ja pohjan raapimisista jokaiseen lumikikkareeseen.

Sitten omaan asiaan mihin olen tänään menettänyt hermoni 100kertaa huikean 20km ajon aikana. MIKÄ VITTU SIINÄ ON NIIN VAIKEETA VAIHTAA NASTARENKAITA AJOISSA KUN ON TIEDOSSA ETTÄ SITÄ LUNTA TULEE. Sitten nämä jotka ajaa 30km/h 60 alueella vois vaikka harkita itsensä ampumista ja pysyä teiltä pois jos ei uskalla lujempaa ajaa kannattaa varmaan miettiä kannattaako sitä ajaa ollenkaan sillä autolla. Sitten nämä urpot jotka päästää suoralla tiellä jokaisen jalankulkijan yli mikä tulee ja kolmion takaakin 4kertaa nähny päästävän autoja niin kannattaisiko harkita oikeesti lukemaan sujuvan liikenteen teoriaa hieman enemmän.
 
Mä kuulun kanssa noihin kusipäihin, jotka hiljentävät vauhtia töyssyissä. Johtuen siitä että jokainen mun omistama auto on ollut sellainen paska kivireki amisalustalla. Nykyiseen autoon ei ole tehty mitään muutoksia mutta alusta on silti sellainen.

On sellasiakin uusiakin autoja, joilla ei suoraan tehdaskunnossakaan viitsi ajaa neljääkymppiä johonkin helvetin terävään hidasteeseen. Tai ainakin varma tapa kuluttaa autoa huomattavan paljon on olla huolimaton noiden kanttareiden ja töyssyjen kanssa...

Yhtähyvin voisin nyt alkaa avautua pappa-alustoilla ajajista jotka ajaa moottoritien ramppiin kuuttakymppiä sivupeili maassa, mutta en viitsi :)
 
Juha.N sanoi:
Mä kuulun kanssa noihin kusipäihin, jotka hiljentävät vauhtia töyssyissä. Johtuen siitä että jokainen mun omistama auto on ollut sellainen paska kivireki amisalustalla. Nykyiseen autoon ei ole tehty mitään muutoksia mutta alusta on silti sellainen.

On sellasiakin uusiakin autoja, joilla ei suoraan tehdaskunnossakaan viitsi ajaa neljääkymppiä johonkin helvetin terävään hidasteeseen. Tai ainakin varma tapa kuluttaa autoa huomattavan paljon on olla huolimaton noiden kanttareiden ja töyssyjen kanssa...

Yhtähyvin voisin nyt alkaa avautua pappa-alustoilla ajajista jotka ajaa moottoritien ramppiin kuuttakymppiä sivupeili maassa, mutta en viitsi :)
Click to expand...
Juu siis hiljentäminenhän on täysin ymmärrettävää, eihän se ole tarkoituskaan, että niihin pudotellaan suurinta sallittua nopeutta. Mutta kyllä autossa on jo vikaa jos niiden eteen pitää pysähtyä, ennen kuin voi ajaa yli.
 
Eikös töyssyn pitäisi olla sellanen, että siihen voi ajaa nopeusrajoituksen mukaan, näin ainakin mun oikeustajun mukaan, kai siinä muuten olisi joku kympin rajotuslätkä.
 
Niinpä..yleensä nuo hidasteet on semmosia, että ei niihin viitti edes tehdaskuntosella autolla ajaa sitä neljääkymppiä. Minä ainaki yritän mahollisimman paljo autoani säästellä noissa ja jos se jotaki vituttaa nii ei voi mitään..onhan se varmasti tosi ärsyttävää kun joutuu pikkusen hiljentämään vauhtia muutaman metrin ajaksi.
 
Nyt oli puhetta näistä jotka pysähtyy tai lähes pysähtyy noihin hidasteisiin. Ei siinä mitään jos hieman kaasulta jalkaa nostaa mutta seisahtuminen vituttaa.
 
John_Doe sanoi:
Juu siis hiljentäminenhän on täysin ymmärrettävää, eihän se ole tarkoituskaan, että niihin pudotellaan suurinta sallittua nopeutta. Mutta kyllä autossa on jo vikaa jos niiden eteen pitää pysähtyä, ennen kuin voi ajaa yli.
Click to expand...

Toi on aivan totta, jos autossa on vaikkapa sellaset puskurit vaihdettu että etureuna nappaa töyssyyn kiinni niin saa mun puolesta tippua tien päälle sellaset lasikuitupaskat. Sen lisäksi että ne on tosi rumia, ei niissä ole mitään järkeä jos auto on normaaliajossa.
 
pointfiveo sanoi:
Eikös töyssyn pitäisi olla sellanen, että siihen voi ajaa nopeusrajoituksen mukaan, näin ainakin mun oikeustajun mukaan, kai siinä muuten olisi joku kympin rajotuslätkä.
Click to expand...

Mä muistan joskus nähneeni netissä kaupungin tms. vakuutusyhtiön päätöksen korvausasiassa jossa hidastetöyssy oli aiheuttanut vahinkoa ja vakuutusyhtiön päästös oli: (yllätys, yllätys) "ei korvata". Perusteeksi taidettiin esittää, että tieliikenne laissa edellytetään, että ajoneuvoa on kuljetettava siten, että se voidaan pysäyttää tien näkyvällä osalla ja että koska töyssy oli merkitty selvästi niin kuljettajan olisi tullut hidastaa töyssyyn. En muista menikö oikeuteen mutta kyllä vakuutusyhtiöllä oli perustelunsa miksi se ei korvannut vahinkoa. Yritin googlata mutten löydänyt enää.

Edit: Tieliikennelain 2 luvun 23 § soveltunee tuohon
"Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi."
 
Helvetin huonot linja-autokuskit (tai oikeastaan -kuski...). Mikä saatana siinä on, että pitää kurvailla kuin mikäkin mikahäkkinen joka vitun mutkassa? Tämänpäiväinen kuljettajamme saattoi matkustajansa erittäinkin vaarallisesti kotio, tuli tuhatta ja sataa risteykseen kolmion takaa ja lopulta teki yllättävän, mutta jo tutuksi tulleen ratkaisunsa: jarruttaa vasemmalta tulijoiden kaistalle! Ei jumalauta... Ja aivan kuin siinäkään ei olisi ollut tarpeeksi, tekee hän vitunmoisia ampaisuja jok'ikiseltä pysäkiltä, vaarantaen luonnollisestikin koko liikenteen.

Ja ei, kerrottakoon että tällä kuskilla ei suinkaan ollut kiire, hän vain sattuu ajamaan joka kerta kuin mielipuolinen. Vertailun vuoksi eräs toinen kuljettaja ajelee sitä vastoin ihan hiljakseen, ja hyvin pysyy aikataulussaan... Ei voi kuin hämmästellä.
 
mw2 sanoi:
. No toivottavasti nautit myös talvella teiden auraamisesta ja pohjan raapimisista jokaiseen lumikikkareeseen.
Click to expand...

Tämän vuoksi itsellä esim on äärimmäisen madallettu "kesäauto" joka menee talliin talveksi ja sitte sellasena peruskäyttiksenä ihan orkkis alustalla varustettu auto :thumbs: Mut kyllähän se ihtiäki vituttaa kun porukka ohittelee töyssyissä, vilkuttaa valoja ja tööttäilee. Joku tossa jo mainitsi että töyssyn jälkeen otetaan hirveetä kiihdytykset: No ite ainaki otan sen takia että ehtisin seuraavaan töyssyyn mateleen omassa rauhassa ilman että takana olevien tarvitsee odottaa. Tosin en mää mitenkään kaahaamaan ala mutta rivakasti kiihdytän pikkaisen ylinopeuteen ja sitte matelen seuraavan töyssyn(siis jos töyssy tulossa, täälläpäin niitä ainaki on ihan vitusti :jahas:)
 
John_Doe sanoi:
Mä muistan joskus nähneeni netissä kaupungin tms. vakuutusyhtiön päätöksen korvausasiassa jossa hidastetöyssy oli aiheuttanut vahinkoa ja vakuutusyhtiön päästös oli: (yllätys, yllätys) "ei korvata". Perusteeksi taidettiin esittää, että tieliikenne laissa edellytetään, että ajoneuvoa on kuljetettava siten, että se voidaan pysäyttää tien näkyvällä osalla ja että koska töyssy oli merkitty selvästi niin kuljettajan olisi tullut hidastaa töyssyyn. En muista menikö oikeuteen mutta kyllä vakuutusyhtiöllä oli perustelunsa miksi se ei korvannut vahinkoa. Yritin googlata mutten löydänyt enää.

Edit: Tieliikennelain 2 luvun 23 § soveltunee tuohon
"Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi."
Click to expand...
Vakuutusyhtiöille kannattaa valittaa valituksen perään kyllä ne sitte luovuttaa. Lisäksi noista töyssyistä ei btw valiteta edes vakuutusyhtiölle vaan tiehallitukselle(jos nyt en ihan väärin muista) tjsp. Jos niistä ei pysty ajamaan katulaillisella autolla ilman vaurioita niin kyseinen pulju on korvausvelvollinen. Kyllä monet kaverini on uusia puskureita saanut noista syistä juuri.
 
mw2 sanoi:
Vakuutusyhtiöille kannattaa valittaa valituksen perään kyllä ne sitte luovuttaa. Lisäksi noista töyssyistä ei btw valiteta edes vakuutusyhtiölle vaan tiehallitukselle(jos nyt en ihan väärin muista) tjsp. Jos niistä ei pysty ajamaan katulaillisella autolla ilman vaurioita niin kyseinen pulju on korvausvelvollinen. Kyllä monet kaverini on uusia puskureita saanut noista syistä juuri.
Click to expand...
Siis juu, teistähän kyllä vastaa milloin mikäkin tiepiiri/destia/tiehallitus/tmsp. mutta niillä taas on vakuutusyhtiöit joiden kanssa pääsee tappelemaan. Siis pointtihan on se, että se mikä on tien suurin sallittu nopeus ei välttämättä ole se mikä on oikea tilannenopeus ja tuosta sitten pääsee tappelamaan, varsinkin jos jokin este on merkitty oikein. Jos hidastetöysyyn ei pysty suurinta sallittua nopeutta ajamaan niin se ei välttämättä mene tiestä vastaavan piikkiin.
 
Back
Ylös Bottom