Kulttuurisota, konservatismi vs liberalismi, sukupuoli- ja vähemmistöpolitiikka, jne.

[Mike]

Amazonin sademetsät on siitä hassu juttu, että se tuottaa moninkertaisesti ihmisten tarvivan hapen, mutta se kaikki kuluu sinne takaisin sen metsän ylläpitämiseksi.

 

[Roopeli]

En Suomesta tiedä, mutta globaalisti ydinvoiman lopetuksen ja väestönkasvun/siirtojen asian ajamisen lisäksi vihreä liike on eniten aiheuttanut tuhoa luonnolle ilmasto-alarmismilla ja "vihreä"/"uusiutuva" mantralla. Enemmän kuin mikään muu poliittinen liike.
Ilmastohommahan lähti liikenteeseen isosti sillä, että Brasilian eli Amazonian sademetsän maita alettiin ottaa sokeriruokoviljelyyn ja etanolijatkeeksi meikäläiseen bensaan. Koska vihreät huusi että se on "vihreää" ja "uusiutuvaa" ja pitää saada paha fossiilinen öljy pois. Samoin Kaakkois-Aasian arvokkaimmat alankosademetsät vedetty nurin kiihtyvällä tahdilla koska palmuöljy ja sen viljelyn sivutuotteet. Ja nämähän eivät ole kuten suomalainen metsänkasvatus, että ekosysteemistä suurin osa lajeista pystyy jatkamaan eloa, vaan kasvatetaan vieraslajia ja 99% alkuperäisistä lajeista kuolee plus vesistöt kärsii ja tietty oikeat CO2 päästötkin enemmän kuin maaöljystä. Nuo ovat todella isoja luontoa tuhoavia ajureita ja kaikkein monimuotoisimmasta/uhanalaisimmasta päästä. Tietty Suomessakin metsän polttoa energiaksi lisätty tuntuvasti. Lisäksi vesivoimaan kannustaminen kehittyvissä maissa, tätä tehty mm kehitysapurahoista ja tuulivoiman alta parturoidut alueet.
Nyt sitten vähän peruuttelevat noista kuten ydinvoimasanomisistaan, mutta damage is done.

Siis eihän metsää poltettavaksi hakata mitenkään suomessa vaan on sivutuotetta/hakkuujätettä muusta hakkuusta missä puu menee rakentamiseen jne. ja suomalainen puuhan on todella korkealaatuista muutenkin. Hakkuut on rajattuja ja metsänhoito erinomaisella tasolla muuhun maailmaan nähden. Suomessa tämä hömpötys on vain kampittamaan taas omaa etua markkinassa ja suomessa homma on niin vihreää kuin voi olla metsänpuolesta, mutta poliittiset kusinarratiivit taas vie kuin markan munkkia tätä maata.

T: metsänomistaja

 

[ehec]

Siis eihän metsää poltettavaksi hakata mitenkään suomessa vaan on sivutuotetta/hakkuujätettä muusta hakkuusta missä puu menee rakentamiseen jne.

Ei vaan ole noin mennyt enää vuosiin. Kaukolämpövoimaloiden parkissa kuitu- ja seassa tukkipuutakin odottelemassa uuniin menoa. Ennen muinoin ennen turpeen alasajoa ja Venäjän tuonnin loppumista se meni juuri tuollai fiksusti kuten kuvasitkin.

 

[Roopeli]

Ei vaan ole noin mennyt enää vuosiin. Kaukolämpövoimaloiden parkissa kuitu- ja seassa tukkipuutakin odottelemassa uuniin menoa. Ennen muinoin ennen turpeen alasajoa ja Venäjän tuonnin loppumista se meni juuri tuollai fiksusti kuten kuvasitkin.

En kyllä niele. Tarvetta varmaan on enemmän mutta ei siellä tukkipuuta ja muuta käypää polteta ellei joku random tapaus näin ole. Ei ole yleistä mitenkään.

 

[maltsu]

Amazonin sademetsät katoavat ensisijaisesti sen vuoksi että ne hakataan karjankasvatuksen lisäämiseksi.

Vihreä liike ei ole kannattanut metsäkatoa aiheuttavaa palmuöljytuotantoa vaan vastustanut sitä. Palmuöljyä voidaan tuottaa myös kestävästi, ihan samoilla periaatteilla millä kasvatetaan muitakin kasveja. Ylivoimaisesti suurin osa palmuöljystä käytetään elintarviketeollisuudessa, ei biopolttoaineina.

Tuulivoiman alta "parturoidaan" mitätön määrä metsää Suomessa. Samalla logiikalla suomalainen metsäteollisuus tuhoaa Suomen metsiä kun meillä sinne metsiin on raivattu maailman tihein metsäautotieverkosto.

No yli 50 000 neliökilometriä sademettää on etanolin tuotannossa Brasiliassa siihen tarvittavat tiet ja infrat päälle laivauksiin asti ja Suomessakin sitä poltetaan edelleen pääasiallisena 95 bensan biokomponenttina, ei tämä nyt näin mene että "it's ok when we do it", mutta sun karjan vika. Ruokaa tarvitaan syödäksemme, brasilialaista biopolttoainetta ei täällä tarvita mihinkään. Se on cityvihreää harrastetoimintaa.
Vihreät näitä ajavat, nämähän maksavat meille enemmän kuin tavallinen maaöljystä tehty bensa, eli lose-lose. Luonto häviää ja kukkarolle käy kalliiksi.
Palmuöljyn tai jonkun jätteeksi määritellyn palmuraaka-aineen puolella vihreät olivat alkuun, sitten peruutelleet asiassa. Osin. Ei me olla sen puolella, mutta mieluummin sitä kuin tavallista öljyä. Silloin ollaan puolesta. Samoin tässäkin, ei kukaan fiksu maksaisi tuosta enempää kuin paremmasta fossiilisesta aineesta ilman vihreää propagandaa.
Suomessa ehkä mitätön määrä metsää parturoidaan tuulivoimalle, maailmalla alkaa olemaan aika karsean näköistä jo monin paikoin. Pointtina tässä kuitenkin että ydinvoiman vastustaminen ajaa näihin enemmän luonnon alaa ja resursseja kuluttaviin juttuihin.

Ja suurempana pointtina ilmastonmuutospopulismi jota vihreät ajavat. Kaikenlainen luontokato on vaan kiihtynyt voimakkaasti tämän ilmastopolitiikan aikana, koska uusiutuva/vihreä energia. Kun jossain uusiutuu energia ihmiselle, tarkoittaa se varsinkin noiden tropiikin juttujen kanssa, että luonto ei todellakaan siinä enää ikinä uusiudu. Tää on se mitä vihreä ei tajua. Parempihan se olis wildlifen kannalta ollut, kun ei oltais koko ilmastonmuutosta koskaan huomattu.

 

[ehec]

En kyllä niele. Tarvetta varmaan on enemmän mutta ei siellä tukkipuuta ja muuta käypää polteta ellei joku random tapaus näin ole. Ei ole yleistä mitenkään.

Agree to disagree. Olen noita puupinoja tarkkaillut jo useampana vuonna kun satun kulkemaan yhden kaukolämpövoimalan ohi about päivittäin. Sinänsä onko lämpövoimaloilla mitään muuta vaihtoehtoa, mikäli hukkamateriaalista ja risukoista ei riitä poltettavaksi? Lämpö on kuitenkin tuotettava ettei porukka jäädy. Turvetta ei ainakaan täällä päin ole vuosiin näkynyt vaikka ennen oli melkoiset vuoret.

edit. Ei se tukkipuun osuus siellä oikeasti suuren suuri ole ollut, mutta muuten kylläkin sen näköistä puutavaraa että olisi sille muutakin käyttöä ollut.

edit2. Tässä esim. Harjanne kirjoittanut aiheesta https://atteharjanne.fi/2025/11/28/suurin-osa-puusta-palaa-suomessa-edelleen-energiaksi/

Luken mukaan puun kuiva-aineesta 60 prosenttia päätyi lopulta energiaksi. Vuoden 2008 jälkeen metsäteollisuustuotteisiin sitoutuneen puun määrä on jäänyt jatkuvasti energian tuotantoon kulunutta määrää pienemmäksi.

 

[Fatboy slim]

Se että ensisijainen ajuri metsäkadolle on karjankasvatus ei liene hyvä syy lisätä metsäkatoa palmuöljyviljelmillä?

Epärelevanttia mitä vihreä liike haluaisi metsäkadon suhteen, vain sillä on väliä mihin heidän ajamansa politiikka johtaa. Tämä ajattelun lyhytnäköisyys ja kokonaisuuksien hahmottamisen kyvyttömyys on juuri vihreän liikkeen ongelma. Eivät he fossiilisten käyttöä Kiinassakaan kannata, mutta niin vain heidän politiikkansa sen lisääntymiseen johtaa. Heidän mielestään sähkö tulee pistorasiasta, ja siihen se ajatusketju päättyykin, hieman kärjistettynä. Olisiko vuosi sitten kun Atte Harjanne, joka heidän täyspäisimpiä edustajia, kauhisteli kun nykyään puuta poltetaan massoittain kaukolämpölaitoksissa... kysyin häneltä, että mites se energia pitäisi tuottaa kun fossiiliset ja turve on pannassa, mutta hän ei vastannut.

Ei tietenkään. En ole kyllä kauheasti nähnyt vihreiden kannattavan palmuöljyn tuottamista siinä mittakaavassa että aiheuttaa kestämätöntä metsäkatoa. Ennemmin tuossa on kyse esim. Neste Oilin kaltaisten fossiilifirmojen viherpesusta, itsekin kuvittelin joskus että biodiesel valmistettaisiin oikeasti ruuantuotannon ym. jätevirroista mutta käytännössähän valmistavat biodieseliä tavoilla, jotka lisäävät palmuöljyn tuotantoa ja tähän koijaukseen on varmaan moni haksahtanut.

Atte ei tohdi mainita ydinvoimaa kun se canceloitaisiin oman puolueen taholta. Ei vihreät ole edelleenkään pääosin muuttaneet suhtautumista ydinvoimaan. Tuosta samasta syystä kukaan vihreä ei voi myöskään todeta maahanmuutosta koituvan muuta kuin pelkästään ihanan myönteisiä asioita.

 

[Roopeli]

Agree to disagree. Olen noita puupinoja tarkkaillut jo useampana vuonna kun satun kulkemaan yhden kaukolämpövoimalan ohi about päivittäin. Sinänsä onko lämpövoimaloilla mitään muuta vaihtoehtoa, mikäli hukkamateriaalista ja risukoista ei riitä poltettavaksi? Lämpö on kuitenkin tuotettava ettei porukka jäädy. Turvetta ei ainakaan täällä päin ole vuosiin näkynyt vaikka ennen oli melkoiset vuoret.

edit. Ei se tukkipuun osuus siellä oikeasti suuren suuri ole ollut, mutta muuten kylläkin sen näköistä puutavaraa että olisi sille muutakin käyttöä ollut.

edit2. Tässä esim. Harjanne kirjoittanut aiheesta https://atteharjanne.fi/2025/11/28/suurin-osa-puusta-palaa-suomessa-edelleen-energiaksi/

"Luken mukaan puun kuiva-aineesta 60 prosenttia päätyi lopulta energiaksi."

Toi on aika hämäävä kun tuo käsittää kaiken puu purun, kuoret jne. ja muun jämät mitä teollisuudestakin jää jäljelle hyvien puiden käsittelyn jälkeen.
No en pidä mahdottomana toisaalta että menisi jonkun hyvää puutakin uuniin tässä pellemaailmassa

 

[Fatboy slim]

No yli 50 000 neliökilometriä sademettää on etanolin tuotannossa Brasiliassa siihen tarvittavat tiet ja infrat päälle laivauksiin asti ja Suomessakin sitä poltetaan edelleen pääasiallisena 95 bensan biokomponenttina, ei tämä nyt näin mene että "it's ok when we do it", mutta sun karjan vika. Ruokaa tarvitaan syödäksemme, brasilialaista biopolttoainetta ei täällä tarvita mihinkään. Se on cityvihreää harrastetoimintaa.
Vihreät näitä ajavat, nämähän maksavat meille enemmän kuin tavallinen maaöljystä tehty bensa, eli lose-lose. Luonto häviää ja kukkarolle käy kalliiksi.
Palmuöljyn tai jonkun jätteeksi määritellyn palmuraaka-aineen puolella vihreät olivat alkuun, sitten peruutelleet asiassa. Osin. Ei me olla sen puolella, mutta mieluummin sitä kuin tavallista öljyä. Silloin ollaan puolesta. Samoin tässäkin, ei kukaan fiksu maksaisi tuosta enempää kuin paremmasta fossiilisesta aineesta ilman vihreää propagandaa.
Suomessa ehkä mitätön määrä metsää parturoidaan tuulivoimalle, maailmalla alkaa olemaan aika karsean näköistä jo monin paikoin. Pointtina tässä kuitenkin että ydinvoiman vastustaminen ajaa näihin enemmän luonnon alaa ja resursseja kuluttaviin juttuihin.

Ja suurempana pointtina ilmastonmuutospopulismi jota vihreät ajavat. Kaikenlainen luontokato on vaan kiihtynyt voimakkaasti tämän ilmastopolitiikan aikana, koska uusiutuva/vihreä energia. Kun jossain uusiutuu energia ihmiselle, tarkoittaa se varsinkin noiden tropiikin juttujen kanssa, että luonto ei todellakaan siinä enää ikinä uusiudu. Tää on se mitä vihreä ei tajua. Parempihan se olis wildlifen kannalta ollut, kun ei oltais koko ilmastonmuutosta koskaan huomattu.

No mihin Suomessa tarvitaan sitä brasilialaista naudanlihaa, meinaatko että siellä nääntyy Brasilian kansa nälkään ja ihan pakko vaan lanata sademetsää ranchien alta?

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että nämä "bio"pohjaiset polttoaineet ovat suuri öljyfirmojen kusetus, jolla on toki saatu harhautettua jatkamaan öljyn käyttöä kun sinne sekoitetaan niitä sekaan. Osa vihreistä on voinut tulla kusetetuksi tuossa mutta ne isot toimijat siellä taustalla on fossiilifirmoja joilla on pätäkkää laittaa lobbaamiseen ja koijaamiseen.

Luontokadon suurin ajuri on ihmisten väkiluvun kasvu ja kulutus per capita kasvu. Energiantuotanto on vain yksi osa ongelmaa, toki merkittävä sellainen.

 

[maltsu]

No mihin Suomessa tarvitaan sitä brasilialaista naudanlihaa, meinaatko että siellä nääntyy Brasilian kansa nälkään ja ihan pakko vaan lanata sademetsää ranchien alta?

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että nämä "bio"pohjaiset polttoaineet ovat suuri öljyfirmojen kusetus, jolla on toki saatu harhautettua jatkamaan öljyn käyttöä kun sinne sekoitetaan niitä sekaan. Osa vihreistä on voinut tulla kusetetuksi tuossa mutta ne isot toimijat siellä taustalla on fossiilifirmoja joilla on pätäkkää laittaa lobbaamiseen ja koijaamiseen.

Luontokadon suurin ajuri on ihmisten väkiluvun kasvu ja kulutus per capita kasvu. Energiantuotanto on vain yksi osa ongelmaa, toki merkittävä sellainen.

No ei täällä tarvita brasilialaista naudanlihaa, mutta mitenkäs suomalaisen tukeminen? Brasilian biopolttoainetta kyllä tuetaan. Se mitä vihreiden pitäisi ajaa on jakeluvelvoitteen alentamista, eli biosotkujen sekoituspakkojen alentamista fossiilisiin. Eivät aja, päinvastoin ajavat sen nostamista. Tämä on iso ajuri luontokadon jatkumiselle.

Vihreät on kyllä totaalisen kusetettu. Elintason nousulla on voimakas negatiivinen takaisinkytkentämekanismi. Väestömäärä laskee. Eli elintason nousu poistaa itsestään tuottamansa ongelman. Vihreät ajavat kaikkein ponnekkaimmin tämän estämistä eli väestömäärän lisäämistä väestönsiirroilla ja siten ruokkien väestönkasvua sen lähteillä. Millekään muulle puolueelle maahanmuutto ei ole yhtä ihana asia kuin vihreille.

 

[Fatboy slim]

Elintason nousulla on voimakas negatiivinen takaisinkytkentämekanismi. Väestömäärä laskee. Eli elintason nousu poistaa itsestään tuottamansa ongelman.

Niinhän se varmaan lopulta väestömäärän käykin kun esim. Amazonin(kin) sademetsät on hakattu jotta saadaan katettua maailman väestön nousevan elintason mukana tuleva lihankulutuksen kasvu, onko se sitten luonnon (tai lopulta ihmisen) kannalta hyvä lopputulos? Tai siis lopputulos on hyvä jos väkimäärä laskee mutta millä tavalla se tapahtuu.

 

[Non Serviam]

Tästä oman kiinteistöni naapurista Tornator päätehakkasi about 30v vanhan kasvussa olevan koivuvoittoisen seka metsän suoraan hakkeeksi 3v sitten, yhden ainutta rankaa tai tukkia ei ajettu sahoille, vaan koko paska hakeauton kyytiin. Kuvioilla oli yhteensä kokoa about 18 hehtaaria.

Kyllä sitä puuta polttoon menee laadusta riippumatta, jos ja kun lämpölaitokset siitä maksaa paremman hinnan kuin muut toimijat tuotantoketjussa.

 

[Dona]

No ei täällä tarvita brasilialaista naudanlihaa, mutta mitenkäs suomalaisen tukeminen? Brasilian biopolttoainetta kyllä tuetaan. Se mitä vihreiden pitäisi ajaa on jakeluvelvoitteen alentamista, eli biosotkujen sekoituspakkojen alentamista fossiilisiin. Eivät aja, päinvastoin ajavat sen nostamista. Tämä on iso ajuri luontokadon jatkumiselle.

Vihreät on kyllä totaalisen kusetettu. Elintason nousulla on voimakas negatiivinen takaisinkytkentämekanismi. Väestömäärä laskee. Eli elintason nousu poistaa itsestään tuottamansa ongelman. Vihreät ajavat kaikkein ponnekkaimmin tämän estämistä eli väestömäärän lisäämistä väestönsiirroilla ja siten ruokkien väestönkasvua sen lähteillä. Millekään muulle puolueelle maahanmuutto ei ole yhtä ihana asia kuin vihreille.

Ja vastustavat kotimaista lihatuotantoa, mikä johtaa siihen, että lihaa joudutaan tuomaan brasseista.

 

[Fatboy slim]

Ja vastustavat kotimaista lihatuotantoa, mikä johtaa siihen, että lihaa joudutaan tuomaan brasseista.

Aika vaikutusvaltainen on kyllä puolue jonka kannatus on +-10% jos pystyvät kotimaisen lihantuotannon ajamaan niin alas että pakko tuoda ulkomailta

Muutenkin vihreät mepithän vastustivat esim. tuota mercosur- kauppasopimusta nimenomaan mm. sillä perusteella että lisää sademetsien hakkuita lihantuotannon kautta. Taitaa olla tuon kauppasopimuksen innokkaimmat kannattajat citypersuja, joille ei ole väliä mistä se kaupan kylmäkaapin muovipakettiin pakattu lihanpala on tullut, kunhan on halpaa, jotta riittää rahat ostaa muuta turhaa paskaa jotta elintaso nousee

edit. Eihän vihreiden kannatus ole kuin 8.5% tällä hetkellä.

 

[Dona]

Aika vaikutusvaltainen on kyllä puolue jonka kannatus on +-10% jos pystyvät kotimaisen lihantuotannon ajamaan niin alas että pakko tuoda ulkomailta

Muutenkin vihreät mepithän vastustivat esim. tuota mercosur- kauppasopimusta nimenomaan mm. sillä perusteella että lisää sademetsien hakkuita lihantuotannon kautta. Taitaa olla tuon kauppasopimuksen innokkaimmat kannattajat citypersuja, joille ei ole väliä mistä se kaupan kylmäkaapin muovipakettiin pakattu lihanpala on tullut, kunhan on halpaa, jotta riittää rahat ostaa muuta turhaa paskaa jotta elintaso nousee

edit. Eihän vihreiden kannatus ole kuin 8.5% tällä hetkellä.

Onneksi ei ole kovin vaikutusvaltainen puolue.

 

[Fatboy slim]

Onneksi ei ole kovin vaikutusvaltainen puolue.

Tuo johtuu niiden fiksaatiosta wokeen ja maahanmuuttoon, oikean ympäristöpuolueen kannatus Suomessa ilman noita teemoja olisi huomattavasti korkeampi.

 

[maltsu]

Niin vihreät ovat olleet ydinvoimaa vastaan, väestönsiirtojen, väestönkasvun ja globalisaation puolella ja alarmistisen fossiilisten alasajon puolella, ilman toimivia hyviä vaihtoehtoja. Nämä nimenomaan on niitä asioita mitkä elävää luontoa kuormittavat. Ja osaltaan johtaneet siihen että nyt hakataan matalaks niin brassien, Indonesian kuin Suomenkin metsiä enempi kuin koskaan.
Vihreät ei tosiaan ole oikea ympäristöpuolue, vaan amerikkkalaisen leftarimuodin mukainen identiteettipuolue, se ympäristöpuolue kaapattiin tuohon tarkoitukseen jo ajat sitten.

 

[ehec]

Aika vaikutusvaltainen on kyllä puolue jonka kannatus on +-10% jos pystyvät kotimaisen lihantuotannon ajamaan niin alas että pakko tuoda ulkomailta

Onneksi ei ole kovin vaikutusvaltainen puolue.

Olen toki itsekin onnellinen rajallisesta kannatuksesta, mutta yllättävän vaikutusvaltainen puolue kyseessä on silti, ikävä kyllä.

Homma menee näin (saa olla eri mieltä, mutta olen oikeassa):
Monipuoluejärjestelmässä joudutaan aina parsimaan hallitus ja hallitusohjelma kasaan mitä oudoimpien lehmänkauppojen myötä. Tämä johtaa siihen, että vihreiden ja RKP:n tapaiset "yhden asian liikkeet" ovat ideaalisia hallituskumppaneita. RKP:lle kun lupaa, että pakkoruotsi säilyy, niin ne ovat valmiita antamaan päätäntävallan muissa asioissa muille hallituspuolueille. Vihreiden annetaan edistää woke- ja ilmastohumppaa, niin se riittää heille ja muut saavat päättää lopusta. Ikävä kyllä noille ilmastohumppajutuille eivät muut puolueet joko osaa laskea hintaa, tai todennäköisemmin ei vaan kiinnosta -> woke ja ilmastohumppa etenee, ja kansa maksaa.

Nurinkuristahan tässä on se, että samalla logiikalla myös persujen pitäisi olla ideaalinen hallituskumppani, koska heillekin riittäisi vain maahanmuuttopolitiikan tiukemmat linjat. Ratkaisevana erona vihreisiin, että koko meidän mediakenttä toimii vihreän liikkeen ja heidän ajamansa politiikan PR- ja viestintätoimistona, siinä missä media tekee kaikkensa, että persuja ei huolittaisi hallitukseen (ks. pesukarhukravatti tai Purran anonyymit nettikirjoitukset 15v takaa). Mikäli media fanittaisikin persuilua ja halveksisi wokea, niin sitten ihmeteltäisiin käänteisesti miten persut ainoana maahanmuuttokriittisenä puolueena saakin niin paljon vaikutusta aikaan.

 

[Fatboy slim]

Niin vihreät ovat olleet ydinvoimaa vastaan, väestönsiirtojen, väestönkasvun ja globalisaation puolella ja alarmistisen fossiilisten alasajon puolella, ilman toimivia hyviä vaihtoehtoja. Nämä nimenomaan on niitä asioita mitkä elävää luontoa kuormittavat. Ja osaltaan johtaneet siihen että nyt hakataan matalaks niin brassien, Indonesian kuin Suomenkin metsiä enempi kuin koskaan.
Vihreät ei tosiaan ole oikea ympäristöpuolue, vaan amerikkkalaisen leftarimuodin mukainen identiteettipuolue, se ympäristöpuolue kaapattiin tuohon tarkoitukseen jo ajat sitten.

Juu globaali väestönkasvu on tapahtunut koska vihreät ovat kannattaneet sitä.

Globalisaatio ja väestönsiirrot, niitä(kin) taitaa ihan oikeasti ajaa myös hiukan vihreitä vaikutusvaltaisemmat ja ei niin vihreät tahot; tosin kukapa haluaisi luopua talouskasvusta:

Suuryritykset: Suomen talouskasvu tarvitsee lisää maahanmuuttoa

Rekrytoinnin helpottaminen on välttämätöntä, sanovat OP Pohjolan tutkimuksen vastaajat.

yle.fi

Fossiilisten alasajosta alettiin puhua vuosikymmenet sitten, ei ole vihreiden vika jos niille ei (öljyfirmat) halunneet vaihtoehtoja sallia kehitettävän vaan on alusta asti sumutettu ja harattu vastaan. Se on toki vihreiden virhe että ydinvoimaa ei nähty merkittävänä osana ratkaisua. Tosin Suomessa ydinvoiman lisärakentaminen ryssittiin ihan ilman vihreitäkin.

Edelleenkin Amazonin sademetsät hupenevat sen vuoksi että ihmisten kasvava elintaso vaatii koko ajan enemmän lihantuotantoa, epäilemättä vihreiden vika ja samoin lobbaavat isosti palmuöljyn käyttöä elintarviketeollisuudessa. Oletko muuten huomannut ketkä Suomessa lobbaavat eniten metsien lisähakkuita ilmastosyillä, kun kuulema pitää saada hiilinielut mahdollisimman isoiksi? Tuonkin voi toki kääntää vihreiden syyksi ja kuvitella että ilman vihreitä Suomen metsiä olisi hakattu vähemmän ja suojeltu enemmän. Tosin en ymmärrä miksi nämä hakkuut olisivat edes maininnan arvoinen ongelma kun meillähän oli se maailman paras metsätalous joka ei luontokatoa tai vesistöjen pilaantumista aiheuta, toisin kuin sademetsien hakkuut? Tosin nykyään jopa Metsähallituksessakin tunnustetaan realiteetteja mitä tulee vesistövaikutuksiin:

Antti Otsamon blogi: Mitä uusin tutkimus sanoo metsätalouden vesistövaikutuksista? Lue tämä, niin pääset kartalle - Forest.fi

Uusi tutkimus on murentanut vanhoja totuuksia metsätalouden vesistövaikutuksista, kirjoittaa Metsähallituksen Antti Otsamo Forest.fi:n blogissa

forest.fi

Mikä on muuten se oikea ja aito ympäristöliike mielestäsi, jotain Linkolan teesien tyylistä vai? Kannattaisitko esim. ympäristöliikettä joka vaatisi elintason laskua ja paluuta perinteiseen, vaikka 50- luvun suomalaiseen pienmaatalouskulttuuriin yhdistettynä modernin lääketieteen tuomiin etuihin?

 

[maltsu]

Juu globaali väestönkasvu on tapahtunut koska vihreät ovat kannattaneet sitä.

Globalisaatio ja väestönsiirrot, niitä(kin) taitaa ihan oikeasti ajaa myös hiukan vihreitä vaikutusvaltaisemmat ja ei niin vihreät tahot; tosin kukapa haluaisi luopua talouskasvusta:

Suuryritykset: Suomen talouskasvu tarvitsee lisää maahanmuuttoa

Rekrytoinnin helpottaminen on välttämätöntä, sanovat OP Pohjolan tutkimuksen vastaajat.

yle.fi

Fossiilisten alasajosta alettiin puhua vuosikymmenet sitten, ei ole vihreiden vika jos niille ei (öljyfirmat) halunneet vaihtoehtoja sallia kehitettävän vaan on alusta asti sumutettu ja harattu vastaan. Se on toki vihreiden virhe että ydinvoimaa ei nähty merkittävänä osana ratkaisua. Tosin Suomessa ydinvoiman lisärakentaminen ryssittiin ihan ilman vihreitäkin.

Edelleenkin Amazonin sademetsät hupenevat sen vuoksi että ihmisten kasvava elintaso vaatii koko ajan enemmän lihantuotantoa, epäilemättä vihreiden vika ja samoin lobbaavat isosti palmuöljyn käyttöä elintarviketeollisuudessa. Oletko muuten huomannut ketkä Suomessa lobbaavat eniten metsien lisähakkuita ilmastosyillä, kun kuulema pitää saada hiilinielut mahdollisimman isoiksi? Tuonkin voi toki kääntää vihreiden syyksi ja kuvitella että ilman vihreitä Suomen metsiä olisi hakattu vähemmän ja suojeltu enemmän. Tosin en ymmärrä miksi nämä hakkuut olisivat edes maininnan arvoinen ongelma kun meillähän oli se maailman paras metsätalous joka ei luontokatoa tai vesistöjen pilaantumista aiheuta, toisin kuin sademetsien hakkuut? Tosin nykyään jopa Metsähallituksessakin tunnustetaan realiteetteja mitä tulee vesistövaikutuksiin:

Antti Otsamon blogi: Mitä uusin tutkimus sanoo metsätalouden vesistövaikutuksista? Lue tämä, niin pääset kartalle - Forest.fi

Uusi tutkimus on murentanut vanhoja totuuksia metsätalouden vesistövaikutuksista, kirjoittaa Metsähallituksen Antti Otsamo Forest.fi:n blogissa

forest.fi

Mikä on muuten se oikea ja aito ympäristöliike mielestäsi, jotain Linkolan teesien tyylistä vai? Kannattaisitko esim. ympäristöliikettä joka vaatisi elintason laskua ja paluuta perinteiseen, vaikka 50- luvun suomalaiseen pienmaatalouskulttuuriin yhdistettynä modernin lääketieteen tuomiin etuihin?

Mitens ne Indonesian sademetsät? Brassithan syö itse ihan sikana lihaa ja taitaa olla toisin kuin meille kuvaa luodaan jotain melkein 3/4 kun menee niiden omiin suihin. Eli Suomen kehitysapurahoilla viherfeministinen ilmastokampanja tuonne mainostelevisioon, suomalaiset feministit kertovat, että suomalainen mies (naisen osuus lihan syömisestä ei relevantti koska naisten struggle miesten ylivaltaa vastaan) raiskaa ilmaston kerran viikossa syömällä ravintolassaa lihaa, mutta brasilialainen mies raiskaa ilmaston joka päivä kotona syömällä siellä lihaa!

Oikea ympäristöliike on to protect wildlife. Ei mitään ilmastokalkulaatioita tai roskia tai naapurinkyttäämis kuka käyttäytyy ja signaloi mitenkin, vaan luonnonvaraisten eläinten populaatioiden suojelua, harvinaisimmista ja harvalukuisimmista alkaen. Siinä joko onnistutaan tai ei. Ja ei olla kovin hyvin onnistuttu. Varmasti myös ne popularisoidut kaasut ilmakehässä mitkä huolettavat vähenevät jos tuossa edellämainitussa onnistutaan. Ja jos ei, niin mitä väliä jos edellämainitussa kuitenkin onnistuttiin?