Kulttuurisota, konservatismi vs liberalismi, sukupuoli- ja vähemmistöpolitiikka, jne.

Meta title: 🔥 Kulttuurisota – konservatismi vs. liberalismi, identiteetti, sukupuoli & yhteiskunnan jakolinjat

Meta description: Keskustelua arvoista, identiteettipolitiikasta ja kulttuurin kiistakysymyksistä – näkemyksiä laidasta laitaan ilman sensuuria.


Onneksi siellä oikeus puntaroi lopulta ryssikö ICE-ukkeli ja miten pahasti, joten itse voin keskittyä spekuloimaan.

Itseäni kummaksuttaa ainakin seuraavat:
1. Ampuja eteni auton eteenpäin nytkähdettyä ampumiseen niin nopeasti, että en usko puhtaasti itsepuolustusreaktioon. Jos tilanne tulee täysin puskista niin väitän, että kenen tahansa vaisto ohjaa kaikin keinoin pääsemään auton edestä pois ja miettimään jatkotoimia vasta kun on turvassa. Liekkö siis päättänyt jo hetkeä aiemmin, että mikäli akka koittaa kaasuttaa karkuun, ammun..?
2. Kuvasi samalla kännykällään, mitä ihmettä. Kai nyt pitäis hoksata, että se vie yhden käden ja keskittymiskykyä ja reagointinopeutta samalla. Oliko siis jäämässä auton alle kännykkäpelleilyn vuoksi, vai, oliko tuumaillut tuota potentiaalista ampumista ja päätti kuvata videon itsepuolustuksen todisteeksi..?

Tällaista tyhjänpäiväistä spekulointia joka ei onneksi vaikuta ampujan tuomioon, mutta selvää minusta on, että kyseinen agentti ryssi homman huolella useammallakin tavalla. Paitsi jos oli päättänyt ampua ärsyttävän akan tämän lähdettyä liikkeelle, niin sitten toimi kai jokseenkin loogisesti 🤷🏻‍♂️
 
Julio César sanoi:
Ennakkotapauksia on paljon ja siellä voi tosiaan toimia laillisesti juuri kuten kuvasit.
Click to expand...

Tämä on se vasemmistoliberaalien unelmayhteiskunta, missä vasurit, anarkistit ja mamut häiriköi, solvaa ja kuvaa poliisia kaikkialla. Sitten poliisi joko sietää sitä, tai kuten englannissa, liittoutuu mamujen (muslimien) kanssa antaa heidän tehdä mitä vaan ja oikeuslaitos samalla puolella. Yhteiskuntarauha pidetään mamujen ehdoilla, valkoisia voi rökittää rasismipykälien perusteella, jos alkavat osoittamaan mieltä.
 
Sattuipa somasti tällanen juttu enkuista, en ihan ehtinyt editoida mukaan edelliseen viestiin.
Tähön ne poliisivoimat sitten menee, kun kunnon ihmiset ei siihen hommaan enää halua ja otetaan musulmaanivahvistuksia löyhin kriteerein.

In the UK, a review has revealed that over 100 officers and staff at the Metropolitan Police were wrongly hired.Including two serial rapists, thanks to a relaxation of the force’s recruitment process.


View: https://www.youtube.com/watch?v=s2UNpfZuFpA
https://x.com/DaveAtherton20/status/1809878085619134496?s=20
 
maltsu sanoi:
Tämä on se vasemmistoliberaalien unelmayhteiskunta, missä vasurit, anarkistit ja mamut häiriköi, solvaa ja kuvaa poliisia kaikkialla. Sitten poliisi joko sietää sitä, tai kuten englannissa, liittoutuu mamujen (muslimien) kanssa antaa heidän tehdä mitä vaan ja oikeuslaitos samalla puolella. Yhteiskuntarauha pidetään mamujen ehdoilla, valkoisia voi rökittää rasismipykälien perusteella, jos alkavat osoittamaan mieltä.
Click to expand...
Sinä kuvailemasi yhteiskunta joka UK:ssa vallitsee ei liity mitenkään tilanteeseen mitä minä pidän toivottavana tai mistä olen kirjoittanut. Haluaisin nimenomaan että viranomaiset noudattaisivat lakia, tähän sisältyy myös se että lakia sovellettaisiin kaikkiin kansalaisiin samalla tavalla.

Mutta kyllä, vapaassa yhteiskunnassa valtiota voi kritisoida rajuillakin sanakäänteillä. Tähän sisältyy poliisin julkiselta paikalta kuvaaminen ja solvaaminen. Häiriköinti on tunnepitoinen termi joka ei itsessään tarkoita mitään. Jos toimi ei täytä rikoksen tunnusmerkkejä, poliisi ei sitä voi estää. Esimerkiksi poliisin oli pysäytyksen kuvaaminen tai se että huutaa 5m päästä poliisin liikenteessä pysäyttämälle ohjeita (älä vastaa kysymyksiin, älä anna lupaa tutkia autoasi) ei ole häiriköintiä vaikka poliisit näin usein väittävätkin.

Kaikki nämä viestit kuuluisivat ketjuun "Viranomaisen toiminnan laillisuuden tarkastelu". Moni yrittää maltsun lailla esittää että kansalaisoikeudet ovat huono asia koska niitä käyttävät ihmisryhmät joista hän ei pidä. Tämä on tarkastelua kestämätön väite eikä ole Minnesotan ampumisen ytimessä. Kyse on siitä haluatko ihmiset viranomaisten noudattavan lakia.
 
Julio César sanoi:
Sinä kuvailemasi yhteiskunta joka UK:ssa vallitsee ei liity mitenkään tilanteeseen mitä minä pidän toivottavana tai mistä olen kirjoittanut. Haluaisin nimenomaan että viranomaiset noudattaisivat lakia, tähän sisältyy myös se että lakia sovellettaisiin kaikkiin kansalaisiin samalla tavalla.

Mutta kyllä, vapaassa yhteiskunnassa valtiota voi kritisoida rajuillakin sanakäänteillä. Tähän sisältyy poliisin julkiselta paikalta kuvaaminen ja solvaaminen. Häiriköinti on tunnepitoinen termi joka ei itsessään tarkoita mitään. Jos toimi ei täytä rikoksen tunnusmerkkejä, poliisi ei sitä voi estää. Esimerkiksi poliisin oli pysäytyksen kuvaaminen tai se että huutaa 5m päästä poliisin liikenteessä pysäyttämälle ohjeita (älä vastaa kysymyksiin, älä anna lupaa tutkia autoasi) ei ole häiriköintiä vaikka poliisit näin usein väittävätkin.

Kaikki nämä viestit kuuluisivat ketjuun "Viranomaisen toiminnan laillisuuden tarkastelu". Moni yrittää maltsun lailla esittää että kansalaisoikeudet ovat huono asia koska niitä käyttävät ihmisryhmät joista hän ei pidä. Tämä on tarkastelua kestämätön väite eikä ole Minnesotan ampumisen ytimessä. Kyse on siitä haluatko ihmiset viranomaisten noudattavan lakia.
Click to expand...

Niin maahanmuutto ja vasemmistoliberaali meno muuttavat nämä asiat pysyvästi, ei ole enää poliisia mihin luotetaan tai mistä pidetään, heitä markkinoidaan lähtökohtaisena vihollisena, jonka edessä syytä heittäytyä aina poikkiteloin.
En ymmärrä mitä hienoa tässä on, se on meidän yhteiskunnan menemistä alaspäin.

Jenkkilässä homma hieman eri koska liioiteltua voimankäyttöä on ihan oikeastikin, ei pelkästään aseenkäytössä, vaan esim autolla tapahtuvissa takaa-ajoissa, jotka tuntuvat meikäläiseen touhuun aika ylimitoitetuilta ja sivullisille turhaa vaaraa aiheuttavilta. Mutta se on heidän maansa ongelma ja keskustelun ja politiikan aihe.

Näissä aina mennään vasurien ansaan ja keskustellaan siitä yhdestä tapauksesta missä anti-oikeistolainen narratiivi taustalla ja ikäänkuin syötetään amerikkalaista todellisuutta meikäläisenä ja natsit ja fasistit tulee, ellei vihervasemmistolaiseen suuntaan mennä Suomessa.

Olet kyllä siinä ihan oikeassa ja tämän miinan kyllä tavallaan ohitat, kun sanot että kuuluu tuonne ”viranomaisten toiminnan laillisuuden tarkastelu”. Nämä tapaukset pitäisi erottaa poliittisista narratiiveista, millä media aina nämä kovan kohun ja rummutuksen esimerkkitapaukset myy ja tekee poliittisen vaikuttamisensa.
 
Mike sanoi:
Jos tosta tulee tuomio kytälle, niin sehän on selkee signaali kaikille vähä-älyisille, että puhelimet vaan esiin ja määkimään kytille ihan mitä mieleen tulee, ei ne voi asialle mitään. Voi vaikka ajella vittuun jos huvittaa.
Click to expand...
Tuota lefti yrittää eli vääntää asiaa näin, että poliisi ei voisi toimia heitä vastaan.

Tuo on pahin skenaario missä poliisi menettäisi kaikki keinot toimia näitä rikollisia ja aktivisteja vastaan. Ei tule toimimaan.

Nyt koittavat provosoida ja luoda näitä tilanteita väkisin, missä poliisi on PAKOTETTU toimimaan ja sitten koittavat vääntää että se oli rikollista "fasismia" tai ties mitä keksivätkään. Valtamedia toki pelaa samaa peliä.
 
maltsu sanoi:
Niin maahanmuutto ja vasemmistoliberaali meno muuttavat nämä asiat pysyvästi, ei ole enää poliisia mihin luotetaan tai mistä pidetään, heitä markkinoidaan lähtökohtaisena vihollisena, jonka edessä syytä heittäytyä aina poikkiteloin.
En ymmärrä mitä hienoa tässä on, se on meidän yhteiskunnan menemistä alaspäin.

Jenkkilässä homma hieman eri koska liioiteltua voimankäyttöä on ihan oikeastikin, ei pelkästään aseenkäytössä, vaan esim autolla tapahtuvissa takaa-ajoissa, jotka tuntuvat meikäläiseen touhuun aika ylimitoitetuilta ja sivullisille turhaa vaaraa aiheuttavilta. Mutta se on heidän maansa ongelma ja keskustelun ja politiikan aihe.

Näissä aina mennään vasurien ansaan ja keskustellaan siitä yhdestä tapauksesta missä anti-oikeistolainen narratiivi taustalla ja ikäänkuin syötetään amerikkalaista todellisuutta meikäläisenä ja natsit ja fasistit tulee, ellei vihervasemmistolaiseen suuntaan mennä Suomessa.

Olet kyllä siinä ihan oikeassa ja tämän miinan kyllä tavallaan ohitat, kun sanot että kuuluu tuonne ”viranomaisten toiminnan laillisuuden tarkastelu”. Nämä tapaukset pitäisi erottaa poliittisista narratiiveista, millä media aina nämä kovan kohun ja rummutuksen esimerkkitapaukset myy ja tekee poliittisen vaikuttamisensa.
Click to expand...
Pitäskö jenkkipoliisin päästää rikolliset karkuun vai mitä oikein tarkoitat että käyttävät liikaa voimaa siellä jne?
Aina on niitä tapauksia missä virheitä, mutta yleisesti tekevät juuri oikealla voimalla mitä rikolliset siellä vastaavasti tekevät. Se on ihan eri maailma kuin suomen meno. Jos poliisi pakotettaisiin pehmeämpään menoon kuten liberaalikaupungit tehneet niin se kasvattaa rikollisuutta merkittävästi.
 
CBPn (rajavartioston) ohjeistuksista voi käydä katsomassa kuinka ICEn työntekijöiden olisi pitänyt tilanteessa menetellä:

TLDR: "Ei pidä mennä auton eteen (tai taakse), jossa on kuski ratin takana. Päästetään mieluummin pakoon kuin riskeerataan ihmishenkiä."

Näiden ICE-tyyppien mahdollisuudet kiinniottoihin ja voimankäyttöön ovat huomattavasti rajatumpi kuin oikeiden kyttien. Saattaa kuulostaa taas yhdeltä "leftin narratiivilta", mutta nämä ovat niitä seikkoja, jotka mahdollisessa oikeuskäsittelyssä tulevat esille, kun pohditaan kuka toimi tilanteessa väärin.

Jos tilanteessa olisi ollut Minnesotan oma poliisi toisena osapuolena, niin asia olisi paljon yksinkertaisempi. Oman ymmärrykseni näillä olisi jopa keskivertoa enemmän omaa harkintaa käytettävissään voimankäytön suhteen, jos vertailee muiden osavaltioiden jeppeihin.

Sec. 609.066 MN Statutes

www.revisor.mn.gov www.revisor.mn.gov
 
Roopeli sanoi:
Pitäskö jenkkipoliisin päästää rikolliset karkuun vai mitä oikein tarkoitat että käyttävät liikaa voimaa siellä jne?
Aina on niitä tapauksia missä virheitä, mutta yleisesti tekevät juuri oikealla voimalla mitä rikolliset siellä vastaavasti tekevät. Se on ihan eri maailma kuin suomen meno. Jos poliisi pakotettaisiin pehmeämpään menoon kuten liberaalikaupungit tehneet niin se kasvattaa rikollisuutta merkittävästi.
Click to expand...

No on siellä melkosia takaa-ajoja ollu aika pienistä asioista, välillä ihmettelee onko tarpeen jos rikos pieni, henkilöllisyys selvillä jne. Ja tietty ennen vanhaan tais päästä aika helpolla, esim tää oli kyllä aika selkee murha, käskytti, totteli, silti ampu: https://en.wikipedia.org/wiki/Shooting_of_Daniel_Shaver
Tällä tapauksella ei sitten vasurimedialle ollut oikein käyttöä, kun uhri ei ollut tumma tai homo tms ja vissiin ihan republikaani. Mediaa kiinnostaa vain, jos tapaus voidaan politisoida rebuja vastaan ja oma fanbase saadaan marttyyriksi.
Mutta tosiaan amerikkalaisten asia keskustella noista asiallisesti, onhan nuo hommat varmaankin siistiintyny aika paljon.
Tämän päivän juttu olis kyllä lopettaa noi vasemmistolaiset virkavallan halveksunnat, äänestäisivät vaaleissa, jos kerran asioissa vikaa, tai sitten enemmistön mielestä ei ole.
Ja edelleen se Amerikan oikea ongelma on musta väkivalta, ei poliisiväkivalta. Tilastot ovat murskaavat. Näähän on vähän sijaistoimintoja, huomio pois oikeasta ongelmasta josta ei saa puhua.
 
Tartsan sanoi:
Jos tilanteessa olisi ollut Minnesotan oma poliisi toisena osapuolena, niin asia olisi paljon yksinkertaisempi. Oman ymmärrykseni näillä olisi jopa keskivertoa enemmän omaa harkintaa käytettävissään voimankäytön suhteen, jos vertailee muiden osavaltioiden jeppeihin.

Sec. 609.066 MN Statutes

www.revisor.mn.gov www.revisor.mn.gov
Click to expand...
Miten muka? Poliisi tai viranomainen ei voi käyttää voimaa ellei kohde ole laillisesti kiinniotettu. Tätä varten kohdetta pitäisi epäillä rikoksesta. Tähän asti ei ole tuotu ilmi yhtään naisen suorittamaa rikosta.

Tämä on juuri koko ongelman ydin. Viranomainen ei ymmärrä omia toimivaltuuksiaan eikä lakeja eikä perustuslakia.
 
Julio César sanoi:
Miten muka? Poliisi tai viranomainen ei voi käyttää voimaa ellei kohde ole laillisesti kiinniotettu. Tätä varten kohdetta pitäisi epäillä rikoksesta. Tähän asti ei ole tuotu ilmi yhtään naisen suorittamaa rikosta.

Tämä on juuri koko ongelman ydin. Viranomainen ei ymmärrä omia toimivaltuuksiaan eikä lakeja eikä perustuslakia.
Click to expand...
"Poliisilla on laaja oikeus tarkistaa henkilöllisyys poliisilain perusteella yksittäisen tehtävän hoitamiseksi (esim. rikoksen selvittäminen, yleisen järjestyksen ylläpito), ja jokaisella on velvollisuus antaa poliisille tiedot nimestään, henkilötunnuksestaan/syntymäajastaan ja kansalaisuudestaan. Poliisi voi pyytää esittämään henkilöllisyystodistuksen (passi/henkilökortti), ja jos henkilö kieltäytyy tai antaa vääriä tietoja, poliisi voi ottaa hänet kiinni henkilöllisyyden selvittämiseksi enintään 24 tunniksi. "

Google osas kertoa että suomessa meillä noin. Sitä en tiedä miten jenkeissä. Mutta eikö olisi hyvä tapa kuitenkin kuunnella mitä asiaa poliisilla on, eikä ajaa karkuun?
 
number_one sanoi:
"Poliisilla on laaja oikeus tarkistaa henkilöllisyys poliisilain perusteella yksittäisen tehtävän hoitamiseksi (esim. rikoksen selvittäminen, yleisen järjestyksen ylläpito), ja jokaisella on velvollisuus antaa poliisille tiedot nimestään, henkilötunnuksestaan/syntymäajastaan ja kansalaisuudestaan. Poliisi voi pyytää esittämään henkilöllisyystodistuksen (passi/henkilökortti), ja jos henkilö kieltäytyy tai antaa vääriä tietoja, poliisi voi ottaa hänet kiinni henkilöllisyyden selvittämiseksi enintään 24 tunniksi. "

Google osas kertoa että suomessa meillä noin. Sitä en tiedä miten jenkeissä.
Click to expand...
Amerikassa vaihtelee osavaltioittain. Kuitenkin siten että poliisilla pitää olla vähintäänkin perustelty syy epäillä henkilöä rikoksesta (reasonable, articulable suspicion of a crime). Tämä ei toki liity tapaukseen mitenkään sillä tilanteessa oli paikalla nolla poliisimiestä.
number_one sanoi:
Mutta eikö olisi hyvä tapa kuitenkin kuunnella mitä asiaa poliisilla on, eikä ajaa karkuun?
Click to expand...
Kyseessä ei edelleenkään ollut poliisi. Maahanmuutto- ja tulliviraston agentti.
Mitä yrität sanoa tällä jälkimmäisellä?
 
^Niin tuotahan minä yritin selittää, että Minnesotan poliisilta ei kannata yrittää karkuun lähteä, jos sellainen on vieressä käskyttämässä - se on rikos.
 
Tartsan sanoi:
^Niin tuotahan minä yritin selittää, että Minnesotan poliisilta ei kannata yrittää karkuun lähteä, jos sellainen on vieressä käskyttämässä - se on rikos.
Click to expand...
Olet yksiselitteisesti väärässä. Se on rikos vain jos kohdehenkilö on laillisesti kiinniotettu.

1768060808608.webp
 
Julio César sanoi:
Okei, aika vähän tietoahan tästä on olemassa nyt. Mistä rikoksesta naista epäiltiin?
Click to expand...
Se ei ainakaan itselle selvinnyt, kun poliisi käskytti nousemaan autosta, joka on se määritelmä että detained, mutta nainen kaasutti heti karkuun, niin siinä ei syyt ehtineet selvitä ainakaan itselle. Varmasti joku oikeusoppinut voisi valaista asiaa miksi poliisi päätti pyytää poistumaan autosta. Ymmärrän mihin viittaat että tuossa kohtaa voisi kysyä että mistä rikoksesta epäillään, mutta nainen teki toisenlaisen ratkaisun ja ajoi eteenpäin törmäten ICE agenttiin eikä kysynyt sitä kysymystä mikä olisi pitänyt kysyä, autostahan ei olisi tarvinnut ilman laillista syytä nousta, mutta oikea ratkaisu ikinä ei ole kaasuttaa karkuun kysymättä.
 
ehec sanoi:
Onneksi siellä oikeus puntaroi lopulta ryssikö ICE-ukkeli ja miten pahasti, joten itse voin keskittyä spekuloimaan.

Itseäni kummaksuttaa ainakin seuraavat:
1. Ampuja eteni auton eteenpäin nytkähdettyä ampumiseen niin nopeasti, että en usko puhtaasti itsepuolustusreaktioon. Jos tilanne tulee täysin puskista niin väitän, että kenen tahansa vaisto ohjaa kaikin keinoin pääsemään auton edestä pois ja miettimään jatkotoimia vasta kun on turvassa. Liekkö siis päättänyt jo hetkeä aiemmin, että mikäli akka koittaa kaasuttaa karkuun, ammun..?
2. Kuvasi samalla kännykällään, mitä ihmettä. Kai nyt pitäis hoksata, että se vie yhden käden ja keskittymiskykyä ja reagointinopeutta samalla. Oliko siis jäämässä auton alle kännykkäpelleilyn vuoksi, vai, oliko tuumaillut tuota potentiaalista ampumista ja päätti kuvata videon itsepuolustuksen todisteeksi..?

Tällaista tyhjänpäiväistä spekulointia joka ei onneksi vaikuta ampujan tuomioon, mutta selvää minusta on, että kyseinen agentti ryssi homman huolella useammallakin tavalla. Paitsi jos oli päättänyt ampua ärsyttävän akan tämän lähdettyä liikkeelle, niin sitten toimi kai jokseenkin loogisesti 🤷🏻‍♂️
Click to expand...
Kuvasiko muka kännyllään? Olen luullut että kyseessä oli bodykamera. Erikoinen setti jos agentti kuvailee kännyllä tuollaisessa tilanteessa.
 
Japi sanoi:
Se ei ainakaan itselle selvinnyt, kun poliisi käskytti nousemaan autosta, joka on se määritelmä että detained, mutta nainen kaasutti heti karkuun, niin siinä ei syyt ehtineet selvitä ainakaan itselle. Varmasti joku oikeusoppinut voisi valaista asiaa miksi poliisi päätti pyytää poistumaan autosta. Ymmärrän mihin viittaat että tuossa kohtaa voisi kysyä että mistä rikoksesta epäillään, mutta nainen teki toisenlaisen ratkaisun ja ajoi eteenpäin törmäten ICE agenttiin eikä kysynyt sitä kysymystä mikä olisi pitänyt kysyä, autostahan ei olisi tarvinnut ilman laillista syytä nousta, mutta oikea ratkaisu ikinä ei ole kaasuttaa karkuun kysymättä.
Click to expand...
Edelleen, aseistettu mies joka huusi "GET OUT THE FUCKING CAR" ja yritti avata auton oven ei ollut poliisi vaan maahanmuutto - ja tulliviranomainen.

Ja ei, jenkeissä ei ole laillisesti kiinniotettu vain koska tullimies keksii huutaa käskyjä.

Ymmärrän että sinusta ei ole oikein paeta jos sinua uhataan laittomalla väkivallalla mutta Yhdysvalloissa se on suojattu oikeus jos ei ole itse syyllistynyt rikokseen. Eikö jossain BLM mellakassa mustat saartaneet auton josta sitten oliko ampumalla vai yliajamalla tapettiin yksi hyökkääjistä jotta pääsi karkuun. Ei tuomiota.

Mutta muistetaan että tutkinta on kesken ja ICE agentti on syytön kunnes hänet todetaan syylliseksi. Sama olettama pätee myös tapettuun naiseen vaikka vassarilesbo matalalla roikkuva hedelmä onkin.
 
Back
Ylös Bottom