Kansalaisoikeudet, viranomaisen toiminnan laillisuuden tarkastelu

[YJT]

Mikä se peruste oli tässä tapauksessa?

Edelleen, en ole puhunut tästä tapauksesta vaan yleisellä tasolla. Tästä tapahtumasta on tarjolla lähinnä vaillinainen ja ilmeisesti leikattu versio, josta puuttuu tapahtumien alku, osa keskeltä ja loppu.

Poliisilla joka tapauksessa kaikesta päätellen oli tehtävä, jota olivat suorittamassa. Tällöin henkilöillä on mm. velvollisuus selvittää poliisille eräitä laissa määriteltyjä asioita. En laita pykälää tähän tarkemmin, koska olen sen jo aikaisemmin laittanut Eikä se silloinkaan sinua tuntunut kiinnostavan.

Jos poliisi velvoittaa henkilön jäämään paikalle niin henkilö on _kiinniotettu_.

No ei ole; kannattaa lukea niitä pykäliä kun lailla pyrit perustelemaan. ETL 6 luku 3 pykälä kertoo, että on velvollinen jäämään paikalle, jos yrittää poistua niin voidaan ottaa kiinni (tämä siis referaatti; jos kiinnostaa niin pykälä on kerrottu).

 

[YJT]

Odotan vielä että selität miten esitutkintalain 6. luku liittyy tapaukseen .

Mä odotan, että vaikka lukisit niitä aikaisempia tekstejä.

Edit.
Niin, yrität siis edelleen valehdella että tilanteeseen liittyi rikos. No ei liittynyt, eli ei päde.

No en yritä enkä ole yrittänyt. Jos lukisit näitä minun vastauksiani, niin tietäisit että olen kirjoittanut yleisellä tasolla, vastauksena yleisellä tasolla esittämiisi väittämiin. Minua ei kiinnosta katsella jotain editoitua / vaillinaista videoklippiä jossa meuhkataan suu vaahdossa.

Jos haluan katsella Kummeli-hahmoja, niin katson Kummelia.

 

[wer12]

Minusta taas ei ole hyviä poliiseja. Kaikissa näissä putkahakkauksissa yms. on muita poliiseja katsomassa ja jopa pitämässä uhrista kiinni jotka eivät puutu ja vie laitonta väkivaltaa eteenpäin. Se on vaikea työ, kun kuvittelevat olevansa jotain auktoriteetteja ja ego ei kestä kun kansalaiset eivät otakaan heidän oikkujaan lakina. Sitten palaa käpy ja "laitetaan asiakas ymmärtämään paikkansa". Eivät uskalla paljastaa kollegoiden rikoksia kun jokaisella on vähintään jotain pientä väärää omalla tunnolla. Lasipalatsista ei voi heittää kiviä.

Tässä on video kun 7 potkupukumiestä katsoo kun kollega vetää raudoitettua turpaan. Ainoastaan aktiivinen pahoinpitelijä sai potkut. Luonnollisesti video yritettiin piilottaa:

Tämä video näyttää tapahtumat Lahden putkassa – poliisia ja kahta vartijaa syytetään törkeästä pahoinpitelystä

Poliisia ja kahta vartijaa syytetään törkeästä pahoinpitelystä. He kiistävät syytteet.

www.is.fi

Kyllä, poliisilla on laillinen velvollisuus puuttua tai vähintäänkin ilmoittaa pahoinpitelyrikoksesta. Poliisi tuntuu olevan lain yläpuolella.

Tässä virkarikollinen valehtelee hätäkeskukselle tapahtuneesta:

”Meni elottomaksi nyt” – Tältä kuulostavat Lahden epäillyn putkapahoinpitelyn hätäkeskusnauhat

Päijät-Hämeen käräjäoikeus luovutti hätäkeskusnauhat medialle.

www.iltalehti.fi

Ompas ikävä tilanne.
Ei selviä mitä asiakas on tehnyt, ilmeisesti aika ruhjottuna kannettiin putkaan koska vuoti verta. Tämähän ei selviä videosta eikä varmaan kukaan tunnusta..
Mutta joo, selvä pahoinpitely ja vielä raudoitetun henkilön. Ja virkarikos kun muut eivät puuttuneet pahoinpitelyyn.
Luultavasti ei nähty mitään..
Miksköhän tohon muuten tarvi 7 poliisia.
Tämmöset laittaa miettimään saako järjestyksenvalvojat tehdä vastavuoroisesti saman poliisille jos tämä sattunut vapaalla baarissa ottamaan muutaman liikaa.
No ei tietenkään saa mutta väärän henkilön kun hakkaavat putkassa ni joku saattaa muistaa.
Ei pitäis tälläsiä edes joutua miettimään.

 

[Julio César]

Poliisilla joka tapauksessa kaikesta päätellen oli tehtävä, jota olivat suorittamassa. Tällöin henkilöillä on mm. velvollisuus selvittää poliisille eräitä laissa määriteltyjä asioita. En laita pykälää tähän tarkemmin, koska olen sen jo aikaisemmin laittanut Eikä se silloinkaan sinua tuntunut kiinnostavan.

Niin. Sinä luulet että jos joku soittaa hätäkeskukseen niin kansalaisten perustuslailla turvatut oikeudet haihtuvat ilmaan eivätkä poliisilain 1. luvun 2., 3., 5. ja 7. pykälä päde. SINÄ ET LAIN MUKAAN SAA LOUKATA IHMISTEN OIKEUKSIA ENEMPÄÄ KUIN ON LAIN MUKAAN TARPEELLISTA.

Jos henkilö on laillisesti julkisessa kirjastossa eikä tee mitään väärää, niin potkupukupelleillä ei ole laillista oikeutta pakottaa tätä tunnistautumaan, eivät voi viedä hänen vapauttaan eivätkä todellakaan voi raudoittaa ja pahoinpidellä häntä.

Mä odotan, että vaikka lukisit niitä aikaisempia tekstejä.

Olen lukenut. Se mitä sinä et ymmärrä, et myös esitutkintalain mukaan asiaan pitää liittyä rikos. Yrität kääntää asian niin että koska rikoksen todistaja voidaan velvoittaa tunnistautumaan niin kuka vain voidaan velvoittaa tunnistautumaan sillä perusteella että kirjastomuumion olematonta auktoriteettia on loukattu. Ei voida. Lain mukaan poliisi tarvitsee laillisen perusteen toiminnalleen. Sitä ei ollut.

No en yritä enkä ole yrittänyt. Jos lukisit näitä minun vastauksiani, niin tietäisit että olen kirjoittanut yleisellä tasolla, vastauksena yleisellä tasolla esittämiisi väittämiin. Minua ei kiinnosta katsella jotain editoitua / vaillinaista videoklippiä jossa meuhkataan suu vaahdossa.

Jos haluan katsella Kummeli-hahmoja, niin katson Kummelia.

Tämä keskustelu on koko ajan ollut videolla esiintyvien poliisien yksilöidyt rikokset. Tässä ketjussa käsitellään kansalaisoikeuksia ja viranomaisen toimintaa yksilöidyissä tilanteissa. Tämä selviää mm. lukemalla ketjun nimi ja viestit joihin vastaat. Sinä olet auktoriteetti vain omassa mielessäsi, et todellisuudessa. Sinä et määrää mistä täällä keskustellaan.

Tuotahan te käskyntottelijat teette. "Koska jollain perusteella saan käyttää väkivaltaa palkkani maksajia kohtaan, voin tehdä sitä myös millä perusteella tahansa".

Olen alkanut uskoa että sinä et valehtele. Olet vain esimerkkitapaus siitä että poliisiksi ei oteta henkilöitä jos ÄO on liian korkea. Sinä todella et ymmärrä rikoslakia tai sen henkeä.


________
Kerro nyt vielä miten tuo Lahden virkarikollisten putkapahoinpitely oli varmasti ihan OK sillä joissain toisissa olosuhteissa poliisilla on oikeus iskeä kansalaisia nyrkillä eikä koko konteksti tule videolta ilmi.

Paljonko minä maksan sinulle palkkaa siitä että et osaa hommiasi?

 

[Julio César]

No ei ole; kannattaa lukea niitä pykäliä kun lailla pyrit perustelemaan. ETL 6 luku 3 pykälä kertoo, että on velvollinen jäämään paikalle, jos yrittää poistua niin voidaan ottaa kiinni (tämä siis referaatti; jos kiinnostaa niin pykälä on kerrottu).

Esitutkintalaki 6. luku, 3. pykälä:

Välitön kuuleminen​

Rikospaikalta tai sen välittömästä läheisyydestä tavatun henkilön on rikosten esitutkintaa suorittavan esitutkintavirkamiehen kehotuksesta jäätävä tälle paikalle tai saavuttava välittömästi virkamiehen edustaman esitutkintaviranomaisen lähimpään tarkoitukseen sopivaan toimipaikkaan tai muun esitutkintaviranomaisen vastaavaan toimipaikkaan. Jos hän ilman hyväksyttävää syytä kieltäytyy noudattamasta kehotusta tai tämä on hänen käyttäytymisensä perusteella todennäköistä, asianomainen virkamies voi estää häntä poistumasta paikalta tai ottaa hänet kiinni ja viedä kuultavaksi. (30.12.2013/1145)

Rikospaikalta poistumassa oleva saadaan ottaa kiinni 1 momentissa tarkoitetun kehotuksen antamiseksi, jos olosuhteet ovat sellaiset, että kehotusta ei voida muuten saattaa hänen tietoonsa ja asian selvittäminen muuten vaarantuisi.

Rikospaikalta. Ei paikalta. Vaan rikospaikalta. Rikospaikka = paikka missä on tapahtunut rikos. Tiedätkö? Syytä epäillä tai todennäköisin syin?

 

[Julio César]

@Julio César jutut kuulostaa niin tutulta
Videollahan ei käy ilmi onko joku pyytänyt poliisit paikalle esim. häiriökäytöksen vuoksi. Joo poliisi ei poistanut, kun poistui itse paikalta. Poliisi kysyi kuka olet, eikä kysyttävä halunnut kertoa. Sitten on lain mukaan oikeus jopa ottaa kiinni.

Ei ole. Poliisilla ei ollut laillista perustetta vaatia tunnistautumaan.

Jos henkilö on kovin sekava ja harhainen on hyvä selvittää henkilöllisyys ihan henkilön itsensä turvallisuuden vuoksi. Saattaa olla eksynyt/ karkuteillä jostain hoidosta vaikka.

A-haa. Oliko tämä henkilö sekava ja harhainen? Oliko syytä epäillä että on eksynyt hoidosta? Vai luuletko sinä että potkupuvuilla on oikeus tuolla perusteella riistää ihmisen vapaus täysin mielivaltaisesti?

Jälleen kerran, jos tuo häirikkö olisi käyttäytynyt asiallisesti, tunnistautunut ja ollut säntäilemättä karkuun olisi tilanne luultavasti edennyt aivan erilailla.

Onko omien oikeuksien puolustaminen sinusta "asiallista käytöstä"? Raiskasiko valtio sinut lääketieteellisesti 2020-2022? Kuinka monta kertaa? Oletko omassa mielessäsi asiallinen?
Tilanne olisi aivan varmasti mennyt eri tavalla jos Panu olisi vapaaehtoisesti luopunut oikeuksistaan virkarikollisten uhkausten edessä.

Jos tuo videon hahmo on huulio itse

En vastaa tällaisiin kysymyksiin.

 

[SmiStu]

Ei ole. Poliisilla ei ollut laillista perustetta vaatia tunnistautumaan.

Mistä tiedät? Olitko paikalla?

A-haa. Oliko tämä henkilö sekava ja harhainen? Oliko syytä epäillä että on eksynyt hoidosta? Vai luuletko sinä että potkupuvuilla on oikeus tuolla perusteella riistää ihmisen vapaus täysin mielivaltaisesti?

En tiedä, koska en ollut paikalla. Olitko itse?

 

[SmiStu]

En vastaa tällaisiin kysymyksiin.

Tuo ei ollut kysymys.

 

[SmiStu]

Esitutkintalaki 6. luku, 3. pykälä:

Rikospaikalta. Ei paikalta. Vaan rikospaikalta. Rikospaikka = paikka missä on tapahtunut rikos. Tiedätkö? Syytä epäillä tai todennäköisin syin?

Liekö tuossa vielä esitutkinta käynnissä, joten esitutkinta lakia ei voine tähän soveltaa.

Olivat ilmeisesti häken pyytämä tarkastamassa tilannetta ja sitä onko jokin rikos tapahtunut.

 

[Julio César]

Mistä tiedät? Olitko paikalla?

En tiedä, koska en ollut paikalla. Olitko itse?

Katsoin videon. Poliisi myöntää videolla että rikosta ei ole tapahtunut eikä Huuhtasta oltu poistettu.

Tuo ei ollut kysymys.

Kyllä se oli.

Liekö tuossa vielä esitutkinta käynnissä, joten esitutkinta lakia ei voine tähän soveltaa.

Olivat ilmeisesti häken pyytämä tarkastamassa tilannetta ja sitä onko jokin rikos tapahtunut.

Niin. Todistustaakka on tässä valtiolla. Ihan missä vain voi olla tapahtunut rikos. Kansalaiseen ei voi kohdistaa pakkotoimia ennen kuin on syytä olettaa että rikos tai häiriö on tapahtunut. Nythän poliisi myöntää videolla että kumpikaan näistä ei täyttynyt.

Huomasitko kun YTJ kertoo yllä "ihminen on velvollinen jäämään paikalle", kun laki puhuu rikospaikasta? Tätä samaa kusetusta poliisi yrittää kaikissa maissa. Syytä epäillä-kynnyksen jenkkiversio on reasonable, articulable suspicion of a crime. Jenkkikytät myös usein jättävät sen viimeisen sanan pois kun yrittävät oikeuttaa virkarikkeitään.

-Seis! Olet epäilyttävä sillä sulla on huppari, kello on paljon ja tällä alueella on paljon rikollisuutta.
-No mikä rikos?
-Olet epäilyttävä! (täysin perusteeton ja subjektiivinen asia mikä ei kestä rikosoikeudellista tarkastelua)
-Mutta kun pitää olla epäilys yksilöidystä rikoksesta?
-Tässä vaiheessa poliisi usein hyökkää fyysisesti.

Ymmärrätkö että jos perustelemattomat hypoteettiset tilanteet olisivat validi perustelu, meillä vallitsisi täydellinen mielivaltainen totalitarismi? Poliisin kaiken toiminnan tulee perustua lakiin, sen tulee olla oikeasuhtaista ja tasapuolista. Vrt. SML vastamielenosoittajat hyppii pöydillä, huutaa ja tönii (pahoinpitely) sinimustia, heitä ei poisteta. SML edustajat eivät tee mitään ja heihin kohdistetaan pakkotoimia ilman laillista perustetta.

 

[SmiStu]

Katsoin videon. Poliisi myöntää videolla että rikosta ei ole tapahtunut eikä Huuhtasta oltu poistettu.

Kyllä se oli.

Niin. Todistustaakka on tässä valtiolla. Ihan missä vain voi olla tapahtunut rikos. Kansalaiseen ei voi kohdistaa pakkotoimia ennen kuin on syytä olettaa että rikos tai häiriö on tapahtunut. Nythän poliisi myöntää videolla että kumpikaan näistä ei täyttynyt.

Huomasitko kun YTJ kertoo yllä "ihminen on velvollinen jäämään paikalle", kun laki puhuu rikospaikasta? Tätä samaa kusetusta poliisi yrittää kaikissa maissa. Syytä epäillä-kynnyksen jenkkiversio on reasonable, articulable suspicion of a crime. Jenkkikytät myös usein jättävät sen viimeisen sanan pois kun yrittävät oikeuttaa virkarikkeitään.

-Seis! Olet epäilyttävä sillä sulla on huppari, kello on paljon ja tällä alueella on paljon rikollisuutta.
-No mikä rikos?
-Olet epäilyttävä! (täysin perusteeton ja subjektiivinen asia mikä ei kestä rikosoikeudellista tarkastelua)
-Mutta kun pitää olla epäilys yksilöidystä rikoksesta?
-Tässä vaiheessa poliisi usein hyökkää fyysisesti.

Ymmärrätkö että jos perustelemattomat hypoteettiset tilanteet olisivat validi perustelu, meillä vallitsisi täydellinen mielivaltainen totalitarismi? Poliisin kaiken toiminnan tulee perustua lakiin, sen tulee olla oikeasuhtaista ja tasapuolista. Vrt. SML vastamielenosoittajat hyppii pöydillä, huutaa ja tönii (pahoinpitely) sinimustia, heitä ei poisteta. SML edustajat eivät tee mitään ja heihin kohdistetaan pakkotoimia ilman laillista perustetta.

Suomessa lain mukaan henkilön velvollisuus vastata poliisin kysymyksiin ja mahdollisuus poistua paikalta riippuvat tilanteesta sekä siitä, missä roolissa henkilö on poliisin kanssa tekemisissä. Tässä käyn läpi keskeiset periaatteet Suomen lain näkökulmasta:

1. Velvollisuus vastata poliisin kysymyksiin
Yleinen periaate: Suomessa kenelläkään ei ole ehdotonta velvollisuutta vastata poliisin kysymyksiin, jos henkilöä ei epäillä rikoksesta. Jokaisella on oikeus vaieta, eikä tästä voi seurata suoria oikeudellisia sanktioita.
Tunnistamistiedot: Poliisilla on kuitenkin oikeus tietyissä tilanteissa kysyä henkilön nimeä, syntymäaikaa ja osoitetta. Poliisilain (872/2011) 2 luvun 3 §:n mukaan poliisi voi vaatia henkilöltä henkilöllisyyden selvittämiseksi tarpeellisia tietoja, jos se on välttämätöntä esimerkiksi yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi tai rikoksen selvittämiseksi. Kieltäytyminen voi johtaa poliisin toimenpiteisiin, kuten kiinniottoon henkilöllisyyden selvittämiseksi.
Epäiltynä rikoksesta: Jos henkilöä epäillään rikoksesta, hänellä on perustuslain (731/1999) ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen takaama oikeus olla myötävaikuttamatta oman syyllisyytensä selvittämiseen. Tämä tarkoittaa, että epäilty voi vaieta eikä hänen tarvitse vastata kysymyksiin.
2. Saako paikalta poistua?
Vapaa tilanne: Jos poliisi pysäyttää sinut esimerkiksi kadulla ja kyseessä on tavanomainen kysely (esim. todistajana), sinulla on lähtökohtaisesti oikeus poistua paikalta, jollei poliisi määrää sinua jäämään. Poliisilla ei ole oikeutta pitää sinua paikalla ilman perusteltua syytä.
Poliisin määräys: Poliisilain 2 luvun 4 §:n mukaan poliisi voi kuitenkin määrätä henkilön pysymään paikalla tai siirtymään toiseen paikkaan, jos se on tarpeen esimerkiksi rikoksen estämiseksi, turvallisuuden takaamiseksi tai tilanteen selvittämiseksi. Tällöin poistuminen voi johtaa kiinniottoon.
Kiinniotto tai pidätys: Jos poliisi ottaa sinut kiinni (esim. henkilöllisyyden selvittämiseksi tai rikoksesta epäiltynä), et voi poistua ennen kuin tilanne on käsitelty. Kiinniottoa säätelee pakkokeinolaki (806/2011), ja sen kesto on rajoitettu (esim. henkilöllisyyden selvittämiseksi enintään 12 tuntia).
3. Mitä laki sanoo käytännössä?
Poliisilaki (872/2011): Antaa poliisille valtuudet pyytää tunnistamistietoja ja tarvittaessa pitää henkilöä paikalla, mutta ei velvoita ketään puhumaan muusta kuin henkilöllisyydestään tietyissä tilanteissa.
Pakkokeinolaki (806/2011): Säätelee kiinniottoa ja pidätystä, mutta ei pakota vastaamaan kysymyksiin.
Perustuslaki (731/1999): Turvaa oikeuden olla todistamatta itseään vastaan.
Yhteenveto
Et ole velvollinen vastaamaan poliisin kysymyksiin muuten kuin antamaan henkilöllisyystietosi, jos poliisilla on siihen lainmukainen peruste.
Voit poistua paikalta, jos poliisi ei ole määrännyt sinua jäämään tai ottanut sinua kiinni. Jos poliisi määrää sinut jäämään, tottelematta jättäminen voi johtaa lisätoimiin.
Jos tilanne on epäselvä, voit kysyä poliisilta, oletko vapaa lähtemään. Käytännössä kohtelias mutta päättäväinen asenne ("En halua vastata, olenko vapaa lähtemään?") voi selventää tilannetta.

 

[SmiStu]

Kyllä se oli.

Onko tämä virke kysymysmuotoinen: Jos tuo videon hahmo on huulio itse


Ei, tuo virke ei ole kysymysmuotoinen. Se on lausemuotoinen ilmaus, joka päättyy kylläkin kysymysmerkkiin (), mutta kieliopillisesti se ei noudata suomen kielen kysymyslauseen rakennetta. Kysymysmuotoinen virke edellyttäisi esimerkiksi kysymyssanaa (kuka, mitä, missä jne.) tai verbin siirtämistä lauseen alkuun (esim. "Onko tuo videon hahmo Huulio itse?").

Tässä tapauksessa kysymysmerkki ja emoji viittaavat ennemminkin pohdintaan tai epävarmuuteen kuin varsinaiseen kysymykseen. Jos se tarkoitettaisiin kysymykseksi, se voitaisiin muotoilla esimerkiksi näin:

• "Onko tuo videon hahmo Huulio itse?"
• "Kuka tuo videon hahmo on, Huulio itsekö?"

 

[SmiStu]

Ymmärrän kyllä, että lakitekstien tulkinta voi olla haastavaa. Haastavuutta saattaa lisätä myös puutteellinen äidinkielen osaaminen, sekä mahdollinen lukihäiriö.

Sen vuoksi onkin suotavaa olla avoin omissa näkemyksissään ja kuunnella, jos joku muu on asiasta erimieltä. Sillä tavalla saattaa itsekin kehittyä ihmisenä. Kuuntelee toisten näkemyksiä asiasta ja lukee lakitekstiä uudelleen kuulemansa mukaan.

Joskus on itse oikeassa ja joskus väärässä.

Eikä siinä, kyllä niitä ylilyöntejä polisillakin tapahtuu. Ihmisiähän hekin vain ovat.

 

[Julio César]

Onko tämä virke kysymysmuotoinen: Jos tuo videon hahmo on huulio itse


Ei, tuo virke ei ole kysymysmuotoinen. Se on lausemuotoinen ilmaus, joka päättyy kylläkin kysymysmerkkiin (), mutta kieliopillisesti se ei noudata suomen kielen kysymyslauseen rakennetta. Kysymysmuotoinen virke edellyttäisi esimerkiksi kysymyssanaa (kuka, mitä, missä jne.) tai verbin siirtämistä lauseen alkuun (esim. "Onko tuo videon hahmo Huulio itse?").

Tässä tapauksessa kysymysmerkki ja emoji viittaavat ennemminkin pohdintaan tai epävarmuuteen kuin varsinaiseen kysymykseen. Jos se tarkoitettaisiin kysymykseksi, se voitaisiin muotoilla esimerkiksi näin:

• "Onko tuo videon hahmo Huulio itse?"
• "Kuka tuo videon hahmo on, Huulio itsekö?"

Niin. Siis arvuuttelet eli kysyt olenko minä videolla, vaikka tiedät hyvin ettet ole. Argumentit loppu niin voi alkaa vääntää itse keksitystä kielioppiongelmasta. Ilmoita jos haluat käydä lisää keskustelua poliisin toiminnan laillisuuden tarkastelusta tai jos sinulla on itse keskusteluun liittyviä argumentteja.

Sen vuoksi onkin suotavaa olla avoin omissa näkemyksissään ja kuunnella, jos joku muu on asiasta erimieltä. Sillä tavalla saattaa itsekin kehittyä ihmisenä. Kuuntelee toisten näkemyksiä asiasta ja lukee lakitekstiä uudelleen kuulemansa mukaan.

Joskus on itse oikeassa ja joskus väärässä.

Olen samaa mieltä. Suomen laissa on muutamia aivan valtavia valuvikoja (mm. liikennepysätys ilman yksilöityä rikosepäilyä, liian laveasti kirjoitettu laki tunnistautumisvelvollisuudesta), mutta ne on kuitenkin kirjattu lakiin ja ne tulisi muuttaa demokraattisen päätösprosessin mukaisesti.

Tässä ei kuitenkaan ole kyse siitä, vaan siitä että viranomaiset eivät joko ymmärrä yksilön oikeuksia tai toimivaltansa rajoja, tai eivät välitä niistä sillä ei tule kunnon seuraamuksia laittoman väkivallan kohdistamisesta ihmisiin. Ks. YJT:n virheellinen esitys esitutkintalain 6.L.3P. sisällöstä.

 

[Stonder]

Jos tilanne on epäselvä, voit kysyä poliisilta, oletko vapaa lähtemään. Käytännössä kohtelias mutta päättäväinen asenne ("En halua vastata, olenko vapaa lähtemään?") voi selventää tilannetta.

Tässä tapauksessa tyyppi sanoo videolla että jos poliisi selvittää hänen tietojaan niin hän yrittää karkuun :D
Fiksu jätkä.

 

[Julio César]

Tässä tapauksessa tyyppi sanoo videolla että jos poliisi selvittää hänen tietojaan niin hän yrittää karkuun :D
Fiksu jätkä.

Joo, ei ollut optimaalinen valinta. Huuhtanen näyttää menneen paniikkiin laittomien pakkotoimien edessä, tai vaihtoehtoisesti arvasi poliisin ylittävän toimivaltansa ja kalasti tilanteen.

Fiksumpaa olisi ollut kysyä "olenko kiinniotettu vai vapaa poistumaan". Tähän olisi tullut jotain änkytystä vastaukseksi. Sitten olisi voinut kysyä aikooko poliisi kohdistaa häneen väkivaltaa jos hän poistuu nyt. Seuraavan änkytysvastauksen jälkeen olisi voinut kysyä laillista perustetta tunnistautumisvaatimukselle.

Uhrin syyttämisen sijaan kohdistan oman fokukseni väärintekijöiden toimiin.

 

[Stonder]

Tämä Huuhtanenhan on sellainen tyyppi mikä on välillä mainittu joissain uutisissa ”häirikkönä” tai ”henkilönä”, ja on usein heitetty erilaisista tilaisuuksista niskaperseotteella vittuun, kun ei osaa noudattaa sääntöjä. Esim. kuvaaminen tai sen yrittäminen tilaisuudessa missä kuvaaminen on kielletty, sitten jälkikäteen uhriudutaan ”toimittajan” kokemasta viranomaisvainosta. Toimittaja on lainausmerkeissä, koska Huuhtanen yrittää päästä erään huijarin tulostamalla Toimittajaliiton kortilla ilmaiseksi tilaisuuksiin, varsinkin jos siellä on syötävää tai juotavaa. Toimittajaliitto ei sellaisia jäsenilleen (Joita lienee 2-4) järjestä. Huuhtanen on hyvin valikoiva siitä milloin kutsuu itseään toimittajaksi, koska se voi viedä häneltä työttömyyskorvaukset. Suuri yleisö ei onneksi Huuhtasta tunne.

 

[Julio César]

Tämä Huuhtanenhan on sellainen tyyppi mikä on välillä mainittu joissain uutisissa ”häirikkönä” tai ”henkilönä”, ja on usein heitetty erilaisista tilaisuuksista niskaperseotteella vittuun, kun ei osaa noudattaa sääntöjä. Esim. kuvaaminen tai sen yrittäminen tilaisuudessa missä kuvaaminen on kielletty, sitten jälkikäteen uhriudutaan ”toimittajan” kokemasta viranomaisvainosta.

Ok. Miten se liittyy tähän tapaukseen missä Huuhtanen savustettiin ulos kirjastosta, taklattiiin ja raudoitettiin ilman laillista perustetta?

Oliko nämä säännöt jonkun verovarapalvelijan itse paikalla keksimiä vai oliko oikein lakeja mitä ei osannut noudattaa?

Toimittaja on lainausmerkeissä, koska Huuhtanen yrittää päästä erään huijarin tulostamalla Toimittajaliiton kortilla ilmaiseksi tilaisuuksiin, varsinkin jos siellä on syötävää tai juotavaa. Toimittajaliitto ei sellaisia jäsenilleen (Joita lienee 2-4) järjestä. Huuhtanen on hyvin valikoiva siitä milloin kutsuu itseään toimittajaksi, koska se voi viedä häneltä työttömyyskorvaukset. Suuri yleisö ei onneksi Huuhtasta tunne.

Tiedäthän, että kansalaisjournalismi on perustuslailla turvattu oikeus? Ei todellakaan niin, että valtio tai jokin muu organisaatio säätelee ketkä saavat vastaanottaa ja levittää tietoa?

Suomen perustuslain turvaama sananvapaus sisältää useita keskeisiä näkökohtia:

1. Vapaus ilmaista mielipiteitä: Perustuslaki takaa, että jokaisella on oikeus ilmaista omia mielipiteitään, ja se kattaa myös mielipiteet, jotka saattavat olla epäsuosittuja tai kriittisiä.
2. Vapaus vastaanottaa ja levittää tietoa: Kansalaisilla on oikeus vastaanottaa ja jakaa tietoa ilman ennakkosensuuria. Tämä kattaa myös journalistisen toiminnan ja median vapauden.
3. Ilmaisun vapauden rajoitukset: Vaikka sananvapaus on perusoikeus, sitä voidaan rajoittaa tietyissä tilanteissa. Rajoituksia voivat asettaa esimerkiksi rikoslailla suojatut oikeudet (esim. kunnianloukkaus, vihapuhe, kansanryhmän herjaaminen, salassapitovelvollisuus) tai turvallisuuteen liittyvät seikat. Rajoitusten tulee kuitenkin olla lainmukaisia, tarpeellisia ja suhteellisia.
4. Ennakkosensuurin kielto: Suomen perustuslaki kieltää ennakkosensuurin. Tämä tarkoittaa, että viranomaiset eivät voi estää ennen julkaisemista tai ilmaisemista. Ainoastaan lain mukaan voidaan rajoittaa tiettyjen sisältöjen julkaisua jälkikäteen.
5. Lainsäädännön suhteellisuusperiaate: Sananvapauden rajoittaminen on sallittua vain, jos se on välttämätöntä, kuten muiden perusoikeuksien suojelemiseksi (esim. yksityisyys, kunnian suojaaminen, turvallisuus). Lisäksi rajoitusten on oltava mahdollisimman vähäisiä ja suhteellisia.

Perustuslaki takaa sananvapauden, mutta ottaa huomioon, että joskus muiden oikeuksien, kuten yksityisyyden, turvallisuuden ja järjestyksen, suojelemiseksi voi olla tarpeen rajoittaa tiettyjä ilmaisuja.

 

[Stonder]

Ok. Miten se liittyy tähän tapaukseen missä Huuhtanen savustettiin ulos kirjastosta, taklattiiin ja raudoitettiin ilman laillista perustetta?

Liittyy siten, että Huuhtasen poistamiseen kirjastosta saattaa hyvinkin olla syy, vaikka se ei videolta ilmi tulekaan.

 

[Julio César]

Liittyy siten, että Huuhtasen poistamiseen kirjastosta saattaa hyvinkin olla syy, vaikka se ei videolta ilmi tulekaan.

No mikä se syy oli? Poliisi itse sanoo videolla että häntä ei poistettu kirjastosta. Asiaan liittyvässä laajassa somekeskustelussa kukaan silminnäkijä ei ole maininnut mitään syytä, syyn puutetta on päivitelty. Tämä ei ollut ensimmäinen kerta kun kyseinen kirjastonjohtaja antoi laittomia poistumiskäskyjä oletetun poliittisen mielipiteen (tasa-arvolailla suojeltu asia) perusteella.

Yleisesti ottan todistustaakka on väitteen esittäjällä. Jos ihminen vaikkapa todistetusti tappaa toisen ampumalla, häntä ei voida vapauttaa sille että se saattoi olla laillista hätävarjelua vaikka mikään todennettava fakta ei viittaa siihen.