Koronavirus, COVID-19

[mikasa90]

Valitsetko vain itseä miellyttävät tutkimustulokset ja niitä linkkailet? Onhan noita maskien hyötyjä tutkittu ennen tätä massapsykoosia ja kas kummaa tulokset oli erilaisia.
Haluaisin nähdä tutkimuksen kuinka paljon ihmiset saa noista paskalaatuisista kertakäyttömaskeista esim muovikuitua keuhkoihinsa.

Vaikuttaa kyl,että aika vahva agenda on mikasalla hommassa.. toisaalta ymmärrän täysin. On olemassa vain yksi totuus ja sen esiin tuominen on postausten määrästä päätellen yksi elämän tärkeimpiä tehtäviä vai riittääkö aika muuhunkin muka? keep on rocking!

ps. henk koht en tiedä yhtä ainuttakaan kuka olisi saanut koronan. Kaverin isä oli saanut sen äidiltään, joka oli eristyksissä ollessaan saanut koronan. Sattumalta oli saanut korona rokotteen kaksi päivää aiemmin. Ei yhteyttä tietenkään...
Olen kysellyt kavereiden puolisoilta jotka sairaalassa töissä, yhdeltä teho-osastolla hoitajana työskentelevältä sekä sairaalassa paikan päällä ollessani kysellyt hoitajilta korona potilaiden määrästä -> ei tietoakaan potilaista paikallisessa isossa sairaalassa... Varmaan valehtelivat tietysti, kun eivät tajunneet totuutta.

Mitä merkitystä sillä on, oli tärkein asia tai ei? Mä olen linkannu hyvinkin monta tutkimusta josta en pidä. Sano joku tutkimus mikä ei pidä paikkaansa jota en ole korjannut? Sano mikä mun postaama tutkimus on epäjohdonmukainen(ellen ole maininnut?) Älä tee oletuksia mitä mieltä minä olen asiasta. Sillä ei ole mitään merkitystä. Koita ilman tunteita arvioida vailla ennakkokäsitystä minusta tai mistään muusta.

Kauhean iso merkitys on meikäläisellä monelle. Ei pitäisi olla kuin muutamalle läheiselle. Koittakaa nyt päästä yli minusta henkilökohtasellla tasolla ja reagoikaa ilman tunteita. Yrittäkää edes. Mukavaahan se on, että mä saan reagointia ja tunteita ihmisissä aikaseks. Tarkoittaa sitä, että joku merkitys niillä mun postaamilla tutkimuksella ja näkemyksellä on. Muuten se pitäisi olla ihan sejasama. Kommentoi sitä asiaa, eikä asian esittäjää.

 

[Tartsan]

Jännä miten nimimerkki mikasa90n viesteissä ollaan näkevinään jonkinlaista agendaa - ilmeisesti niistä luetaan vain puolet?

 

[makhak]

9ssä kuukaudessa kerkee tämmösessä taudissa tieto vanhehtua. Sekä kiinan 10miljoonan setti oli tehty keväällä 2020. Tai julkastu syksyllä mutta otos oli kerätty keväällä. Aika paljon tapahtunu sen jälkeen. Voi olla jo vanhehtunutta tietoa. Skaala arvio on 6-44% prosenttia. Sitten vielä pitää erottaa oikeasti asymptomatic henkilöt ja presymptomatic henkilöt.

Pitää olla skarppina. ;)

Tos on vielä se Wuhan.. https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w

Esitä minulle sitten näyttöä että oireettomat tartuttavat, sinun tai kenenkään muunkaan mielipiteet eivät riitä, vaan vähintään yhtä kattava tutkimus pitää olla taustalla. Tiedän, ei semmoista ole. Eli niin kauan kuin vastakkaista näyttöä ei ole, niin oireettomat eivät tartuta.
PS: Myöskään saksalaiset tutkimukset eivät ole kauhean luotettavia, ne on järjestäen ammuttu alas.

Covid-19: Asymptomatic cases may not be infectious, Wuhan study indicates

A mass screening programme of more than 10 million residents of Wuhan, China, performed after SARS-CoV-2 was brought under control, has identified 300 asymptomatic cases of covid-19, none of which was infectious. The findings cannot be extrapolated to countries where outbreaks have not been...

www.bmj.com

 

[mikasa90]

Esitä minulle sitten näyttöä että oireettomat tartuttavat, sinu tai kenenkään muunkaan mielipiteet eivät riitä, vaan vähintään yhtä kattava tutkimus pitää olla taustalla. Tiedän, ei semmoista ole. Eli niin kauan kuin vastakkaista näyttöä ei ole, niin oireettomat eivät tartuta.

Covid-19: Asymptomatic cases may not be infectious, Wuhan study indicates

A mass screening programme of more than 10 million residents of Wuhan, China, performed after SARS-CoV-2 was brought under control, has identified 300 asymptomatic cases of covid-19, none of which was infectious. The findings cannot be extrapolated to countries where outbreaks have not been...

www.bmj.com

@makhak ki rakas, me olemme käyneet tämän läpi useita kertoja.
On eroa presymptomatic ja asymptomatic. Meillä on näyttöä siitä, että oireeton tartuttaa 1-2 vuorokautta ennen oireiden alkua eteenpäin. Meillä virusjäljitys tutkimuksia ja kun niitä ollaan seurattu, sieltä on tultu siihen lopputulemaan, että se on ihan faktuuraa. Se on totta, ja siinä olen todennäkösesti ollut väärässä kevääseen verrattuna, että sen merkitys ei ole niin suuri kuin aikasemmin luultiin. Mutta sillä on merkitystä. Meillä on tutkimuksia siitäkin, että ainakin presymptomatic 1-2 vrk (ennen) oireiden synnystä kehittää tutkitusti nenänieluun virusta. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7685188/ https://www.news-medical.net/news/2...ads-than-symptomatic-patients-study-says.aspx

SARS-CoV-2 Transmission From People Without COVID-19 Symptoms

This decision analytical model assesses the proportion of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) transmissions in the community that likely occur from persons without symptoms.

jamanetwork.com

Ja kun nämä kaikki otetaan huomioon, ei yhtä asiaa, vaan KAIKKI, niin hyvällä todennäkösyydellä, he myöskin tartuttvat. MUTTA EIVÄT OLE yhtä merkityksellinen isossa kuvassa. Singaporessa on tapauksia. En vaan löydä aiheeseen linkkiä näin nopeasti. Voin yrittää sen kaivaa.

Eli. kun otetaan huomioon viruskuorma, testien tulokset ja virusjäljittäjien kokemukset niin kyllä, he valitettavasti tartuttavat. Minä en pidä siitä, sinä et pidä siitä ja mua vituttaa olla aiheesta oikeassa. En pidä yhtään siitä. TOIVON, että olen väärässä ja SINÄ oikeassa. Mutta siitä ei vain ole näyttöä. Tällä hetkellä ainakaan.

Nyky hetkenä, b117 on valtavirus suomessakin. Tästä meillä ei ole kait vielä näyttöä. Mutta fakta on se, että se on hieman tartuttavampaa sorttia kuin valtavirus joten en usko(huom. usko- ei faktaa) että se ainakaan vähentää merkitystä.

Edit. Tossa vielä. https://www.nature.com/articles/s41591-020-1046-6

 

[LazyJ]

Voi voi... niin kerro vaan miksi ne aiemmat tutkimukset maskien hyödyistä(hyödyttömyydestä) on väärässä , miksi maat joissa maskipakko on aika pinteessä koronan kanssa jos kerran maski suojaa niin paljon.
Miksi kaverin mummo oli sen saanut (kun ei tietenkään saanut sitä siitä piikistä, siitähän sitä ei voi saada, eihän?) ilmeisesti siltä hoitajalta vaikka satavarmasti sillä kotihoidon mammalla oli maski siellä käydessään ja kaikilla aiemmilla kerroilla myös? Maskithan suojaa koronalta.

Miten tämä reilu kuuskymppinen poikansa(ylipainoinen, röökiä koko ikänsä kiskonut, ei tippaakaan kiinnostunut terveestä ruokavaliosta) selvisi muutamassa päivässä taudista joka on kaikille niin pirun vaarallinen tauti?
Miksi paikallisessa sairaalassa ei ole korona potilaita vaikka kaikki tehopaikat täynnä muka niitä potilaita?

Oikeasti ei tarvi vastata. Hyvää viikonloppua vaan kaikille

Tää topic on hauska käydä lukemassa aina välillä. Täytyy taas parin viikon päästä tulla katsomaan mikä tilanne täällä.

 

[mikasa90]

Voi voi... niin kerro vaan miksi ne aiemmat tutkimukset maskien hyödyistä(hyödyttömyydestä) on väärässä , miksi maat joissa maskipakko on aika pinteessä koronan kanssa jos kerran maski suojaa niin paljon.
Miksi kaverin mummo oli sen saanut (kun ei tietenkään saanut sitä siitä piikistä, siitähän sitä ei voi saada, eihän?) ilmeisesti siltä hoitajalta vaikka satavarmasti sillä kotihoidon mammalla oli maski siellä käydessään ja kaikilla aiemmilla kerroilla myös? Maskithan suojaa koronalta.

Miten tämä reilu kuuskymppinen poikansa(ylipainoinen, röökiä koko ikänsä kiskonut, ei tippaakaan kiinnostunut terveestä ruokavaliosta) selvisi muutamassa päivässä taudista joka on kaikille niin pirun vaarallinen tauti?
Miksi paikallisessa sairaalassa ei ole korona potilaita vaikka kaikki tehopaikat täynnä muka niitä potilaita?

Oikeasti ei tarvi vastata. Hyvää viikonloppua vaan kaikille

Tää topic on hauska käydä lukemassa aina välillä. Täytyy taas parin viikon päästä tulla katsomaan mikä tilanne täällä.

Ei se ole kaikille vaarallinen. Olen tämänkin valehtelematta 10x maininnut, SUURIMMALLE OSALLE TÄMÄ ON HYVIN LIEVÄ. 80% ainakin, selviää lievillä. Vain pieniosa ihmisistä joutuu sairaalaan ja hekin ovat heikohko kuntosia pääsääntösesti. Ja tämän saman on sanonut cdc, nhs, thl stm ja monimoni muu. Miks sä teet tollasia olettamuksia? Laitat sanoja toiste suuhun? Lue viestejä, älä koita lukea mun ajatuksia.

Otoskoko yhden potilaan verran; kuinka suurena pidät sen todistusarvon? Minunkin pappani poltti 70 vuotta tupakkaa eikä sairastunut mihinkään sairauteen voidaanko tästä vetää johtopäätös, että tupakka ei aiheuta sairauksia? Ja jos sun otos on merkityksellinen, miksi ei minun? Voidaanko sanoa, että tupakka ei aiheuta syöpää?

Oikeasti nyt.

 

[Rantapallo]

Ei se ole kaikille vaarallinen. Olen tämänkin valehtelematta 10x maininnut, SUURIMMALLE OSALLE TÄMÄ ON HYVIN LIEVÄ. 80% ainakin, selviää lievillä. Vain pieniosa ihmisistä joutuu sairaalaan ja hekin ovat heikohko kuntosia pääsääntösesti. Ja tämän saman on sanonut cdc, nhs, thl stm ja monimoni muu. Miks sä teet tollasia olettamuksia? Laitat sanoja toiste suuhun? Lue viestejä, älä koita lukea mun ajatuksia.

Otoskoko yhden potilaan verran; kuinka suurena pidät sen todistusarvon? Minunkin pappani poltti 70 vuotta tupakkaa eikä sairastunut mihinkään sairauteen voidaanko tästä vetää johtopäätös, että tupakka ei aiheuta sairauksia? Ja jos sun otos on merkityksellinen, miksi ei minun? Voidaanko sanoa, että tupakka ei aiheuta syöpää?

Oikeasti nyt.

Turhaan koitat leijonille puhua kasvisruokavalion puolesta.

 

[mikasa90]

Voi voi... niin kerro vaan miksi ne aiemmat tutkimukset maskien hyödyistä(hyödyttömyydestä) on väärässä , miksi maat joissa maskipakko on aika pinteessä koronan kanssa jos kerran maski suojaa niin paljon.
Miksi kaverin mummo oli sen saanut (kun ei tietenkään saanut sitä siitä piikistä, siitähän sitä ei voi saada, eihän?) ilmeisesti siltä hoitajalta vaikka satavarmasti sillä kotihoidon mammalla oli maski siellä käydessään ja kaikilla aiemmilla kerroilla myös? Maskithan suojaa koronalta.

Miten tämä reilu kuuskymppinen poikansa(ylipainoinen, röökiä koko ikänsä kiskonut, ei tippaakaan kiinnostunut terveestä ruokavaliosta) selvisi muutamassa päivässä taudista joka on kaikille niin pirun vaarallinen tauti?
Miksi paikallisessa sairaalassa ei ole korona potilaita vaikka kaikki tehopaikat täynnä muka niitä potilaita?

Oikeasti ei tarvi vastata. Hyvää viikonloppua vaan kaikille

Tää topic on hauska käydä lukemassa aina välillä. Täytyy taas parin viikon päästä tulla katsomaan mikä tilanne täällä.

Olen vastannut myöskin maskeihin useita useita kertoja. Ne ovat vain apuväline. Korrelaatio ei aiheuta välttämättä kausaliteettia. Se mitä se tarkoittaa; kesällä jäätelönsyönti kasvaa, ja hukkumiskuolemat, vaikka yhteys näennäisesti on, ovatko ne syy ja seuraus. Eivät.

Ei maskit ole autuaaksi tekevä väline. Ne eivät 100 prosenttisesti suojaa. Ne vähentävät riskiä, huom vähentävät riskiä 40-70 prosenttia ja vähentävät viruskuormaa- sitä virusmäärää joka muuten päätyis hengitysteihin. Luotiliivitkään ei ole 100%. Ei kondomit, ei turvavyö jnejne. Ne vähentävät riskiä.

Kuten laitoin eilen vai toissapäivänä, cochranen katsaus antaa p-arvoksi 1.01. Eli pienin mahdollinen hyöty. Mutta todennäkösesti siellä on paskoja maskeja, huonosti puettu, ei osata käyttää jne vuoks unohtuu muut tärkeemmät turvatoimet, niin hyödyt vähenee. Samaan postaukseen myöskin kirjoitin muistaakseni mun maskinkäytön protokollan, ja sillä aidosti uskon, että maskin hyöty lisääntyy. En ole maskipakon kannattaja(paitsi jos salit aukee maskipakolla ) mutta suosituksen kannalla olen. Ja niitä käyttää ketkä käyttää. toivon että niitä käytetään jos ei pysty pitää tärkeintä varokeinoa- turvaväliä.

Ihan uskomatonta että tämän joutuu jälleen kerran juurtajaksaen selittää. Jälleen. Ei mee kauaa kuin uudestaan. Pitää laittaa muistiinpostauksen numero, palaa taas tähän ja linkkaa kun taas tulee aiheeseen palattua kumminkin.

Jäikö vielä jotain mihin haluat selvennyksen? Tai onko jokin asia mistä olen väärässä mielestäsi? Koitetaan selvittää se ongelmien vyyhti yhdessä.

 

[makhak]

Oliks tää se Hanna Ollilan selvitys?

Edit.

Uudessa tutkimuksessa on käytetty samaa aineistoa kuin STM:n aikaisemmassa. Nyt aineistolle tehty meta-analyysi on osoittanut tutkimuksen mukaan kasvomaskien hyödyt.

Meta-analyysissä yksittäisten julkaisujen tuloksia voidaan yhdistellä laskennallisesti, jolloin tutkimukselle saadaan suurempi tilastollinen merkitsevyys.

Toisin sanoen voidaan siis tarkastella aihetta laajemmin kuin yksittäisillä tutkimuksilla, jolloin mahdollisuus löytää näyttöä hyödyistä tai haitoista on suurempi.

Tutkijaryhmään kuuluvan Helsingin yliopiston tutkija Hanna Ollilan mukaan kasvomaskit selvästi suojaavat käyttäjäänsä. Selvityksen perusteella ylähengitystieinfektioiden riski pienenee noin kolmasosalla, kun kasvomaskia käytetään.

Analyysi tukee myös kasvomaskien suojavaikutusta muihin. Maskin käyttäjä ei tartuta kanssaihmisiä yhtä tehokkaasti.

Kun tutkimuksesta poimitaan vain omaa agendaa tukevat kohdat ja yhdistetään ne, niin lopputuloksesta saadaan halutunlainen.

"Heinäkuun lopussa STM:n selvityksen aineistosta julkaistiin ulkopuolinen tutkimus, jonka tulos puolsi maskien käyttöä.


Mäkelän mukaan uusi analyysi aineistosta oli tehty tarkoitushakuisesti.


– Siihen oli valittu vain tietyt osat meidän löytämistämme tutkimusta ja käytetty metodeita, joilla saatiin näyttämään siltä, että maskeilla olisi vaikutusta, Mäkelä sanoo."
"

https://www.kaleva.fi/kohutun-maskiselvityksen…/2983706…



‍‍
‍‍

 

[mikasa90]

Kun tutkimuksesta poimitaan vain omaa agendaa tukevat kohdat ja yhdistetään ne, niin lopputuloksesta saadaan halutunlainen.

https://www.kaleva.fi/kohutun-maskiselvityksen…/2983706…
‍‍
‍‍

Onneksi sä et sentään syyllisty samaan. Nyt stm/hallituksen tekemä selvitys ja toiminta onkin hyvää tasoa? Pyrkisit nyt olemaan johdonmukainen lähteitten valitsemisessa. Lue nyt edes tuo mun aikasempi postaus. Sitä paitsi, on tullut useita tutkimuksia 2020 kevään/kesän jälkeen. Edelleenkin ne eivät ole autuaaksi tekeviä. Vähentävät riskiä. Tai ei tarvitse itse edes etsiä postaan sen tähän:

''
Olen vastannut myöskin maskeihin useita useita kertoja. Ne ovat vain apuväline. Korrelaatio ei aiheuta välttämättä kausaliteettia. Se mitä se tarkoittaa; kesällä jäätelönsyönti kasvaa, ja hukkumiskuolemat, vaikka yhteys näennäisesti on, ovatko ne syy ja seuraus. Eivät.

Ei maskit ole autuaaksi tekevä väline. Ne eivät 100 prosenttisesti suojaa. Ne vähentävät riskiä, huom vähentävät riskiä 40-70 prosenttia ja vähentävät viruskuormaa- sitä virusmäärää joka muuten päätyis hengitysteihin. Luotiliivitkään ei ole 100%. Ei kondomit, ei turvavyö jnejne. Ne vähentävät riskiä.

Kuten laitoin eilen vai toissapäivänä, cochranen katsaus antaa p-arvoksi 1.01. Eli pienin mahdollinen hyöty. Mutta todennäkösesti siellä on paskoja maskeja, huonosti puettu, ei osata käyttää jne vuoks unohtuu muut tärkeemmät turvatoimet, niin hyödyt vähenee. Samaan postaukseen myöskin kirjoitin muistaakseni mun maskinkäytön protokollan, ja sillä aidosti uskon, että maskin hyöty lisääntyy. En ole maskipakon kannattaja(paitsi jos salit aukee maskipakolla ) mutta suosituksen kannalla olen. Ja niitä käyttää ketkä käyttää. toivon että niitä käytetään jos ei pysty pitää tärkeintä varokeinoa- turvaväliä.

Ihan uskomatonta että tämän joutuu jälleen kerran juurtajaksaen selittää. Jälleen. Ei mee kauaa kuin uudestaan. Pitää laittaa muistiinpostauksen numero, palaa taas tähän ja linkkaa kun taas tulee aiheeseen palattua kumminkin.

Jäikö vielä jotain mihin haluat selvennyksen? Tai onko jokin asia mistä olen väärässä mielestäsi? Koitetaan selvittää se ongelmien vyyhti yhdessä.''

edit. tässä se cochranen katsaus:

''Cochrane-verkosto on arvostettu kansainvälinen tutkimusverkosto, joka tuottaa Cochrane-katsauksia eli tiivistelmiä lääketieteellisestä tutkimustiedosta. Cochrane-katsauksissa kootaan kaikki saatavilla oleva tutkimustieto tarkasti rajatusta aiheesta.'' wikipedia.

 

[kivenkantaja]

mikasa90 yrität keskustella henkilön kanssa jonka mielestä 157 on noin 150% suurempi luku kuin 1. Sama henkilö uskoo olevansa talouden suuri asiantuntija. Kannattaako edes yrittää keskustella? :D

 

[makhak]

Onneksi sä et sentään syyllisty samaan. Nyt stm/hallituksen tekemä selvitys ja toiminta onkin hyvää tasoa? Pyrkisit nyt olemaan johdonmukainen lähteitten valitsemisessa. Lue nyt edes tuo mun aikasempi postaus. Sitä paitsi, on tullut useita tutkimuksia 2020 kevään/kesän jälkeen. Edelleenkin ne eivät ole autuaaksi tekeviä. Vähentävät riskiä. Tai ei tarvitse itse edes etsiä postaan sen tähän:

''
Olen vastannut myöskin maskeihin useita useita kertoja. Ne ovat vain apuväline. Korrelaatio ei aiheuta välttämättä kausaliteettia. Se mitä se tarkoittaa; kesällä jäätelönsyönti kasvaa, ja hukkumiskuolemat, vaikka yhteys näennäisesti on, ovatko ne syy ja seuraus. Eivät.

Ei maskit ole autuaaksi tekevä väline. Ne eivät 100 prosenttisesti suojaa. Ne vähentävät riskiä, huom vähentävät riskiä 40-70 prosenttia ja vähentävät viruskuormaa- sitä virusmäärää joka muuten päätyis hengitysteihin. Luotiliivitkään ei ole 100%. Ei kondomit, ei turvavyö jnejne. Ne vähentävät riskiä.

Kuten laitoin eilen vai toissapäivänä, cochranen katsaus antaa p-arvoksi 1.01. Eli pienin mahdollinen hyöty. Mutta todennäkösesti siellä on paskoja maskeja, huonosti puettu, ei osata käyttää jne vuoks unohtuu muut tärkeemmät turvatoimet, niin hyödyt vähenee. Samaan postaukseen myöskin kirjoitin muistaakseni mun maskinkäytön protokollan, ja sillä aidosti uskon, että maskin hyöty lisääntyy. En ole maskipakon kannattaja(paitsi jos salit aukee maskipakolla ) mutta suosituksen kannalla olen. Ja niitä käyttää ketkä käyttää. toivon että niitä käytetään jos ei pysty pitää tärkeintä varokeinoa- turvaväliä.

Ihan uskomatonta että tämän joutuu jälleen kerran juurtajaksaen selittää. Jälleen. Ei mee kauaa kuin uudestaan. Pitää laittaa muistiinpostauksen numero, palaa taas tähän ja linkkaa kun taas tulee aiheeseen palattua kumminkin.

Jäikö vielä jotain mihin haluat selvennyksen? Tai onko jokin asia mistä olen väärässä mielestäsi? Koitetaan selvittää se ongelmien vyyhti yhdessä.''

Rupesit sitten sujuvasti puhumaan aidan sijaan aidanseipäistä. Kyse oli tutkimuksen muokkaamisesta (väärentämisestä) jotta saatiin halutunlainen lopputulos. Ja ei ei tarvitse vastata mitään, mä en jaksa....

 

[makhak]

mikasa90 yrität keskustella henkilön kanssa jonka mielestä 157 on noin 150% suurempi luku kuin 1. Sama henkilö uskoo olevansa talouden suuri asiantuntija. Kannattaako edes yrittää keskustella? :D

Viikon paras tämä kumoaa kaiken....ei tarvitse sinunkaan vastata.

 

[Mixpack]

Mitä merkitystä sillä on, oli tärkein asia tai ei? Mä olen linkannu hyvinkin monta tutkimusta josta en pidä. Sano joku tutkimus mikä ei pidä paikkaansa jota en ole korjannut? Sano mikä mun postaama tutkimus on epäjohdonmukainen(ellen ole maininnut?) Älä tee oletuksia mitä mieltä minä olen asiasta. Sillä ei ole mitään merkitystä. Koita ilman tunteita arvioida vailla ennakkokäsitystä minusta tai mistään muusta.

Kauhean iso merkitys on meikäläisellä monelle. Ei pitäisi olla kuin muutamalle läheiselle. Koittakaa nyt päästä yli minusta henkilökohtasellla tasolla ja reagoikaa ilman tunteita. Yrittäkää edes. Mukavaahan se on, että mä saan reagointia ja tunteita ihmisissä aikaseks. Tarkoittaa sitä, että joku merkitys niillä mun postaamilla tutkimuksella ja näkemyksellä on. Muuten se pitäisi olla ihan sejasama. Kommentoi sitä asiaa, eikä asian esittäjää.

Tää on kyllä huvittavaa miten varsinkin joillakin antivaltamedia-agendaa tuputtavilla menee tunteisiin faktapohjainen, tieteeseen perustuva viestintä.

Mutta tällainen palsta lienee tietynlaista terapiaa tässä tilanteessa heille, joihin rajoitteet puree pahiten. Hyvä että on edes joku paikka missä avautua ja vuodattaa pahaa oloa pois. Ja loppujen lopuksi taitaa olla pari kolme nimimerkin takaa huutelevaa joten ei nyt kannata kovin suurta huolta kantaa. Ja nimimerkkejähän me muutkin vain olemme, joten ei näitä voi kovin henkilökohtaisesti ottaa kumminkaan puolin.

 

[mikasa90]

mikasa90 yrität keskustella henkilön kanssa jonka mielestä 157 on noin 150% suurempi luku kuin 1. Sama henkilö uskoo olevansa talouden suuri asiantuntija. Kannattaako edes yrittää keskustella? :D

Tää on jotain niin uskomatonta!

Rupesit sitten sujuvasti puhumaan aidan sijaan aidanseipäistä. Kyse oli tutkimuksen muokkaamisesta (väärentämisestä) jotta saatiin halutunlainen lopputulos.

Et ole vieläkään vastannut, miksi stm:än ja hallituksen tekemä selvitys on nyt pätevä kun normaalisti mitään mitä ne tekevät ei ole oikein? Ja syytät minua kirsikanpoiminnasta. Tämän jälkeen, (siis touko-kesäkuun jälkeen 3-4kk pandemian alkamisesta. muuten tehtiin tuo selvitys 3-4kk(dataa ei voi olla edes kauheesti tästä viruksesta) on tullut useita katsauksia aiheesta, mutta edelleen, normaalisti sun halveksuma lähde onkin hyvä lähde kun sopii ennakkokäsitykseen.

Tämä katsaus + 2 tutkimusta antaa luottamusvälin 48% pienemmälle riskille ja 21% suuremmalle riskille. Ei varmaan tarvitse olla ennustaja kumpaa lukua sinä haluat käyttää.

Yksi tutkimus muuten käytettiin joka oli yksi suurimman otoksen ottama tutkimukseen oli mekan pyhiinvaelluksella olleiden. Kuka on tietonen mekan pyhiinvaelluksesta niijn mainittakoon että siellä 40 asteen helteessä kävelyn päätteeks, kuinka monella on ollut maski koko ajan? Rukousten aikana jne jossa ahtaudutaan pieneen tilaan;

Abdinin ym. tutkimuksessa (14) ei kerrottu osallistujille annettujen kasvosuojusten tyyppiä. Päätuloksena tutkijat tarkastelivat, kuinka hyvin suojuksia käytettiin. Tartunnat raportoitiin toteutuneen kasvosuojusten käytön, ei satunnaistamisen mukaan. Suojusryhmään oli satunnaistettu 257, muihin ryhmiin 738. Suojusryhmä ei käyttänyt kasvosuojuksia kattavasti (81 %) ja toisaalta suojusten käyttö oli yleistä myös vertailuryhmissä (52 % ja 34 %). Yhteensä tutkituissa oli suojusta käyttäneitä 510 ja ilman suojuksia 485 ihmistä. Mekasta kotiin palattuaan osallistujista 26 % sai ylähengitystieinfektion viikon kuluessa. Tutkijat olivat analysoineet tulokset toteutuneen hoidon, ei hoitoaikeen (intention-to-treat -periaatteen) mukaan, ja raportoivat vain ristitulosuhteen (OR, Odds Ratio). Luvuissa ei ollut eroa maskeja käyttäneiden ja muiden välillä (ristitu- SOSIAALI- JA TERVEYSMINISTERIÖN RAPORTTEJA JA MUISTIOITA 2020:21 – LIITE 1 13 losuhde, OR 0,97, 95 %:n CI 0,73–1,28). Laskimme tartuntaluvut annetuista tiedoista ja sen mukaan tartunnan olisi saanut kasvosuojuksen käyttäjistä 129 (25,29 %) ja vertailuryhmästä 126 (25,98 %), joten eroa ei käytännössä ollut.

SUora lainaus kyseisestä stm:än tutkimuksesta. eli se ryhmä jonka olisi pitänyt käyttää 48% ei käyttänyt maskia. Ja vertailuryhmä käytti. Kirsikat ja poiminnat... Edelleenkin syytä vaan kirsikoiden poiminnasta. Ja tämä on SINUN LUOTTAMASTASI KATSAUKSESTA. Ei minun.


EDIT. voidaan käydä SINUN LUOTTAMASTASI KATSAUKSESTA yhdessä enemmän näitä tutkimuksia läpi jos haluat.

 

[makhak]

Hallitus ja STM eivät tehneet mitään tutkimusta, vaan sen teki yksityinen firma. He vain kustansivat sen. Ja kun lopputulos ei heille sitten enää syksyllä ollutkaan mieleinen, he tekivät sen pohjalta uuden "tutkimuksen", jotta saatiin oikea lopputulos.

On tutkimuksia ja "tutkimuksia", kuten yllä oleva tapaus juuri osoitti. Eli halutessa saadaan aina haluttu lopputulos.
Luotan riittävästi täällä jo useamman kerran jaettuihin tutkimuksiin, ja niiden lopputulemaan. Myös käytännöstä saatu data on jo aika riittävä. Saat jatkaa keskenäs väittelyä.

 

[mikasa90]

Hallitus ja STM eivät tehneet mitään tutkimusta, vaan sen teki yksityinen firma. He vain kustansivat sen. Ja kun lopputulos ei heille sitten enää syksyllä ollutkaan mieleinen, he tekivät sen pohjalta uuden "tutkimuksen", jotta saatiin oikea lopputulos.

On tutkimuksia ja "tutkimuksia", kuten yllä oleva tapaus juuri osoitti. Eli halutessa saadaan aina haluttu lopputulos.
Luotan riittävästi täällä jo useamman kerran jaettuihin tutkimuksiin, ja niiden lopputulemaan. Myös käytännöstä saatu data on jo aika riittävä. Saat jatkaa keskenäs väittelyä.

Mä voin ottaa kanssa haluamani maat ja verrata ja ''osottaa'' joko on hyötyä tai ei ole. Tuossa on niin monta muuta tekijää jotka vaikuttaa. Muut rajotusten poistot , missä vaiheessa pahenemisvaihetta otetaan käyttöön maskipakko/suositus.

Käytetää ruotsia esimerkkinä, arvaa missä kohtaa otettiin maskisuositus käyttöön? Edes mä en väitä, että se on maskien ansiota,(kokonaan) mutta about korkeimmassa piikissä, tuli maskisuositus...

edit, sitä paitsi ei me vielä voida lopettaa väittelyä, mä haluaisin käydä sun kanssa sun luottamastasi katsauksesta pari tutkimusta vielä läpi. Äsken se oli vielä tosi hyvä. :D

 

[J.S.P]

Oliks tää se Hanna Ollilan selvitys?

Edit.

Uudessa tutkimuksessa on käytetty samaa aineistoa kuin STM:n aikaisemmassa. Nyt aineistolle tehty meta-analyysi on osoittanut tutkimuksen mukaan kasvomaskien hyödyt.

Meta-analyysissä yksittäisten julkaisujen tuloksia voidaan yhdistellä laskennallisesti, jolloin tutkimukselle saadaan suurempi tilastollinen merkitsevyys.

Toisin sanoen voidaan siis tarkastella aihetta laajemmin kuin yksittäisillä tutkimuksilla, jolloin mahdollisuus löytää näyttöä hyödyistä tai haitoista on suurempi.

Tutkijaryhmään kuuluvan Helsingin yliopiston tutkija Hanna Ollilan mukaan kasvomaskit selvästi suojaavat käyttäjäänsä. Selvityksen perusteella ylähengitystieinfektioiden riski pienenee noin kolmasosalla, kun kasvomaskia käytetään.

Analyysi tukee myös kasvomaskien suojavaikutusta muihin. Maskin käyttäjä ei tartuta kanssaihmisiä yhtä tehokkaasti.

Niin eikö tuohon ole laskettu kaikki kasvosuojukset. Sehän on selvää että ffp3 suojain suojaa käyttäjäänsä. Mistä olet löytänyt tiedon että maskit suojaa käyttäjää? Eikö täällä yleensä näistä yleisimmistä naamaräteistä intetä?

 

[doownek]

Mikasa jaksaa yhtä hyvin ja säntillisesti jatkaa valistustyötä kuten maltsu trumpin ketjussa, ihailen kun toinen jaksaa olla niin kärsivällinen.

Edelleen jos palataan tähän naamarätti asiaan, minua eniten huolettaa kun valtio valkkaa aina agendaansa sopivan tuloksen tutkimuksesta.
Toinen asia on että uskon vahvasti naamarättien auttavan jos kuviosta poistetaan muuttuva tekijä eli ihminen.

 

[J.S.P]

Voi voi... niin kerro vaan miksi ne aiemmat tutkimukset maskien hyödyistä(hyödyttömyydestä) on väärässä , miksi maat joissa maskipakko on aika pinteessä koronan kanssa jos kerran maski suojaa niin paljon.
Miksi kaverin mummo oli sen saanut (kun ei tietenkään saanut sitä siitä piikistä, siitähän sitä ei voi saada, eihän?) ilmeisesti siltä hoitajalta vaikka satavarmasti sillä kotihoidon mammalla oli maski siellä käydessään ja kaikilla aiemmilla kerroilla myös? Maskithan suojaa koronalta.

Miten tämä reilu kuuskymppinen poikansa(ylipainoinen, röökiä koko ikänsä kiskonut, ei tippaakaan kiinnostunut terveestä ruokavaliosta) selvisi muutamassa päivässä taudista joka on kaikille niin pirun vaarallinen tauti?
Miksi paikallisessa sairaalassa ei ole korona potilaita vaikka kaikki tehopaikat täynnä muka niitä potilaita?

Oikeasti ei tarvi vastata. Hyvää viikonloppua vaan kaikille

Tää topic on hauska käydä lukemassa aina välillä. Täytyy taas parin viikon päästä tulla katsomaan mikä tilanne täällä.

Työkaverin 80v isä jolla dementia ja diabetes, sai koronan kotihoitajalta jolla maski. Ukko sairasti sen lähes oireettomana.

Että ei se edes kaikille riskiryhmäläisille ole mitenkään vaarallinen.

Edelleen ihmetyttää kun avokki tekee hoitotöitä ja ohjeistus mahdollisten koronapotilaiden hoidossa on naamarätti ja visiiri.. Vaikka pitäisi olla kaikille selvää ettei se kiinalainen naamarätti suojaa kuin sitä potilasta sinun räältä.