Suosittelen ehdottomasti lukemaan myös tuon linkin jutun: "kirkko, kaupunki ja moskeija", se avaa todella hyvin suvaitsevaisten ihmisten logiikkaa, ja yleisestikin heidän sielunmaisemiaan.
Jussi Halla-aho:
Palaan vielä edellisessä päivityksessä käsiteltyyn Sinebrychoff-problematiikkaan.
Miksi siis oikeustoimikelpoiset ihmiset viittaavat Sinebrychoffiin, Fazeriin ja Finlaysoniin, kun joku kyseenalaistaa työttömien somalien ja arabien maahantuonnin mielekkyyden? Pitääkö joku näitä maahanmuuton lajeja vertailukelpoisina?
Eipä tietenkään. Somaleja ja arabeja halutaan identiteettisyistä katukuvaan. Heidän suvaitsemisensa on rituaali, joka nostaa suvaitsijat tavallisten ihmisten yläpuolelle. Pohdiskelin tätä ajattelutapaa linkitetyssä kirjoituksessani "Kirkko, kaupunki ja moskeija" seitsemän vuotta sitten.
Suvaitsijoiden oikeat motiivit ovat irrationaalisia, ja koska rationaalisuus on päivän sana, myös haittamaahanmuutto halutaan perustella jollakin, mikä kuulostaisi älykkäältä.
Mitään älykästä perustelua haittamaahanmuutolle ei tietenkään ole. Siksi haittamaahanmuutto kääritään isompaan pakettiin nimeltä "mikä tahansa maahanmuutto". On olemassa maahanmuuttoa ja maahanmuuttajia, jotka ovat Suomen kannalta edullisia tai joista ei ole Suomelle mitään haittaa. Kun kaikki maahanmuutto niputetaan yhdeksi monoliitiksi, Finlayson, Sinebrychoff ja Fazer oikeuttavat paitsi itsensä myös minkä tahansa maahanmuuton, mukaanlukien haittamaahanmuutto.
Tämän hullun perusteluketjun suojaksi on rakennettu sanktiojärjestelmä. Jos joku jakaa maahanmuuton mielekkäisiin osiin, esimerkiksi alkuperämaan mukaan, ja ehdottaa, että näitä osia käsitellään erikseen ja eri työkaluilla, häntä kutsutaan rasistiksi. On kuulemma rasismia jaotella ihmisiä alkuperämaan perusteella ja olla sitä mieltä, että maahanmuutto Saksasta tai Skotlannista on eri asia kuin maahanmuutto Somaliasta tai Lähi-Idästä.
Useimmat ihmiset pelkäävät tai kavahtavat rasistisyytöksiä. Syytöksillä pyritään estämään järkevä, maahanmuuttokriittinen analyysi, koska sitä ei pystytä kumoamaan. Ei kukaan pysty osoittamaan, että maahanmuutto Somaliasta tai Lähi-Idästä olisi Suomelle hyödyllistä, tai että se ei olisi haitallista.
Siksi keskustelu halutaan redusoida järjettömäksi binääriseksi asetelmaksi, jossa maahanmuutto on monoliitti ja jossa pitää joko kannattaa KAIKKEA maahanmuuttoa tai vastustaa KAIKKEA maahanmuuttoa.
* * *
Olisi hyvä muistaa, että jo voimassaolevat kansalliset ja EU-tasoiset maahantulosäädökset jaottelevat ihmisiä nimenomaan lähtömaan tai -alueen mukaan. Amerikkalaiset ja australialaiset saavat tulla Suomeen ilman viisumia, kun taas kongolaiset ja tunisialaiset eivät saa. Tämä ei johdu siitä, että jokainen amerikkalainen ja australialainen olisi valioyksilö ja jokainen kongolainen tai tunisialainen olisi ongelmatapaus.
Kyse on tilastollisuuksista, odotteista ja ennusteista. Vain niihin voi perustua maahantulolainsäädäntö (tai mikä tahansa lainsäädäntö).
Jos joku on sitä mieltä, että on rasismia kohdella maan x kansalaisia eri tavalla kuin maan y kansalaisia, häneltä voi kysyä, kannattaako hän viisumimääräyksistä luopumista kokonaan. Pitäisikö maahantulo vapauttaa kokonaan kaikille maailman ihmisille, kun se jo nyt on vapaata esimerkiksi kaikille Euroopan unionin kansalaisille?
esimerkiksi sudet 
/img-s3.ilcdn.fi/8430fe4f0ec9548f498895d928d4c38aa1dccb70bb458f0aa91a0b78bdbb8f52.jpg)
