Kuvia pakkiksen Mikestä? Q&A

[JohnnyB]

Tämä ”todistetusti” argumentti on vammaisin juttu koskaan. Onko sitä ”todistettu” jossain, että kuoleman jälkeistä elämää EI olisi?

Todista ettei metsä ole täynnä mennikäisiä. Väitteen esittäjällä on todistustaakka, mutta jos haluat, niin nyt olisi tilaisuus tehdä päinvastoin.

Jos et pysty todistamaan, ettei metsä ole täynnä menninkäisiä, niin onko metsä silloin täynnä menninkäisiä?

 

[Bisley]

Todistusvastuu on mielenkiintoinen homma. Ei oikeudessakaan ensisijaisesti syytetty joudu todistamaan syyttömyyttään, vaan syyttäjä todistamaan syyllisyyttä.

Paitsi jenkeissä. Siellä todistustaakka on syytetyllä.

 

[Menchi]

Jos ei ole todisteita jostain asiasta niin ei se tarkoita sitä ettei se voisi olla mahdollista.
Esim. 1900-luvun alussa langaton tiedonsiirto, netti, kännykät, yms.
Tai 1800-luvulla sähkö.
Selitä silloin sitten että I9-9900K ei skulaa Z370 emolevyllä, jos kellotat sitä yli 5 Ghz:in.
Mä uskon täysin että minä / mun sielu / mikä sitten onkaan, on aina olemassa, mun tajunta on aina.
Tämä elämä on vain yksi pieni etappi loputtomassa jossain. Nyt tässä ajassa, ehkä seuraavaksi jossain muualla ja muussa ajassa?

Mun mielipide on että vaikka ei ole todisteita niin tiedän sisimmässäni ettei lopu tähän.
Jokainen saa ajatella toisin.

Sit kun lähipiirissä jollain on alzheimer tai joku muu degeneroiva neurosairaus niin se tulee kyllä aika konkreettiseks että mikä osa siitä tajunnasta on kiinni fyysisesti aivoissa. Kaikki.

 

[Konaa]

Uutta logoo striimii.

 

[Tomi Takamaa]

Paitsi jenkeissä. Siellä todistustaakka on syytetyllä.

Under our constitutions, all defendants in criminal cases are presumed to be innocent until proven guilty beyond a reasonable doubt. The burden of proving guilt is entirely on the State. The defendant does not have to prove his innocence. The defendant enters this courtroom as an innocent person, and you must consider him to be an innocent person until the State convinces you beyond a reasonable doubt that he is guilty of every element of the alleged offense. If, after all the evidence and arguments, you have a reasonable doubt as to defendant's having committed any one or more of the elements of the offense, then you must find him not guilty.

 

[Mike]

Tämä ”todistetusti” argumentti on vammaisin juttu koskaan. Onko sitä ”todistettu” jossain, että kuoleman jälkeistä elämää EI olisi?

Ei, olet väärässä, pahoittelut.

 

[Wannabe Athlete]

Niinhän tuo Juha Hulmikin uudessa kirjassaan totesi tieteellisestä näkökulmastaan, että velvollisuus todistamiseen on väitteen esittäjällä eikä kuulijalla. Käy järkeen mielestäni.

Tuo kuoleman jälkeinen elämä on mahdoton asia tutkia ja todistaa, joten siihen saa uskoa jos haluaa, mutta turha sitä on lähteä väittämänä muille tuputtamaan ja perustella "et voi todistaa ettei olisi".

 

[Tomi Takamaa]

Niinhän tuo Juha Hulmikin uudessa kirjassaan totesi tieteellisestä näkökulmastaan, että velvollisuus todistamiseen on väitteen esittäjällä eikä kuulijalla. Käy järkeen mielestäni.

Tuo kuoleman jälkeinen elämä on mahdoton asia tutkia ja todistaa, joten siihen saa uskoa jos haluaa, mutta turha sitä on lähteä väittämänä muille tuputtamaan ja perustella "et voi todistaa ettei olisi".

Niin, onhan ihmisiä saatu herätetty henkiin sen jälkeen, kun elintoiminnat ovat jo loppuneet. https://en.wikipedia.org/wiki/Lazarus_syndrome

Se, onko ne "kuolemanjälkeiset" kokemukset pelkkiä aivotoimintojen aikaansaamia unia vai konkreettista "kuolemanjälkeistä elämää" onkin sitten toinen juttu. Itse uskon ensimmäiseen.

 

[oldmaster]

Niin, onhan ihmisiä saatu herätetty henkiin sen jälkeen, kun elintoiminnat ovat jo loppuneet. https://en.wikipedia.org/wiki/Lazarus_syndrome

Se, onko ne "kuolemanjälkeiset" kokemukset pelkkiä aivotoimintojen aikaansaamia unia vai konkreettista "kuolemanjälkeistä elämää" onkin sitten toinen juttu. Itse uskon ensimmäiseen.

Usko ei tarvitse todisteita ja epäuskolle ei riitä mitkään todisteet.
Poistan aseesta varmistimen aina kun joku aloittaa "on tieteellisesti todistettu". Pahimmillaan väite perustuu yksittäiseen tutkimukseen jota on sitäkin väärin tulkittu. Sitten on asioita joista on esitetty jos jonkinlaista teoriaa - kuten se mikä oikeastaan on "tietoisuus". Erilaisten näkemysten, teorioiden, usein ristiriitaisten, näkemysten esittäminen ei ole sama kuin "tieteellisesti todistettu". Jos joku guru (nykypäivänä kyseessä usein terveys) jotain sanoo, ei se ole sama kuin "tieteellisesti todistettu". Vaikka tieteen tekijät itse sanovat, että tiede koko ajan korjaa itseään, silti usein esiinnytään tyyliin "tämä on totuus". Oma lukunsa on media joka tekee tutkimuksista harhaanjohtavia tai vähintäänkin kärjistettyjä otsikoita. Jos et ole itse lukenut, et tiedä mitä tutkimuksissa oikeasti sanotaan.
Paljon suurempi ongelma on nykyään kuitenkin pullikointi kaikkia tieteellisiä todisteita vastaan, sellaisiakin, joista todella on vankkaa näyttöä. On oikein muotia väittää vastaan, jos joku tieteellinen todistusaineisto ei satu itseä MIELLYTTÄMÄÄN. Samaan hengenvetoon hyväksytään jotain sellaista jolle on huomattavasti hatarammat perusteet.

En ole itse ateisti jos en varsinainen uskovainenkaan. Minulle on ihan sama jos joku on ateisti tai ns. skeptikko. Korkeintaan se joskus ärsyttää jos tällainen ihminen elvistelee omalla älykkyydellään tai järkevyydellään. Älykkyys sinänsä ei suojaa miltään. Fanatismin ei tarvitse välttämättä olla uskonnollista. Kun natsijohtajat ennen Nurnbergin oikeudenkäyntiä testattiin, lähes kaikki sijoittuivat älykkäimpään kymmenekseen.

 

[Mike]

Jonkun asian olemattomuuden todistaminen on mahdoton yhtälö, mutta taas jonkun asian olemassaoleminen on taas moninverroin helpompaa. Jos noudatetaan sitä ajatusta, että myös epätosi pitää todistaa jotenkin, niin silloin ollaan täysin päättömnässä tilanteessa. Esim urheilussa joku kusee negatiivisen testin ja testaajat väittävät, että käry tylee koska olet käyttänyt taikavoimia huijataksesi testiä. Jos et voi todistaa ettet ole käyttänyt taikavoimia, niin sinut tuomitaan dopingrikkomuksesta.

 

[Cmg]

Todista ettei metsä ole täynnä mennikäisiä. Väitteen esittäjällä on todistustaakka, mutta jos haluat, niin nyt olisi tilaisuus tehdä päinvastoin.

Mutta eikö voitaisi ajatella, että se joka väittää kuoleman jälkeisen elämän olevan hölynpölyä, pitäisi myös todistaa se jotenkin? Miksi hänen, joka väittää kuoleman jälkeistä elämää olevan, pitäisi todistaa väite oikeaksi, mutta se ei mene toisin päin?

 

[Japi]

Mutta eikö voitaisi ajatella, että se joka väittää kuoleman jälkeisen elämän olevan hölynpölyä, pitäisi myös todistaa se jotenkin? Miksi hänen, joka väittää kuoleman jälkeistä elämää olevan, pitäisi todistaa väite oikeaksi, mutta se ei mene toisin päin?

Mä todistan sulle heti että kuolemanjälkeistä elämää ei ole kun sä todistat ettei tonttuja ole olemassa. Asioita joita ei ole olemassa ei voi todistaa olemattomaksi, on ihan perusteltua sanoa ettei ole kuolemanjälkeistä elämää kun ei siitä ole todisteita, sama tontuissa etc. Mitään ei voi oikeastaan perusteltua olemattomaksi jos ei sitä alunperinkään ole olemassa. Etkä voi vaatia sitä, jos sinä väität että sun komerossasi asuu pinkki elefantti niin sun se pitää todistaa että se siellä on, ei minun jos väitän että ei varmana ole.

 

[Mike]

pitäisi myös todistaa se jotenkin?

No okei, mä penkkasin juuri 1000 kiloa yhdellä kädellä salilla, todista ettei se ole totta, tai sitten se on totta. Mulla on myös taikavoimia, jolla voin nostaa miljoona kiloa, en viitsi todistaa kun riittää, että sanon niin ja sun pitää todistaa ettei se ole totta. Ymmärrätkö miten väärässä olet?

 

[siimahäntä]

No okei, mä penkkasin juuri 1000 kiloa yhdellä kädellä salilla, todista ettei se ole totta, tai sitten se on totta. Mulla on myös taikavoimia, jolla voin nostaa miljoona kiloa, en viitsi todistaa kun riittää, että sanon niin ja sun pitää todistaa ettei se ole totta. Ymmärrätkö miten väärässä olet?

Mä Mike uskon,että sä pystyt noihin.

 

[persistence]

”Tosiaankin, mitä väliä ja miksi miettiä. Jos kuolemanjälkeistä elämää olisi, niin merkitys olisi täysin nollla nykyelämässä. Mutta eipä kukaan ole todistanut, että eli aikanaan, koska vaikka niin olisi, niin siitä et tietoinen olisi, joten asialla ei mitään väliä ole. ”

Menneet elämät juuri vaikuttavat nykyiseen ja tuleviin elämiin. Ei tässä touhussa muuten mitään järkeä olisikaan. Esimerkiksi tietyt syntymälahjana saadut kyvyt ja ominaisuudet "periytyvät" edellisistä elämistämme. Jännä huomata, miten paljon keskustelua tämä aihe herättää.

 

[Cmg]

No okei, mä penkkasin juuri 1000 kiloa yhdellä kädellä salilla, todista ettei se ole totta, tai sitten se on totta. Mulla on myös taikavoimia, jolla voin nostaa miljoona kiloa, en viitsi todistaa kun riittää, että sanon niin ja sun pitää todistaa ettei se ole totta. Ymmärrätkö miten väärässä olet?

Sä luulet jostain syystä että voitat jokaisen jutun noilla ihan järjettömillä vertauskuvillasi

 

[Mike]

Sä luulet jostain syystä että voitat jokaisen jutun noilla ihan järjettömillä vertauskuvillasi

Eli todistit juuri olevasi väärässä. Sä et kykene todistamaan väitettäni epätodeksi koska on mahdotonta todistaa olemattoman olemassaolemattomuutta. Ja jos järjettömyydestä puhutaan, niin sullahan se kaikista älyttömin idea on.

 

[Raid]

Anteeksi nyt kun sotken teidän syvälliset keskustelut

Mitä editointiohjelmaa sä @Mike käytät? Onko helppokäyttöinen jne jos osaa ylipäänsä editoida ja touhata kuvan ja äänen kanssa?

 

[Mike]

Anteeksi nyt kun sotken teidän syvälliset keskustelut

Mitä editointiohjelmaa sä @Mike käytät? Onko helppokäyttöinen jne jos osaa ylipäänsä editoida ja touhata kuvan ja äänen kanssa?

Stilleissä adoben softat Photoshop ja Lightroom. Videoissa vaihtelen joko Adoben Premieren tai Applen Final cutin välillä.

 

[mikasa90]

Onhan se psykologisesti helpompi hyväksyy esim. lapsensa kuolema kertomalla että se on taivaassa/paremmassa paikassa jne. vs se on vaan poissa. Se mitä me halutaan tai uskotaan on eriasia kuin mikä on totta. Ei, me ei tiedetä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen. Me ei tiedetä mistä alkuräjähdys on saanu alkunsa, me ei tiedetä monia muitakaa asioita mut mun mielestä niitä aukkoja ei tarvii yliluonnollisilla voimilla selittää. Me ei tiedetä niitä VIELÄ.