Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Kuli
  • Aloitettu Aloitettu

Kuli

VIP
Liittynyt
29.8.2005
Viestejä
5 296
Ensimmäinen väittely on takana.En kyllä kattonu suoraa lähetystä vaan tallensin YLEn tekstitetyn lähetyksen.Tässä nyt sitä kattelen pikkasen ihmettelen miten kukaan voi tota Trumppia edes harkita.
No katotaan ohjelma loppuun ,helvetin mielenkiintoista väittelyä.
 
Täältä voi seurata monta kertaa viikossa päivittyvää ennustetta: http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/?ex_cid=rrpromo#plus.

Täällä on käytössä osavaltiokohtainen valitsijamiesvaali, missä osavaltiossa enemmän ääniä saanut ehdokas saa osavaltion kaikki valitsijamiehet. Näinollen vaali keskittyy vain niihin osavaltioihin, missä kumman tahansa puolueen ehdokas voi voittaa. Tällä hetkellä Hillary olisi voittamassa tuon electoral collegen, mutta Trump tarvitsee vain yhden osavaltion lisää niiden lisäksi, missä on gallupeissa edellä.
 
http://iitimo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223238-ja-vaalien-haviaja-on-usa

"Kun 90 % porukasta on jäänyt Wall Streetin jalkoihin, voidaan suurella todennäköisyydellä arvioida, ettei Clintonista tule presidenttiä, kaikesta julkisesta tuesta ja lahjuksista huolimatta, tai juuri niistä johtuen. Tilanne on mielestäni paljon selkeämpi kuin Brexitin suhteen, missä ylimieliseen eliittiinsä turhautuneet kävelivät heidän ylitseen. Tilanne oli jo niin huono, että mikä tahansa katsottiin paremmaksi kuin vanhan menon jatkuminen. Clintonin ainoa valttikortti on järkyttävän huono vastaehdokas."

Tiukkaa tekstiä ja yhdyn täysin kirjoittajan näkemyksiin.
 
Mua ihmetyttää tämän suomen vihervasemmistolehdistön käsitys, että joku väittely tai ylipäätään kummankaan sanomiset vaikuttaisi mitenkään. Trump nyt vaan voittaa, koska vastapuolella on Hillary.
 
Mua ihmetyttää tämän suomen vihervasemmistolehdistön käsitys, että joku väittely tai ylipäätään kummankaan sanomiset vaikuttaisi mitenkään. Trump nyt vaan voittaa, koska vastapuolella on Hillary.

Häh! Eikö suomalaiset, etunenässä "Luotettava ja Vastuullinen media" äänestäkään USA:n vaaleissa. Kai me nyt kuitenkin jokin Nobelin palkinto voidaan voittajalle antaa? Eiku eihän meidän omatkaan vaalit mene niin kuin toimittajat olisivat halunneet...Nyt tuota...jotain ja sassiin! Jos vaikka kirjottas kolumnin tai blogauksen, jossa Trumppia kutsuis "pöljätyhmäks" ja "kakkapyllyxi"...
 
Mua ihmetyttää tämän suomen vihervasemmistolehdistön käsitys, että joku väittely tai ylipäätään kummankaan sanomiset vaikuttaisi mitenkään. Trump nyt vaan voittaa, koska vastapuolella on Hillary.
Kyllä se vaan oikeasti vaikuttaa todella paljon. Ei sitä väittelyä olisi lähes 100M ihmistä katsonut suorana, ellei sillä olisi mitään väliä. Väittelyn jälkeisissä gallupeissa Clinton on ohittanut Trumpin Floridassa ja Nevadassa, ja pompannut muutaman prosenttiyksikön koko maan ennustetussa äänimäärässä. Eli pari miljoonaa ääntä.

Tomi Ahonen kirjoitti väittelystä hyvän analyysin: http://communities-dominate.blogs.c...hrough-the-eyes-of-a-former-debate-coach.html
 
Iso osa niistä, jotka eivät ole vielä päättäneet kantaansa odottavat varmaankin, josko "kierolla" Hillarylla pettäisi terveys ja tilalle tulisi parempi ehdokas. Muussa tapauksessa kallistuvat Trumpin puolelle. Joe Biden veisi kisan aika suvereenisti.
 
Iso osa niistä, jotka eivät ole vielä päättäneet kantaansa odottavat varmaankin, josko "kierolla" Hillarylla pettäisi terveys ja tilalle tulisi parempi ehdokas.
Perustuen mihin dataan? Hillary on epäsuosittu kandidaatti, mutta Trump on vieläkin vihatumpi. Mikäli Hillary vetäytyisi nyt (eikä tästä ole mitään merkkejä), olisi demokraattien ehdokas vaaleissa Tim Kaine.

Seuraava väittely on eri formaatilla (townhall), missä vielä kantaansa arpovat äänestäjät kysyvät ehdokkailta kysymyksiä. Formaatti on hyvä Clintonille, joka jaksaa kuunnella ja tuntee asiakysymykset.
 
Veikkaan että Hilary ei voita mutta Trump häviää. Eli Trump päästää suustaan kasan sammakoita ja painaa samalla itsetuhonappia. Tilanne on sama kuin shakin maailmanmestuuruusturneen vikassa pelissä jossa Clinton pelaa valkoisilla ja tasuri riittää voitoon.
 
Tuohon vaaliväittelyyn ja sen voittajaan liittyen luin mielenkiintoisen uutisen. Joka paikasta saa lukea miten "Clinton rökitti Trumpin" tai muuta vastaavaa, mutta tämän luettuaan sitä miettii miten siinä oikeasti mahtoi käydä:
https://www.suomenuutiset.fi/hullun...tajasta-demokraattien-hillary-clinton-voitti/

Vastaus riippuu tietysti siitä keltä kysyy.

Itsehän toivon että Trump voittaisi. Syykin siihen on selvä. Trump olisi todennäköisesti niin huono presidentti, että mä haluan nähdä sen. Uteliaisuus voittaa järjen ja kun asia ei ihan suoraan mua kosketa niin mikä ettei.
 
Vuosi 1933 Powerhousun isoisä "kun asia ei ihan suoraan mua kosketa niin mikä ettei".

"30. tammikuuta 1933 Adolf Hitler seisoi sotamarsalkka Hindenburgin edessä vannoen noudattavansa Weimarin tasavallan perustuslakia ja ratkaisevansa maansa kaikki poliittiset ja taloudelliset ongelmat. Vastahakoinen Hindenburg nimitti Hitlerin Saksan 24. valtakunnankansleriksi ilman seremonioita, lausuen yksinkertaisesti: ”Jumalan haltuun, herrat.”[54] Toisin kuin usein sanotaan, natseja ei äänestetty valtaan. Hitler oli kuitenkin ylpeä siitä, että kaikki tapahtui laillisesti. Vallan otto, jota he kutsuivat nimityksillä Machtergreifung ja Machtübernahme oli vain nimellisesti laillinen."

Tä on huumoria ei vittuilua,älä suutu.
 
Itsehän toivon että Trump voittaisi. Syykin siihen on selvä. Trump olisi todennäköisesti niin huono presidentti, että mä haluan nähdä sen. Uteliaisuus voittaa järjen ja kun asia ei ihan suoraan mua kosketa niin mikä ettei.

Voiko edes sanoa järkeä olleen jos ei ymmärrä miten nämä vaalit koskettaa myös suoraan meitä?

Yhdysvallat on edelleen maailman tärkein talous monella mittarilla. Jos kyseinen talousalue lyö protektionistisen vaihteen silmään ja aloittaa kauppasodan koko muun maailman kanssa niin se tuntuu ihan jokaisen kukkarossa. Trumpin lausunnot aiheesta puoltavat kauppasodan mahdollisuutta. Lyödään lisäksi vielä lausunnot Natosta ja turvallisuuspolitiikasta niin saadaan aikaiseksi vähän lisää epävakautta. Jos Nato romutetaan niin iso osa Euroopan maista saa lisätä puolustusbudjettiaan huolella. Se tehdään joko lisävelalla tai sitten leikkaamalla muualta.
 
Niin no olisko eurooppalaisten maiden korkea aika pitää huoli itse omasta turvallisuudestaan sen sijaan että ollaan jenkkien sotilasvoiman siivellä, semminkin kun USA maksaa suurimman osan tuosta lystistä ja saa kuulla lähinnä vittuilua asiasta. Kumma kun tiedostavissa piireissä ei ole vielä esitetty, että Normandian maihinnousukin tapahtui vain siksi, että jenkit halusivat porata öljyä Ranskasta.
 
Voiko edes sanoa järkeä olleen jos ei ymmärrä miten nämä vaalit koskettaa myös suoraan meitä?
Ymmärrys ja tiedon puute on muuten eri asioita ja miten järki sitten niihin liittyy niin sitäkin voi miettiä. Mä en oikeasti tiedä tästä aiheesta juuri yhtään mitään, koska se on kiinnostuksen ulkopuolella. Ja oikeasti mulle on sillä varjolla ihan sama kuka siellä presidentiksi valitaan. Siinä mielessä turvallinen mielipide, koska mun mielipiteellä nyt ei muutenkaan ole mitään väliä. Jos Trump valitaan ja kaikki menee päin vittua niin se ei tapahtunut sen takia että mä olen jotain mieltä.
 
Eikös sitä sanota että iso laiva kääntyy hitaasti. En Jenkkien asioita juurikaan tunne mutta Trumpin puheet protektionismista ja Euroopan puolustamatta jättämisestä ja vaikka mistä muusta on vaan populistisia puheita. Kaikkiin asioihin vaikuttaa intressiryhmät, kongressin tuki, nykyinen laki... Eli jos jossain iltapäivälehdessä lukee että Trumpin valinta vaikuttaisi Suomeen xxx euron verran niin IMO se ei ole muuta kuin raflaava otsikko.
 
Valtamedian uutisointi Trumpista on aivan naurettavaa. Katsokaa vaikka tätäkin uutista.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016100122400888_ul.shtml

Ei ole edes yritystä olla objektiivinen tai tuoda esille Trumpin viestiä. Se syy kuitenkin on olemassa, että niin moni amerikkalainen kannattaa Trumpia. Ovatko he kaikki sitten jotain vähä-älyisiä?

Mielestäni tässä näkyy hyvin se miten Hillary Clinton on järjestelmän tukema ehdokas. Hillaryllä on isot tukijoukot takanaan ja Trumpilla ei ja tämä näkyy valtamediassa tosi hyvin. Hillaryn viesti menee läpi suoraan ja Hillaryn skandaaleista ollaan valtamediassa hiljaa, kun taas Trumpin viesti ei mene läpi ja hänestä on koko ajan skandaaleja lehdistössä.

Oikeassa demokratiassa annettaisiin molempien ehdokkaiden tuoda oma viesti läpi ja sitten äänestäjät päättäisivät kumpi olisi parempi johtaja, eikä koetettaisi tehdä tästä mitään hyvän ja pahan välistä valintaa.
 
Sillä nyt ei ole demokratian kanssa mitään tekemistä, mistä lehdet kirjoittelevat. On totta, että valtaosa mediasta suhtautuu Trumpiin aivan samalla tavalla kuin kaikkiin muihinkin vastavirran politiikkaan, kuten persuihin. Minkä verran tämä on Trumpista johtuvaa ja kuinka paljon se auttaa antamaan näkyvyyttä tai vahingoittaa imagoa on toinen juttu, mutta demokratiaan se ei liity. Kyllähän lehdet saavat, ja ennen kaikkea niiden pitää saada, kirjoittaa asioista miten haluaa. Oli se sitten totuudenmukaista, mautonta, tai mitä tahansa.

Aivan samalla tavalla MV-lehti on erittäin avoimesti erittäin puolueellinen, ja sillä on kaikki oikeus siihen (tämä ei ota kantaa MV-lehden kunnianloukkauksiin, vaan yleiseen linjaan). Ihan samalla tavalla, jos minä perustan lehden, niin saan kirjoittaa sinne asioista niin objektiivisesti tai subjektiivisesti kuin haluan. Lehdistön vapaus on se, mikä merkkaa, ja siihen kuuluu se, että saa uutisoida asioista myös subjektiivisesti.
 
Back
Ylös Bottom