Miten maamme talous oikein saadaan kuriin?

[erkjetter]

Niin, mikäli sellaisia on tarjolla. Jos on perhettä niin ei voi asua vuokrayksiössä, eikä oikein omistusyksiössäkään. Tai toki voi, voi asua vaikka veneen alla...mutta.

No turha tätä on sellaiselle edes selittää joka vetää isoa liksaa eikä tarvitse tällaisia pikkuasioita miettiä.

Noh mulla ei ole muksuja niin oon vähän huono sanomaan mutta sanompahan silti että mielestäni on fiksumpaa uhrata neliöitä kuin taloudellista turvaa, varsinkin perheellisenä.

 

[Indica]

Ansiosidonnainen on ikäänkuin vakuutus, itse ainakin pidän sitä tällaisena. Ja olen muuten kohta 15 vuotta noille kassoille maksanut, että aika kauan pitää olla työttämänä että "saisin omani takaisin". Mutta jos tuota ei olisi, niin pitäisi säästää isompi puskuri ja se oisi sitten suoraan kulutukseta pois, olisiko tämäkään yhtälö hyväksi kansantaloudelle jos kaikki toimisi näin jos poistettaisiin ansiosidonnainen päiväraha?

Sensijaan en ymmärrä ollenkaan sitä että nämä "kausityöttömät" saavat tuota systeemiä käyttää surutta hyväksi. Painetaan asfalttia puoli vuotta överipäivää ja tienataan vuoden rahat ja sitten toinen puolivuotta ollaan "työttömänä" ja nostetaan hyvää päivärahaa. Ei näitä ehkä ole taas niin paljon että ratkaisee mitään, mutta systeemin hyväksikäyttöä tuo on vaikka katsoisi minkä väristen lasien läpi. Eikä tätä tee yksin asfalttimiehet, on näitä paljon muitakin toimialoja, mutta tuosta ymmärtänee pointin.

Mutta jos nyt poistettaisiin kaikki aikaisemmin asuntojen hintoja nostaneet tukiaiset ja saataisiin kämppien hinnat alas, niin tällä aiheutettaisiin aika kohtuuton ahdinko monelle. Et voi luopua asunnostasi kuin tappiolla. Että aika pitkällä siirtymäajalla tuollainen pitäisi tehdä ja onhan sitä korkovähennystä jo nyt ajettu alemmaksi ja suunta tuskin on ainakaan päinvastaiseen suuntaan.

- - - Updated - - -



Niin, mikäli sellaisia on tarjolla. Jos on perhettä niin ei voi asua vuokrayksiössä, eikä oikein omistusyksiössäkään. Tai toki voi, voi asua vaikka veneen alla...mutta.

No turha tätä on sellaiselle edes selittää joka vetää isoa liksaa eikä tarvitse tällaisia pikkuasioita miettiä.

No mä ainakin tarkoitin ja tarkoitan näitä pk seudun överikalliilla asuvia..

Siis nyt on vaakakupissa se että aiheutuuko mahdollisia tappioita viimeisen. 5 v aikana asunnon ostaneille vai aiheutuuko liiallisesta kustannustasosta vahinkoa sadoille tuhansille jotka ei saa töitä koska suomen kustannustaso on liiallinen. Isona syynä kohtuuttomat asumismenot. Seiniin sitoutunut raha ei tuo talouskasvua. Lähinnä kohdentuu pienen kansakunnan resurssit asumiseen. Sitten mietitään miksi vuodesta toiseen vähittäiskaupan myynti laskee vrt Stockmann -10%

Miksi ollaan liian vientiriippuvaisia ? Kotimainen kysyntä on lähinnä nouseviin hintoihin 25 v lainalla betonielementtiä lähiöstä 60 neliötä. Vienti taas ei vedä kun hurja kustannustaso tekee siitä niin kallista. Kustannustaso vaan ei kovan verokiilan takia näy kuluttajilla ja verokiilan vuoksi hintataso on euromaiden korkein.

Kiitos näiden erilaisten tulonjakoautomaattien, asuntomarkkinoiden riskin jaon kaikille veronmaksajille implisiittisesti, asuntojen hinnoissa ei se riski siis ole. Siellä sen kuitenkin kuuluisi olla markkinataloudessa ( eli asunnot tulisi olla edullisempia jos ne olisi aidosti riskillinen instrumentti) josta seuraisi pienempi verokiila, pienempi veroaste, parempi ostovoima..

On täysin kestämätöntä että ostovoima täällä on huonompi kuin kriisimaissa esim Italiassa.
Tälläinen ei vaan voi ainiaaksi jatkua että meillä täällä vedetään ihan omilla prosenteilla veroja, maksetaan tukia ettei esim asuntomarkkinoiden riskit toteudu käytännössä, saadaan ahdas asuminen kalliit hinnat, kova veroaste, tehoton talous, onneton kotimainen kysyntä --> vientimarkkinoiden suuri painoarvo--> riski kasvaa koska riippuvaisuus euromaista erittäin suurta.

Huono yhdistelmä, mutta kuten sanottua markkinat ovat epärationaalisia kauemmin kuin itse maksukykyinen..

No ei politiikka muutu mitä tahansa sanon täällä mutta kuitenkin..

 

[Kaapeli]

Alle kolmekymppinen.

Eli olet poikkeuksellisen hyvässä asemassa verrattuna muihin syystä tai toisesta, joten huutelet norsunluutornistasi.

Keskimääräinen Suomalainen siis kuluttaa liikaa ja haluaa liian kalliin asunnon

Halvempia ei saa. 20 000e käsiraha on aikalailla minimi, jolla saa minkäänlaista asuntoa pk-seudulta.

Sellainen asunto minkä oma talous kestää on riittävä.

Toisinsanoen köyhät (työttömät, opiskelijat, eläkeläiset, sairaat...) asukoon pihalla. Nämä kun ovat yleensä osin tai täysin tukien varassa asumisen suhteen.

 

[Vensku123]

Sensijaan en ymmärrä ollenkaan sitä että nämä "kausityöttömät" saavat tuota systeemiä käyttää surutta hyväksi. Painetaan asfalttia puoli vuotta överipäivää ja tienataan vuoden rahat ja sitten toinen puolivuotta ollaan "työttömänä" ja nostetaan hyvää päivärahaa. Ei näitä ehkä ole taas niin paljon että ratkaisee mitään, mutta systeemin hyväksikäyttöä tuo on vaikka katsoisi minkä väristen lasien läpi. Eikä tätä tee yksin asfalttimiehet, on näitä paljon muitakin toimialoja, mutta tuosta ymmärtänee pointin.


- - - Updated - - -

.

Mä ymmärrän nämäkin mutta sitä mä en ymmärrä miten ja miksi on tullut tavaksi työllistää työttömiä kaikenmailman työpajoihin (tekemään täysin 0 arvoista työtä) ja perusperiaatteena on se että saadaan liitonpäivät täyteen, jonka jälkeen ollaan ansiosidonnaisella maximi aika ja taas johonkin työkokeiluun, tämä ainakin on aikaansaanut mun syntymäkunnassa sen että siellä on perkeleesti ihmisiä jotka eivät juurikaan halua edes mihinkään töihin.
Vaikea muutenkin ymmärtää näiden työkokeiluiden hyödyt, olisi ihan hiton hauskaa nähdä tilastoja miten nämä henkilöt oikeasti työllistyvät näiden kokeilujen jälkeen.

 

[Indica]

Kuinka kauan asuntojen hinnat ja vuokrat nousee sijoittaen yläviistoon jos tuet otettaisiin pois?

Ei kannattaisi pitää tyhjillään vs. Se uusi hintataso. Suomen hintataso on puhtaasti poliittinen tahtotila.

Ei edelleenkään kaikki joutuisi kadulle. Sen sijaan hintataso ennen pitkää sopeutuisi.

Nyt tukijärjestelmä on tulonsiirto vuokraisännille

 

[Kaapeli]

Eikö olisikin parempi jos ihmiset itse säästäisivät pitkäjänteisesti ja ostaisivat aidosti maksukykynsä mukaisia asuntoja maltillisemmalla max 15 v. Lainalla?

Asunnot ei olisi sellainen kaiken kansan varallisuusautomaatti, mutta kaikenlaista muuta varallisuutta kertyisi eri tahtiin ja kotimainen omistus kasvaisi eikä suomalaisyritysten osingot valuisi niin kovin ulkomaille pois kotimaisesta kansantaloudesta.

Siis ensin pitäisi säästää 30 000e asunnon käsirahaan, sitten 10 000e "pahanpäivänvaraa" ja sitten pitäisi vielä maksaa lähes kaksinkertainen summa lainanlyhennyksiä verrattuna nykyiseen keskiarvoon, kun laina-aika on alle 15v?
Käsitätkö, että tuskin sinä itsekään et saisi noilla ehdoilla ikinä omistusasuntoa? Ja miksei 30v laina olisi "aidon maksukyvyn mukaista"? Sinäkö sen määrittelet?

Ymmärräthän myös, että jokaisen on asuttava jossain ja jonkun on aina sijoitettava niihin asuntoihin oli se sitten asuja itse, veronmaksajat tai asuntosijoittajat?
Jos asut vuokralla, niin se tarkoittaa vain, että joku muu on ottanut sen lainan ja maksattaa sitä sinulla. Viimekädessä sen asuntolainan ottaa sitten kunta, jos omistusasuminen ja sijoittaminen on tehty lähes mahdottomaksi ja sehän vasta sitä teikäläisen sylkemää sosialismia onkin.

Mutta eihän se vaan sovi että suomalian tsuhnat saavuttaisi vakavaraista asemaa kuka äänestäisi sossuja?
Mitä yhteiskunnallekin kävisi jos kontrolli ei enää olisi valtion hallussa 100%:sti että mihin ihmiset rahansa käyttävät?

Sinähän se tässä kitiset ihmisten asuntosijoittamisesta ja täten myös oman varallisuutensa kasvattamisesta.

Jos niin köyhä on ettei saa kun 200 euroa säästöön niin alanvaihtamisista kehiin eikä ainakaan asuntoa kannata ostaa.

Niin mikseivät kaikki vain vaihda alaa ja tienaa 5000e/kk. Tyhmiä ihmiset.

 

[erkjetter]

Eli olet poikkeuksellisen hyvässä asemassa verrattuna muihin syystä tai toisesta, joten huutelet norsunluutornistasi.

Tulotasoni on tavallista parempi, kyllä. Olen ostanut asunnon joka on sopivan hintainen tulotasooni nähden, kyllä.

Halvempia ei saa. 20 000e käsiraha on aikalailla minimi, jolla saa minkäänlaista asuntoa pk-seudulta.

Mikään ei pakota asumaan PK-seudulla. Oikotie antaa Uudellemaalle 1455kpl alle 150k kerrostaloasuntoja.

Toisinsanoen köyhät (työttömät, opiskelijat, eläkeläiset, sairaat...) asukoon pihalla. Nämä kun ovat yleensä osin tai täysin tukien varassa asumisen suhteen.

Asukoot sellaisessa asunnossa joka on tuloihin nähden riittävä. Onko opiskelijan omistusasunto joku ihmisoikeus?

 

[Indica]

En kitise varallisuuden kasvatuksesta vaan typerästä allokaatiosta!
En kitise varallisuuden kasvatuksesta vaan riskien maksattamisesta yhteiskunnalla.

Jos ja kun itse kantaa riskit on toki asuntosijoittaminen kannatettavaa

E: ja edelleen hintataso laskee jos laina-aikoja rajoitetaan eikä tulot koko väestöllä paljon nouse.

 

[Kaapeli]

En kitise varallisuuden kasvatuksesta vaan typerästä allokaatiosta!
En kitise varallisuuden kasvatuksesta vaan riskien maksattamisesta yhteiskunnalla.

Jos ja kun itse kantaa riskit on toki asuntosijoittaminen kannatettavaa

Eihän tässä ollut kukaan maksattamassa riskiä yhteiskunnalla, jos edelleen puhutaan ansiosidonnaisesta työttömyyspäivärahasta.

Ansiosidonnainen työttömyyspäiväraha on työntekijöiden vakuutus- ja vapaaehtoisin kassamaksuin rahoitettu järjestelmä, joka on olemassa juuri sitä varten, että asumisen riskejä ei joudu yhteiskunta maksamaan. Eli yksinkertaistettuna työttömäksi joutuva ei päädy välittömästi sossun asiakkaaksi maksamattamaan asuntovelkojaan ja korkeita vuokriaan verovaroin, vaan rahat tulevat hänen ja muiden työntekijöiden itse maksamista vakuutusmaksuista. Käsitäthän, että ansiosidonnainen työttömyysturvajärjestelmä palvelee nimenomaan sitä tarkoitusperää, jota koitat ilmeisesti selittää?

Vai pitäisikö kotivakuutuskin heittää helvettiin ja sanoa ihmisille, että säästäkää sen asunnon arvon verran rahaa tilillenne (erkjetteriltä onnistunee, tainnu tulla perintöä jostain) ja kantakaa kotia uhkaavat onnettomuusriskit itse vakuutuksen sijaan?

 

[rollipeikko]

Koska kasvukeskuksissa asunnot eivät ole halpoja, perhe ei oikein yksiöön sovi ja asuntojen vuokrat ovat usein yhtä kalliita kuin lainanlyhennykset olisivat. Jos on siis varaa ostaa asunto, niin miksi maksaa vuokraa, kun voi maksaa saman summan lainaa?

Tulisiko riittävän kokoisen asunnon olla vain poikkeuksellisen varakkaiden ja sossun asiakkaiden yksinoikeus?

Tässä huomiota herättää sen sopivan asumisen hinta. Kasvukeskuksista saa vanhalta alueelta 1500€/m2 kerrostalohuoneiston/rivarikämpän kun isoista puhutaan. 100 m2 kämppä maksaa 150 000. Hyvällä mäihällä vieressä on palveluita ja bussi/juna joten yhdelläkin autolla pärjää. Tuohon mahtuu pari mukulaakin joten suurin osa porukasta mahtuu asumaan. Kohtuu eduskasta mielestäni.

Miksi pitää olla se min. 150 m2 okt ja trampoliini & uima-allas ja ukolle harrastehuone? Lisäksi sitten pari autoa ja pian teinille joku mopoauto..

- - - Updated - - -

Edit: ja ei ne kaikki vanhat alueet ole mamu-spurgu gettoja vaikka vähän rouheampia ovat.

 

[John Galt]

Ei, vaan työttömyyskassamaksut kattavat noin 5,5% ansiosidonnaisista. Työttömyysvakuutusmaksut kattavat muun osan. Ja me työssä käyvät tosiaan maksamme ne vakuutusmaksut ihan itse omin pikku kätösin, kun ne vähennetään palkasta.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, löytyisikö tähän jotain laskelmaa? En siis väitä etteikö näin olisi, mutta työttömyysvakuutusmaksu taitaa olla 1,25% palkasta (työntekijältä 0,5% ja työnantajalta 0,75%). Oman, hyvin karkean, laskelmani mukaan yksi ansiosidonnainen tukikuukausi tulee maksettua 3 vuoden työskentelyllä. Tässä laskelmassa ei oteta mukaan byrokratian rattaisiin häviävää rahasummaa, vaan oletetaan kaikkien vakuutusmaksujen siirtyvän suoraan saajalle.

 

[Kaapeli]

Tässä huomiota herättää sen sopivan asumisen hinta. Kasvukeskuksista saa vanhalta alueelta 1500€/m2 kerrostalohuoneiston/rivarikämpän kun isoista puhutaan. 100 m2 kämppä maksaa 150 000. Hyvällä mäihällä vieressä on palveluita ja bussi/juna joten yhdelläkin autolla pärjää. Tuohon mahtuu pari mukulaakin joten suurin osa porukasta mahtuu asumaan. Kohtuu eduskasta mielestäni.

Miksi pitää olla se min. 150 m2 okt ja trampoliini & uima-allas ja ukolle harrastehuone? Lisäksi sitten pari autoa ja pian teinille joku mopoauto.

En minä näkisi, että pk-seudulla mitenkään erityisen väljästi asutaan suhteessa Suomen muihin alueisiin ja Euroopan kaupunkeihin.

"Helsingissä on kalleimmat asunnot, mutta vähiten neliöitä asukasta kohti. Muualla Suomessa asumisväljyys on jatkanut kasvua viimeisen kymmenen vuoden aikana, mutta Helsingissä ei. Helsinkiläisellä on käytössään keskimäärin 35 neliötä, kun muualla maassa asutaan 40,5 neliössä."

"Helsinki jää kauas taakse myös Oslosta ja Kööpenhaminasta, joissa tilaa on 45–50 neliötä asukasta kohti. Tukholmalaisellakin neliöitä on 40."

"Vaikka kysyntää oli, asuntoja rakennettiin Helsingin 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä koko ajan vähemmän.
Vuosina 2000–2007 Helsingin seudulla valmistuneiden asuntojen määrä väheni 16 prosenttia ja pääkaupunkiseudulla 30 prosenttia. Vuonna 2009 rakentaminen suorastaan romahti taantuman vuoksi.
Asuntojen puute rajoittaa alueen talouskehitystä, Seppo Laakso kirjoittaa. Kun asuntoja ei ole, sopivaa työvoimaa on vaikeampi saada ja yritysten toiminta kärsii."

Helsinkiläinen asuu ahtaasti ja yksin | Taloussanomat

Ahtaasti asuvien määrä on lähtenyt nousuun pk-seudulla:

Ahtaasti asuvien asuntokuntienosuus kaikista asuntokunnista 1989–2013, %

 

[Kaapeli]

Ihan mielenkiinnosta kysyn, löytyisikö tähän jotain laskelmaa? En siis väitä etteikö näin olisi, mutta työttömyysvakuutusmaksu taitaa olla 1,25% palkasta (työntekijältä 0,5% ja työnantajalta 0,75%). Oman, hyvin karkean, laskelmani mukaan yksi ansiosidonnainen tukikuukausi tulee maksettua 3 vuoden työskentelyllä. Tässä laskelmassa ei oteta mukaan byrokratian rattaisiin häviävää rahasummaa, vaan oletetaan kaikkien vakuutusmaksujen siirtyvän suoraan saajalle.

Ethän laskenut koko työttömyystukisummaa vaan pelkästään ansiosidonnaisen osuuden siitä? Se perusosahan ei ole varsinaisesti ansiosidonnaista vaan ainoastaan sen ylittävä ansiosidonnainen osuus. Perusosuushan tulee pääosin valtion kassasta, koska perusosan saa siitä riippumatta vaikkei olisi koskaan tehnyt päivääkään töitä, joten se ei perustu työttömyysvakuutusmaksuihin suoranaisesti.

 

[John Galt]

Ainakin olin laskevinani vain ansiosidonnaisen osan. Laskelma on kuitenkin parissa minuutissa päässä tehty ja tulos voi olla sen mukainen. Sen takia kyselenkin, josko tuosta löytyisi faktatietoa.

 

[läskivasara]

Ei, vaan työttömyyskassamaksut kattavat noin 5,5% ansiosidonnaisista. Työttömyysvakuutusmaksut kattavat muun osan. Ja me työssä käyvät tosiaan maksamme ne vakuutusmaksut ihan itse omin pikku kätösin, kun ne vähennetään palkasta.

.

Sen verran pitää rakastella välimerkkiä, että koska nuo ovat verovähennyskelpoisia niin käytännössä valtio osallistuu kustannuksiin jo siinä.

Ja mites tuo nyt lopulta menee?


TYJ - Rahoitus

Ansioturvan etuusmenojen rahoitus
Valtio maksaa palkansaajakassan maksamista ansioturvamenoista (ansiopäivärahasta ja vuorottelukorvauksesta) peruspäivärahaa vastaavan määrän ja työttömyyskassa 5,5 %. Loput ansioturvamenoista maksaa Työttömyysvakuutusrahasto.

Pääsäännöstä poiketen valtio ei rahoita lisäpäiviltä tai lomautusajalta maksettavaa etuutta, vaan Työttömyysvakuutusrahaston osuus näistä menoista on 94,5 %. Vuosina 2012 ja 2013 valtio osallistui poikkeuksellisesti lomautusajalta maksettavien etuuksien rahoitukseen pääsäännön mukaisesti.

Valtio maksaa yrittäjäkassan maksamista ansiopäivärahamenoista peruspäivärahaa vastaavan määrän. Yrittäjäkassoille ei makseta yrittäjäpäivärahoihin Työttömyysvakuutusrahaston osuutta, vaan yrittäjäkassat maksavat nämä ansioturvamenot itse.

Valtion rahoitusosuus katetaan verotuloilla. Työttömyysvakuutusrahaston osuus katetaan pääasiassa työnantajan ja työntekijän työttömyysvakuutusmaksutuotoilla ja työttömyyskassan osuus pääasiassa jäsenmaksutuloilla. Näin ollen esimerkiksi työttömyyskassojen jäsenet rahoittavat ansioturvaa maksamalla veroja, palkansaajan työttömyysvakuutusmaksua ja jäsenmaksua.

Vuonna 2012 työttömyyskassojen maksamat etuudet olivat yhteensä noin 2 117 miljoonaa euroa. Näistä menoista valtio rahoitti noin 42 %, työttömyysvakuutusrahasto 53 % ja työttömyyskassat noin 5 %.

Eli perusosa maksetaan verovaroista ja ansiosidonnainen taas kaikkien työntekijöiden ja työnantajien maksamista vakuutusmaksuista. Mutta ansiosidonnaista saa vain työttömyyskassan jäsenenä, joten reilu peli =)

Käytännössä muut työssäkäyvät maksavat nuo etuudet =)

Olisi kiva kaivaa noita työttömuusvakuutusrahaston tilastoja. Kaipa sieltä selviäisi onko kyse samasta harhasta kun eläkkeiden kohdalla, eli luullaan että omat maksut jotenkin kattaisivat saadut rahat.

Ja mitäs tästä pitäisi miettiä?

Valtio rahoittaa noin kolmanneksen ansiosidonnaisen työttömyysturvan menoista.
FINLEX ® - Hallituksen esitykset: HE 42/2012

Saa korjata jos olen ymmärtänyt jotain pahasti väärin.

 

[Kaapeli]

Ainakin olin laskevinani vain ansiosidonnaisen osan. Laskelma on kuitenkin parissa minuutissa päässä tehty ja tulos voi olla sen mukainen. Sen takia kyselenkin, josko tuosta löytyisi faktatietoa.

Lisäksi ne rahastot ovat kasvavaa pääomaa, joten raha ei vain seiso odottamassa tuenhakijaa.
Saattaisi noista rahastojen vuosikertomuksista löytyä jotain tietoa.

Esim. TVR:n tulot olivat 2012 3047 milj. ja maksetut edut 2741 milj.

- - - Updated - - -

Valtio rahoittaa noin kolmanneksen ansiosidonnaisen työttömyysturvan menoista.
FINLEX ® - Hallituksen esitykset: HE 42/2012

Niin eli sen perusosan, joka maksetaan kaikille työttömille.

 

[Kaapeli]

Ainakin olin laskevinani vain ansiosidonnaisen osan. Laskelma on kuitenkin parissa minuutissa päässä tehty ja tulos voi olla sen mukainen. Sen takia kyselenkin, josko tuosta löytyisi faktatietoa.

Entäpä otitko huomioon sen, että vaikka kaikki maksavat työttömyysvakuutusmaksuja, niin ainoastaan kassan jäsenet ovat oikeutettuja ansiosidonnaiseen? Eli periaatteessa ansiosidonnaisen työttömyysturvan rahoittajia on enemmän kuin siitä potentiaalisesti hyötyviä.

 

[IronMind]

Eli perusosa maksetaan verovaroista ja ansiosidonnainen taas kaikkien työntekijöiden ja työnantajien maksamista vakuutusmaksuista. Mutta ansiosidonnaista saa vain työttömyyskassan jäsenenä, joten reilu peli =)

Käytännössä muut työssäkäyvät maksavat nuo etuudet =)

Olisi kiva kaivaa noita työttömuusvakuutusrahaston tilastoja. Kaipa sieltä selviäisi onko kyse samasta harhasta kun eläkkeiden kohdalla, eli luullaan että omat maksut jotenkin kattaisivat saadut rahat.

Ja mitäs tästä pitäisi miettiä?

Sitä että ammattiliittojen mennyt vaikutusvalta on rakentanut moisen hevonpaskahimmelin. On vahvasti liittojen edun mukaista, että kansa käsittää ansiosidonnaisen liiton kassan varoistaan maksamaksi etuudeksi.

Vaikka todellisuudessa siis ansiosidonnaiseen käytetään kaikkien maksamia (pakollisia eli veron kaltaisia) työttömyysvakuutusmaksuja.

Liiton/Loimaan kassan jäsenyys on vain pääsylippu edun piiriin, liiton kassa ei etuutta kuitenkaan omista varoistaan maksa.

 

[rollipeikko]

En minä näkisi, että pk-seudulla mitenkään erityisen väljästi asutaan suhteessa Suomen muihin alueisiin ja Euroopan kaupunkeihin.

"Helsingissä on kalleimmat asunnot, mutta vähiten neliöitä asukasta kohti. Muualla Suomessa asumisväljyys on jatkanut kasvua viimeisen kymmenen vuoden aikana, mutta Helsingissä ei. Helsinkiläisellä on käytössään keskimäärin 35 neliötä, kun muualla maassa asutaan 40,5 neliössä."

"Helsinki jää kauas taakse myös Oslosta ja Kööpenhaminasta, joissa tilaa on 45–50 neliötä asukasta kohti. Tukholmalaisellakin neliöitä on 40."

Kai se on sitten suu säkkiä myöten. Norjalaisilla on ainakin öljyrahaa millä mällätä, Ruotsi ja Tanskakin lienevät taloudeltaan paremmassa iskussa kuin me. Ehkä niillä on varaa? Tuo ahtaasti asuminen on muutenkin suhteellinen termi. Itse olen asunut 13 neliön soluhuoneessa ja parin kymmenen neliön yksiössä. Olivat ehkä vähän ahtaita. Jo 30 m2 on kuitenkin sinkulle kohtuu ok, varsinkin jos on hyvin suunniteltu.

Tuossa mun 100 m2 esimerkissä asuisi kaksi aikuista ja kaksi lasta. Kämpässä 5 h+ k? Alkuun varmasti 2 kpl makuuhuoneita, keittiö, olohuone ja pari ylimääräistä huonetta. Voi vaikka mennä sinne jemmaan jos pipo kiristää. Myöhemmin muksut omiin huoneisiin ja siltä jää yksi yli. Ei paha mielestäni.. Silti 25 m2 / pää = ahtaasti

 

[Pesupallo]

Kuudennen kerran: eihän se aja, kun on liitytty työttömyyskassaan, jonka on laskettu riittävän menojen hoitoon mahdollisen lyhyen työttömyysajan. Toistetaanko vielä seitsemännen? Mitä kohtaa et työttömyysvakuutuksen käsitteessä ymmärrä, niin voin ehkä avata sitä sinulle lisää?

Tehdään oikein päiväkotiesimmerkki sua varten:
1. Jorma ostaa asunnon ja liittyy työttömyyskassaan siltä varalta, että hän menettäisi työpaikkansa ja joutuisi hoitamaan asumisen kulut muilla tavoin.
2. Jorma joutuu työttömäksi ja pääsee nostamaan työttömyyskassasta vakuutuskorvauksia, joilla hän hoitaa kyseiset asumiskulut.
3. Jorma ei tällöin tarvinnut kymmenien tuhansien säästöjä, koska hän oli maksanut vakuutukset ja laskenut pärjäävänsä sillä riittävän ajan.
4. Vakuutuksen tarkoitus on turvata tilanteita, joissa kyseisen vakuutuksen kattama riski realisoituu.

Auttoiko? Ei voi enää yksinkertaisemmin selittää.



En tiedä kuinka vanha olet, mutta kyllähän tuo aika poikkeuksellista on etenkin alle kolmekymppisille, jotka tavallisesti ostavat ensiasunnon.

Keskimääräisellä suomalaisella jää säästöön tuon artikkelin mukaan 200e kuussa. 10 000e säästöt vaativat siis nelisen vuotta. Ja kun samalla olisi säästettävä myös asunnon käsirahaan (noin 20 000e vaatimattomasta kaksiosta), niin säästettävää tulisi yhteensä yli 30 000e ja noin 13 vuotta.



Koska kasvukeskuksissa asunnot eivät ole halpoja, perhe ei oikein yksiöön sovi ja asuntojen vuokrat ovat usein yhtä kalliita kuin lainanlyhennykset olisivat. Jos on siis varaa ostaa asunto, niin miksi maksaa vuokraa, kun voi maksaa saman summan lainaa?

Tulisiko riittävän kokoisen asunnon olla vain poikkeuksellisen varakkaiden ja sossun asiakkaiden yksinoikeus?

Miksi tämä kaikki pitää kattaa verovaroista?
Tukijärjestelmän pienentämisellä jokaisella jäisi palkasta enemmän lapaan, tällä voisi sitten tehdä monenlaisia asioita, vaikkapa ostaa sellaisen vakuutuksen yksityiseltä kuin itse haluaa. Toisaalta voi rakentaa itse itselleen vakuutuksen sijoittamalla esim. osakerahastoihin.
Sitten ne seurannaisvaikutukset:
-vuokra-asuntojen vuokrat laskisivat, koska sossu ei enää muodosta vuokrien minimitasoa. Tämä jäisi sille työssäkäyvälle nuorelle säästöön.
-verojen laskeminen piristää taloutta ja monen tuotteen hinnat laskisivat. Tämä jäisi sille työssäkäyvälle nuorelle säästöön.
-Asuntojen hintoja ei enää tueta verovaroin, jolloin asuntojen hinnat laskevat. Tarvittava käsiraha pienenee.

Eli lopputuloksena nuori tarvitsee vähemmän rahaa ja saa sitä enemmän joka kuukausi.
Ja ennenkuin valitat, että kaikki työttömät, eläkeläiset, opiskelijat joutuvat kadulle: ei joudu. Alentuneet kulut voidaan kattaa esim kansalaispalkalla, joka motivoi ihmisiä etsimään tulojaan vastaavaa asumismuotoa. Ja opiskelijathan nyt jo joutuvat etsimään halvempia asuntoja kuin sossupummit.

Miksi näin ei sitten tehdä? Ihmiset kuvittelevat asuntonsa olevan jotain sijoitusvarallisuutta, joka tuottaa heille jotain, ja tätä varallisuutta puolustetaan sokeasti. Kuvitellaan, että asuntoa vaihtaessa asuntojen hintojen nousu on ollut hyvä asia.
Äärimmäisen harva ihminen muuttaa koko elämänsä aikana pienempää/huonompaan/kauempana palveluista olevaan asuntoon. Nousevien hintojen mallissa siis kaikki muut häviävät paitsi kuolinpesä.
Jos myönnettäisiin, että asuntojen hinnat voi päästää laskemaan, koska kulutustuotteiden hinnat nyt yleensä laskevat iän myötä, jäisi ihmisillä rahaa enemmän johonkin oikeasti tuottavaan ja hyödylliseen.