Maahanmuutto

[Mattih3]

Nimenomaan tämä "turvaton kotimaa"-pykälä on ongelmallinen ja pitäisi kokonaan poistaa. Tuon perusteellahan on olemassa tiettyjä paikkoja maailmassa, joista lähtevä ihminen saa oleskella loppu elämänsä Suomessa, eläen keskiluokkaista elämää tekemättä päivääkään työtä, kunhan vain saa jollain keinolla keploteltua itsensä maan rajojen sisälle.

Pitäisi olla kaikille itsestään selvää ettei tällaisessa järjestelmässä ole mitään järkeä. Se ei millään tavalla auta ongelma-alueen tilannetta, että luvataan sieltä itsensä länsimaahan keplottelevalle ikuinen elämä paratiisissa (jota länsimainen elintaso ilman työvelvoitetta on kehitysmaan asukkaalle). Lisäksi se aiheuttaa valtavasti ongelmia kohdemaassa, kun kehitysmaan asukkaat laitetaan asumaan keskenään kerrostalolähiöihin ilman mitään kielitaitoa tai minkäänlaista motiivia sopeutua yhteiskuntaan. Rikoksista ei saa rangaistusta ja rahaa tulee joka kuukausi saman verran kuin kotimaassa näkisi koko elämänsä aikana. Ihan tekemättä mitään.

Oikea ratkaisu olisi hylätä kokonaisuudessaan tämä käytäntö. "Turvattomasta" maasta tulleet lähetettäisiin takaisin sinne turvattomaan maahan. Jos he sieltä pääsevät omin avuin tänne, niin heillä on selvästi käytössään sellaisia resursseja ja yritteliäisyyttä, jonka avulla voisivat tehdä siitä maastaan vähemmän turvattoman.

Pakolaiset otettaisiin vastaan niinkuin on kansainvälisissä sopimuksissa sovittu. Kuten sanottua, pakolaisia tulee Suomeen hyvin vähän, ja näiden kotouttamiseen voitaisiin sitten sen verran panostaakin, että ei laiteta niitä vain kaikkia keskenään asumaan jonnekin lähiöön ja unohdeta sinne. Kun tulijoiden volyymi olisi kertaluokkia nykyistä pienempi niin per tulija olisi käytettävissä huomattavasti enemmän resursseja kotouttamiseen, ja siten lieveilmiötkin olisivat kertaluokkia nykyistä pienempiä.

Työn perässä Suomeen muuttaminen pitäisi tehdä paljon nykyistä helpommaksi, mutta tämä on aivan eri kysymys. Näistä turvattomista maista ei käytännössä kukaan tule suomeen ensisijaisesti tekemään töitä, ja jos tulisi niin sitten se oleskelulupa pitäisi tietysti myöntää sillä perusteella että on työpaikka, eikä siksi että on jostain tietystä maasta.

 

[Nikula]

Toivon todella, että tarkoitit sanoa 'kansalaisille' etkä 'kantaväestölle'. Sosiaalietujen rajaaminen kantaväestölle rikkoisi jokaista kansallista ja kansainvälistä tasa-arvolakia eikä siis ole ensinnäkään mitenkään mahdollista eikä toisekseen millään tavalla oikeudenmukaista.

Tarkoitin, pahoittelen sekaannusta.

Mattih3 tuossa jo hyvin selkeästi esittikin sen mitä olin tulossa selventämään. Oioin hieman mutkia aiemmin ja tarkoitin humanitäärisellä maahanmuutolla siis perjaatteessa kaikkea muuta kuin työperäistä maahanmuuttoa.


Sitten vielä tämä.. Onko suomessa terrorismi sallittua, vai miksi tällaiset saavat kokoontua? http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013032816840939_uu.shtml

 

[dammann]

Nimenomaan tämä "turvaton kotimaa"-pykälä on ongelmallinen ja pitäisi kokonaan poistaa. Tuon perusteellahan on olemassa tiettyjä paikkoja maailmassa, joista lähtevä ihminen saa oleskella loppu elämänsä Suomessa, eläen keskiluokkaista elämää tekemättä päivääkään työtä, kunhan vain saa jollain keinolla keploteltua itsensä maan rajojen sisälle.

Tuo turvattomuus on kyllä mielenkiintoinen tulkinta, koska "turvattomiin" maihin kuuluu ihan normaaleja turistimaitakin. Sopivalla turvattomuuskriteerillä jokaisella kiinalaisella on oikeus turvapaikkaan Suomessa, joten valmistaudutaan reiluun miljardiin pakolaiseen.

Jälkikäteen noihin on hankala vaikuttaa, joten olisi ihan suotavaa käyttää järkeä ennenkuin myönnetään turvapaikka.

 

[roopeliini]

Naisethan noissa muslimimaissa on eniten hätää kärsimässä, jostain syystä ne nuoret miehet tänne silti aina valuu?

Ja Iranissahan on Armenialaiset ja juutalaisvähemmistöt, mitkä näin nopeasti funtsittuna luulis olevan suurimmassa vaarassa ko. maassa.

 

[kebetto90]

Hyvä oli huolehtimaan tänään lapsistaan mamuakka. Meni alkoon ja jätti ihan pikkuvauvat kärryihinsä kaupan ulkopuolelle :D

Joo oli offtopic

 

[Indica]

Naisethan noissa muslimimaissa on eniten hätää kärsimässä, jostain syystä ne nuoret miehet tänne silti aina valuu?

Ja Iranissahan on Armenialaiset ja juutalaisvähemmistöt, mitkä näin nopeasti funtsittuna luulis olevan suurimmassa vaarassa ko. maassa.

Vahva tämä!

Naisia noissa maissa kohdellaan huonosti ja syypäitä naisten huonolle asemalle on muslimiMIEHET. Miksi niitä pitää ottaa tänne koska musliminaisten asema ei sen paremmaksi muutu kun ne vainoajat eivät suinkaan jää sinne iraniin vaan päinvastoin niitä miehiä on suhteessa naisiin vieläpä hyvin paljon

Mä kannatan ainakin sitä että muutenkin koska naiset sopeutuvat huomattavasti paremmin uuteen kotimaahan kuin miehet, oppivat kielen paljon paremmin kuin miehet, eivät tee juuri ollenkana rikoksia toisin kuin miehet ja ovat oikeasti huonossa asemassa, niin miksei sieltä iranista jne maista oteta VAIN naisia?

Mielellään naimattomia ja nuoria, sillä niillä on elämä edessä ja enemmän työikää jäljellä.

 

[verbeia]

Pitäisi olla kaikille itsestään selvää ettei tällaisessa järjestelmässä ole mitään järkeä. Se ei millään tavalla auta ongelma-alueen tilannetta, että luvataan sieltä itsensä länsimaahan keplottelevalle ikuinen elämä paratiisissa (jota länsimainen elintaso ilman työvelvoitetta on kehitysmaan asukkaalle). Lisäksi se aiheuttaa valtavasti ongelmia kohdemaassa, kun kehitysmaan asukkaat laitetaan asumaan keskenään kerrostalolähiöihin ilman mitään kielitaitoa tai minkäänlaista motiivia sopeutua yhteiskuntaan. Rikoksista ei saa rangaistusta ja rahaa tulee joka kuukausi saman verran kuin kotimaassa näkisi koko elämänsä aikana. Ihan tekemättä mitään.

Kohdemaan auttaminen on eri asia. Humantaarisessä maahanmuutossa on kyse ihmisten auttamisesta. On epäinhimillistä palauttaa ihminen sodan, väkivallan ja kidutuksen keskelle. Minusta tämän pitäisi olla kaikille itsestään selvää. Sopeuttamiseen liittyy paljon ongelmia, joista pitää keskustella, sekä vastaanottavan valtion että maahanmuuttajan näkökulmasta. Maahanmuuttaja kohtaa Suomessa saman rikoslain kuin sinäkin ja saa tekemättä mitään ihan yhtä paljon rahaa kuin sinäkin.

Oikea ratkaisu olisi hylätä kokonaisuudessaan tämä käytäntö. "Turvattomasta" maasta tulleet lähetettäisiin takaisin sinne turvattomaan maahan. Jos he sieltä pääsevät omin avuin tänne, niin heillä on selvästi käytössään sellaisia resursseja ja yritteliäisyyttä, jonka avulla voisivat tehdä siitä maastaan vähemmän turvattoman.

Onkohan sinulla mitään käsitystä, mikä on tämän hetkinen tilanne esimerkiksi Etelä-Somaliassa, Irakissa tai Afganistanissa? Väitätkö ihan oikeasti, että tavallinen afganistanilainen pulliainen voi tällä hetkellä tehdä paljon maansa turvallisuuden eteen? Nyt olet kyllä aika pihalla siitä mitä maailmalla tapahtuu. Huvittaisiko sinua matkustaa Somaliaan katsomaan miltä tilanne näyttää? Suomen suurlähetystö ei suosittele: http://www.finland.or.ke/Public/default.aspx?contentid=65718&culture=fi-FI

Turvattomuus on tottakai hankala määritellä ja välillä voidaan mennä vikaan, mutta ei niitä oleskelulupia ihan kevyin perustein myönnetä. Periaatteessa myös pysyvä oleskelulupa voidaan peruuttaa, jos perusteet, joiden vuoksi se myönnettiin, ovat lakanneet olemasta. Tarkoittaa, että esimerkiksi toissijaisen suojelun perusteella turvapaikan saaneita somalialaisia voidaan palauttaa Suomesta Somaliaan Somalian tilanteen rauhoituttua.

Naisethan noissa muslimimaissa on eniten hätää kärsimässä, jostain syystä ne nuoret miehet tänne silti aina valuu?

Tätä olen miettinyt itsekin enkä vieläkään jaksa alkaa etsiä tutkimusta aiheesta. Jää siis arvauksen varaan, mutta uskoisin, että tähän vaikuttaa naisten heikompi asema lähtömaassa sekä iän puolesta vanhempien ihmisten tiukemmat siteet kotimaahan sekä vanhusten huonommat mahdollisuudet matkustaa. Irakin kaltaisissa maissa (josta tulevien joukossa sukupuolijakauma on epätasaisin, miehiä reilusti yli puolet) perheet eivät ehkä koe naisten lähettämistä yhtä tärkeäksi. Naisen asema yhteiskunnassa on yleensäkin sellainen, ettei yksin pois kotimaasta lähteminen ole mahdollista eivätkä naiset välttämättä edes halua (tai uskalla) lähteä. Eivätkä naiset muslimimaissa välttämättä koe olevansa sen enempää hätää kärsimässä kuin miehetkään. Iän suhteen uskoisin, että nuorien on helpompi lähteä (ei lapsia tai terveysongelmia) ja nuoret ovat myös halukkaampia lähtemään. Nuoret on myös helpompi sopeuttaa, joten sinänsä myös vastaanottavalle maalle tämä on hyvä.

Naisia noissa maissa kohdellaan huonosti ja syypäitä naisten huonolle asemalle on muslimiMIEHET. Miksi niitä pitää ottaa tänne koska musliminaisten asema ei sen paremmaksi muutu kun ne vainoajat eivät suinkaan jää sinne iraniin vaan päinvastoin niitä miehiä on suhteessa naisiin vieläpä hyvin paljon

Mä kannatan ainakin sitä että muutenkin koska naiset sopeutuvat huomattavasti paremmin uuteen kotimaahan kuin miehet, oppivat kielen paljon paremmin kuin miehet, eivät tee juuri ollenkana rikoksia toisin kuin miehet ja ovat oikeasti huonossa asemassa, niin miksei sieltä iranista jne maista oteta VAIN naisia?

Mielellään naimattomia ja nuoria, sillä niillä on elämä edessä ja enemmän työikää jäljellä.

Humanitääriset maahanmuuttajat eivät ole kauppatavaraa, josta voidaan valita parhaat päältä. Valintaa ei voida tehdä sukupuolen, iän, rodun tai siviilisäädyn perusteella, koska tämä olisi syrjintää ja ihmisoikeuksien vastaista.

 

[Pandakarhu]

Humanitääriset maahanmuuttajat eivät ole kauppatavaraa, josta voidaan valita parhaat päältä. Valintaa ei voida tehdä sukupuolen, iän, rodun tai siviilisäädyn perusteella, koska tämä olisi syrjintää ja ihmisoikeuksien vastaista.

Kerro se Australialle, Tanskalle ja muille pisteytystä käyttäville maille. Humanitäärisiä maahanmuuttajia ei ole mikään pakko ottaa ollenkaan ja maalla on kyllä täysi oikeus päättää, keitä se ottaa vastaan ja millä perusteilla. Ihmisoikeudet ovat muutenkin sellainen jalo aate, joka heitetään romukoppaan kun isot pelaajat lähtevät liikkumaan globaalilla pelikentällä. Pohjois-Koreaan suunnattua ruoka-apua on kaatunut mm. siihen, että USA vaati riisisäkkeihin lippuaan merkittäväksi, mutta siihen ei suostuttu. Ei sitten toimitettu riisiä.

Humanitääriset maahanmuuttajat ovat kauppatavaraa kansainvälisessä ihmisten kuljettamiseen keskittyneessä bisneksessä. Mukana on myös erilaiset organisaatiot, jotka saavat sitten rahoituksensa erilaisiin projekteihin juuri näiden maahanmuuttajien auttamiseen tms. "jaloon" tarkoitukseen. Vai luulitko niiden irakilaisten ja somalien sieltä Suomeen tai edes Eurooppaan kävelevän? Kyllä siinä on monta välikättä ottamassa rahaa ja lisää ottajia löytyy kyllä kohdemaahan saapumisen jälkeenkin. Suuret tuet suorastaan houkuttavat tuohon ja ne tuet sitten valuvat muihin taskuihin. Meillä on Suomessa kymmeniä ammattinimikkeitä, jotka on luotu puhtaasti maahanmuuttajien tarpeita hoitamaan. Noista osa on valtion kolmansilta osapuolilta ostamia palveluita ja se jos mikä on bisnestä.

 

[PanostajaPena]

Periaatteessa myös pysyvä oleskelulupa voidaan peruuttaa, jos perusteet, joiden vuoksi se myönnettiin, ovat lakanneet olemasta. Tarkoittaa, että esimerkiksi toissijaisen suojelun perusteella turvapaikan saaneita somalialaisia voidaan palauttaa Suomesta Somaliaan Somalian tilanteen rauhoituttua.

Tätä ei vaan voida tehdä koska..........



SINA RASISTI SINA EI VOIDA KOSKA MINA SANOA RASISTI TEIDA PITA MAKSA MINU JA MINU PERHE ELATUS LOPUTOMASTI TAJUTAKO SINA MINA VALITA EU MINA RAJAUTA POMMI.

 

[HoF]

Tänään ollut Helsingissä oikein "Superrikastuttaja" "luennoimassa".

http://yle.fi/uutiset/radikaali_mus...atimuksena_terroristien_vapauttaminen/6558540

Olikohan Dan Koivulaakso fanittamassa?

 

[verbeia]

Kerro se Australialle, Tanskalle ja muille pisteytystä käyttäville maille. Humanitäärisiä maahanmuuttajia ei ole mikään pakko ottaa ollenkaan ja maalla on kyllä täysi oikeus päättää, keitä se ottaa vastaan ja millä perusteilla. Ihmisoikeudet ovat muutenkin sellainen jalo aate, joka heitetään romukoppaan kun isot pelaajat lähtevät liikkumaan globaalilla pelikentällä. Pohjois-Koreaan suunnattua ruoka-apua on kaatunut mm. siihen, että USA vaati riisisäkkeihin lippuaan merkittäväksi, mutta siihen ei suostuttu. Ei sitten toimitettu riisiä.

Australian pistejärjestelmä ei ymmärtääkseni liity humanitääriseen vaan työperäiseen maahanmuuttoon ja Tanskassakin ainoastaan perheenyhdistämisiin ja ulkomaalaisten puolisoiden maahanmuuttoon. Humanitäärisiä maahanmuuttajia ei ole pakko ottaa, jos ei ole sitoutunut niitä ottamaan. Suomi on sitoutunut. En tiedä miten Pohjois-Korea liittyy tähän keskusteluun yhtään mit

Humanitääriset maahanmuuttajat ovat kauppatavaraa kansainvälisessä ihmisten kuljettamiseen keskittyneessä bisneksessä. Mukana on myös erilaiset organisaatiot, jotka saavat sitten rahoituksensa erilaisiin projekteihin juuri näiden maahanmuuttajien auttamiseen tms. "jaloon" tarkoitukseen. Vai luulitko niiden irakilaisten ja somalien sieltä Suomeen tai edes Eurooppaan kävelevän? Kyllä siinä on monta välikättä ottamassa rahaa ja lisää ottajia löytyy kyllä kohdemaahan saapumisen jälkeenkin. Suuret tuet suorastaan houkuttavat tuohon ja ne tuet sitten valuvat muihin taskuihin. Meillä on Suomessa kymmeniä ammattinimikkeitä, jotka on luotu puhtaasti maahanmuuttajien tarpeita hoitamaan. Noista osa on valtion kolmansilta osapuolilta ostamia palveluita ja se jos mikä on bisnestä.

Tottakai humanitääriseen maahanmuuttoon liittyy valtavasti epäkohtia, jotka usein liittyvät siihen, että joku yrittää laittaa heidät rahaksi. Tässä jälleen yksi kohta josta voidaan keskustella: voidaanko humanitäärinen maahanmuutto yksityistää? Voiko valtio yksityistää maahanmuuttajien käsittelyn tai voidaanko vastuu maahanmuuttajista jättää kolmannelle sektorille? Miten koko prosessi voitaisiin tasapainoittaa niin, että valtiolle ei koidu maahanmuutosta kohtuuttomia kuluja, mutta myös niin, että maahanmuuttaja säilyy ihmisarvoisena eikä häntä kohdella kuin kauppatavaa?

Yleensäkin voidaan keskustella siitä tasosta, jolla maahanmuuttoa pitäisi pyrkiä säätelemään. Pitäisikö hallinnan tulla kansainväliseltä, Euroopan tai vaikka Pohjoismaiden tasolta? Minusta esimerkiksi EU:n yhteistä lainsäädäntöä voitaisiin tässä kohtaa tiivistää. Yhteistyötä voidaan tehdä myös lokaalilla kansainvälisellä tasolla: maahanmuuton ongelmat Euroopan suurkaupungeissa ovat pitkälti samoja, joten toisten virheistä voidaan oppia ja uutta toimintamallia kehittää yhdessä. Vai pitäisikö hallinta jättää kansalliselle tasolle? Myös EU-mailla täytyy säilyä vapaus päättää ketä he ottavat rajojensa sisälle. Pitäisikö sääntelyä tehdä enemmän paikallistasolla? Kunnat ja kaupungit ovat kuitenkin se paikka, johon maahanmuuttaja integroituu - tai ei integroidu, jolloin kunta myös kärsii seuraukset. Kunnallistasolle pitää ehdottomasti jättää vaikutusvaltaa.

 

[hoyhenen_kevyt]

Tänään ollut Helsingissä oikein "Superrikastuttaja" "luennoimassa".

http://yle.fi/uutiset/radikaali_mus...atimuksena_terroristien_vapauttaminen/6558540

Olikohan Dan Koivulaakso fanittamassa?

Pitikö tuo saatanan epäsikiö nyt päästää Suomeenkin levittämään tuhosanomaansa? Vittu vapauttakaa terroristit tai räjähtää lisää! Just joo.

 

[Nikula]

Yleensäkin voidaan keskustella siitä tasosta, jolla maahanmuuttoa pitäisi pyrkiä säätelemään. Pitäisikö hallinnan tulla kansainväliseltä, Euroopan tai vaikka Pohjoismaiden tasolta? Minusta esimerkiksi EU:n yhteistä lainsäädäntöä voitaisiin tässä kohtaa tiivistää. Yhteistyötä voidaan tehdä myös lokaalilla kansainvälisellä tasolla: maahanmuuton ongelmat Euroopan suurkaupungeissa ovat pitkälti samoja, joten toisten virheistä voidaan oppia ja uutta toimintamallia kehittää yhdessä. Vai pitäisikö hallinta jättää kansalliselle tasolle? Myös EU-mailla täytyy säilyä vapaus päättää ketä he ottavat rajojensa sisälle. Pitäisikö sääntelyä tehdä enemmän paikallistasolla? Kunnat ja kaupungit ovat kuitenkin se paikka, johon maahanmuuttaja integroituu - tai ei integroidu, jolloin kunta myös kärsii seuraukset. Kunnallistasolle pitää ehdottomasti jättää vaikutusvaltaa.

Itse en lähtökohtaisesti ole lainkaan rasisti, mutta kyllä se on ikävästi käynyt selväksi, etteivät tietyt kansat vain sekoitu keskenään ilman toisen tai molempien osapuolien kärsimistä. Se, että yriteetään auttaa koko maailmaa hinnalla millä hyvänsä, tulee lopulta maksamaan enemmän kuin se antaa (näin kuvainnollisesti).
Ihan hyvin voidaan verrata tätä eri arvomaailmoissa elävien kulttuurien yhdistämistä euroopan politiikkaan raahata heikkoja taulouksia euroon, nauttimaan euron tuomista eduista, mutta lopulta kuitenkin romuttamaan sen euron alkuperäisen hyvän idean.

Tämän voisi joku nähdä verrannollisesti jopa luonnossa. Kun uuden lajin haluaa pelastaa tuhoutuvilta alueilta, niin se pahimmassa tapauksessa tuodaan sellaiselle uudelle alueelle, jossa se ei toimi lainkaan enään tuon alueen ekosysteemin hyväksi, vaan alkaa tuhota tuota ympäristöä sisältäpäin. Ainut keino miten näitäkin virheitä on maailmassa korjattu, on ollut metsästää kyseinen uusi lajike pois maisemista, tai sitten jos aikaa on kulunut liikaa, on se syrjäyttänyt alkuperäisen eläimistön täysin ja täten ei olla vältytty kuitenkaan alkuperäiseltä pelolta menettää arvokas laji.

 

[kebetto90]

http://www.hs.fi/ulkomaat/Kebabista...oksi630&jako=28a6c4cd2034702ad53b8cffd90ff146

Säästellään vielä työvälineissäkin

Verbeia koittaa kyllä puolustella maahanmuuttoa, mutta huomaan, että täysin pihalla asioista. Ennen pitkään koko eurooppa vituillaan tämän holtittoman maahanmuuton takia.

 

[Herra Mirandos]

Humanitääriset maahanmuuttajat eivät ole kauppatavaraa, josta voidaan valita parhaat päältä. Valintaa ei voida tehdä sukupuolen, iän, rodun tai siviilisäädyn perusteella, koska tämä olisi syrjintää ja ihmisoikeuksien vastaista.

Voitko vastata mulle, miksi en ole koskaan nähnyt Suomessa ainuttakaan pakolaista, joka olisi vammainen tai pyörätuolipotilas? Siis en koskaan eli noin 50 vuoden aikana??

Mihin heidät on jätetty?????????????????

 

[Ven0m]

Kohdemaan auttaminen on eri asia. Humantaarisessä maahanmuutossa on kyse ihmisten auttamisesta. On epäinhimillistä palauttaa ihminen sodan, väkivallan ja kidutuksen keskelle. Minusta tämän pitäisi olla kaikille itsestään selvää. Sopeuttamiseen liittyy paljon ongelmia, joista pitää keskustella, sekä vastaanottavan valtion että maahanmuuttajan näkökulmasta. Maahanmuuttaja kohtaa Suomessa saman rikoslain kuin sinäkin ja saa tekemättä mitään ihan yhtä paljon rahaa kuin sinäkin.

Maailmassa on ehkä 3 miljardia ihmistä, jotka elävät epäinhimillissä olosuhteissa. Onko epäinhimillistä olla auttamatta heitä? Vai oletko sitä mieltä, että Suomessa asuvat maahanmuuttajat ovat jotenkin arvokkaampia kuin ne, jotka eivät tänne ole koskaan päässeetkään?

 

[Penkkitopi]

Minä olen nähnyt vammaisia maahanmuuttajia, mutta en tiedä, ovatko he vammautuneet Suomessa vai lähtömaassaan.

Verbeia perustelee humanitaarista maahanmuuttoa lähinnä ihmisoikeuksilla. Maailmassa on monta miljardia ihmistä, jotka kärsivät nälästä, sodasta tai vainosta. En ymmärrä, mitä se hyödyttää, että otetaan vuosittain muutama tuhat "hädänalaista", joista suurella todennäköisyydellä suurin osa ei sopeudu Suomeen. Samalla kun otamme nuorta miesväestöä tänne, heikennämme heidän lähtömaansa mahdollisuuksia selviytyä köyhyydestä huomattavasti. Sopii myös miettiä, minkälainen ihminen lähtee sotaa tai vainoa pakoon ja jättää oman perheensä kärsimään. Enkä kyllä ymmärrä, miksi suomalaisia tai eurooppalaisia edes pitäisi kiinnostaa, mitä irakilaisille, somalilaisille ym. kuuluu, kun turha meidänkään olisi ikinä odottaa minkäänlaista apua kyseisistä maista, jos tarve tulisi. Fakta on se, että esim. Afganistanissa tunnetaan syvää vihaa länsimaalaisia kohtaan, eikä se korjaannu sillä, että otamme tänne lukutaidottomia vuohipaimenia.

Edit. Vähän myöhässä.

 

[NHB]

Yleensäkin voidaan keskustella siitä tasosta, jolla maahanmuuttoa pitäisi pyrkiä säätelemään. Pitäisikö hallinnan tulla kansainväliseltä, Euroopan tai vaikka Pohjoismaiden tasolta? Minusta esimerkiksi EU:n yhteistä lainsäädäntöä voitaisiin tässä kohtaa tiivistää. Yhteistyötä voidaan tehdä myös lokaalilla kansainvälisellä tasolla: maahanmuuton ongelmat Euroopan suurkaupungeissa ovat pitkälti samoja, joten toisten virheistä voidaan oppia ja uutta toimintamallia kehittää yhdessä. Vai pitäisikö hallinta jättää kansalliselle tasolle? Myös EU-mailla täytyy säilyä vapaus päättää ketä he ottavat rajojensa sisälle. Pitäisikö sääntelyä tehdä enemmän paikallistasolla? Kunnat ja kaupungit ovat kuitenkin se paikka, johon maahanmuuttaja integroituu - tai ei integroidu, jolloin kunta myös kärsii seuraukset. Kunnallistasolle pitää ehdottomasti jättää vaikutusvaltaa.

Minkään parlamentin, diktaattorin, bisnesyhteisön tai järjestön ei kuuluisi kertoa, kuka sinun kuuluu ottaa tontillesi punkkaamaan. Demokratiassa kansalaiset määrittelevät sen, kuka heidän hallinnoimalleen maalle saa tulla. Puheet velvollisuuksista ovat vailla perusteita. Jokainen ymmärtää, että kaikissa maissa on ongelmia imisoikeuksien suhteen. Skaala näiden ongelmien tasossa on laaja. Silti nämä ongelmat ei eivät ole minkäänlainen peruste maahanmuuttajien ottamiseen. Ihmisoikeusongelmia kun ei ratkaista niitä levittämällä. Jos tekee mieli parantaa maailmaa, niin silloin hetipikaa vain matka ongelmapesäkkeisiin parantamaan niitä ongelmia.

 

[Jerico]

Kohdemaan auttaminen on eri asia. Humantaarisessä maahanmuutossa on kyse ihmisten auttamisesta. On epäinhimillistä palauttaa ihminen sodan, väkivallan ja kidutuksen keskelle. Minusta tämän pitäisi olla kaikille itsestään selvää. Sopeuttamiseen liittyy paljon ongelmia, joista pitää keskustella, sekä vastaanottavan valtion että maahanmuuttajan näkökulmasta. Maahanmuuttaja kohtaa Suomessa saman rikoslain kuin sinäkin ja saa tekemättä mitään ihan yhtä paljon rahaa kuin sinäkin.



Onkohan sinulla mitään käsitystä, mikä on tämän hetkinen tilanne esimerkiksi Etelä-Somaliassa, Irakissa tai Afganistanissa? Väitätkö ihan oikeasti, että tavallinen afganistanilainen pulliainen voi tällä hetkellä tehdä paljon maansa turvallisuuden eteen? Nyt olet kyllä aika pihalla siitä mitä maailmalla tapahtuu. Huvittaisiko sinua matkustaa Somaliaan katsomaan miltä tilanne näyttää? Suomen suurlähetystö ei suosittele: http://www.finland.or.ke/Public/default.aspx?contentid=65718&culture=fi-FI

Turvattomuus on tottakai hankala määritellä ja välillä voidaan mennä vikaan, mutta ei niitä oleskelulupia ihan kevyin perustein myönnetä. Periaatteessa myös pysyvä oleskelulupa voidaan peruuttaa, jos perusteet, joiden vuoksi se myönnettiin, ovat lakanneet olemasta. Tarkoittaa, että esimerkiksi toissijaisen suojelun perusteella turvapaikan saaneita somalialaisia voidaan palauttaa Suomesta Somaliaan Somalian tilanteen rauhoituttua.


Tätä olen miettinyt itsekin enkä vieläkään jaksa alkaa etsiä tutkimusta aiheesta. Jää siis arvauksen varaan, mutta uskoisin, että tähän vaikuttaa naisten heikompi asema lähtömaassa sekä iän puolesta vanhempien ihmisten tiukemmat siteet kotimaahan sekä vanhusten huonommat mahdollisuudet matkustaa. Irakin kaltaisissa maissa (josta tulevien joukossa sukupuolijakauma on epätasaisin, miehiä reilusti yli puolet) perheet eivät ehkä koe naisten lähettämistä yhtä tärkeäksi. Naisen asema yhteiskunnassa on yleensäkin sellainen, ettei yksin pois kotimaasta lähteminen ole mahdollista eivätkä naiset välttämättä edes halua (tai uskalla) lähteä. Eivätkä naiset muslimimaissa välttämättä koe olevansa sen enempää hätää kärsimässä kuin miehetkään. Iän suhteen uskoisin, että nuorien on helpompi lähteä (ei lapsia tai terveysongelmia) ja nuoret ovat myös halukkaampia lähtemään. Nuoret on myös helpompi sopeuttaa, joten sinänsä myös vastaanottavalle maalle tämä on hyvä.


Humanitääriset maahanmuuttajat eivät ole kauppatavaraa, josta voidaan valita parhaat päältä. Valintaa ei voida tehdä sukupuolen, iän, rodun tai siviilisäädyn perusteella, koska tämä olisi syrjintää ja ihmisoikeuksien vastaista.

Ihan hyvää pohdintaa mutta tässä päästään siihen että minua kiinnostaa enemmän se mitä meidän vanhuksille ja lapsille tapahtuu, kuin se mitä jollekin tuomitulle rikolliselle tapahtuu jos/kun se palautetaan kotimaahansa. Se on voi voi jos on perseillyt täällä sen jälkeen kun on maahan päässyt. Ei ole Suomen velvollisuus elättää rikollisia täällä veronmaksajien piikkiin. Meillä on ihan tarpeeksi tekemistä omien rötösherrojen kanssa. Johonkin se raja on vedettävä ja mielestäni vakaviin rikoksiin syyllistynyt maahanmuuttaja pitää aina karkoittaa pois täältä. Otti se lähtömaa sitä vastaan tai ei. Raakaa peliä, mutta se on jokaisen oma valinta alkaako perseilemään vai ei. Kukaan ei täällä nälkään kuole (varsinkaan maahanmuuttaja)

Sitäpaitsi Suomen kuuluu ja pitää ehdottomasti päättää ketä tänne otetaan. Vähemmän ja koulutetumpaa maahanmuuttoa on parempaa maahanmuuttoa. Näin se vaan nyt on. Emme voi olla koko afrikan tai lähi-idän kela. Kun katselee vaikka somalien työttömyystilastoja, huoltosudetta tai osuutta rikostilastoissa pitäisi todella miettiä onko tälläinen maahanmuutto Suomea hyödyttävää vai haittaavaa.

 

[läskivasara]

Onkohan sinulla mitään käsitystä, mikä on tämän hetkinen tilanne esimerkiksi Etelä-Somaliassa, Irakissa tai Afganistanissa? Väitätkö ihan oikeasti, että tavallinen afganistanilainen pulliainen voi tällä hetkellä tehdä paljon maansa turvallisuuden eteen? Nyt olet kyllä aika pihalla siitä mitä maailmalla tapahtuu. Huvittaisiko sinua matkustaa Somaliaan katsomaan miltä tilanne näyttää? Suomen suurlähetystö ei suosittele: http://www.finland.or.ke/Public/default.aspx?contentid=65718&culture=fi-FI

Turvattomuus on tottakai hankala määritellä ja välillä voidaan mennä vikaan, mutta ei niitä oleskelulupia ihan kevyin perustein myönnetä. Periaatteessa myös pysyvä oleskelulupa voidaan peruuttaa, jos perusteet, joiden vuoksi se myönnettiin, ovat lakanneet olemasta. Tarkoittaa, että esimerkiksi toissijaisen suojelun perusteella turvapaikan saaneita somalialaisia voidaan palauttaa Suomesta Somaliaan Somalian tilanteen rauhoituttua.


snip


Humanitääriset maahanmuuttajat eivät ole kauppatavaraa, josta voidaan valita parhaat päältä. Valintaa ei voida tehdä sukupuolen, iän, rodun tai siviilisäädyn perusteella, koska tämä olisi syrjintää ja ihmisoikeuksien vastaista.

Ylen 20.8.2012 julkaiseman uutisen mukaan Suomessa asuvat somalit ovat alkaneet vierailla entisen kotimaansa pääkaupungissa Mogadishussa. Somaliliiton mukaan Mogadishussa on vieraillut jo satoja somaleja viime vuoden aikana. Harvat kuitenkaan suunnittelevat muuttoa takaisin Somaliaan.

Tämän perusteella Somaliassa voi käydä katsomassa millainen tilanne siellä on, joten mikä tässä nyt oli ongelma?

Tarkoitatko nyt tässä humanitäärisillä maahanmuuttajilla Geneven sopimuksen mukaisia pakolaisia vai jotain muita ryhmiä? Tarkoitatko tässä esimerkiksi kaikkia niitä joille voidaan antaa lupa oleskella suomessa toissijaisen suojeluntarpeen tai esimerkiksi pakolaisen tai toissijaisen tänne yhdistettävää perhettä? Vai onko humanitäristä kaiki muu kuin työperäinen maahanmuutto. Voiko humanitäärisen maahanmuuton määritellä kaikeksi huoltosuhdetta heikentäväksi maahanmuutoksi? Sen määrittäminen olisi nimittäin aika oleellista, jotta tähän voisi kommentoida jotenkin järkevästi.

Riittävän väljillä kriteereilla maailmassa lienee lonkalta heitettynä ainakin muutama miljoona ihmistä, joille voitaisiin periaatteessa antaa oleskelulupa toissijaisen suojelun tarpeen perusteella jos he ilmestyisivät hakemaan turvapaikkaa Suomesta. Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, ettei humanitääristä maahanmuuttoa saa rajoittaa edes silloin jos vastaanottajamaalla ei ole resursseja ottaa heitä vastaan? Onko jokaisen ihmisen oikeus päästä suomeen ihmisoikeus?