Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

Mutta sitä todellakin ollaan kehittelemässä ja lyön vasemman kivekseni vetoa, että sellainen saadaan vielä meidän elinaikanamme. Mutta sitä odotellessa ja jos punasolut käy vähiin verenhukan takia, niin muuta vaihtoehtoa ei oikein ole kuin verensiirto.
Click to expand...

Nesteet: Muun muassa Ringerin laktaattiliuos, dekstraaniliuos ja hydroksietyylitärkkelys ylläpitävät veritilavuutta ja ehkäisevät siten hypovoleemisen (veritilavuuden epänormaalista pienuudesta johtuvan) šokin. Parhaillaan testataan nesteitä, jotka voivat kuljettaa happea.

Ihminen kestää "raja-arvoja" ihan älyttömästi alempia hemoglobiini tasoja kuolematta siihen.


Yhdessä punasolussa on noin 300 miljoonaa hemoglobiinimolekyylia. Ne muodostavat noin kolmanneksen kypsän punasolun tilavuudesta. Kussakin molekyylissa on globiiniproteiinia ja hemipigmenttiä, johon on liittynyt rauta-atomi. Kun punasolu kulkee keuhkojen läpi, siihen tunkeutuu happimolekyyleja, jotka sitoutuvat hemoglobiinimolekyyleihin. Hetkeä myöhemmin happi vapautuu eri puolilla kehoa kudoksissa, joissa se pitää soluja elossa.
Ihmisten tai nautojen punasoluista saatua hemoglobiinia voidaan nykyään prosessoida. Epäpuhtauksien suodattamisen jälkeen hemoglobiini muokataan ja puhdistetaan kemiallisesti, liuotetaan nesteeseen ja pakataan. Lopputuote (jota useimmat maat eivät ole vielä hyväksyneet) on nimeltään happea kuljettava veren korvike (HBOC). Veren syvänpunainen väri johtuu hemistä, ja siksi HBOC-yksikkö näyttää täsmälleen samalta kuin punasoluista – sen lähteenä olevasta veren pääkomponentista – valmistettu yksikkö.
Punasoluyksikkö on säilytettävä kylmässä ja hävitettävä jo muutaman viikon kuluttua valmistamisesta, mutta HBOC-liuos säilyy huoneenlämmössä ja pysyy käyttökelpoisena kuukausia. Lisäksi koska tuo liuos ei sisällä solukalvoja, joissa on yksilöllisiä antigeeneja, se ei aiheuta veriryhmien epäsopivuudesta johtuvia vakavia reaktioita. Joihinkin muihin veren fraktioihin verrattuna HBOC merkitsee kuitenkin suurempia haasteita omantunnontarkoille kristityille, jotka haluavat toimia verta koskevan Jumalan lain mukaisesti. Koska HBOC-liuosta valmistetaan verestä, on otettava huomioon kaksi tärkeää näkökohtaa. Ensinnäkin sillä on sama keskeinen tehtävä kuin yhdellä veren pääkomponenteista, punasoluilla. Toiseksi hemoglobiini, josta HBOC valmistetaan, muodostaa merkittävän osan tuosta komponentista. Näin ollen kristityt joutuvat tekemään erittäin vakavan ratkaisun tämän ja vastaavien valmisteiden suhteen.
 
PanostajaPena sanoi:
Yhdessä punasolussa on noin 300 miljoonaa hemoglobiinimolekyylia. Ne muodostavat noin kolmanneksen kypsän punasolun tilavuudesta. Kussakin molekyylissa on globiiniproteiinia ja hemipigmenttiä, johon on liittynyt rauta-atomi. Kun punasolu kulkee keuhkojen läpi, siihen tunkeutuu happimolekyyleja, jotka sitoutuvat hemoglobiinimolekyyleihin. Hetkeä myöhemmin happi vapautuu eri puolilla kehoa kudoksissa, joissa se pitää soluja elossa.
Ihmisten tai nautojen punasoluista saatua hemoglobiinia voidaan nykyään prosessoida. Epäpuhtauksien suodattamisen jälkeen hemoglobiini muokataan ja puhdistetaan kemiallisesti, liuotetaan nesteeseen ja pakataan. Lopputuote (jota useimmat maat eivät ole vielä hyväksyneet) on nimeltään happea kuljettava veren korvike (HBOC). Veren syvänpunainen väri johtuu hemistä, ja siksi HBOC-yksikkö näyttää täsmälleen samalta kuin punasoluista – sen lähteenä olevasta veren pääkomponentista – valmistettu yksikkö.
Punasoluyksikkö on säilytettävä kylmässä ja hävitettävä jo muutaman viikon kuluttua valmistamisesta, mutta HBOC-liuos säilyy huoneenlämmössä ja pysyy käyttökelpoisena kuukausia. Lisäksi koska tuo liuos ei sisällä solukalvoja, joissa on yksilöllisiä antigeeneja, se ei aiheuta veriryhmien epäsopivuudesta johtuvia vakavia reaktioita. Joihinkin muihin veren fraktioihin verrattuna HBOC merkitsee kuitenkin suurempia haasteita omantunnontarkoille kristityille, jotka haluavat toimia verta koskevan Jumalan lain mukaisesti. Koska HBOC-liuosta valmistetaan verestä, on otettava huomioon kaksi tärkeää näkökohtaa. Ensinnäkin sillä on sama keskeinen tehtävä kuin yhdellä veren pääkomponenteista, punasoluilla. Toiseksi hemoglobiini, josta HBOC valmistetaan, muodostaa merkittävän osan tuosta komponentista. Näin ollen kristityt joutuvat tekemään erittäin vakavan ratkaisun tämän ja vastaavien valmisteiden suhteen.
Click to expand...

Niin niin, että kun tarpeeksi sitä verta pilkotaan niin verenluovutuksesta ja vastaanotosta tulee yhtäkkiä "omantunnon kysymys"! Aika nokkelia nuo Vartiotornin papat!

Ihan mielenkiinnosta pakko kysyä, että jos ajatellaan asiaa Raamatullisesta näkökulmasta, niin mihinkähän tämä muutos nyt sitten perustuu. Siis, että miksi hemoglobiinista yhtäkkiä tulisi sallittu fraktio, jos se kerran otetaan ei-sallitusta lähteestä?

Tiesitkö muuten, että 1998 Vartiotorni kielsi hemoglobiinin käytön, ja 2000 tämä kielto poistui. Nyt se näköjään on omantunnon kysymys. On se jännää miten Jehova muuttaa mieltään!
 
Niin kuvitellaan että alkoholi olisi kielletty, niin sitä kun lähdetään pilkkomaan niin sokeri ja hiiva ja vesi ei enää ehkä olisikaan kiellettyjä.. näetkö logiikan?

Tuo että JT poppoolla vaihtuu näkemykset lienee aika inhimillistä.. ovathan hekin vaan ihmisiä. Tavoitteena lienee heilläkin tulkita raamattua ja mukauttaa normejaan vastaamaan näiden vanhojen partojen päätelmiä kuten tuossa esimerkissäkin mainitsit. Syntetisoitu tavara lienee tuon "oman tunnon" mukaista.. en tiedä sitten.
 
PanostajaPena sanoi:
Niin kuvitellaan että alkoholi olisi kielletty, niin sitä kun lähdetään pilkkomaan niin sokeri ja hiiva ja vesi ei enää ehkä olisikaan kiellettyjä.. näetkö logiikan?
Click to expand...

Ymmärrän logiikan. Siinä on silti pari muttaa
1) Samalla logiikalla takaperin päästään tilanteeseen, jossa sokeri, hiiva ja vesi ovat yksinään sallittuja, mutta yhdessä kiellettyjä. Missäs vaiheessa syntyy kielletty yhdistelmä?
2) Kuka päättää, että hemoglobiini on juuri sallittu osanen, mutta joku toinen osanen ei?

PanostajaPena sanoi:
Tuo että JT poppoolla vaihtuu näkemykset lienee aika inhimillistä.. ovathan hekin vaan ihmisiä. Tavoitteena lienee heilläkin tulkita raamattua ja mukauttaa normejaan vastaamaan näiden vanhojen partojen päätelmiä kuten tuossa esimerkissäkin mainitsit. Syntetisoitu tavara lienee tuon "oman tunnon" mukaista.. en tiedä sitten.
Click to expand...

Väittävät kuitenkin, että heitä ohjaa itse Jehova. Inhimillistä kyllä, mutta mikäli Jehova heitä ohjaisi niin tuskin muuttelisivat mieltään. Taitavat vetää hatusta nuo säännöt.
 
Ongelmaahan sinällään ei olisi jos eivät pääsisi lapsilleen tuota pakottamaan, itse jos olisin lääkäri ja sinne tulisi panostajapenan kaltainen kaveri hoitoon ja rupeaisi luettelemaan mitä saa ja mitä ei saa tehdä, löisin hanskat tiskiin ja käskisin rukoilla, mitä siinä lääkäriä tarvii kun luotto omaan mielikuvitusolentoon on noin ehdoton. Siinäpähän hetken rukoilisi ja kuolisi verenhukkaan, saisivat taas monttubileet. Tarpeeksi monelle jehovan hössöttäjälle kun jätettäisiin ihan suosiolla heti ne hoidot antamatta niin eiköhän sieltäkin muutama fiksu löytyisi joka korjaisi tuollaisen typeryyden.
 
Japi sä olet keskustelussa mukana vaikket omaa mitään ymmärrystä aiheesta. Nyt ihan ilmainen neuvo: jos hoitomuotoja on mistä valita, niin miksi valita se paska vaihtoehto paremman sijaan? Lääkärit itsekkin valitsevat sen paremman, mutta tyrkyttävät jostain syystä paskempaa ihmisille jotka eivät ole asioista kovinkaan valveutuneita. Suosittelen jokaista tajuissaan olevaa ihmistä ilmaisemaan tahtonsa PAREMMAN HOIDON puolesta, ja verettömät hoitomuodot nyt sattuvat vaan edustamaan sitä parempaa hoitoa.
 
itse jos olisin lääkäri ja sinne tulisi panostajapenan kaltainen kaveri hoitoon ja rupeaisi luettelemaan mitä saa ja mitä ei saa tehdä, löisin hanskat tiskiin ja käskisin rukoilla
Click to expand...

JOS olisit lääkäri ja tuollainen kuin kuvailit.. edustaisit vanhan liiton jääräpää lääkäreitä joita on kokoajan vähemmän ja vähemmän.. kaikkien elävien onneksi lääkäritkin kuolee ja uusia nousee tilalle hieman "ajantasaisempien" tietojen ja menetelmien kanssa. Et varmaan tiennyt että potilaalla on aina oikeus päättää hoitomuodosta?
En mä suinkaan kuolisi verenhukkaan osaavan lääkärin käsissä, sairaaloissa kun onneksi löytyy hieman parempaakin tekniikkaa nykyään kuin veripussit.
 
Tilanne- ja tapauskohtaista. Veritilavuutta saadaan hetkellisesti korjattua erilaisilla plasmanlaajentajilla ja kirkkailla nesteillä, muttei pysyvästi. Esim ringerin liuoksesta vain 1/4-1/3 jää verenkiertoon, loput pakenee soluvälitilaan ennen pitkää. Myös hyytymistekijät laimenee jos verenvuodon korvaamiseen käytetään jotain muuta kuin verituotteita ja verenpaineen kasvaessa kristalloidi voi jopa liuottaa jo syntyneitä tukoksia ja pahentaa vuotoa.

Verituotteiden infusointi on turvallinen, tehokas ja edullinen tapa hoitaa äkillistä verenhukkaa.
 
PanostajaPena sanoi:
Lääkärit itsekkin valitsevat sen paremman, mutta tyrkyttävät jostain syystä paskempaa ihmisille jotka eivät ole asioista kovinkaan valveutuneita.
Click to expand...
Voisit perustella väitteitäsi paremmin. Vaikka vartiotorni onkin väittänyt että lääkärit on saatanan kätyreitä, ei tämä silti pidä paikkaansa. (Vartiotorni todellakin noin väitti. Ehkä tämä antaa perspektiiviä panostajapenan väitteisiin). Jehovan todistajia kuolee koska typerästi (vastoin lääketieteellistä näkemystä) kieltäytyvät verensiirroista. MOT.
 
Verituotteiden infusointi on turvallinen
Click to expand...

Toistan itseäni hieman.. turvallinenhan se ei ole kuin siinä tapauksessa ettei hylkimisreaktioita yms. paskaa satu syntymään. Eli teoriassa turvallinen käytännössä arvaamaton.

Vaikka siirrettäväksi aiotun veren soveltuvuus veriryhmien ja rhesus-tekijän takia tutkitaan automaattisesti niin sanotun ristikokeen avulla, niin toteamatta voi jäädä vielä noin 400 muuta eroavaisuutta. Sydän-verisuonikirurgi Denton Cooley onkin todennut: ”Verensiirrot ovat elimensiirtoja. –*– Mielestäni lähes kaikissa verensiirroissa esiintyy jonkinlaista yhteensopimattomuutta.”
Ei ole yllättävää, että näinkin monimutkaisen aineen antaminen voi – kuten eräs kirurgi asian ilmaisi – ”panna sekaisin” elimistön luonnollisen puolustusmekanismin. Verensiirto voi tuhota immuniteetin jopa vuoden pituiseksi ajaksi. Joidenkuiden mielestä tämä on verensiirtojen vaarallisin seuraus.
Sitten on olemassa erilaisia infektiotauteja. Niillä on eksoottisia nimiä, kuten Chagasin tauti ja sytomegalovirustauti. Lievimmillään ne aiheuttavat kuumeilua ja vilunväristyksiä, pahimmassa tapauksessa kuoleman. Tri Joseph Feldschuh Cornellin yliopiston lääketieteellisestä tiedekunnasta sanoo, että potilaalla on 10 prosentin mahdollisuus saada veren mukana itseensä jokin infektiotauti. Se on samaa kuin jos pelaisi venäläistä rulettia revolverilla, jossa on kymmenen patruunan rullalipas. Viimeaikaisissa tutkimuksissa on myös ilmennyt, että syöpäleikkausten yhteydessä annetut verensiirrot voivat jopa lisätä syövän uusiutumisen todennäköisyyttä.
Ei pidä ihmetellä, miksi eräässä ABC-yhtiön uutislähetyksessä sanottiin, että verensiirrot voivat olla suurin este leikkauksista toipumiselle.
 
PanostajaPena sanoi:
Toistan itseäni hieman.. turvallinenhan se ei ole kuin siinä tapauksessa ettei hylkimisreaktioita yms. paskaa satu syntymään. Eli teoriassa turvallinen käytännössä arvaamaton.

Vaikka siirrettäväksi aiotun veren soveltuvuus veriryhmien ja rhesus-tekijän takia tutkitaan automaattisesti niin sanotun ristikokeen avulla, niin toteamatta voi jäädä vielä noin 400 muuta eroavaisuutta. Sydän-verisuonikirurgi Denton Cooley onkin todennut: ”Verensiirrot ovat elimensiirtoja. –*– Mielestäni lähes kaikissa verensiirroissa esiintyy jonkinlaista yhteensopimattomuutta.”
Ei ole yllättävää, että näinkin monimutkaisen aineen antaminen voi – kuten eräs kirurgi asian ilmaisi – ”panna sekaisin” elimistön luonnollisen puolustusmekanismin. Verensiirto voi tuhota immuniteetin jopa vuoden pituiseksi ajaksi. Joidenkuiden mielestä tämä on verensiirtojen vaarallisin seuraus.
Sitten on olemassa erilaisia infektiotauteja. Niillä on eksoottisia nimiä, kuten Chagasin tauti ja sytomegalovirustauti. Lievimmillään ne aiheuttavat kuumeilua ja vilunväristyksiä, pahimmassa tapauksessa kuoleman. Tri Joseph Feldschuh Cornellin yliopiston lääketieteellisestä tiedekunnasta sanoo, että potilaalla on 10 prosentin mahdollisuus saada veren mukana itseensä jokin infektiotauti. Se on samaa kuin jos pelaisi venäläistä rulettia revolverilla, jossa on kymmenen patruunan rullalipas. Viimeaikaisissa tutkimuksissa on myös ilmennyt, että syöpäleikkausten yhteydessä annetut verensiirrot voivat jopa lisätä syövän uusiutumisen todennäköisyyttä.
Ei pidä ihmetellä, miksi eräässä ABC-yhtiön uutislähetyksessä sanottiin, että verensiirrot voivat olla suurin este leikkauksista toipumiselle.
Click to expand...

Et sä viitsis laittaa jotain lähdettä näille jutuilles, voitais sit yhdessä miettiä kuinka uskottava se on.
 
No siinähän sulla on lähdettä.. eri yliopistojen tohtoreita ja muita alansa spesialistejä antamassa oman osaamisalueensa lausuntoja. Vittu ku osaa olla vaikeaa.

Sydän-verisuonikirurgi Denton Cooley onkin todennut:...

Tri Joseph Feldschuh Cornellin yliopiston lääketieteellisestä tiedekunnasta sanoo...
 
Täysin vaaratonta lääketieteellistä toimenpidettä ei tietenkään ole ja verituotteiden infusoinnissa vaaratilanteet ovat erittäin harvinaisia joten niiden käyttäminen on monesti paras vaihtoehto niistä, mitä on saatavilla.
 
Monesti? Ainoa missä veri astuu kuvaan on tosiaankin tuo leukemian parantaminen.. missä muussa kohti tuo sun "monesti" esittää missäänmäärin parasta tai edes välttävää vaihtoehtoa? KAIKKI sellaiset leikkaukset mihin on voitu etukäteen valmistautua on AINA paremmalla parantumis ennusteella varustettuja kun käytetään menetelmiä missä toisen ihmisen verta ei tarvitse ottaa itseensä. Akuutimmissa tapauksissa kysymys on lähinnä siitä missämäärin hoitotaho on valmistautunut (löytyykö uusimmat "lifesaver" laitteistot yms.) verettömiin akuuttihoitomuotoihin. Veri on periaatteessa oikomista laadukkaamman hoidon järjestämisessä, helpompi kai ottaa joltain järjestöltä (esim. SPR veripalvelu) vähän aikaa säilyvää verta kaappiin kuin hommata sairaalaan kalliita laitteistoja.
Veren käyttäminen ei ole paras vaihtoehto, eikä se tulevaisuudessa vanhan liiton jäärien pois mentyä ole vaihtoehto enää ollenkaan, vaan turvallisemmat hoitomuodot syrjäyttävät sen. Tämä kaikeksi onneksi teknologian huippumaissa on jo tapahtunut/tapahtuu kovaa vauhtia.
 
Laitappa lähde siihen, että lääkärit itse kieltäytyisivät verensiirroista? Vastaukseksi ei kelpaa jokin vartiotornin esittelemä tapaus 80-luvulta, missä yksittäinen lääkäri toteaa esimerkiksi AIDSin levinneen verituotteiden kautta. Lisäksi mainitsemasi metodit ovat korkeintaan tukevia, eivät korvaavia. Siinä on vissi ero. Jehovan todistajien on turha puhua parhaasta hoidosta, he kun suosittelevat hoidosta kieltäytymistä mikäli satunsa ovat eri mieltä tieteen kanssa. Pahimmilaan yrittävät estää lapsensa hoidon (onko tälle kuvaavampaa sanaa?) mikäli siinä käytetään verituotteita. Vartiotorni ei suinkaan valitse kaikkia verensiirrosta kertovia tieteellisiä tutkimuksia juttuihinsa, vaikka niin voit luulla koska "muut lääkärit on saatanan kätyreitä".
 
PanostajaPena sanoi:
No siinähän sulla on lähdettä.. eri yliopistojen tohtoreita ja muita alansa spesialistejä antamassa oman osaamisalueensa lausuntoja. Vittu ku osaa olla vaikeaa.

Sydän-verisuonikirurgi Denton Cooley onkin todennut:...

Tri Joseph Feldschuh Cornellin yliopiston lääketieteellisestä tiedekunnasta sanoo...
Click to expand...

Sulla taitaa olla hieman hakusessa mitä lähdeviite tarkoittaa, mikä nyt sinänsä ei yllätä mua ollenkaan. Noihin satunnaisten quotejen luotettavuuteen voit vaikka soveltaa tota mun sigua. Joten olisko sulla jotain tieteellistä lähdettä noille jutuilles?

PS. Vartiotorni ei ole tieteellinen julkaisu.
 
Tulipa taas yllätyksenä, millaista "faktaa" tiskiin tulikaan aiheen tiimoilta. Jehovan Todistajille voisi kyllä myöntää kollektiivisen Darwin-palkinnon. Niin aktiivisesti he työtä tekevät, että heitä olisi maailmassa vähemmän. Juuri oli Helsingin Sanomissa viikko sitten juttua kuinka nämä oman elämänsä supersankarit tapattavat itsensä ja sukulaisensa hoitopöydälle, kun kieltäytyvät ottamasta vastaan verta. Lääkäri kertoi siinä esimerkkiä miehestä, joka oli tajuttomassa tilassa ja jonka sukulaiset kieltäytyivät vastaanottamasta verta ja vaativat "parempia hoitomuotoja". Mieli alkoi muuttua, kun naaman väri alkoi muistuttaa kevytmaitoa, mutta siinä vaiheessa oli jo liian myöhäistä. Död. Onneksi lapsen etu menee sentään vielä näiden teletappien hatusta revittyjen sääntöjen edelle ja he saavat asianmukaista hoitoa siitä riippumatta, onko se hyväksytty Herätkää&Nukahtakaa -lehdessä.

Voin kyllä myöntää, että lääketieteellinen koulutus ei ole paljoa "olipa kerran elämää" -sarjan oppimäärää kummempi, mutta harvalla JT:llä taitaa olla tilanne yhtään sen parempi. Penan juttuja kun lukee, niin sieltä paistaa esiin lähinnä ideologia, joka näkyy riskien liioitteluna ja hyötyjen vähättelynä. Sinänsä yllättävä asenne mieheltä, joka ei halua olla Jehovan Todistaja tai jota ei sellaiseksi suostuta hyväksymään. Riskejä on ja jos jaksaa lääketieteellisiä journaleita käydä läpi, niin niitä löytää tänne ihmeteltäväksi varmasti pro gradun mittaisen kirjallisuusarvion verran. Se kuuluu lääketieteeseen kuten muuhunkin tieteeseen, ettei yhtään kiveä jätetä käymättä ja kaikki tutkimisen arvoinen tutkitaan. Pitäähään ne riskit pystyä eliminoimaan ja jos se ei ole mahdollista, niin ainakin ne on pystyttävä minimoimaan. Jehovien kannalta raaka todellisuus on kuitenkin sitä, että niin kauan kuin veriturvallisuudesta huolehditaan, niin verensiirtoa suurempi riski on jo itsessään sairaalan ovesta sisään meneminen. Sen verran tylyjä ovat nykyään sairaalabakteerit, että jos verensiirron seurauksena sattuukin jokin infektio tulemaan, niin isolla todennäköisyydellä verrattain pientä se on.

On myös mielenkiintoinen väite, että olisi verensiirtoa "korvaavia" hoitomuotoja, jotka olisivat lisäksi parempia. En usko, että tarvitsee lähteä kenenkään journaleita kaluamaan, että tuo väite voidaan saattaa kyseenalaiseksi. Jos veri voitaisiin oikeasti "korvata" näillä tuotteilla, vaikkapa dekstraliiniliuoksella, niin silloinhan tuotteen tulisi olla aidosti substituutti eli suonet voitaisiin halutessa pumpata kokonaan tyhjäksi verestä ja korvata tällä liuoksella täysin. Taitaa valitettavasti olla kuitenkin niin, ettei tällaista ihmeainetta ole vielä kehitetty. Parhaimmatkin aineet taitavat olla vain komplementaarisia eli toimivat vain silloin, kun henkilöllä on riittävästi omaa verta, jonka toimintakykyä nämä aineet tehostavat. Jos omaa verta ei kuitenkaan riittävästi ole eikä sitä anneta siirtää, niin lopputulos lienee aika selvä --> Död.
 
Darvi sanoi:
Jotkut ihmiset näyttävät apinoilta ja jotkut ihmiset ovat perineet sieltä aivot? Miten olisi kaikki ihmiset kumpaankin. Kun kaksi apinaa yhtyy, niin jos siitä jotain tulee, niin todennäköisesti ihminen. Sanoisin että yli 95% todennäköisyydellä. 15 miljoonaa vuotta ei ole kauhean pitkä aika evoluutiossa apinalle. Ihan fossiileja katsomalla voi huomata, ettei siitä nyt ihan mitä tahansa voi tulla. 15 miljoonan vuoden takaiset apinat näyttävät edelleen apinoilta.
Click to expand...

No otan takaisin vähän vapaammin ilmaistuja sanamuotojani. Eli en tosissani väitä että mutaatioista johtuen voi syntyä mitä vain, ei 15 miljoonassa vuodessakaan. Ja kyllä, 15 miljoonaa vuotta on evoluutiolle pieni aika, mutta ihmisen evoluutiossa se on riittänyt tekemään mullistavia muutoksia ja kehityksiä. Joillakin hailla taas 400 miljoonaa vuotta ei juurikaan ole tehnyt muutoksia.

Itse kuitenkin pidän nykypäivän ihmistä, apinaa, simpanssia, gorillaa, orankia.. jne. täysin eri lajeina. Mitkään niistä eivät pysty edes lisääntymään keskenään. Huomioi että aasi ja hevonen, tiikeri ja leijona, metso ja teeri, susi ja koira yms. pystyvät keskenään lisääntymään. En siis sanoisi että tosiasiassa ihminen olisi perinyt aivoja tai ulkonäköä apinalta, se kun ei ole totta, vaan ihminen on miljoonissa vuosissa kehittynyt samanlaisista kantamuodoista kuin apinat ovat kehittyneet. Lähin nykyihmisen suku, minkä kanssa ihminen mahdollisesti on voinut lisääntyä, on Neandertalinihminen. Se on lähteny erkaantumaan Homo-suvusta 500 000 vuotta sitten ja kehittynyt Neandertalinihmiseksi välillä 300 000-30 000 vuotta sitten. Kun nykyihminen 30 000 vuotta sitten levisi samalle alueelle, eli Eurooppaan, kuoli Neandertalinihminen sukupuuttoon 23 000 vuotta sitten, eli 7000 vuodessa. Sitäkään ei vielä nykypäivänä voida todistaa onko Neandertalinihmisen ja nykyihmisen yhteinen perimä heidän keskenään tehdystä lisääntymisestä, vai yhteisistä kantaisistä. Eli pilkkua nussien itse ajattelen niin, että ainut ei-ihminen, miltä ihminen on mahdollisesti perinyt jotakin on Neandertalinihminen, ei apina. http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

Kun taas puhutaan varhaisimmista ihmisapinoista, jotka elivät välillä 23-15 miljoonaa vuotta sitten, voidaan sanoa että tältä Proconsul-suvulta ihminenkin on perinyt vuosien saatossa kaiken, koska on kehittynyt tästä suvusta.

Ja PanostajaPena, toisin kun uskot, ei veri lääketieteellisenä hoitomuotona tule koskaan kokonaan poistumaan. Rinnalla on monia tukevia, tietyissä tapauksissa jopa korvaavia hoitomuotoja, mutta en näe sille mitään järkeä, että ihmisveren käyttö lopetettaisiin. Ideaalitilanne olisi se, että luovutuksista saatava veri riittäisi ja sitä olisi jopa ylimäärä, mutta olemme vielä kaukana siitä tilanteesta. Korvaavien hoitomuotojen kehittyessä luovutusveren tarve voisi stabiloitua ja vähetä ajan kuluessa.

Jos veri on mielestäsi kallista, paljonko luulet maksavan tuotteen, joka täysin korvaisi veren, mutta ei sisältäisi mitään riskejä? Ei kukaan ole väittänyt ettei veressä olisi minkäänlaisia, tosin minimaallisen todennäköisyyden omaavia, riskejä. Tiedätkös että joillekin sairauksille käytettävissä hoitomuodoissa on jopa 50% riski kuolla? En valitettavasti jaksa tähän väliin etsiä esimerkkiä ja lähdettä, mutta uskon jopa sinunkin kuulleen semmoisista hoitomuodoista ja lääkkeistä.

Mutta usko PainostajaPena mihin ja miten haluat, mutta jos sinulla on lapsia, älä saata heitä vaaraan uskomuksiesi takia. He saattavat arvostaa tätä elämää mitä elävät, eivät sitä mikä mielestäsi tulee kuoleman jälkeen.
 
PanostajaPena sanoi:
No siinähän sulla on lähdettä.. eri yliopistojen tohtoreita ja muita alansa spesialistejä antamassa oman osaamisalueensa lausuntoja. Vittu ku osaa olla vaikeaa.

Sydän-verisuonikirurgi Denton Cooley onkin todennut:...

Tri Joseph Feldschuh Cornellin yliopiston lääketieteellisestä tiedekunnasta sanoo...
Click to expand...

Yksittäiset lauseet eivät ole millään muotoa luotettavia lähteitä. Olen nähnyt niin paljon petollisia lainauksia Vartiotornin taholta, että en usko pätkääkään mitä Vartiotornin lehdissä on lainattu. Alkuperäiset lähteet kehiin, niin tilanne on toinen.

PanostajaPena sanoi:
Monesti? Ainoa missä veri astuu kuvaan on tosiaankin tuo leukemian parantaminen.. missä muussa kohti tuo sun "monesti" esittää missäänmäärin parasta tai edes välttävää vaihtoehtoa? KAIKKI sellaiset leikkaukset mihin on voitu etukäteen valmistautua on AINA paremmalla parantumis ennusteella varustettuja kun käytetään menetelmiä missä toisen ihmisen verta ei tarvitse ottaa itseensä. Akuutimmissa tapauksissa kysymys on lähinnä siitä missämäärin hoitotaho on valmistautunut (löytyykö uusimmat "lifesaver" laitteistot yms.) verettömiin akuuttihoitomuotoihin. Veri on periaatteessa oikomista laadukkaamman hoidon järjestämisessä, helpompi kai ottaa joltain järjestöltä (esim. SPR veripalvelu) vähän aikaa säilyvää verta kaappiin kuin hommata sairaalaan kalliita laitteistoja.
Veren käyttäminen ei ole paras vaihtoehto, eikä se tulevaisuudessa vanhan liiton jäärien pois mentyä ole vaihtoehto enää ollenkaan, vaan turvallisemmat hoitomuodot syrjäyttävät sen. Tämä kaikeksi onneksi teknologian huippumaissa on jo tapahtunut/tapahtuu kovaa vauhtia.
Click to expand...

Ilmeisesti tämän, tämän, tämän, tämän, tämän, tämän, tämän ja monien muiden henkilöiden on vain yksinkertaisesti unohtunut pyytää niitä parempia hoitomuotoja. Ymmärrätkö sinä Pena ollenkaan, että levittämällä tuota "parempia hoitomuotoja on, verta ei tarvitse ottaa" -paskaa vaarannat hyväuskoisten ihmisten hengen?
 
Back
Ylös Bottom