Miten maamme talous oikein saadaan kuriin?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Timba79
  • Aloitettu Aloitettu
Meta title: Miten maamme talous saadaan kuriin?

Meta description: Ketju Suomen talouden tasapainottamisesta: menoleikkaukset, verotus, velka, rakenneuudistukset, poliittiset linjat ja omat ratkaisuideat.


http://timosoini.fi/


Pistetään vaikka toinen hevosopisto pystyyn jos tän sais loppumaan.
Sä oot kyllä jäljessä ajasta. Kotouttaminen ja kulttuurillinen rikkaus ovat päivän sana. Pistetään pystyyn kameliopisto. Kuvittele sitä tukien määrää, kun roudataan Afrikasta kameleita ja työllistetään pakolaisia. Koko vihervasemmisto tyrkyttää verorahoja aivan väkisin, ja myös EU tukisi tuota vaaan liikkuvuuden lisäämiseksi.
 
Tulipa vaan mieleen tästä maamme kielipolitiikasta, että miksei pakkoruotsia lopeteta suomenkielisiltä ja pakkosuomea ruotsinkielisiltä. Siinä säästettäisiin pitkä penni kouluttamisessa. Kuintenkin voitaisiin jättää ruotsinkieli maamme toiseksi viralliseksi kieleksi. Se kuka välttämättä haluaa hakeuta valtiolle hommiin, voisi opiskella vapaaehtoisena kielenä virkamies-ruotsia tai -suomea äidikielestä riippumatta. Ne ketkä haluisivat opiskella jotain muuta kieltä, voisivat tehdä sen ja kaikilla olisi kivaa.
 
http://timosoini.fi/


Pistetään vaikka toinen hevosopisto pystyyn jos tän sais loppumaan.

No hei, mutta tärkeintähän on, että Urpilaisen vaalilupaussekoilut takuusista (vai miten takuus taipuu?) saatiin resursseja säästämättä jotenkin täytettyä. Pääsivätpä Katainen ja Vanhanen kehumaan sitä, kuinka erinomainen bisnes kreikan lainoittaminen on, unotamatta tietenkään Stubbin messiaanista Euroopan pelastuksen evankeliumia.
 
miksei pakkoruotsia lopeteta suomenkielisiltä ja pakkosuomea ruotsinkielisiltä. Siinä säästettäisiin pitkä penni kouluttamisessa.
Laskes meille huviksesi, miten "pitkä" penni tuossa säästyisi, jooko? Lupaan olla aidosti vaikuttunut, jos pystyt meille uskottavasti perustelemaan, miksi pakkoruotsi maksaa yli promillen valtion ja kuntien kokonaismenoista.
 
Laskes meille huviksesi, miten "pitkä" penni tuossa säästyisi, jooko? Lupaan olla aidosti vaikuttunut, jos pystyt meille uskottavasti perustelemaan, miksi pakkoruotsi maksaa yli promillen valtion ja kuntien kokonaismenoista.

Ei siitä mitään säästöä saa aikaan, luultavasti jos kielten opetusten kirjoa lisättäisiin niin tulisi vain kustannuksia, mutta voisi se olla hyvä sijoitus tulevaisuuteen.
 
No minua näin aikuisiällä lähinnä vituttanut ettei pentuna viittinyt Ruottia opetella...

...että ymmärrän minä miksi se koulupoikia niin vituttaa.
 
Laskes meille huviksesi, miten "pitkä" penni tuossa säästyisi, jooko? Lupaan olla aidosti vaikuttunut, jos pystyt meille uskottavasti perustelemaan, miksi pakkoruotsi maksaa yli promillen valtion ja kuntien kokonaismenoista.

No mikä on pitkä, mikä lyhyt penni ja kenenkin mielestä. Jos ikäluokassa on n.50000 ihmistä ja 85% niistä valitsee kolmen vuoden pakkoruotsin peruskoulussa. Kirjoineen päivineen(oppikirja 20€ per lukukausi ja ruotsin opettajan palkka 3500€/kk) pakkoruotsi opetus maksaa n. 5,5 miljoona per ikäluokka. Voisi sen 5,5 miljoonaa per ikäluokka käyttää paremminkin, kun ei tuolla opetuksella kielestä osata edes perusteita.
 
No mikä on pitkä, mikä lyhyt penni ja kenenkin mielestä. Jos ikäluokassa on n.50000 ihmistä ja 85% niistä valitsee kolmen vuoden pakkoruotsin peruskoulussa. Kirjoineen päivineen(oppikirja 20€ per lukukausi ja ruotsin opettajan palkka 3500€/kk) pakkoruotsi opetus maksaa n. 5,5 miljoona per ikäluokka. Voisi sen 5,5 miljoonaa per ikäluokka käyttää paremminkin, kun ei tuolla opetuksella kielestä osata edes perusteita.

Sorry tuo pieni virhe tuossa. n.100m€ lähempänä totutta per ikä luokka.
 
Jos ruotsin kieli on vapaaehtoinen sen silti todennäköisesti moni valitsisi sen virkamiesvaatimusten takia, mikä vaatisi noita opettajia varmaan vähintään 30-50% pakkoruotsia vastaavasta määrästä kun taas itse oletat, ettei ruotsinopettajia enää tarvita lainkaan. Ei mene läpi tämä yritys. Jos peruskoulussa tai lukiossa on yksi ruotsinopettaja, hän opettaa vähintään kolmea ikäluokkaa, kuutta jos ala- ja yläaste ovat osa isompaa koulua.

Vinkki: ehkä fiksumpi tapa miettiä tätä on katsoa perusopetukseen käytettyä rahamäärää ja sitten miettiä vapaaehtoisten ja pakollisten aineiden lukumääriä. Sitten siirrät yhden aineen pakollisesta vapaaehtoiseksi ja katsot, paljonko rahaa sitä rahaa oikein säästyy.

Syy, miksi haen tässä sitä merkittävää säästöä löytyy ketjun otsikosta. 100M€ on huikean väärä arvaus, mutta sekin olisi ihan nappikauppaa valtiontalouden ongelmien ratkaisun kannalta.
 
Jos ruotsin kieli on vapaaehtoinen sen silti todennäköisesti moni valitsisi sen virkamiesvaatimusten takia, mikä vaatisi noita opettajia varmaan vähintään 30-50% pakkoruotsia vastaavasta määrästä kun taas itse oletat, ettei ruotsinopettajia enää tarvita lainkaan. Ei mene läpi tämä yritys. Jos peruskoulussa tai lukiossa on yksi ruotsinopettaja, hän opettaa vähintään kolmea ikäluokkaa, kuutta jos ala- ja yläaste ovat osa isompaa koulua.

Vinkki: ehkä fiksumpi tapa miettiä tätä on katsoa perusopetukseen käytettyä rahamäärää ja sitten miettiä vapaaehtoisten ja pakollisten aineiden lukumääriä. Sitten siirrät yhden aineen pakollisesta vapaaehtoiseksi ja katsot, paljonko rahaa sitä rahaa oikein säästyy.

Syy, miksi haen tässä sitä merkittävää säästöä löytyy ketjun otsikosta. 100M€ on huikean väärä arvaus, mutta sekin olisi ihan nappikauppaa valtiontalouden ongelmien ratkaisun kannalta.

Luonnollisesti tuollaiset virkamiesvaatimukset kuuluu heittää samaan romukoppaan muiden kolonialismin jäänteiden kanssa. Ei siinäkään ole mitään järkeä, että koko suomen virkamiehiltä vaaditaan taitoa, jota tarvitaan vain hyvin pienen kansanosan kanssa. Kuinkahan paljon Suomesta edes mahtaa löytyä suomea ymmärtämättömiä ruotsinkielisiä?

Mikä on se huikean oikea arvaus ruotsin kustannuksista?
 
Tuo virkamiesvaatimus nyt on muutenkin yksi suuri vitsi. Jokainen, joka on kyseisen "pätevyyden" suorittanut jossain opinahjossa tietää tämän.

Muakin kiinnostaisi se huikean oikea arvaus niistä kustannuksista. En nyt heti lähtisi tyrmäämään lieskan lukua täysin yläkanttiin vaikka se melkoisen hatusta tuohon olikin haarukoitu. Kyllä noita kustannuksia on muitakin kuin opettajien palkat ja kirjat.
 
Kyllähän jos kaksikielisyys vaatimus lakkautetaan niin kustannussäästöt alkavat olemaan jo aika merkittävät. Ainakin isommat valtion raportit yms ovat kahdella kielellä, en tiedä missä määrin kaikki raportit, ohjeistukset, ohjelmat yms tulee olla kahdella kielellä jossain valtion hallinnossa ?
 
http://www.pakkoruotsi.net/kustannukset.shtml

"Valtio tulee taloudellisesti kuntia vastaan kaksikielisten palveluiden tarjoamisessa sekä yleisessä valtionosuudessa että peruskoulutoimen valtionosuudessa. Kaksikieliset kunnat saavat 10 prosentin korotuksen yleisessä valtionosuudessa palvelujen järjestämiseen molemmilla kielillä. Peruskoulutoimessa kaksikieliset kunnat saavat jokaista ruotsinkielistä oppilasta kohden 10 prosentin korotuksen. Kaksikielisille kunnille sekä suomen- että ruotsinkielisten palvelujen turvaaminen onkin vuositasolla iso menoerä, eivätkä korotukset valtionosuuksissa riitä kattamaan kuluja."
– Sosiaali- ja terveysministeriö (STM): Suomenruotsalaiset, 2001

Vuonna 2005 YLEn ruotsinkielisen TV- ja radiotoiminnan osuus YLEn kustannuksista oli 16,7 %. Ahvenanmaa ei maksa TV-lupamaksua Suomeen. Näin ollen muut kuin ruotsinkieliset maksavat YLEn ruotsinkielisestä toiminnasta noin 2/3 osaa. FST:n lähetyksistä suuri osa on mm. ulkomaista fiktiota eli päällekkäistä ohjelmaa Ruotsin TV:n kanssa. Lisäksi suomenkielisillä kanavilla tulevat ohjelmat voidaan tekstittää ruotsiksi YLEn teksti-TV:ssä. Ruotsinkielisillä on oikeus omaan TV-kanavaan, mutta menoeriä olisi syytä tarkistaa. Yksi vaihtoehto olisi myös tehdä FST:stä kaikkien Suomen vähemmistöjen yhteinen TV-kanava.

Kyllähän noita kustannuksia rupee muodostumaan vaikka millä mitalla.
 
Muakin kiinnostaisi se huikean oikea arvaus niistä kustannuksista. En nyt heti lähtisi tyrmäämään lieskan lukua täysin yläkanttiin vaikka se melkoisen hatusta tuohon olikin haarukoitu. Kyllä noita kustannuksia on muitakin kuin opettajien palkat ja kirjat.
No, yksi keino lähteä haarukoimaan tätä lukua olisi nykyisen kulurakenteen selvittäminen. Tässä olisi virallinen tilasto. Ruotsia opiskellaan peruskoulussa ja lukiossa, jotka kuulunevat tuohon yleissivistävään koulutukseen, joka siis maksaa vuositasolla vajaan miljardin. Vaikka Ruotsin opetus eliminoitaisiin kokonaan, ei hallinto juurikaan kevenisi - kouluja tarvittaisiin yhtä monta, oppilaat edelleen söisivät yhtä paljon ja kävisivät yhtä kauan koulua. Olettaisin, että kouluverkoston pyörittäminen ihan millä ainerakenteella tahansa syö 30% noista määrärahoista. Wikipedian mukaan peruskoulussa pitää opettaa 19 oppiainetta. Koulurakennusten ja muun hallinnon kulujen jälkeen pakkoruotsinopetuksen osa oppilaskohtaisista opetuskuluista on siis reippaasti alle 5%, koska sen opetus alkaa vasta 7. luokalla. Sanotaan nyt vaikka 3%, mistä päästäisiin lukuun 20M€ per vuosi. Tämä siis poistamalla ruotsinopetus kokonaan, eli myös valinnaisista aineista.

- - - Updated - - -

Kyllähän jos kaksikielisyys vaatimus lakkautetaan niin kustannussäästöt alkavat olemaan jo aika merkittävät. Ainakin isommat valtion raportit yms ovat kahdella kielellä, en tiedä missä määrin kaikki raportit, ohjeistukset, ohjelmat yms tulee olla kahdella kielellä jossain valtion hallinnossa ?
Ihanko tosissasi meinaat, että jos valtiolta poistuisi velvollisuus tuottaa materiaali kahdella kielellä, siellä vähennettäisiin töiden vähenimisen vuoksi henkilöstöä? Tämä siis sen sijaan, että perustettaisiin muutama komitea luomaan pari säädöstä ja toimintatapaa, joiden täyttäminen itse asiassa johtaisikin tarpeeseen palkata vähän lisää väkeä keventämään mahdottomaksi noussutta työtaakkaa?
 
N
Ihanko tosissasi meinaat, että jos valtiolta poistuisi velvollisuus tuottaa materiaali kahdella kielellä, siellä vähennettäisiin töiden vähenimisen vuoksi henkilöstöä? Tämä siis sen sijaan, että perustettaisiin muutama komitea luomaan pari säädöstä ja toimintatapaa, joiden täyttäminen itse asiassa johtaisikin tarpeeseen palkata vähän lisää väkeä keventämään mahdottomaksi noussutta työtaakkaa?

No jos muotoilet kysymyksen noin niin tietenkään ei valtio vähennä porukkaa mistään koskaan.

Muotoillaan kysymys toisin: ihanko oikeasti meinaat että kaiken materiaalin tuottaminen kahdella kielellä maksaa saman kuin yhdellä ?
 
No, yksi keino lähteä haarukoimaan tätä lukua olisi nykyisen kulurakenteen selvittäminen. Tässä olisi virallinen tilasto. Ruotsia opiskellaan peruskoulussa ja lukiossa, jotka kuulunevat tuohon yleissivistävään koulutukseen, joka siis maksaa vuositasolla vajaan miljardin. Vaikka Ruotsin opetus eliminoitaisiin kokonaan, ei hallinto juurikaan kevenisi - kouluja tarvittaisiin yhtä monta, oppilaat edelleen söisivät yhtä paljon ja kävisivät yhtä kauan koulua. Olettaisin, että kouluverkoston pyörittäminen ihan millä ainerakenteella tahansa syö 30% noista määrärahoista. Wikipedian mukaan peruskoulussa pitää opettaa 19 oppiainetta. Koulurakennusten ja muun hallinnon kulujen jälkeen pakkoruotsinopetuksen osa oppilaskohtaisista opetuskuluista on siis reippaasti alle 5%, koska sen opetus alkaa vasta 7. luokalla. Sanotaan nyt vaikka 3%, mistä päästäisiin lukuun 20M€ per vuosi. Tämä siis poistamalla ruotsinopetus kokonaan, eli myös valinnaisista aineista.

Eipä meidän laskelmat kovin kauna toisistaa ole kuintenkaan. Koska kolme vuotta pakkoruotsia minimissään opetetaan, että sinun kaavallasi 60m€ käytetään pakkoruotsin opettamiseen per ikäluokka.


Miten tuohon n.100m€ per ikäluokka päädyin:



http://www.pakkoruotsi.net/kustannukset.shtml

"Olemassa olevien tietojen perusteella voidaan joka tapauksessa todeta, että suomalainen yhteiskunta sijoittaa suomalaisten vieraiden kielten - tässä mukaan luetaan myös suomenkielisille opetettava ruotsi - taitoon huomattavan määrän taloudellisia resursseja. Edellä on esitetty arvio, että suomalaisten kielenopetukseen ja siihen liittyvään kotityöhön on aikaa käytetty viimeisten 50 vuoden aikana yli miljardi tuntia. Jos opetustunnin hinnaksi kaikkine kuluineen lasketaan esimerkiksi 400 markkaa, opetusryhmän keskimääräiseksi kooksi arvioidaan 25 oppijaa ja opiskelijan ajankäytön (opetustunti ja omaan opiskeluun käytetty tunti eli kaksi tuntia opetustuntia kohti) hinnaksi 100 markkaa tunnilta ja varsinaisten opetustuntien määräksi arvioidaan puoli miljardia tuntia, päädytään kokonaissummaan, joka on 180 miljardia markkaa. Se vastaa lähes yhden kokonaisen vuoden Suomen valtion budjettia."
– Vaikuttavuutta koulutukseen, Suomen Akatemian koulutuksen vaikuttavuusohjelman tutkimuksia, Reijo Raivola (toim.), 2000. "

67€ tunti kustannukset
50000 opiskelijaa
85% valitsee b-ruotsin(=3 vuotta peruskoulussa ruotsin opiskelua)
25 opiskelijaa per luokka
1700 luokkaa b-ruotsia opiskelevaa luokkaa
6 tuntia viikossa ruotsin opiskelua
n. 40 viikkoa vuodessa opiskelua
3 vuotta opiskelua

Eihän tuokaan muutos poistaisi näitä kustannuksia, mutta opetuksessa kuusi tuntia viikossa voitaisiin käyttää johonkin järkevämpään kuin pakkoruotsiin.

Jos koko pakkoruotsi poistettaisiin ja kaikki siihen liittyvät rakenteet, silloin varmasti saataisiin merkittäviä säästöjä.

ps. Jos Suomen telakka teollisuuden kannattamattomuuden syyt kiinnostaa, kannattaa katsoa tämän päivän Ylen aamu-tv:ssä tullut Martin Saarikankaan haastattelu.
 
Ihanko tosissasi meinaat, että jos valtiolta poistuisi velvollisuus tuottaa materiaali kahdella kielellä, siellä vähennettäisiin töiden vähenimisen vuoksi henkilöstöä? Tämä siis sen sijaan, että perustettaisiin muutama komitea luomaan pari säädöstä ja toimintatapaa, joiden täyttäminen itse asiassa johtaisikin tarpeeseen palkata vähän lisää väkeä keventämään mahdottomaksi noussutta työtaakkaa?
Ihanko tosissasi meinaat ettei valtiolla koskaan irtisanota ketään tuotannollisista ja taloudellisista syistä tai jätetä täyttämättä eläköitymisen tms. syyn takia tyhjeneviä paikkoja?
 
Ihanko tosissasi meinaat ettei valtiolla koskaan irtisanota ketään tuotannollisista ja taloudellisista syistä tai jätetä täyttämättä eläköitymisen tms. syyn takia tyhjeneviä paikkoja?

Kyllä täällä on ihan selväks tehty se, ettei näin ole tapahtunut, tapahdu tai tule tapahtumaan.
 
Suorat kustannukset pystytään laskemaan, kun vain aletaan laittamaan lukuja peräjälkeen ynnäten, mutta entä epäsuorat kustannukset? Ruotsi vaatii joiltakin oppimisresursseja suhteettoman paljon siihen verrattuna, kuinka paljon siitä saa hyötyä. Voisiko joku itäsuomalainen liiketoiminnasta kiinnostunut nuori tuottaa enemmän työelämässä myöhemmin, kun hän saisi opiskellessaan käyttää aikaansa venäjän lukemiseen ruotsin sijasta? Varmaan jokainen tunnustaa, että on olemassa vaihtoehtoiskustannus pakolliselle ruotsille, mutta sille on vaikea laittaa hintalappua. Kummiskin tiedetään, että se ruotsin kielen taito on suurimmalle osalle suomalaisista melko matala, vaikka ei Itä-Suomessa asuisikaan. Ja sille suomenkielisten vitutukselle ja valinnanvapauden puutteelle ruotsin lukemisesta on mahdoton laskea hintaa.

Ja tuo on paskapuhetta, että ruotsi on opiskeltava jo nuoresta lähtien, ettei sitten jää tyhjän päälle, jos saa yliopistotasolla kipinän virkamieheksi rannikkoseudun kuntaa. Opetteleehan nytkin moni ''helppoja'' kieliä kuten espanjaa ja saksaa päälle parikymppisenä. Angosaksiset kielet antavat jo hyvää pohjaa myöhemmälle ruotsin opiskelulle, mikäli sen itselleen tarpeelliseksi kokee.
 
Back
Ylös Bottom