Ominous:
Kiitos! Evoluutioteoriaan liittyvät asiat kiinnostavat minua, mutta en ole mikään tiedemies. Olen seurannut näitä väittelyitä jotain 10 vuotta, mutta lopulta mennään aina niin monimutkaisiin asioihin, että mahdotonta on sanoa kuka on oikeassa. Kuka sen ylipäätään pystyy sanomaan kun evoluution tutkimiseenkin liittyy niin monta tieteenalaa, eikä varmaan sellaista ihmistä olekaan, jolla olisi kaikki ne hallussa? Ja sitten kun lisätään vielä soppaan se, että omaa näkemystä saa puolustaa vaikka valehtelemalla. Vastapuolen argumentit eivät ikinä ole vakuuttavia. Sen olen vaan oppinut, että evoluutioteoriaa kritisoi muutkin kuin hurmosuskovaiset ja kaikki kannattaa kyseenalaistaa.
Minusta on hirveän kivaa, että ihmiset ovat kiinnostuneet tieteestä ja löytävät kiinnostuksen kohteen joltain yksittäiseltä tieteenalalta. On kuitenkin sääli, ettei peruskoulussa ja lukiossa tarjota oikeastaan riittävää perustaa ymmärtämään, mistä tieteessä on oikeastaan kyse (tai jos tarkennetaan, niin minusta harva maisterintutkintokaan antaa riittäviä valmiuksia, kun monessa tämän osa-alueen kattaa vain muutaman opintopisteen peruskurssi, joka ei edes välttämättä ole pakollinen). Keskivertoihmisen korvaan jo pelkästään sana evoluutio
teoria kuulostaa siltä, että kyseessä olisi parhaimmillaankin hyvä arvaus: "Sehän on vain teoria".
Lähtökohdaksi siis ottaisin sinuna ihan tieteen filosofian perusteisiin tutustumisen tai alkuun tekisin ainakin nämä käsitteet niin selväksi, että ne tulevat selkärangasta: 1) Tieteellinen teoria, 2) hypoteesi. Nuo kaksi asiaa, kun näissä keskusteluissa menevät aina sekaisin. Lyhyesti sanoen homma toimii kuitenkin näin:
meillä on jokin kohdeilmiö a (esim. painovoima), jonka toimintaa emme ymmärrä. Teemme hypoteesin (ennuste, oletus) painovoimaan liittyen (esim. pudotettu kappale kiihtyy). Sitten järjestetään koe, jolla pyritään joko vahvistamaan tai falsifioimaan hypoteesi. Tuloksiin perustuen voidaan laatia tieteellinen teoria eli malli, joka selittää kohdeilmiötä a (tässä tapauksessa painovoimaa).
Evoluutioteoria on myös laadittu noin. Siinä on vain kohdeilmiönä evoluutio (Dragon korjatkoot mahdollisesti seuraavat virheet tai täsmentäkööt puutteet. En jaksa nyt tarkistaa näitä ja biologia ei ole tosiaan oma tieteenalani). Keskeistä evoluution tutkimisessa on luonnollisesti perimä, DNA. On satoja, tuhansia, kymmeniä tuhansia ja varmasti satojakin tuhansia tutkimuksia perimään liittyen ja ainakin seuraavaa voidaan synteesinä todeta: 1) Jälkeläisen ja vanhemman DNA eroavat aina jonkin verran toisistaan, tapahtuu mutaatioita; 2) Kun populaatiot kasvavat, niin kehittyy kokonaan uusia ominaisuuksia sekä tapahtuu lajiutumista (todennettu mm. bakteerikokeilla ja banaanikärpäsillä). On siis laboratorio-olosuhteissa varmennettu, että kyllä, evoluutiota tapahtuu. Evoluution olemassaolo ei siis ole millään tavalla kysymysmerkki. Tieteellisessä mielessä sen olemassaolo on fakta siinä, missä painovoimankin.
Painotetaan vielä tuota pari kappaletta sitten ollutta tieteellistä prosessia ja pohditaan sitä evoluution kannalta käänteisesti. Meillä on siis evoluutioteoria. Mitä se tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että meillä on malli, joka selittää kohdeilmiötään, evoluutiota. Malli perustuu havainnoille ja mallin pohjalta voidaan laatia ennusteita, joiden pohjalta tehdään jatkuvasti uusia havaintoja. Hyvä tieteellinen teoria selittää nämä havaintojen verkostot suhteellisen saumattomasti ja evoluutioteoria on sellainen. Paljonko näitä havaitoja on? Karkeasti arvioiden tieteellisessä mielessä kenties noin sata miljoonaa. Evoluutioteoria selittää vanhat havainnot ja sen perusteella voidaan tehdä hypoteeseja uusista havainnoista, ja ymmärtääkseni aika hyvällä osumaprosentilla nämä hypoteesit voidaan vahvistaa.
Ja vielä voisin painottaa yhtä tärkeää asiaa: tiedeyhteisö ei ole tyhjiö. Eri tieteenalat leikkaavat toistensa kanssa ja sisään pääsee käytännössä kuka tahansa, joka pystyy tieteellistä keskustelua käymään. Tiedettä siis eivät tee yksittäiset asiantuntijat vaan se, mitä lopulta voidaan sanoa tieteeksi on tulosta monipäisen, moniarvoisen kollektiivin yhteistyöstä. Kyllä nämä evoluutioon liittyvät tutkimuksetkin joutuvat myös toisinaan revityiksi tieteellisessä keskusteluissa kuvainnollisesti kappaleiksi, kun vaikkapa metodeista löytyy jotain puutteita. Kuten sanoit, niin kaikki kyseenalaistetaan. Sen takia jos olet ikinä akateemisia julkaisuja lukenut, niin artikkeleissa selitetään hyvin tarkkaan aikaisempi tutkimus, johon olettamat nojaavat, aineisto ja tutkimusmenetelmät, joita on käytetty sekä tulokset. Jos puutteita on, niin ne kyllä löydetään. Evoluutiotutkimus ei tee tässä poikkeusta.
Jos mietit noita asioita objektiivisesti etkä sen perusteella, mitä haluat uskoa, niin ymmärrät, että evoluutioteoriaa on kokonaisuutena hyvin vaikea arvostella ilman, että syyttää koko tiedeyhteisöä niin biologiasta kauppatieteisiin kollektiivisesta salaliitosta (joka on kaiken lisäksi perhanan huono, kun tieteellinen tutkimus on julkista). Kreationistit olisivat aivan tervetulleita tekemään tutkimusta ja "kumoamaan" evoluutioteorian. Se on kuitenkin falsifioitavissa. Heidän vaan pitäisi tehdä hypoteeseja, jotka ovat teorian ennusteiden vastaisia ja järjestää kokeita, jotka vahvistavat nämä hypoteesit. Evoluutioteorian osalta tilanne kuitenkin muistuttaa aika paljon tuota aikaisempaa palapelianalogiaa. Tuhannen palan palapelistä on enää vain muutama pala löytämättä paikkaansa. Vaikka huomattaisiinkin, että yksi pala on väärässä paikkaa, niin tiedetään, ettei kuvaksi silti muodostu Nooaa arkissaan vaan evoluutioteoria pitää edelleen kutinsa. Pitäisi oikeasti saada ne 998 palaa kaikki revittyä irti ja koko homma aloitettua alusta. Se on aika vaikea homma ja siksi kreationistit ovatkin poteroituneet omille nettisivustoilleen mainostamaan pseudotieteellistä liirumlaarumiaan "tieteellisenä kreationismina". Minusta se on suoraan sanottuna surullista.
Entäpä sinä? Koetko olevasi kreationisti ja jos kyllä, niin oletko kenties nuoren tai vanhan maan kreationisti. Tai ehkä olet kenties vain yleisesti "skeptikko"?
Mitäs muuten näistä moraaliasioista ajattelette? Mitä eroa lopulta on norjalaisella ja kärpäsellä? Kärpäsiä tapetaan hirveässä murhanhimossa, eikä se ketään häiritse. Jos norjalainen ja kärpänen ovat molemmat syntyneet vain sattumalta evoluution tuloksena, niin mitä eroa sillä on tappaako norjalaisen vai kärpäsen? Kristillinen käsitys lähtee siitä, että norjalaisella on erityisasema luomakunnassa ja sitä ei saa tappaa sillä perusteella.
Itse en ole koskaan kokenut murhanhimoa kärpäsyhteisöä kohtaan, joten en täysin samaistu esimerkkiin. Vielä vähemmän yhteyttä näen moraalissa siihen, että onko elämä syntynyt sattumalta evoluution kautta vai sattumalta Jumalan luomana. Itse nimittäin ymmärrän sattuman niin, että meillä on jokin mahdollisten tapahtumien joukko ja niistä tapahtuu yksi. Minä oletan, että Jumalalla on myös ollut vaihtoehtoja ja ilmeisestä kaikkivoipaisuudesta johtuen jopa täysin ääretön määrä. Äärettömistä vaihtoehdoista, mitä Jumala olisi voinut ihmeellisillä voimillaan tehdä, niin hän sattumalta valitsi luoda raihnaista ja vajavaista elämää olosuhteiltaan volatiilille yksittäiselle planeetalle. Tilastollisessa mielessä tuntuu erittäin epätodennäköiseltä...
...anyway, mitä moraaliin tulee, niin minusta monet filosofiset moraalikäsitykset peittoavat kristillisen mennen tullen. Monet niistä kyseenalaistavat esimerkiksi tarpeettoman eläintenkin tappamisen, joten tässä mielessä ovat minusta jopa huomattavasti moraalisempia. Itse näen pikemminkin niin, että uskonnollinen moraali perustuu kieroille lähtökohdille (kepin pelko ja porkkanan toivo). Jos mennään hetkeksi kristinuskosta poispäin ja katsotaan muiden uskontojen moraalikäsityksiä, niin esimerkiksi Islamilainen moraalikäsitys on aika julma. Ihan oikeasti monien maltillistenkin muslimien mielestä Islamin "hylkääminen" (apostaasi) on niin törkeä loukkaus Allahia kohtaan, että ainoa oikea rangaistus siitä on kuolemantuomio. Kristilliset linjaukset ovat ehkä vähän maltillisempia, mutta toisaalta monessa yhteisössä (lieneekö helluntalaistenkin) on tapana katkaista välit uskostaan luopuvaan. Ihmisen henkilökohtaisesta valinnasta (joka ei kenenkään toisen vapautta loukkaa) rangaistaan siis karkottamalla hänet (tai joissain uskonnoissa jopa tappamalla). Ei se minusta kovin eettistä ole.
