Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

mappana sanoi:
Luepa uudestaan tuo Lihottuman teksi. Siinä ei mielestäni ollut kuin toteama: "...sadoilla ihmisillä oli kokemuksia, mitkä he tulkitsivat ylösnousseen Jeesuksen...". Eli kuten jo itsekin tuossa ylempänä "järkeilin" on tällä perusteltu uskoa, ei mitään fyysistä ja konkreettista ylösnousua.
Tai siis näin minä tuon tulkitsen tuon lihottuman viestin. Siinä on juttua uskosta, ei siitä onko Jumala joku olento tai millään tasolla konkreettinen "esine".
Click to expand...

lopussa kuitenkin kumotaan pelkkä usko ja että hommaa voi järkeilläkkin, sitä ei voi vituiksikaan järkeillä kun ainoat todisteet ovat puolueellisesta lähteestä.
 
Lihottuma tassa taas alkaa viitata naihin todennakoisyyksiin. Koska elamaa on olemassa, tiedetaan, etta taman todennakoisyys on 1, ts. ehdollinen todennakoisyys tapahtuman jo sattuessa. Jos lottolinjalle mennaan, niin asiaa pitaisi ajatella pikemminkin silta kantilta, etta ennen jokaista lottokierrosta on ihme jos mina voitan lotossa, mutta kuitenkin yleensa joku voittaa. Voittajan nakokulmasta on siis tapahtunut "ihme", mutta ulkopuolisen tarkkailijan mukaan ei.

Mita tahan saatoon tulee, niin elaman olemassaolo ei merkkaa mitaan muuta kuin, etta luonnonvakioiden oltaessa mita on, elama on syntynyt nykyisen kaltaiseksi. Jos vakiot olisivat eri, niin mahdollinen elama maailmankaikkeudessa nayttaisi erilaiselta.
 
Japi sanoi:
Kun nämä tutkijat käyttäisivät jotain puolueetonta lähdettä tutkimuksilleen tai jos nämä sadat jeesuksen ylösnousemuksen todistajat olisivat muista kuin kirkon teksteistä löydettävissä niin niihin voisi uskoa. Korvatunturillakin on kirjallisuutta joulupukista ihan mainosmielessä, ei se silti saa mua uskomaan joulupukkiin.
Click to expand...
Miks sä menetit uskos? Tapahtuko jotain pahaa?
 
osku sanoi:
Miks sä menetit uskos? Tapahtuko jotain pahaa?
Click to expand...

Kasvoin aikuiseksi. Kukaan ei synny uskovaisena, se opetetaan lapsille kouluissa ja tarhassa ymsyms, kirkko on hyvin hoitanut pullat uuniinsa. Osa ihmisistä omaa järkeä ja loogista ajattelukykyä tarpeeksi nähdäkseen valheiden läpi jossain kohtaa, osa ei näe ikinä vaan uskoo sokeasti keijuihin ja joulupukkeihin koko elämänsä.
 
Japi sanoi:
Kasvoin aikuiseksi. Kukaan ei synny uskovaisena, se opetetaan lapsille kouluissa ja tarhassa ymsyms, kirkko on hyvin hoitanut pullat uuniinsa. Osa ihmisistä omaa järkeä ja loogista ajattelukykyä tarpeeksi nähdäkseen valheiden läpi jossain kohtaa, osa ei näe ikinä vaan uskoo sokeasti keijuihin ja joulupukkeihin koko elämänsä.
Click to expand...

Itse edustaessani jonkin sortin agnostikkoa en näe uskoa keijuihin taikka joulupukkiin samana kuin uskoa Jumalaan. Vaikkakin en itse usko mihinkään Jumalaan, uskon siihen että ihmiselle, on jumala olemassa. Se jumala asuu siellä päässä ja parhaimmillaan auttaa selviämään elämässä. Tähän uskomukseen kuuluu enkelit yms. henkiolennot.

Ääripäät on ääripäitä ja tulee aina olemaan.

Siis tämä nyt koskee useampaa ateistia (tämäkin siis on yleistys) mutta ei kaikkia: En näe toisaalta järkeä kasvattaa lasta esimerkisi maailmaan missä kaikki usko, toivo ja rakkaus on menetetty (täähän kuulostaa jo paatokselta :D). Koska eihän nyt aikuisten oikeasti tämä maailma toimi sillä loogisimmalla vaihtoehdolla. Silloin täällä ei eläisi ihmisiä, jotka tekevät virheitä ja virhearviointeja. Ei olisi erilaisia kauppoja tai erilaisia autoja. Mitään ei tehtäisi missä voitaisiis tehdä minkään sortin virhettä - ihmiset tekevät kuitenkin virheitä.
 
mappana sanoi:
Itse edustaessani jonkin sortin agnostikkoa en näe uskoa keijuihin taikka joulupukkiin samana kuin uskoa Jumalaan. Vaikkakin en itse usko mihinkään Jumalaan, uskon siihen että ihmiselle, on jumala olemassa. Se jumala asuu siellä päässä ja parhaimmillaan auttaa selviämään elämässä. Tähän uskomukseen kuuluu enkelit yms. henkiolennot.
Click to expand...

Mikset näe? Samanlaisia mielikuvitusolentoja ne ovat joista on yhtälaiset todisteet puhumassa olemassaolon puolesta. Ja miten voit kuvailla itsesi agnostikoksi jos uskot että jumala asuu päässäsi. Mieleeni tulee monta muuta asiaa millä kuvailla sinua jos "kuulet" ääniä.


mappana sanoi:
Ääripäät on ääripäitä ja tulee aina olemaan.

Siis tämä nyt koskee useampaa ateistia (tämäkin siis on yleistys) mutta ei kaikkia: En näe toisaalta järkeä kasvattaa lasta esimerkisi maailmaan missä kaikki usko, toivo ja rakkaus on menetetty (täähän kuulostaa jo paatokselta :D). Koska eihän nyt aikuisten oikeasti tämä maailma toimi sillä loogisimmalla vaihtoehdolla. Silloin täällä ei eläisi ihmisiä, jotka tekevät virheitä ja virhearviointeja. Ei olisi erilaisia kauppoja tai erilaisia autoja. Mitään ei tehtäisi missä voitaisiis tehdä minkään sortin virhettä - ihmiset tekevät kuitenkin virheitä.
Click to expand...

Mä en näe järkeä kasvattaa lastani valheessa tai edesauttamalla lasta uskomaan että kaikki on ihan vitun hyvin kuhan uskoo jesseen, mielummin ymmärtää elämästä tarpeeksi ettei hommat mee niinkuin strömsössä ikinä niin varmasti menestyy paremmin. Ei toivo ja rakkaus ole mitään uskovien yksinoikeustunteita tai ajatuksia, vaikutat yhä enemmän uskovaiselta kun luokittelet tuollaiset asiat uskon piiriin.. Ja tottakai virheitä tehdään ja kuuluukin tehdä, mielestäni on vain vitun tyhmää sotkea se uskonto ja epäonnistuminen "jumalan silmissä" pelko siihen. Mä elän mielummin maailmassa jossa ihmiset ajattelevat mikä on oikein ja mikä väärin eikä että mikä on oikein ja väärin jonkun keijukaisen mielestä.
 
Japi sanoi:
..daapdaapadaa...
Click to expand...

Juu en tainnut sanoa, että oman pääni sisällä asuu minkään sortin jumala.

Hetkonen... Siis "jos uskoo jesseen on kaikki hyvin".??? wtf? Kyllä nyt vaikuttaa siltä, että olisit elänyt sitä "pakko istua kirkon puisilla penkeillä 5 tuntia liikkumatta"- aikakautta.
 
mappana sanoi:
Itse edustaessani jonkin sortin agnostikkoa en näe uskoa keijuihin taikka joulupukkiin samana kuin uskoa Jumalaan. Vaikkakin en itse usko mihinkään Jumalaan, uskon siihen että ihmiselle, on jumala olemassa. Se jumala asuu siellä päässä ja parhaimmillaan auttaa selviämään elämässä. Tähän uskomukseen kuuluu enkelit yms. henkiolennot.
Click to expand...
Et sä ole agnostikko. Agnostikoilla ei ole mielikuvituskavereita.

Siis tämä nyt koskee useampaa ateistia (tämäkin siis on yleistys) mutta ei kaikkia: En näe toisaalta järkeä kasvattaa lasta esimerkisi maailmaan missä kaikki usko, toivo ja rakkaus on menetetty (täähän kuulostaa jo paatokselta :D). Koska eihän nyt aikuisten oikeasti tämä maailma toimi sillä loogisimmalla vaihtoehdolla. Silloin täällä ei eläisi ihmisiä, jotka tekevät virheitä ja virhearviointeja. Ei olisi erilaisia kauppoja tai erilaisia autoja. Mitään ei tehtäisi missä voitaisiis tehdä minkään sortin virhettä - ihmiset tekevät kuitenkin virheitä.
Click to expand...

Voitko avata tätä vähän. Siis missä maailmassa usko toivo ja rakkaus on menetetty? Kenen näkökulman mukaan? Miten mitään ei tehtäisi missä voi tehdä virheitä?
 
mappana sanoi:
Juu en tainnut sanoa, että oman pääni sisällä asuu minkään sortin jumala.

Hetkonen... Siis "jos uskoo jesseen on kaikki hyvin".??? wtf? Kyllä nyt vaikuttaa siltä, että olisit elänyt sitä "pakko istua kirkon puisilla penkeillä 5 tuntia liikkumatta"- aikakautta.
Click to expand...

Itse vertasit että ateistit kasvattaa lapsiaan maailmaan jossa usko toivo ja rakkaus on poissa..
Noita jumalia on ihan turha mihinkään yrittää liittää, ei ne paranna mitään jos ihminen käyttää turhaa aikaa niiden palvomiseen.
 
Japi sanoi:
Itse vertasit että ateistit kasvattaa lapsiaan maailmaan jossa usko toivo ja rakkaus on poissa..
Noita jumalia on ihan turha mihinkään yrittää liittää, ei ne paranna mitään jos ihminen käyttää turhaa aikaa niiden palvomiseen.
Click to expand...

Joku asia jos koskee useampia mutta ei kaikkia, niin sinä vedät johtopäätöksen että KAIKKI?

Ja öööö. Mitkä vitun parantavat jumalat. Ja kuka niitä nyt palvoo?

Ja siis kyllä vaikka minä en usko Jumalaan, niin voin silti pääni sisällä pyörittää ajatusta että jotkut voivat uskoa. Joko Jumalaan tai jumalaan.
 
Lihottuma sanoi:
Kuitenkin jos aletaan miettiä, että mistä tämä kaikki on tullut, niin lopulta päädytään kaikkeuden alkuun. Siinä vaiheessa loppuu järki kesken kun mietitään, että miten tyhjästä voi tulla jotain.

Monet kosmologit ovat ihmetelleet sitä miten pienestä elämä on kiinni. Kun on satoja vakioita löytynyt maailmankaikkeudesta, missä ihan pieni muutos johtaisi koko homman kaatumiseen ja elämää ei voisi olla olemassa. Kävikö meillä vaan hyvä säkä? Jos sun naapurisi voittaa lotossa sata kertaa peräkkäin päävoiton, niin varmaan sadannen voiton kohdalla viimeistään alat epäillä, että ei varmaan ole enää sattumasta kyse. Samoin monen ateismi on horjunut maailmankaikkeutta tutkiessa.
Click to expand...
Siinä vaiheessa kun mietitään miten tyhjästä voi tulla jotain, järki tosiaankin loppuu kesken, mutta miksi vastauksen pitäisi olla Jumala? Oletus Jumalasta päättyy ihan samalla tavalla umpikujaan. Mistä Jumala tuli ja miksi hän halusi luoda kaiken tämän? Vastaus, että Jumala on aina ollut, ei ole millään tavalla kattava, vaan taas loppuu järki kesken.

Ja tosta todennäköisyydestä sulle jo muutama lause laitettiinkin. Ajattelet tietysti elämän syntyä ja kaikkia siihen liittyviä asioita säkänä, koska olet niiden tulosta. Pieni heitto joissakin luonnonvakioissa ei kuitenkaan välttämättä tarkoita, etteikö elämää olisi, vaan se voisi olla erilaista. Tai jos maapallolla ei vallitsisi sopivat olosuhteet elämän kehittymiselle, niin jossain muualla ehkä vallitsee. Itse asiassa olen sitä mieltä, että ottaen huomioon kaikki tähdet ja niitä kiertävien planeettojen määrän, olisi melkein jo ihme jos elämää ei olisi missään muualla kuin täällä. Ei ehkä samanlaista, mutta elämää kuitenkin. Tätä taustaa vasten ajateltuna elämä täällä ei ehkä olekaan ihan niin suuri ihme.

Mieti todennäköisyyksiä jokapäiväisessä elämässäsi. Mieti tämänpäiväistä työmatkaasi. Millä todennäköisyydellä lähdet töihin klo 7:24, kävelet autolle tasan 58 askelta, näet matkalla kun musta koira ylittää tien ja samalla autosi moottorin kierrosluku on 2847 rpm. Näet matkalla 47 punaista autoa ja 25 sinistä ja työpaikan pihaan saapuessasi tuulen nopeus on 3 m/s. Työmatkan aikana moottorisi kampiakseli on tehnyt 48652 kierrosta. Tässä on vasta yksi miljardisosa kaikista muuttujista mitä työmatkallasi voi tapahtua, mutta pelkästään näillä laskettuna todennäköisyys sille, että näin tapahtuisi on järjettömän pieni. Mutta silti niin tapahtui, joten tapahtuman todennäköisyys on yksi. Sama juttu joka päivä: Todennäköisyys sille, että työmatkasi aikana tapahtuu sitä ja tätä, oon niin äärettömän pieni, ettei sitä voi edes ajatella, mutta silti se tapahtuu joka päivä, mutta ei ikinä toistu samanlaisena. Miksi siis elämän syntyminen jonnekin päin universumia olisi jotenkin eri asia tilastollisesti? Siksi kun sinä, joka synnyit, ajattelet niin. Se on vain harha sun päässä, ei mikään oikea ihme.

Tai mieti ihan omaa syntymääsi. Ihan ihmiskunnan alusta asti. Miten monta esi-isää sulla on? Miten moni niistä on ollut lähellä menettää henkensä ennen kuin on ehtinyt tuottaa jälkeläisen jonka sukuhaara johtaa suhun? Kuinka monta järjettömän suurta säkää on tarvittu, että sun esi-isät ovat olleet juuri niitä keitä ovat olleet? Jos kymmenen tuhatta vuotta sitten se toinen siittiö olisi voittanut kilpailun ja Ernon sijasta olisikin syntynyt Jarno, et sinäkään olisi sinä. Todennäköisyys sille, että sinä olet sinä, on vielä pienempi kuin mahdollisuus voittaa lotossa sata kertaa putkeen. Hyvn hyvin pienikin sattuma koko ihmisrodun olemassaolon aikana olisi voinut johtaa eri lopputulokseen. No, nyt sinä olet sinä ja todennäköisyys sille on 1. Ihan yhtä hyvin "voisit olla" ihan joku muu ja silloinkin ajattelisit samalla tavalla, koska et olisi tietoinen siitä sattumasta mikä johti tähän lopputulokseen mikä nyt vallitsee.
 
Lihottuma sanoi:
Monet kosmologit ovat ihmetelleet sitä miten pienestä elämä on kiinni. Kun on satoja vakioita löytynyt maailmankaikkeudesta, missä ihan pieni muutos johtaisi koko homman kaatumiseen ja elämää ei voisi olla olemassa. Kävikö meillä vaan hyvä säkä? Jos sun naapurisi voittaa lotossa sata kertaa peräkkäin päävoiton, niin varmaan sadannen voiton kohdalla viimeistään alat epäillä, että ei varmaan ole enää sattumasta kyse. Samoin monen ateismi on horjunut maailmankaikkeutta tutkiessa.
Click to expand...


Naksu (EDIT: ja Powerhousu myös) jo sivusi aihetta mutta jatketaan hieman. Mikä on todennäköisyys että lotossa arvottiin sata kertaa peräkkäin juuri ne numerot kuin arvottiin?

Entä..

Mikä on todennäköisyys sille että jumala on luonut maailmankaikkeuden?

Mikä on todennäköisyys sille että jumala ei ole luonut maailmankaikkeutta vaan se on muodostunut tällaiseksi muilla mekanismeilla?


Valitettavasti todennäköisyyslaskennan keinoin ei voida jumalaa perustella.
 
Mattih3:

Osa ihmeistä on sellaisia, että niissä on luomista havaittavissa, mikäli niihin on uskominen. Mitäs jos luomisesta on merkkejä ihmeissä, mutta evoluutiosta ei ole kunnon todisteita? Tuo "meillä ei ole selitystä" on myös aika huono selitys. Ymmärrän, että tiede toimii noin, mutta miksi julistaa totuutena esim. elämän syntyä alkumeressä, vaikka sitä ei ole todistettu?
Jos elämää ei pysty syntymään elottomasta, eikä minkäänlaista luojaa ole olemassa, niin sitten paras johtopäätös on, ettei elämää ole olemassa?
Aika ylimielinen toi sun heitto fyysikoiden mielenterveyshäiriöistä. Voihan se olla niinkin, mutta entä jos sinä olet tässä se hullu?
Kiitos vinkistä, mutta mieluummin kyllä luotan edelleen omiin havaintoihini, ystäviini ja lähisukulaisiini kuin johonkin tuntemattomaan internetin Mattihkolmoseen.
Noita ihmekokemuksia on kuultu paljon ja kyllä minäkin ne helposti laitan automaattisesti "tutkimatta paskaa" osastolle, mutta sitten kun jotain tapahtuu jollekin tutulle ihmiselle, niin se laittaa ihan eri tavalla miettimään. En ole itse lähtenyt mitään lääkärintodistuksia metsästämään, joten uskoni tiettyihin parantumisihmeisiin perustuu ihan siihen, että luotan näihin ihmisiin. Itseänikin kyllä nuo dokumentit kiinnostaisivat, mutta kyllä niillekin selitys aina löytyy. Aina voi sanoa, että väärä diagnoosi.

Reno^^:

Tosi hyviä pointteja, mutta mihin sen Spagettihirviön unohdit?

Ominous:

Kiitos! Evoluutioteoriaan liittyvät asiat kiinnostavat minua, mutta en ole mikään tiedemies. Olen seurannut näitä väittelyitä jotain 10 vuotta, mutta lopulta mennään aina niin monimutkaisiin asioihin, että mahdotonta on sanoa kuka on oikeassa. Kuka sen ylipäätään pystyy sanomaan kun evoluution tutkimiseenkin liittyy niin monta tieteenalaa, eikä varmaan sellaista ihmistä olekaan, jolla olisi kaikki ne hallussa? Ja sitten kun lisätään vielä soppaan se, että omaa näkemystä saa puolustaa vaikka valehtelemalla. Vastapuolen argumentit eivät ikinä ole vakuuttavia. Sen olen vaan oppinut, että evoluutioteoriaa kritisoi muutkin kuin hurmosuskovaiset ja kaikki kannattaa kyseenalaistaa.

Japi:

Ei historiantutkimusta tehdä uskonnollisista lähtökohdista. Raamattu on pikemminkin kirjasto kuin kirja. Eli uskot mieluummin niitä Raamatun ulkopuolelle jääneitä evankeliumeita, joista tutkijat ovat todenneet, että niillä ei ole mitään tekemistä historian Jeesuksen kanssa ja ne ovat paljon myöhemmin syntyneitä? Onko kaikki muukin historiantutkimus sitten huuhaata? Vai ainoastaan Jeesus-tutkimus, koska se johtaa vääriin tuloksiin?

mappana:

Noita kokemuksia on koitettu selittää hallusinaatioiksi. Tai sitten niin, että ensin tyypit varastivat Jeesuksen ruumiin haudasta ja alkoivat heittää näitä "Jeesus elää" juttuja. Hallusinaatioselityksessä on mm. se ongelma, että noin suuri määrä tuskin saa samanlaista hallusinaatiota. Jos toi "Jeesus on ylösnoussut" oli vaan jotain jätkien sairasta pilaa, niin on aika erikoista kun monet niistä tapettiin julmasti tuon uskon takia kun eivät luopuneet siitä. Kristinuskon synty pitäisi selittää jotenkin. Mitä Jeesuksen ruumiille tapahtui ja mitä ihmiset kokivat? Tietysti voi hylätä koko historiantutkimuksen ja heittää näitä "Jeesus oli sienilaji" juttuja, mutta enpä lähtisi sille linjalle.

naksu, Powerhousu ja Aleksei:

Mitä olen aiheesta lukenut, niin olen nimenomaan ymmärtänyt tutkijoiden olevan yksimielisiä siitä, että satojen luonnonvakioiden on oltava juuri sellaisia mitä ne nyt ovat tai olosuhteet olisivat sellaiset, ettei elämää voisi olla olemassa. Tuossa teidän mallissa elämää voi syntyä joka tapauksessa, vaikka niissä olisi minkälaisia heittoja. Onhan se nyt ihan eri asia. Luultavasti pääsen sinne töihin, eikä siihen vaikuta lähdenkö 7:24 vai 7:25, mutta elämää ei olisi voinut syntyä jos alkuräjähdyksen nopeus olisi ollut sadastatuhannes miljoonas miljoonasosan verran erilainen.


Voihan se olla, että olen väärässä näissä asioissa. Näin olen kuitenkin tähän asti tätä todellisuutta jäsennellyt. Hyväksyn senkin, että joku tekee toisenlaisen tulkinnan. Se on ainakin tullut selväksi kun näitä keskusteluja on vuosikausia seurannut, että kiihkouskovaiset ja kiihkoateistit ovat ihan samanlaisia ja yhtä ärsyttäviä. Molemmat tietävät aina kaikesta kaiken.
 
Viimeksi muokattu:
Mitäs muuten näistä moraaliasioista ajattelette? Mitä eroa lopulta on norjalaisella ja kärpäsellä? Kärpäsiä tapetaan hirveässä murhanhimossa, eikä se ketään häiritse. Jos norjalainen ja kärpänen ovat molemmat syntyneet vain sattumalta evoluution tuloksena, niin mitä eroa sillä on tappaako norjalaisen vai kärpäsen? Kristillinen käsitys lähtee siitä, että norjalaisella on erityisasema luomakunnassa ja sitä ei saa tappaa sillä perusteella.
 
Hauska pointti Roganilla tossa hulvattomassa kristittyjä pilkkaavassa uber pätkässä. Kun kerran tuli mieletön tulva, niin miksei kenenkään muun vene toiminut? Kai siellä nyt helvetti veneitä oli ihmisillä kun vettäkin oli? Luulis nyt että ainakin muutama olis niistä miljoonista ihmisistä hypännyt botskiin ja kellunut sitten siellä tyytyväisenä. Mut ei, ainoa bootti oli Nooan, joka ei sitten hukkunut, vaikka painoi varmaan aivan saatanasti. Jos kaikki maapallon otukset tungettais pareina veneeseen, niin sen pitäis olla ihan mielettömän kokoinen ottaen huomioon, että tällä hetkellä ei taida enää olla paljoakaan otuksia kartalla mitä tohon aikaan kun sukupuuttoon ei vielä paljoa kuollut ollut. Ja koska evoluutiota ei ole, niin silloin ei ole sukupuuttoakaan, joten eläimiä olisi pitänyt olla ihan poskettomasti. Ja tosiaankin, mistä helvetistä Nooa hommasi puut siihen laivaansa, siinä saa niittää puoli palloa kun veneen koko on luokkaa 10 neliökilometriä. Ja kiltisti siellä on sitten tiikerit ja leijonat istuneet sata päivää gasellien vieressä nälkäisenä kun safkaa sinne ei viety. Ja jos sinne olis viety safkaa, niin helvetilläkö se Nooa olisi pitänyt reippaat 3 kuukautta lihansyöjien lihat syötävänä? Ei meinaan kauaa lihakaan säily edes kylmässä, se pitäis umpijäätää.

Ai niin, tiedänkin vastauksen jo, jumala hoiti niin, että eläimet olivat siellä kiltisti ja niin, että Nooa pystyi rakentamaan koko laivan. Mutta sitten herää kysymys. Mikä pointti koko hommassa oli? Miksei jumala vain hoitanut jengiä hengiltä napsauttamalla sormia ja jättänyt pelkästään Nooan apinoineen henkiin? Ei tossa oikein mikään show-off juttukaan voi olla kun sattumoisin KETÄÄN ei ollut todistamassa ja kertomassa jälkipolville, että oli muuten melkoinen sälli se Nooa kun nikkaroi ison veneen ja mairitteli eläimet pitkin palloa sinne.

Periaatteessa tuo on ollut sitten sadistisen jumalan oma pikku leikki omaksi perverssiksi ilokseen.
 
Löysin melkoisen tyrmäävää settiä Tubesta. Jos faktoja katotaan, niin koko jeesus-kuvio on kusetusta. Kaveri siis eli, kuoli ja sitten unohdettiin. Vuosikymmeniä meni ennenkuin hommaa alettiin vetämään uskonnoksi. Silloin ensimmäisessä julistuksessa ei ollut mitään tietoa jeesuksen elämän vaiheista, vain ja ainoastaan taivaallisia utopistisia juttuja kuten kristinuskossa nykyäänkin. Alunperinkään siis kristinusko ei ole pohjautunut faktoihin, vaan melkoiseen keksittyyn läppään. Jeesusta ei historiaa tarkasti tarkastellen ole välttämättä edes ollut olemassa. Tuossa on joku 40 vuoden aikajakso, jolloin ei ole mitään dataa missään jeesuksesta ennenkuin sitten tuli tietoa(tosin hyvin vajaata tietoa). Tämä on about samassa suhteessa kuin nyt Elvis. Eli Elvikseen suhteutettuna jengin ei pitäis tietää tai muistaa kuka Elvis oli ja mitä teki, tai sitten hänestä olisi kovin ristiriitaista tietoa, esim että hän eli 1800 luvulla ja oli kirvesmies.

Aika vittumainen dokkari uskovaisten kannalta, historian tutkijat tekevät pahaa jälkeä ja vähän huono uskovaisten väittää vastaan kun heillä ei ole mitään dataa kuin vain ihmisen kirjoittama kirja, joka pohjautuu vitun isoon kalavalheeseen ja todistaa jo itse itsensä täysin saduksi.

En suosittele pätkää herkille uskovaisille, voi tulla paha mieli ja teidät tunnetaan siitä, että mielisairaiden tavalla piilotatte pahan ajatuksen mielenne perukoihin joka sitten ilmenee ja oireilee täydellisenä idiotismina ja jälkeenjäänneenä ajatteluna.

 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Yksi aika paljon omaan ajatteluuni vaikuttaneista henkilöistä on Jeesus-tutkija ja pastori Matti Kankaanniemi.
Ehkä paras esitys kristinuskon puolesta mitä olen kuullut löytyy täältä:

http://www.porvoonhelluntaisrk.fi/33

Nuo on nimetty vähän hölmösti. Tuo osa 1 käsittelee evoluutiota ja luomista, osa 2 Jeesusta tutkimuksen näkökulmasta (erityisen mielenkiintoinen, koska on Matin omaa tutkimusalaa) ja Jumalan toimintaa nykyaikana (ihmeitä).
 
Näistä hommista on väännetty tuhansia vuosia, täällä pakkotoistollakin jo reipas kahdeksan. Koskakohan tässä tässä päästään johonkin lopputulokseen? Aivan.
Onhan se tietysti mielenkiintoista vääntää asiasta, missä kaikki on yhtä oikeassa.
 
Lihottuma sanoi:
Mitä olen aiheesta lukenut, niin olen nimenomaan ymmärtänyt tutkijoiden olevan yksimielisiä siitä, että satojen luonnonvakioiden on oltava juuri sellaisia mitä ne nyt ovat tai olosuhteet olisivat sellaiset, ettei elämää voisi olla olemassa. Tuossa teidän mallissa elämää voi syntyä joka tapauksessa, vaikka niissä olisi minkälaisia heittoja. Onhan se nyt ihan eri asia. Luultavasti pääsen sinne töihin, eikä siihen vaikuta lähdenkö 7:24 vai 7:25, mutta elämää ei olisi voinut syntyä jos alkuräjähdyksen nopeus olisi ollut sadastatuhannes miljoonas miljoonasosan verran erilainen.
Click to expand...
Jos luonnonvakiot heittäisivät siitä mitä ne nyt ovat, niin todennäköisesti elämää ei olisi olemassa sellaisena kuin me sen tunnemme nyt. Ehkä olisi erilaista elämää, ehkä ei olisi elämää ollenkaan. Työmatkan tarkoitus oli havainnollistaa todennäköisyyksiä jokapäiväisessä elämässä. Todennäköisyys sille, että sun asiat ja kaikki asiat sun ympärillä menee tänään just niin kuin ne menee, on häviävän pieni. Ihan niin kuin se on se elämän syntykin. Mitäs tuumaat siitä toisesta esimerkistä? Se on ehkä lähempänä todennäköisyyttä elämän syntymiselle? Jos jokin asia historiassa olisi mennyt edes hitusen toisella tavalla, ehkä kumpikaan meistä ei olisi olemassa. Mieti mikä säkä meillä on käynyt. Tietysti taaksepäin ajatellessa sitä miettii, että olen erityisasemassa, koska olen olemassa. Sama juttu sen elämän synnyn kanssa. Näin nyt kuitenkin tapahtui, joten elämän syntymisen todennäköisyys on 1. Eikä siihen kaavaan tarvita Jumalaa. Todennäköisyydet eivät kerro Jumalasta yhtään mitään. Todennäköisyys koko Jumalan olemassaolollekin on ääääääärettömän pieni ja pienenee edelleen kun otetaan huomioon ne tuhannet muut jumalat. Kuka on oikea Jumala? Ehkäpä kaikki, vai ei kukaan?
 
Back
Ylös Bottom