En mä olettanut tota nahat päällä kuolleena makaavaa linkittämääni otusta rotaksi, nimesin sen rotaksi kun en millään keksinyt sen tieteellistä nimeä, eihän sillä ole jyrsijän purukalustoakaan.
Ja tässä touhussa sen näkee, ettei sua näemmä kiinnosta edes ottaa selvää eläinlajista, jonka linkität tänne. Olet päättänyt, että se on rotta tai rotankaltainen niin sehän silloin riittää - vaikka olisi kuinka väärässä.
Sä olet tosi taitava sivuuttamaan asioiden pointin.
Kiitos, sinä taas et ymmärrä tieteestä ja evoluutiosta selkeästi yhtään mitään, moni sanoo sulle samaa asiaa - ei vain mene jakeluun.
Mä valotan viellä sulle: Noiden kahden linkittämäni otuksen välinen erotus on hyvin pieni ja kosmeettinen, kun taas toi "esi-äiti Idaa" ja meikäläinen ei omata mitään yhteistä, sinusta en sitten tiedä.
Mitä nyt samanlaiset eukaryoottisolut, samanlaisen luuston perusrakenteen, aineenvaihduntakin on todennäköisesti ollut samanlaista monilta osin.
http://www.netikka.net/mpeltonen/ihmisevo.htm Suosittelen vähän lukemaan noita ihmis evoluution "tukipylväitä" ja miettimään lisäksi sitä miten jonkun kallon/luunpalan ym. perusteella tohditaan tehdä apinaeläimestä ihminen?
Noi on kaikki aivan täyttä paskaa, jotka on esim. talkorigins sivustolla kumottu hyvin kattavasti.
Koko sivusto on jo vuosia sf.net.evoluutio sivustolla änkyröineen uskovaisen Mauno Peltosen tuotosta, jolla ei ole luonnontieteen koulutusta. Miksi ihmeessä mua kiinnostaisi Mauno Peltosen salaliittoteoriat? Tuolla ei edes mainita hyvin tunnettua faktaa, että Piltdownin ja Nebraskan löydöt totesivat huijauksiksi muut tiedemiehet - eivät uskovaiset.
Pakko mainita viellä kertalleen tämäkin, niin kauan kuin noille evottajien fossiilin palasille ei löydetä mitään elinoloja kuvastavaa oheismateriaalia, niistä ei ihmisen kaltaista voida tehdä kuin mielikuvituksella.
Jos yksikin noista homo sitä sun tätä otusten fossiilin/ruhon yhteydestä löytyisi vaikkapa jotain työkaluakin kourasta, niin siinä kohti voitaisiin jo vähän väittää että hei, tämä sälli oli erinlainen ihmisolento kuin me.. mutta ei ole paljon löytynyt joten ihan pelkällä mielikuvituksella ja oman teorian pönkittämisen tarpeella edetään.
Sitä oheismateriaalia on löytynyt kuule ja vaikka kuinka paljon. On olemassa erilaisia työkaluja kuten veitsiä, nuolenpäitä jne. , syötyjen luiden jäämiä, ulostefossiileja, luolamaalauksia, hautalöydöksiä, alkeellisia saviastioita, jauhinkiviä. Mitä pitäisi vielä olla lisää? Kirjoitustaitoa, kun ei tuolloin vielä ollut, tosin babyloniasta ja Induslaaksosta on löytynyt vanhimpia kivisiä kirjoitustauluja.
Mike, sulle joku keuhkokala ja vesinokkaeläin on jotain todisteita evoluutiosta vai? No hieno homma sinäänsä.. osaatko kertoa miksi niiden fossiilisto on muuttumatonta siltä osin kuin niitä on tähän asti onnistuttu löytämään? Ne välivaiheet kun puuttuu, eikä ton vesinokkaeläimen kohdalla ole taidettu juuri esittää arvioitakaan mikä elikko olisi sen kantaisä.. Niin ihmeellisiä olentoja kuin ne ovatkin, eivät ne itsessään todistele mitään kehitysopin mukaista.
Tuttua kreationistien väittelytaktiikkaa. Pyydetään välimuotoa elukan A ja B välille, kun sellainen AB tunnetaan, niin pyydetään välimuotoa A - AB ja AB - B välille... yksikään esitetty välimuoto ei auta mitään, koska sen jälkeen pitää esittää kaksi seuraavaa välimuotoa. Kreationisti olisi itseasiassa tyytyväinen vain sitten jos kaikki sukupolvet nykyihmisestä ensimmäiseen soluun voitaisiin esittää... tai tuskin olisi vielä sittenkään tyytyväinen, sitten voisi sanoa sitä saatanan juoneksi.
JOS tyypit ennen kommentointiaan viitsisivät lukea, niin huomaisit sinäkin etten väittänyt tieteen metodina olevan mitään muuta kuin toimiva.. sen sijaan ne jotkut harvat TEORIAT joihin metodia koitetaan soveltaa, eivät itsesään ole mitään muuta kuin hölönpölöä.
Teoriat syntyvät vasta metodin soveltamisen jälkeen.
- tälläisiä välivaiheita kun ei ole, niin täytyy olettaa että kyseinen mutamönkkäri on "aina ollut" tollainen -
Jos me voimme havaita bakteerien muuttuvan labrassa ja sinä, minä ja kaikki muut jaetaan samoja ominaisuuksia bakteerien kanssa, esim. dna ja luonnonvalinta, niin miksi bakteerien voidaan havaita muuttuvan mutta ihmiset eivät muuttuisi koskaan miksikään?
Osaatko esittää yhtäkään tieteellistä lähdettä, jossa olisi todettu jonkun eläimen
aina olleet jonkunlainen.
Luulisi olevan aika helppo päätellä, yksikään kala ei voi elää ilman kiduksia vedessä eikä yksikään "kala" keuhkoilla veden alla. Tämän takia delfiinit/valaat ovat nisäkkäitä, ne tulevat pintaan hengittämään, kun taas suht samanoloinen otus nimeltään hai, on kala ja "hengittää" kiduksilla. Miten selittäisit sen että joku kala päättääkin lähteä maalle elelemään, ja sitten muuntaa kuolematta kiduksensa hokkuspokkus keuhkoiksi.. siinä tarvitaan jo mestari evottajan arvo kun tälläisiä pyrit todentamaan käytäntöön.
Keuhkokala ole hyvä.
Ja ei - en usko yhdenkään kalan päättäneen elää maalla. Ne ovat joutuneet enemminkin pitkän ajan kuluessa tottumaan hyvin matalaan veteen ja toisinaan kuivumiseen.
Mikä ihmeen asiayhteys ja siitä irroittaminen tossa sivuston fakta tekstissä sinusta tapahtuu? Siinä käsitellään hienosti näitä evottajien "todisteita" ja tuodaan esille tosiaankin ne taustat mitkä pitää ottaa huomioon kun arvioi todisteiden painoarvoa.
Mauno sortuu rusinoiden poimintaan pullasta. Hän katsoo muutamaa asiaa sen sijaan, että perehtyisi nykyiseen tieteelliseen työhön ja sen löydöksiin evoluutioteorian saralla - joka ei koskaan pohjautunut tai rakentunut esim. Piltdownin ihmiselle. Mauno päättää, että kyllä on perkele perustunut, yrittää vakuuttaa lukijatkin siitä, että Piltdown on yksi vakuuttava todiste evoluutioteoriassa - ja sitten se kumottiin!!! Se oli huijaus!! Evoluutioteoria perustuu valheelle!!! Ja unohdetaan aivan täysin kaikki fylogenia, fossiilit, morfologia, genetiikka ja molekyylibiologia, jotka myös puhuvat vahvasti sen fakta puolesta, että ihmiset ja eläimet ovat sukua toisilleen.
Evoluutio teoriaa ei tarvitse kumota, kun se on vain teoriaa...
Voi vittu sentään :face:
- teoriaa joka on pystytetty tyhjästä tyhjän päälle...
Geenifrekvenssien muutos populaatiossa ajan kuluessa perustuu tyhjään? Eli siis geenejä, niiden frekvenssimuutoksia, populaatioita, eliöitä ja dna:ta ei siis ole olemassa? Näin sinä käytännössä sanot, kun päästä tuollaisia lauseita ilmaan.
- sen perustana pitäisi olla ekanakin selitys siitä miten solutoimintomalli tyhjästä nyhjästään.. sen jälkeen onkin miljoonien lajijen ilmaantumisen selittäminen.. kun yhtäkään lajia ei ole tähän asti PERUSTELLEN selvennetty niin voidaan sanoa että aikamoinen satu koko homma.
A. alkusolun syntyä ei tiedetä
B. Miljoonien lajien synty on selvitetty: lisääntyminen, monisoluinen elämä, kambrikauden räjähdys.
C. Mitä tarkoittaa:
"perustellen selvennetty laji" ?
Evo uskovainen ei kykene näkemään sitä tosiseikkaa ettei ole olemassa kuin LAJIN SISÄISTÄ muuntautumista ja siten ihmisenkin kohdalla.. on vain ihmisrotuja.. ja sitten on apina elukoita joita ei tulisi tieteen nimissä koittaa sotkea ihmis lajiin. Siinä vaan nolaa itsensä.. eikä auta huutaa tiedettä apuun.. huutaa voi sitä evo teoriaa joka ei kykene selittämään tarkemmin tarkasteltuna oikeastaan yhtään mitään.
1. Apinoiden ja ihmisten kromosomien yhtäläisyydet. Ihmisen kromosomi 2 on kahden apinoilla olevan kromosomien yhteenliittymä, joka on tapahtunut jossain vaiheessa sen jälkeen, kun tiet ovat yhteisen kantaisän jälkeen eronneet.
Hillier et al (2004) "Generation and Annotation of the DNA Sequences of Human Chromosome 2 and 4," Nature 434: 724-731
Olen tämänkin videon linkannut moneen kertaan. Johtavat kreationistit eivät osaa vastata tähän. Osaatko sinä?
2. Madeiran hiiret:
Environmental genetics: Rapid chromosomal evolution in island mice
Koitahan vaikka kumota nämäkin kaksi tässä alkuun. Jos vastaat, että Jumala nuo teki, niin uskot jekku-Jumalaan, joka tahtoo huijata meitä tahallaan.
Näen sen yhtäläisyyden ainakin että molemmat ovat ihmisten arvioita ja siten hyvin kaukana todellisuudesta...
Tjoo taikavoima se varmaan nykyäänkin pyörittää näitä tieteen metodilla luotuja laitteita.
kun mennään ajassa taaksepäin yli 4 tuhatta vuotta.. loppuu sivilisaatioita koskevat todellisuuteen perustuvat materiaalit ja siitä kun aletaan laittamaan nollia lukeman perään niin mennään aina vaan enemmän teorian puolelle.. teorioiden todentamismenetelmistä ja niiden luotettavuuksista voi olla montaa mieltä.. toiset tykkää ottaa arviot todellisuuksina ja toiset taas hyvinä arvauksina. Evo uskovaiset on niitä joille uppoaa tälläinenkin: tässä on kivikirveen terä, näyttäisi olevan 4,5miljoonaa vuotta vanha= ihminen eli 4,5milj. vuotta sitten.
Todellisuus= kivi voi olla vaikka 1000 miljoonaa vuotta vanha, mutta työkaluna sitä käytti joku alle 10 000 vuotta sitten.
Työkalujen ikää arvioitaessa ei luonnollisestikaan mitata, että miten vanha se kivi on vaan missä kontekstissa se löytyy. Jos kivikirves löytyy maan alta hautapaikasta, joka ajoitetaan maakerrosten, radiometristen analyysien(
kalium-argon/
rubidium-strontium) ja muiden kanssa esim. 100.000 vuotta vanhaksi. Tuskinpa se kivikirves silloin on vain 6000 vuotta vanha.
Menkää naimisiin? Dragon ei ole ampunut mitään alas.. jos olen kysynyt niitä välivaihe fosiileita, ei ole kuulunut.
Kun sulle ei kelpaa mikään välivaihe. Sanot joko, että se on ollut aina sellainen tai sitten kysyt välivaiheen välivaihetta.
Jos on pitänyt näyttää niitä todisteita ihmisen lajiutumisesta jostain muusta lajista.. niin eipä ole mitään kuulunut...
Mikä asia sinulle todistaisi, että evoluutioteoria on totta?
Tuohon vastaaminen rehellisesti ja totuudellisesti ei vaatinut sekuntinkaan googlettelua: Tieteelliseksi teoriaksi kutsuminen edellyttää että samanmieliset nyökyttelee sun hölinöille jotka "Muka tieteellistetään" ja hypoteesin kanssa olet jopa huonossa tapauksessa yksin ja joudut vähän jopa naureskelun kohteeksi.
:hyvä:
Meillä on myös silmät, nekin jäännös jostain kalasta josta sä uskot meidän polveutuneen? meillä on myös persereikä kuten oli varmaan kalallakin? Onko sekin jäännös?
No jos olisit jotain lukenut, niin tietäisit, että suun ja persereiän muodostuminen yksilönkehityksen aikana on sekin pääjakson lajitteluperuste taksonomiassa. :D
Olennaista ei liene se mitä meillä on yhteistä, vaan se miksi tietyillä tieteenaloilla on pakonomainen tarve käyttää noita yhtäläisyyksiä selittämään jotain mikä ei todellisuudessa ole tapahtunut. Koska teoria tarvitsee kaiken mahdollisen polttoaineen jaksaakseen puksuttaa.
Miksi kaikki nisäkkäät omaavat samanlaisen luustorakenteen, jos mitään sukulaisuutta ei niiden välillä kerran ole? Jumala vain loi kaiken näyttämään siltä, että eliöt olisivat sukua keskenään?
Tapaus liskolintu
Eri puolilla maailmaa käynnissä olevaan kehitysopin tieteellisyyteen liittyvään kiistaan saatiin todellinen uutispommi marraskuussa 1999. Kansainvälisesti laajalevikkinen lehti, National Geographic, julkaisi 10 sivuisen, värikkäästi kuvitetun artikkelin, jonka mukaan puuttuva rengas dinosauruksen ja linnun välille on vihdoin löytynyt. Lehden otsikot kertoivat: "Se on puuttuva rengas maaeläin dinosauruksen ja lentokykyisten lintujen välille. Alkeellisen linnun eturaajat ja dinosaurus-liskon häntä - tämä eläin, joka löydettiin Kiinasta, Liaoningin maakunnasta, on todellinen puuttuva rengas monimuotoiseen sarjaan, joka kytkee dinosaurukset lintuihin".
Tiukasti pienessä piirissä pidetty liskolinnun todistusaineisto alkoi yllättävän nopeasti säröillä. Asiantuntijat huomasivat, että fossiilissa oli jotain outoa. Jotkut tiedotusvälineet, kuten USA Today, epäili julkisesti löydön aitoutta. Siksi museon oli annettava se puolueettomaan tutkintaan. Yllätys ei ollut suuri, kun todettiin, että fossiili oli taitavasti tehty väärennös. Liskolinnulla oli linnun yläosa ja liskon häntä. Molemmat olivat kuitenkin eri löytöjä. Ne oli pätevästi liitetty yhteen. National Geographic-lehti tunnusti väärennöksen maaliskuussa 2000 "Forum"-kirjeenvaihtopalstalla 90 sanan kirjeessä3, jonka kirjoitti Xu Xing, tutkija, joka alunperin oli vastuussa löydön alkuperästä.
Tämän väärennöksen ilmitulosta huolimatta, väite siitä että hirmulisko olisi linnun esi-isä elää. Teoria jolle ei ole todisteita elää.. JEE JEE JEESUS ELÄÄ.. ja JEEJEE HUIJAUSTEORIAT ELÄÄ..
Liskolintujahan on löydetty vaikka kuinka monia. Tunnetuin on varmaan tämä 1861 Meyerin löytämä.
MISTÄ ELÄMÄ ON SAANUT ALKUNSA, MIKÄ SAI AIKAAN SOLUN TOIMINNAN, KAIKKI NE KYMMENET ELLEI SADA TOIMINNOT PITÄÄ ILMAANTUA YHTÄAIKAA JOTTA NE MUUT TOIMINNOT VOISIVAT TOIMIA?
Mitkä sadat toiminnot? Mitä vikaa on itseään kopioivassa rna molekyylissä kaksoislipidikalvon sisällä?
TIEDE EI MISSÄÄN MÄÄRIN KYKENE SELITTÄMÄÄN KYSEISTÄ ASIAA! MENIKÖ SE SUN JAKELUUSI??
Kyllä se itseasiassa kykenee selittämään tätä aika pitkälle, aineenvaihdunta ja sen kehittyminen on vaikeampaa. Sen synnystä ei ole juurikaan vielä hajua.
Tokihan raamattu on ihmisTEN kirjoittama (yli 50 hemmoa), olennaista lienee se että kaikki nuo ihmiset jotka elivät liki 2000vuoden aikajanassa kirjoittivat harmonista ja keskenään sopusointuista asiaa mikä todistaa että he kirjoittivat saman Lähteen sanelemaa asiaa niinkuin sihteeri lauma... mitä tulee virheisiin.. tarkoitat varmaan käännöksistä johtuvaa kieliasun muutosta? Varmasti jotain muuttuu, mutta kokonaisuus on virheetön. Sanoma lienee täysin sama.
Niin... sehän onkin vaikea kirjoittaa jatkoa tarinalle eiks jee? Samalla lailla Taru Sormusten herrasta ja Harry Potter -kirjasarja on varmaan maagista perää ja eri kirjoittajien tekemät Star wars romanit ne vasta jumalallisia onkin :D Kannattaa muistaa, että nykyraamatusta on myös jätetty pois tekstejä ja hyvin monet tarinat ja niiden yksityiskohdat on esitetty aikaisemmin muissa alueen mytologioissa. Genesis taru esim. on Babylonian alkuperää ja täältä on peräisin luomisen seitsemän päivää.
En tiedä missä määrin olet tutustunut solun toimintaan, mutta kuten asiaan perehtyneet tiedemiehetkin lausuvat: Solun toiminta todistaa älyllistä tekijää, sattuma ei missään oloissa eikä ikinä voisi saada aikaan mitään alkeellisintakaan versiota tästä tehtaasta.
Behe ja Dembski vai? Hahahahhahahaaha.
Te jotka vannotte sattuman nimeen, olette aika yksinkertaisia. Eihän jotain hienoa kello ym. tekniikkaa esitteleväkään totea että tälläinen vaan tuli aikaansaatua heittämällä kaikenmaailman roinat lootaan ja ravistamalla. Ei vaan kyllä sieltä aina tulee se sama vastaus: Tuhansia tunteja kovaa työtä ja suunnittelua sekä mahdottoman paljon innovaatiota.
Unohdat joko tarkoituksella tai tietämättömyyttä luonnonvalinnan.
Niin tieteen tekijät eivät tiedä viellä kaikkea, ja paljon tulee jäämään sellaiseksi mitä eivät koskaan tule tietämäänkään (ainahan voi teoriaoida).
Sun tulis nyt tajuta se että mitä enemmän ne esim. solun monimutkaisuudesta oppivat tietämään... niin sitä VÄHEMMÄN oppijan tulisi asettaa sattumalle sijaa. Ymmärrätkö.. mitä monimutkaisempi tehdas, sitä taitavampi insinööri sen on suunnitellut... ei niin että mitä monimutkaisempi niin sitä suurempaan ääneen huudetaan: OHO VITTU MIKÄ LOTTO!
No tota about kaikki yliopiston biologit proffia myöten tietävät, että solu on monimutkainen. Entäs sitten? Eipä ole vielä tullut mitään yliluonnollista vastaan.
Lisäksi dragonilla on ns. (ateistin) kotikenttäetu (joka pitäisi olla jo kaiklle selvää) ja hänen huononmatkin argumenttinsa menävät läpi paremmin, kuin vastustajan hyvät argumentit.
Mitäs huonoja argumentteja multa on evoluutioteorian puolesta tullut?
