Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

Selitäs nyt tarkemmin tuota lajin sisäistä muuntumista. Milloin esim. kaksi jänistä on samaa lajia, ja milloin ei? Mikä tekee kahdesta yksilöstä saman lajin?
 
Masterpiece sanoi:
Selitäs nyt tarkemmin tuota lajin sisäistä muuntumista. Milloin esim. kaksi jänistä on samaa lajia, ja milloin ei? Mikä tekee kahdesta yksilöstä saman lajin?
Click to expand...

Laji (lat. species, lyhenne sp., monikko spp.) on tieteellisessä luokittelussa käytettävä termi, jota käytetään biologiassa puhuttaessa eliöistä, jotka ovat joillakin tärkeillä tavoilla keskenään samankaltaisia.

"Tieteellinen nimi koostuu kahdesta osasta. Esimerkiksi ihmisen lajinimi on Homo sapiens, jossa Homo tarkoittaa ihmisen sukua ja sapiens on sukuun kuuluvaa lajia määrittävä lajiosa."

Usko tai älä, ihan pelkkiä homoja me ihmiset olemme, sapiens kun viellä tarkoittaa "viisasta" niin tässä kohti viimeistään pitäsi tajuta että heh harhaan menee.
 
Voisitko täsmentää, millä tärkeillä tavoin? Ulkonäöllisesti? Ovatko kolibrit ja medestäjät samaa lajia?
 
Ovatko kolibrit ja medestäjät samaa lajia?
Click to expand...

Voiko ne sinusta olla jos kolibri kuuluu kiitäjälintuihin(vai onko peräti oma lahkonsa) ja medestäjät varpuslintuihin? Niitä yhdistää se että ne ovat lintuja joilla on samanlaisia ominaisuuksia mutta samaa lajia ne eivät ole.
 
PanostajaPena sanoi:
Voiko ne sinusta olla jos kolibri kuuluu kiitäjälintuihin(vai onko peräti oma lahkonsa) ja medestäjät varpuslintuihin? Niitä yhdistää se että ne ovat lintuja joilla on samanlaisia ominaisuuksia mutta samaa lajia ne eivät ole.
Click to expand...

Miksi ne eivät ole samaa lajia? Jos ajatellaan, että ne pystyisivät lisääntymään keskenään, niin olisivatko ne silloin samaa lajia?
 
tikkuukko sanoi:
Riippuu varmasti vähän siitä ketkä väittelevät. Alla mielenkiintoinen väittely Helsingin yliopiston teoreettisen fysiikan professori Kari "kapa" Enqvistin ja yhden tämän ajan merkittävimmän filosofin ja Jumalan olemassaolon puolestapuhujan William Lane Craigin välillä. Kapaa viedään väittelyssä kuin litran mittaa, mikä tuntuu olevan hyvin tavallista niille, jotka väittelevät Craigin kanssa. Esim.Dawkins jäisi Craigin kanssa helposti jyrän alle ja mieshän jänistikin heidän välisestä yhteisestä väittelystä Jumalan olemassaolosta.

Henkilökohtaisesti en usko kristilliseen Jumalaan, mutta ihailen silti Craigin filosofista älykkyyttä.

Click to expand...


Tai sitten Dawkinssia ei vaan kiinnosta, Craiggihan käyttää vain Dawkinssin nimeä saadakseen itselleen tunnettavuutta.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/oct/20/richard-dawkins-william-lane-craig
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Japi sanoi:
Tai sitten Dawkinssia ei vaan kiinnosta, Craiggihan käyttää vain Dawkinssin nimeä saadakseen itselleen tunnettavuutta.
Click to expand...

Todellinen syy näyttäisi olevan siinä, että Dawkins tietää miten aseeton olisi väittelyssä Craigin argumentteja vastaan. Tuohan on ensinnäkin ihan naurettava tekosyy ja väite Dawkinsilta, että Craig hakisi vain julkisuutta ja siihen vedoten Dawkins voi kieltäytyä. "Im busy" ja Im not interested" on saanut jo surullisen hupaisia piirteitä Dawkinsin suusta kuultuna tähän asiaan liittyen. Mies, joka kaikkein äänekkäimmin on nauramassa Jumalan olemassaoloon uskoville kieltäytyy väittelystä henkilön kanssa, joka on ehkä kaikkein merkittävin ja tunnetuin kristillisen Jumalan olemassaolon puolustaja tällä hetkellä maailmassa. Kenen kanssa Dawkinsin sitten pitäisi väitellä jos ei Craigin? :rolleyes: Sitäpaitsi Craig on väitellyt lukuisten muidenkin tunnetuimpien ateistien ja tiedemiesten kanssa Jumalan olemassaolosta jo monta kymmentä vuotta, niin tuo läppä siitä, että Craig hakisi tai tarvitsisi jotain julkisuutta tiedemaailmassa on vain nolo Dawkinsilta.

Dawkinshan on pätevä ilman muuta omalla alallaan evoluutioteorian parissa, mutta ei sillä filosofiseen keskusteluun Jumalan olemassaolosta Craigin kanssa olisi oikeastaan mitään annettavaa. Katsoppa huviksesi tuo väittely Enqvistin kanssa, niin huomaat mistä puhun jos Craig ja sen argumentit eivät ole entuudestaan tuttuja.

edit.Ja minullahan ei itsellä ole minkäänlaista omaa lehmää ojassa enkä tunnusta mitään jumalia. Olen vain katsonut viime päivinä lukuisia Craigin väittelyjä eri ateistien ja tiedemiesten kanssa Jumalan olemassaolosta ja minun on ollut pakko tunnustaa Craigin argumentointi ja väittelytaidot varsin tyhjentäviksi ja vastaansanomattomiksi.
 
tikkuukko sanoi:
Todellinen syy näyttäisi olevan siinä, että Dawkins tietää miten aseeton olisi väittelyssä Craigin argumentteja vastaan. Tuohan on ensinnäkin ihan naurettava tekosyy ja väite Dawkinsilta, että Craig hakisi vain julkisuutta ja siihen vedoten Dawkins voi kieltäytyä. "Im busy" ja Im not interested" on saanut jo surullisen hupaisia piirteitä Dawkinsin suusta kuultuna tähän asiaan liittyen. Mies, joka kaikkein äänekkäimmin on nauramassa Jumalan olemassaoloon uskoville kieltäytyy väittelystä henkilön kanssa, joka on ehkä kaikkein merkittävin ja tunnetuin kristillisen Jumalan olemassaolon puolustaja tällä hetkellä maailmassa. Kenen kanssa Dawkinsin sitten pitäisi väitellä jos ei Craigin? :rolleyes: Sitäpaitsi Craig on väitellyt lukuisten muidenkin tunnetuimpien ateistien ja tiedemiesten kanssa Jumalan olemassaolosta jo monta kymmentä vuotta, niin tuo läppä siitä, että Craig hakisi tai tarvitsisi jotain julkisuutta tiedemaailmassa on vain nolo Dawkinsilta.

Dawkinshan on pätevä ilman muuta omalla alallaan evoluutioteorian parissa, mutta ei sillä filosofiseen keskusteluun Jumalan olemassaolosta Craigin kanssa olisi oikeastaan mitään annettavaa. Katsoppa huviksesi tuo väittely Enqvistin kanssa, niin huomaat mistä puhun jos Craig ja sen argumentit eivät ole entuudestaan tuttuja.
Click to expand...

Olihan Dawkinssilla toinenkin syy tuossa linkissä miksei suostu saman katon alle, jätin tarkoituksella pois että hoksaatko sen, ilmeisesti et.
 
PanostajaPena sanoi:
no ei se kasvanut hetkessä se kaula tullut toistatonnia elopainoa.. missä on tuon antiloopin kokoinen ja alle parimetrisen ja 1200 kiloisen ja 5 metriä korkean välimuoto fossiilit?? No missä?
Click to expand...
Jotain on löytynytkin ja ihan wikipediakin tietää. Mutta muuten pyydät mahdottomia. Jos puhutaan nyt ihan vaikka vain nisäkkäistä, niin mieti montakohan nisäkäsyksilöä on maan päällä joskus elänyt. Niitä on oltava aivan järjetön määrä. Mieti sitten montako fossiilia on löydetty. Ensinnäkin fossiloituminen vaatii oikeat olosuhteet ja toiseksi ihmisellä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta tonkia koko maapalloa läpi löytääkseen jokaista fossiilia. Tuolla voi olla vaikka mitä välimuotoja, mutta niiden löytyminen on todella todella todella uskomattoman epätodennäköistä. Se että niitä ei ole löytynyt, ei ole mikään todiste etteikö niitä olisi. Ja vaikka nyt löydettäisiin yksi tai kaksi välimuotoa, ei sekään todista uskikselle vielä mitään, koska meidän pitäisi löytää jokaisen lajin joka ikinen välimuoto, jotta teoria olisi aukottomasti todistettu. Täysin mahdoton tehtävä. Siitä huolimatta koko evoluutioteoria ei ole tyhjän päällä. Ei ollenkaan. Ja sen huomaat jos tutkit asiaa tarkemmin. Ei yhdestä teoriasta tule tiedemaailmassa hyväksyttyä ihan vain sillä perusteella, että se kuulostaa kivalta. Ei evoluutioteoriaa ole aukottomasti todistettu, eikä ikinä voidakaan, mutta sen verran vahva todistusaineisto sillä on takana, että sen kieltävää ihmistä voidaan pitää joko tietämättömänä tai hölmönä.
 
tikkuukko sanoi:
Riippuu varmasti vähän siitä ketkä väittelevät. Alla mielenkiintoinen väittely Helsingin yliopiston teoreettisen fysiikan professori Kari "kapa" Enqvistin ja yhden tämän ajan merkittävimmän filosofin ja Jumalan olemassaolon puolestapuhujan William Lane Craigin välillä. Kapaa viedään väittelyssä kuin litran mittaa, mikä tuntuu olevan hyvin tavallista niille, jotka väittelevät Craigin kanssa. Esim.Dawkins jäisi Craigin kanssa helposti jyrän alle ja mieshän jänistikin heidän välisestä yhteisestä väittelystä Jumalan olemassaolosta.

Henkilökohtaisesti en usko kristilliseen Jumalaan, mutta ihailen silti Craigin filosofista älykkyyttä.
Click to expand...

Jäin miettimään tämän videon katsottuani, että mikä tekee Craigin väittämistä tai loogisesta päättelyketjusta sen parempaa, kuin ateistin vastaavista?

Esimerkiksi noin kohdassa 26:45 Craigin 1. pointti "God is the best explanation why the universe exists" kohta 2. "if the universe has an explanation of its existence, the explanation is God"

Miksi? Miksi ainoastaan Jumala, minkä perusteella?

En taida ymmärtää kaikkia loogisen päättelyketjun hienouksia, mutta joku varmaan voisi valaista minua, mikä tekee tuosta päättelyketjusta niin hienon ja miksi Jumala on ainoa oikea vastaus? Voisihan tuohon vastata vaikka joulupukin?
 
Powerhousu sanoi:
Jotain on löytynytkin ja ihan wikipediakin tietää. Mutta muuten pyydät mahdottomia. Jos puhutaan nyt ihan vaikka vain nisäkkäistä, niin mieti montakohan nisäkäsyksilöä on maan päällä joskus elänyt. Niitä on oltava aivan järjetön määrä. Mieti sitten montako fossiilia on löydetty. Ensinnäkin fossiloituminen vaatii oikeat olosuhteet ja toiseksi ihmisellä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta tonkia koko maapalloa läpi löytääkseen jokaista fossiilia. Tuolla voi olla vaikka mitä välimuotoja, mutta niiden löytyminen on todella todella todella uskomattoman epätodennäköistä. Se että niitä ei ole löytynyt, ei ole mikään todiste etteikö niitä olisi. Ja vaikka nyt löydettäisiin yksi tai kaksi välimuotoa, ei sekään todista uskikselle vielä mitään, koska meidän pitäisi löytää jokaisen lajin joka ikinen välimuoto, jotta teoria olisi aukottomasti todistettu. Täysin mahdoton tehtävä. Siitä huolimatta koko evoluutioteoria ei ole tyhjän päällä. Ei ollenkaan. Ja sen huomaat jos tutkit asiaa tarkemmin. Ei yhdestä teoriasta tule tiedemaailmassa hyväksyttyä ihan vain sillä perusteella, että se kuulostaa kivalta. Ei evoluutioteoriaa ole aukottomasti todistettu, eikä ikinä voidakaan, mutta sen verran vahva todistusaineisto sillä on takana, että sen kieltävää ihmistä voidaan pitää joko tietämättömänä tai hölmönä.
Click to expand...
Ja vaikka näitä välimuotoja löydettäisiin kuinka paljon, niin sitten vaadittaisiin niiden välimuotojen välimuotoja ja niin edespäin. Käytännössä tarvittaisiin siis jokaisen ikinä eläneen nisäkkään fossiloituneet jäännökset.

Todistusaineisto evoluutiosta on jo niin valtava, ettei asiasta väittelyssä ole mitään mieltä.

EDIT: Kymmenen sekunnin hakemisella löytyi melko kiitettävästi näitä "välimuotoja" mitä on jo jonkin aikaa kaivattu:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Alan kallistua joidenkin pakkislaisten kannalle jo siinä, ettei näissä väittelyissä ole mitään järkeä. Ensinnäkin, koska todistusaineisto on niin valtava ettei sen kyseenalaistaminen ole järkevää, sekä siksi, että harva uskovainen faktat kuultuaan suostuu niitä kriittisesti tutkimaan ja pitää edelleen jotakin mielivaltaisesti valitsemaansa luomiskertomusta luotettavampana teoriana. Henkilökohtaisesti rasittavinta on väitellä näistä asioista Penan kanssa, koska hänen kirjoitusasunsa on niin epäselvää, ettei ikinä voi olla täysin varma, mitä hän yrittää sanoa.
 
BB0 sanoi:
Ja vaikka näitä välimuotoja löydettäisiin kuinka paljon, niin sitten vaadittaisiin niiden välimuotojen välimuotoja ja niin edespäin. Käytännössä tarvittaisiin siis jokaisen ikinä eläneen nisäkkään fossiloituneet jäännökset.

Todistusaineisto evoluutiosta on jo niin valtava, ettei asiasta väittelyssä ole mitään mieltä.

EDIT: Kymmenen sekunnin hakemisella löytyi melko kiitettävästi näitä "välimuotoja" mitä on jo jonkin aikaa kaivattu:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Alan kallistua joidenkin pakkislaisten kannalle jo siinä, ettei näissä väittelyissä ole mitään järkeä. Ensinnäkin, koska todistusaineisto on niin valtava ettei sen kyseenalaistaminen ole järkevää, sekä siksi, että harva uskovainen faktat kuultuaan suostuu niitä kriittisesti tutkimaan ja pitää edelleen jotakin mielivaltaisesti valitsemaansa luomiskertomusta luotettavampana teoriana. Henkilökohtaisesti rasittavinta on väitellä näistä asioista Penan kanssa, koska hänen kirjoitusasunsa on niin epäselvää, ettei ikinä voi olla täysin varma, mitä hän yrittää sanoa.
Click to expand...

Mun mielestä PELKKÄ lunnonvalinta ja sattumanvarainen mutaatio ei riitä selittämään elämä kehitystä täällä.

- - - Updated - - -

Mulla on todiste.
 
Töissä on jehovantodistaja,jonka kanssa olen keskustellut joskus näistä asioista. Yksinkertaisesti mikään todistusaineisto ei hänelle kelpaa ja sitten saan kuulla kuinka raamattua kertoo totuuden.

Nooakin seilasi reilun vuoden sillä arkillaan. Mitäköhän ne leijonat ja tiikerit söi siellä? Banaaneja?
 
Mikko_ sanoi:
Jäin miettimään tämän videon katsottuani, että mikä tekee Craigin väittämistä tai loogisesta päättelyketjusta sen parempaa, kuin ateistin vastaavista?

Esimerkiksi noin kohdassa 26:45 Craigin 1. pointti "God is the best explanation why the universe exists" kohta 2. "if the universe has an explanation of its existence, the explanation is God"

Miksi? Miksi ainoastaan Jumala, minkä perusteella?

En taida ymmärtää kaikkia loogisen päättelyketjun hienouksia, mutta joku varmaan voisi valaista minua, mikä tekee tuosta päättelyketjusta niin hienon ja miksi Jumala on ainoa oikea vastaus? Voisihan tuohon vastata vaikka joulupukin?
Click to expand...

No koska Graig on kova jätkä ja haastoi Dawkinssin eikä Dawkins tullut paikanpäälle, niin uskovaisen logiikalla Craig on tietäväinen jätkä. Dawkins on hylännyt paljon merkittävimpienkin uskisten haasteita, sillä on ihan vakiduunikin, ja se käy kyllä väittelemässä, muttei ehdi jokaisen kylähullun kanssa väitellä, niitä kun riittää. Sehän toki saa uskovaiset uskomaan että juuri nämä jätkät ovat niitä kovimpia.

- - - Updated - - -

finfighter sanoi:
Töissä on jehovantodistaja,jonka kanssa olen keskustellut joskus näistä asioista. Yksinkertaisesti mikään todistusaineisto ei hänelle kelpaa ja sitten saan kuulla kuinka raamattua kertoo totuuden.

Nooakin seilasi reilun vuoden sillä arkillaan. Mitäköhän ne leijonat ja tiikerit söi siellä? Banaaneja?
Click to expand...

Kysy siltä joskus että missä linnut lenteli sen vuoden, ja miten nukkuivat lentäessään, evoluutiotahan kun ei tapahdu ja nykyiset linnut eivät osaa nukkua lentäessään. Saman logiikan mukaan maapallolla elää vain vesikasveja, vuotta tuskin selvisivät puut sun muut. Kalat ilmeisesti koska evoluutiota ei tapahdu pystyvät elämään niin makeassa kuin suolaisessa vedessä, tämä on helppo todistaa kun vaihtaa kotiakvaarion veden meriveteen. Jos lessu kaverillasi on akvaario, pyydä että suoritatte kokeen siellä.
 
Japi sanoi:
Kysy siltä joskus että missä linnut lenteli sen vuoden, ja miten nukkuivat lentäessään, evoluutiotahan kun ei tapahdu ja nykyiset linnut eivät osaa nukkua lentäessään. Saman logiikan mukaan maapallolla elää vain vesikasveja, vuotta tuskin selvisivät puut sun muut. Kalat ilmeisesti koska evoluutiota ei tapahdu pystyvät elämään niin makeassa kuin suolaisessa vedessä, tämä on helppo todistaa kun vaihtaa kotiakvaarion veden meriveteen. Jos lessu kaverillasi on akvaario, pyydä että suoritatte kokeen siellä.
Click to expand...

Voisin kysäistä huomenna jos muistan :)
Dinosauruksen luut on kuulemma väärennöksiä jotka on laitettu maahan huijaamaan ihmisiä. Se on se peeveli joka meillä leikittelee...
 
tikkuukko sanoi:
Esim.Dawkins jäisi Craigin kanssa helposti jyrän alle ja mieshän jänistikin heidän välisestä yhteisestä väittelystä Jumalan olemassaolosta.
Click to expand...
Dawkins ei enää nykyään halua paneelikeskusteluihin tai väittelyihin aiheesta uskonto vastaan tiede. Väittelyssä pärjää parhaiten yksinkertaisimmankin mielen helposti sulattavilla napakoilla sananparsilla ja tuollainen sisältöhän on lähes jokaisen uskonnon leipälaji. Tieteellistä teoriaa ei voi mitenkään täysin asian ydintä banalisoimatta tuoda esiin samalla tavalla, mistä johtuen ainakin kaikki uskovaiset aina noista väittelyistä poistuvat virne naamallaan kun uskonto selkeästi voitti taas. Näin ollen Dawkins nykyään preferoi debattia omilla luennoillaan, jossa hän saa vastata jokaiseen kysymykseen niin pitkästi kuin haluaa.

Samaten Dawkins on todennut, ettei ole mitenkään mahdollista todistaa, ettei jotakin sellaista kuin Jumala, joulupukki tai hammaskeiju ole olemassa.
 
Dopey sanoi:
Dawkins ei enää nykyään halua paneelikeskusteluihin tai väittelyihin aiheesta uskonto vastaan tiede. Väittelyssä pärjää parhaiten yksinkertaisimmankin mielen helposti sulattavilla napakoilla sananparsilla ja tuollainen sisältöhän on lähes jokaisen uskonnon leipälaji. Tieteellistä teoriaa ei voi mitenkään täysin asian ydintä banalisoimatta tuoda esiin samalla tavalla, mistä johtuen ainakin kaikki uskovaiset aina noista väittelyistä poistuvat virne naamallaan kun uskonto selkeästi voitti taas. Näin ollen Dawkins nykyään preferoi debattia omilla luennoillaan, jossa hän saa vastata jokaiseen kysymykseen niin pitkästi kuin haluaa.

Samaten Dawkins on todennut, ettei ole mitenkään mahdollista todistaa, ettei jotakin sellaista kuin Jumala, joulupukki tai hammaskeiju ole olemassa.
Click to expand...

Eikö hammaskeiju oo olemassa?????????????????
Vaadin todisteita. Mun tyynyn alta penskana lähti kaikki maitohampaat ja rahaa tuli tilalle.
 
osku sanoi:
Mun mielestä PELKKÄ lunnonvalinta ja sattumanvarainen mutaatio ei riitä selittämään elämä kehitystä täällä.
Click to expand...
Tarkoitatko elämän alkua yleensä, eli progressiota perus orgaanisesta kemiasta itseään kopioimaan pystyviin molekyyleihin (mikä siis ei ole osa Darwinin teoriaa), kehittymistä yksisoluisista eliöistä monisoluisiin, vai jotain myöhempää kehitysvaihetta? Vai kaikkia yhteensä?
 
Back
Ylös Bottom