Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[BB0]

Viittaat tässä varmaankin B.F. Skinnerin kokeisiin kuuluisassa ''skinner boxissa'', jossa kyyhkysille ja myös rotille tehtiin kyseisiä kokeita.

Joo, tuosta taisi olla kyse.

 

[Masterpiece]

Kertoisitko Pena, miten määrittelet "lajin"? Kun tuossa aikaisemmin puhuit siitä, miten peipot pysyvät peippoina jne. niin ihan mielenkiinnosta aiheeseen liittyen, niin miksi esim. kaksi peippoyksilöä ovat samaa lajia? Mikä tekee niistä yksilöistä saman lajin?

 

[JANIMRO]

Moni puhuu täällä tieteellisistä "faktoista".Mitään lopullista tieteellistä varmuutta ei voi koskaan saavuttaa,varmaa on se että maailma ei ole sellainen kuin nyt luulemme.Niinkin arkipäiväinen asia kuin tietoisuus on tieteelle täysi mysteeri.Rationalismi on ongelmallinen moraalin kannalta,miten maailmankoneen osa voi olla vastuussa päätöksistään ja teoistaan?Tällainen ajattelu voi avata meille kaikki kammottavuudet joista historiamme meitä koittaa muistuttaa.Ateismi ei luo yhtenäistä moraalia ja on siksi mielestäni haitallinen vaikken uskovainen olekaan.

 

[BB0]

Ateismi ei luo yhtenäistä moraalia ja on siksi mielestäni haitallinen vaikken uskovainen olekaan.

Ei ateismin tarvitsekaan, ei se ole mikään maailmankatsomus. Ateismi torjuu yliluonnolliset maailmankatsomukset, piste.

Jos moraalia kaipaa, niin eiköhän sille järkevä lähde ole filosofia ja rationaalinen keskustelu yhteisistä pelisäännöistä. Ei ainakaan mikään muutama tuhat vuotta vanha lakikirja.

 

[JANIMRO]

Ei ateismin tarvitsekaan, ei se ole mikään maailmankatsomus. Ateismi torjuu yliluonnolliset maailmankatsomukset, piste.

Jos moraalia kaipaa, niin eiköhän sille järkevä lähde ole filosofia ja rationaalinen keskustelu yhteisistä pelisäännöistä. Ei ainakaan mikään muutama tuhat vuotta vanha lakikirja.

Ateisti uskoo yliluonnolliseen kieltäessään jumalan(käsitys jumalasta).

Tällaisen keskustelun lopputulema kumoaa keskustelun.Kyseessä olisi laki,ei moraali.

 

[Jami2003]

Ateisti uskoo yliluonnolliseen kieltäessään jumalan(käsitys jumalasta).

Tämä lause ei ihan aukene minulle ?

 

[BB0]

Ateisti uskoo yliluonnolliseen kieltäessään jumalan(käsitys jumalasta).

Mielestäsi yliluonnollisen olemassaolon kieltäminen on siis yliluonnolliseen uskomista? Loogista.

Tämä lause ei ihan aukene minulle ?

Jep, ei se minullekaan. Semmonen logiikan riemuvoitto, ettei paremmasta väliä. Oikein siguainesta.

 

[Reno^^]

Ateisti uskoo yliluonnolliseen kieltäessään jumalan(käsitys jumalasta).

Aivan, juuri näin(???????).

 

[Dopey]

Plus se on ollut kautta aikojen varma tapa millä jo elämän ehtoon puolella olleet vanhat herrat ovat saaneet takuuvarmasti nuorta pimpsaa tai peppua suuntautuneisuudesta riippuen.

Siitähän miehisessä vallantavoittelussa on aina ollut perimmiltään kysymys. Jos saat vielä seuraajat uskomaan, että heidän pitää pitää elää selibaatissa, niin aina vaan enemmän jää pääpapille pelipaikkoja.

 

[Dopey]

Moni puhuu täällä tieteellisistä "faktoista".Mitään lopullista tieteellistä varmuutta ei voi koskaan saavuttaa,varmaa on se että maailma ei ole sellainen kuin nyt luulemme.Niinkin arkipäiväinen asia kuin tietoisuus on tieteelle täysi mysteeri.Rationalismi on ongelmallinen moraalin kannalta,miten maailmankoneen osa voi olla vastuussa päätöksistään ja teoistaan?Tällainen ajattelu voi avata meille kaikki kammottavuudet joista historiamme meitä koittaa muistuttaa.Ateismi ei luo yhtenäistä moraalia ja on siksi mielestäni haitallinen vaikken uskovainen olekaan.

Faktoista: Evoluutioteoria on tunnettu jo hyvin kauan verrattuna vaikka analogiaksi nostamaasi kognitiiviseen aivotutkimukseen. Evoluutioteoriaa on myös mahdollista tutkia laboratorio-olosuhteissa, tekemällä havaintoja ympäröivästä luonnosta ja tutkimalla fossiileja. Kaikki tutkimustulokset viimeisen 150 vuoden ajalta ovat konsistentteja Darwinin teorian kanssa. DNA:n löytäminen vain vahvisti Darwinin teoriaa, sillä periytymismekanismi oli konsistentti Darwinin teorian kanssa. Iso osa maapallon lääketeollisuutta ja maataloutta (muun muassa) perustuu Darwinin teoriaan lajien kehittymisestä. Jos tätä ei voi kutsua tieteelliseksi faktaksi, niin mitä sitten?

Moraalista: oletko tosiaan sitä mieltä, että pelko kuolemanjälkeisestä rangaistuksesta on ainoa syy ihmiselle käyttäytyä moraalisesti? Sitä paitsi kristinuskossahan tuonkin rangaistuksen välttää vaikka eläisi miten moraalittomasti, kunhan tunnustaa ja saa synnit anteeksi ennen kuolemaa. Yhteiskunta ja kulttuuri ovat luoneet moraali- ja oikeuskäsityksen (johon uskonnotkin ovat toki vaikuttaneet) ja pikemminkin toivoisin, että kaikki johonkin korkeampaan oikeuteen uskovat kuitenkin malttaisivat noudattaa tätä maallistakin moraalia (esim. pedofilia).

 

[PanostajaPena]

Kun puhutaan kromosomi virheistä ja mutaatiosta (DNA vaurioista), puhutaan vammaisuudesta ja häiriöistä?
Millä nimellä puhutaan toivotuista ja haetuista geneettisien piirteiden "jalostumisessa" esim. koira rotua jalostaessa? Ei käsittääkseni häiriöistä
eikä mutaatioista? Eikö ole merkittävää että evoluution väitetään muokkaavan uusia lajeja nimenomaan mutaation kautta? Jotkut tutkijat ovat
todenneet että lauma hierarkiassa lisääntymään pääsevät valiot, eivät mitkään vammaiset mutantit. Minusta se kuulostaa loogiselta ettei
häiriökasvuiset pääse siirtämään geenejään siinä toivossa että ne periytyisivät ja (ituradan)mutaatio esiintyisi jatkossa jälkeläisissä.

"Ajan myötä luonnonvalinta poistaa vähemmän suotuisat (tai vahingolliset) mutaatiot geneettisestä varastosta, kun taas suotuisammat (tai hyödylliset) kumuloituvat. Neutraalit mutaatiot eivät vaikuta organismin eloonjäämistodennäköisyyteen sen luonnollisessa ympäristössä ja siten ne voivat kumuloitua ajan mittaan. Mutaatiot mahdollistavat eliön säilymisen muuttuvissa olosuhteissa."

Tämän tiedon valossa pitää yhä ihmetellä missä kohti uusi laji syntyy vanhasta? Tuliko kiraffi vaikkapa seeprasta? Olisihan se ollut suotuisaa kun yksi seepra poppoo alkaa hamuta ylempien oksistojen lehvästöä ja kaula se vain kasvoi miljoonia vuosia ja tadaa.. meillä on kiraffi tarkoitan pitkäkaulaseepra. Ei mitään logiikkaa näissä lajien synty ideologioissa. Minusta tuo ylempi lainaus pätee siis vain lajin SISÄISEEN jalostumiseen.

 

[ilmari]

Kun puhutaan kromosomi virheistä ja mutaatiosta (DNA vaurioista), puhutaan vammaisuudesta ja häiriöistä?
...
Tämän tiedon valossa pitää yhä ihmetellä missä kohti uusi laji syntyy vanhasta? Tuliko kiraffi vaikkapa seeprasta? Olisihan se ollut suotuisaa kun yksi seepra poppoo alkaa hamuta ylempien oksistojen lehvästöä ja kaula se vain kasvoi miljoonia vuosia ja tadaa.. meillä on kiraffi tarkoitan pitkäkaulaseepra. Ei mitään logiikkaa näissä lajien synty ideologioissa. Minusta tuo ylempi lainaus pätee siis vain lajin SISÄISEEN jalostumiseen.

Tuossa ylimmässä lauseessa ei muuten ole mitään järkeä. Vastaan: ei. Mutta noin niinkuin muuten: Miten se, että sinä et ymmärrä, horjuttaa vallitsevaa teoriaa? Analogiana voisin sanoa, että minä en oikein kässää tuota kvanttiteoriaa, joten Jumala saa tietokoneeni toimimaan.

 

[Dopey]

Tämän tiedon valossa pitää yhä ihmetellä missä kohti uusi laji syntyy vanhasta? Tuliko kiraffi vaikkapa seeprasta? Olisihan se ollut suotuisaa kun yksi seepra poppoo alkaa hamuta ylempien oksistojen lehvästöä ja kaula se vain kasvoi miljoonia vuosia ja tadaa.. meillä on kiraffi tarkoitan pitkäkaulaseepra. Ei mitään logiikkaa näissä lajien synty ideologioissa. Minusta tuo ylempi lainaus pätee siis vain lajin SISÄISEEN jalostumiseen.

Jos Jumalasi sallii vain ja ainoastaan lajin sisäisen evoluution, niin mikä se LAJIn raamatullinen määritelmä oikein on? Missä vaiheessa kehityshaara lakkaa olemasta samaa lajia kuin päähaara? Tieteellisen teorian oikeellisuuden mittari ei muuten ole se, mikä sinusta kuulostaa loogiselta - vallitseva teoria on aina se, joka parhaiten selittää havaitut reaalimaalman ilmiöt. Ihmisen kyky aistia ympäristöään on hyvin rajallinen, joten se, mikä kadunmiehestä vaikuttaa loogiselta on harvoin kovin lähellä oikeaa arvausta millekään muille ilmiöille kuin niille, joita voimme itse aistia.

Jos evoluutioteoriassa ei ole mielestäsi logiikkaa, niin kristinuskossako sitten on?

- - - Updated - - -

Miten se, että sinä et ymmärrä, horjuttaa vallitsevaa teoriaa? Analogiana voisin sanoa, että minä en oikein kässää tuota kvanttiteoriaa, joten Jumala saa tietokoneeni toimimaan.

Suurin osa maailman tietokoneista tehdään kaukoidässä, joten taitavat olla buddhistisia nuo elektronit, jotka tätä lausetta nakutellessa ohjautuvat maagisesti oikeisiin paikkoihin.

 

[Aleksei]

Kun puhutaan kromosomi virheistä ja mutaatiosta (DNA vaurioista), puhutaan vammaisuudesta ja häiriöistä?

Ei puhuta. Tai ehkä puhekielessä kun usein silloin puhutaan ihmisistä joilla edellämainitut aiheuttavat epätoivottuja ominaisuuksia.

Millä nimellä puhutaan toivotuista ja haetuista geneettisien piirteiden "jalostumisessa" esim. koira rotua jalostaessa? Ei käsittääkseni häiriöistä
eikä mutaatioista? Eikö ole merkittävää että evoluution väitetään muokkaavan uusia lajeja nimenomaan mutaation kautta?

Ei. Sama mekanismi kyseessä mutta koirien tapauksessa haetaan ihmisten toimesta ihmistä miellyttäviä ominaisuuksia kuten ulkonäköä tai käyttäytymistä. Monet koirarodut jalostuvat kuitenkin lajin luonnossa selviytymisen kannalta huonompaan suuntaan ja rodut selviävät ainoastaan ihmisten myötävaikutuksesta. Luonnossa osa roduista olisi hävinnyt ja elinolosuhteisiin parhaiten sopeutuvat jatkaisivat sukua kehittyen luonnolliseen suuntaan.

Tämän tiedon valossa pitää yhä ihmetellä missä kohti uusi laji syntyy vanhasta? Tuliko kiraffi vaikkapa seeprasta? Olisihan se ollut suotuisaa kun yksi seepra poppoo alkaa hamuta ylempien oksistojen lehvästöä ja kaula se vain kasvoi miljoonia vuosia ja tadaa.. meillä on kiraffi tarkoitan pitkäkaulaseepra. Ei mitään logiikkaa näissä lajien synty ideologioissa. Minusta tuo ylempi lainaus pätee siis vain lajin SISÄISEEN jalostumiseen.

Tämä on simplifiointi joka on erittäin yleinen kreationistien keskuudessa. Siinä pyritään tekemään prosessista katsojalle/kuulijalle/lukijalle naurettava siksi että se vahvistaisi omaa päinvastaista näkemystä. Vaatii hieman perehtymistä ymmärtää evoluution mekanismeja ja sitä sinulta ei joko löydy tai et halua sitä ymmärtää jotta voit pitää kiinni omasta epätoivoisesta näkemyksestä.

Et halua nähdä lajien syntyä koska se ei tapahdu näyttävästi sinun elinaikanasi. Kreationistien esimerkit ovatkin useimmiten esitetty tunnetuimmista eläimistä ja karrikoiden kun katse kannattaisi ennemminkin suunnata esimerkiksi hyönteisiin jossa lajiutuminen on varmasti näkyvämpää ja nopeampaa. Mutta ketäpä ne kiinnostaisi kun ne ei palvele omaa agendaa.

 

[Jami2003]

Jokainen kreationisti voisi katsoa peiliä ja yrittää nähdä vanhenemisen. Ei taida näkyä. Onko silti vanhenemista olemassa. Taitaapa olla jopa kreationistien mielestä.

Niin, sellaista se on evoluutiokin, vielä vain "hieman" hitaammin.

 

[BB0]

Lueskelin äsken muutaman sivun taaksepäin, ja huomasin jotakin mielenkiintoista.

1. PanostajaPena ei ollut tietoinen ettei alkuräjähdyksellä ole mitään tekemistä evoluution kanssa
2. PanostajaPena ei ollut tietoinen ettei elämän synnyllä ole mitään tekemistä evoluution kanssa
3. PanostajaPena ei ollut tietoinen siitä, etteivät virukset ole eliöitä
4. PanostajaPena ei ollut tietoinen siitä, mitä mutaatioilla tarkoitetaan
5. PanostajaPena ei tunnusta makroevoluution olemassaoloa, mikä on melko ironista, sillä hän kuitenkin näyttää hyväksyvän mikroevoluution. Joku täällä mielestäni hyvin tiivistikin, että mikroevoluutio + mikroevoluutio + mikroevoluutio + ... = makroevoluutio.

Silti PanostajaPena on useammin kuin kerran väittänyt ymmärtävänsä, mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Jokainen vetäköön omat johtopäätöksensä.

 

[Powerhousu]

Tämän tiedon valossa pitää yhä ihmetellä missä kohti uusi laji syntyy vanhasta? Tuliko kiraffi vaikkapa seeprasta? Olisihan se ollut suotuisaa kun yksi seepra poppoo alkaa hamuta ylempien oksistojen lehvästöä ja kaula se vain kasvoi miljoonia vuosia ja tadaa.. meillä on kiraffi tarkoitan pitkäkaulaseepra. Ei mitään logiikkaa näissä lajien synty ideologioissa. Minusta tuo ylempi lainaus pätee siis vain lajin SISÄISEEN jalostumiseen.

Mikä laji muuten on kiraffi? Ja et kai oikeasti kuvittele, että se kaula tuosta vain kasvaa, että hupsis vaan? Sama kuin olettaisit, että ihmiselle kasvaa siivet tyhjästä kun se hyppää tarpeeksi monta kertaa puusta. Ei ihme että evoluutio kuulostaa vähän kaukaa haetulta, jos et todella ymmärrä miten se tapahtuu. Ideologia on muuten melko "mielenkiintoinen" ilmaisu, kun puhutaan evoluutiosta.

 

[Dopey]

Kreationismin organisoitu edistäminenhän tähtää nimenomaan siihen, että vedenpitävästi todistettua tieteellistä teoriaa evoluutiosta ei saisi edes opettaa lapsille. Ai miksikö? No tietysti siksi, että kreationismin kaltaista hölynpölyä on helpointa opettaa ihmisille, joilla ei ole vaihtoehdosta edes perustiedot hallussa. "Don't confuse us with the facts".

 

[tikkuukko]

@Ominous: Dawkins on kyllä loistava väittelijä, kannattaa myös katsoa hänen väittelynsä Bill O'Reillyia vastaan... sen jälkeen tosin tekee mieli mennä vetään Bill:iä nenästä ( näin kiltisti sanottuna)

Tulee mieleen tuosta väittelystä kysymys: Miksi aina kun väittelee kristityn ihmisen kanssa, keskustelu loppuu miltei aina siihen, että kristitty sanoo" Minulla on minun jumalani ja et voi muuttaa mielipidettäni hänestä". Mun mielestä kaikki pitää pystyä kyseenalaistamaan... jopa omat tavat, toiminnot ja uskomuksetkin... ?

Riippuu varmasti vähän siitä ketkä väittelevät. Alla mielenkiintoinen väittely Helsingin yliopiston teoreettisen fysiikan professori Kari "kapa" Enqvistin ja yhden tämän ajan merkittävimmän filosofin ja Jumalan olemassaolon puolestapuhujan William Lane Craigin välillä. Kapaa viedään väittelyssä kuin litran mittaa, mikä tuntuu olevan hyvin tavallista niille, jotka väittelevät Craigin kanssa. Esim.Dawkins jäisi Craigin kanssa helposti jyrän alle ja mieshän jänistikin heidän välisestä yhteisestä väittelystä Jumalan olemassaolosta.

Henkilökohtaisesti en usko kristilliseen Jumalaan, mutta ihailen silti Craigin filosofista älykkyyttä.

 

[PanostajaPena]

Jos Jumalasi sallii vain ja ainoastaan lajin sisäisen evoluution, niin mikä se LAJIn raamatullinen määritelmä oikein on?

Ei tässä kenenkään sallimisista ollut kysymys.. vaan siitä kun kehitysoppi teoria toimii näin: uusia eläinlajeja muodostuu jo olemassaolleista. Kerro nyt sinä vaikka vastaus, missä kohti joku uusi laji syntyy, pitäähän se nyt vastata että voi arvioida tätä teoriaa sen pohjalta. Raamatun määritelmä lienee sellainen että kun näitte ihan sama montako miljoonaa vuotta sitten vaikkapa lokin, niin lokki se on tänäkin päivänä. Ehkä se on kasvanut/kutistunut tai muuta (jee kaatis mättöö) mutta ei se ole varikseksi muuttunut tai viellä vähemmän joksikin ei linnuksi.

Tieteellisen teorian oikeellisuuden mittari ei muuten ole se, mikä sinusta kuulostaa loogiselta - vallitseva teoria on aina se, joka parhaiten selittää havaitut reaalimaalman ilmiöt.

Niinpä, ei ole se mikä minusta.. olenkin tässä koittanut esittää ettei asiat välttämättä ole sen oikeemmin vaikka niitä kuka tai mikä tahansa instanssi sellaisiksi väittää/esittää.
Teorioita tähän maailmaan mahtuu. Toiset teoriat voi olla parempia kuin toiset muttei ne siitäkään huolimatta ole kuin teorioita. Ehdotonta totuutta ei millään määräenemmistö mielipiteillä yms. julistella.

Jos evoluutioteoriassa ei ole mielestäsi logiikkaa, niin kristinuskossako sitten on?

Kyllähän noissa molemmissa omat logiikkansa on, kumpikin on teoria jota ei voida varmaksi näyttää. Kummallakin on omat kannattajansa ja näytteensä yms. Ei siinä mitään.

Kun puhutaan kromosomi virheistä ja mutaatiosta (DNA vaurioista), puhutaan vammaisuudesta ja häiriöistä?
Ei puhuta. Tai ehkä puhekielessä kun usein silloin puhutaan ihmisistä joilla edellämainitut aiheuttavat epätoivottuja ominaisuuksia.

Ei puhuta mutta puhutaan mutta mutta.. kyllä nyt väännetään ihan selvää asiaa nurinkurin..kromosomitason kehitys virhe=kehitysvamma muuten paitsi kun evottajat tarvii sitä muuhun yhteyteen niin silloin se on sitä luonnonvalintaa. Ainahan luonnossa vammainen elikko päätyy pikapikaa jonkun lounaaksi, paitsi jos se "vamma" onkin sellaista sorttia että sillä pinkastaan pakoon kahta nopeammin, ja sen kromosomi muutoksen pitää olla tottakai periytyvää ja lisääntyessä tuon kehitysvirheestä kärsiävän pitää viellä syrjäyttää "vanhanliiton" lajitoverin vallitseva ei virheellinen perimä.

Monet koirarodut jalostuvat kuitenkin lajin luonnossa selviytymisen kannalta huonompaan suuntaan ja rodut selviävät ainoastaan ihmisten myötävaikutuksesta. Luonnossa osa roduista olisi hävinnyt ja elinolosuhteisiin parhaiten sopeutuvat jatkaisivat sukua kehittyen luonnolliseen suuntaan.

Ok, painotan nyt.. koirarodut jalostuvat ihan sama mihin suuntaan.. niin eikö ne pysy silti koirina kaikki? Onko ne aina ollut koiria? Eikö? Mistä koira eläimet tulivat? Kettu, susi, dingo ym.? Yhdestä kanta lajistako? Mikä se oli, mistä se haarautui? Joku varmaan tietää?

Tämä on simplifiointi joka on erittäin yleinen kreationistien keskuudessa. Siinä pyritään tekemään prosessista katsojalle/kuulijalle/lukijalle naurettava siksi että se vahvistaisi omaa päinvastaista näkemystä. Vaatii hieman perehtymistä ymmärtää evoluution mekanismeja ja sitä sinulta ei joko löydy tai et halua sitä ymmärtää jotta voit pitää kiinni omasta epätoivoisesta näkemyksestä.

Kyllä mä haluan ymmärtää, joten kerro mistä lajista kiraffi on kehittynyt ja mitkä välimuoto fossiilit esittäisit teoriaasi todistamaan? Jään odottelemaan vastaustasi.
Mä en ole mikään kreationisti, vaan todisteita vaille näille kysymyksilleni. Ennenkuin saan aika helvetin monen lajin kohdalla välimuotofossiileihin perustuvaa todistusaineistoa niin väitän että sultakaan Ale löydy kuin just sitä näkemystä.. erinlaista tosin kuin minulta. Mua ei ihan totta kiinnosta mitkään "mekanismit" vaan lajien kehittymisen välimuoto fossiilit. Ei ole tullu vastaan sellaisia puolet lyhemmällä kaulalla varustettuja vai oletko nähnyt? Niinpä niin.

Et halua nähdä lajien syntyä koska se ei tapahdu näyttävästi sinun elinaikanasi. Kreationistien esimerkit ovatkin useimmiten esitetty tunnetuimmista eläimistä ja karrikoiden kun katse kannattaisi ennemminkin suunnata esimerkiksi hyönteisiin jossa lajiutuminen on varmasti näkyvämpää ja nopeampaa. Mutta ketäpä ne kiinnostaisi kun ne ei palvele omaa agendaa.

Ei mun tarvi nähdä lajien syntyä. Jos haluan nähdä hokkuspokkusta niin menen katsomaan jotain taikuri showta. "kretskut" heittelee.. ei vittu oikeesti. Jos kerran sun palvoma teoria on niin oikeassa niin miksi fossiilit on säännöstään keskenään samanlaisia tai AIVAN erinlaisia. Välimuodot kun vaan uupuu.
En mä ainakaan ole minkään agendan nimissä, vaan tahdon niitä todisteita joidenkin ihme "kretskut esittää sitä ja tätä" juttujen sijaan.

Jokainen kreationisti voisi katsoa peiliä ja yrittää nähdä vanhenemisen. Ei taida näkyä. Onko silti vanhenemista olemassa. Taitaapa olla jopa kreationistien mielestä.
Niin, sellaista se on evoluutiokin, vielä vain "hieman" hitaammin.

Voisin melkein kuvitella itseni sinun pitämälläsi luennolla jossa tämä olisi aiheenasi. "katso peiliin, mitä näet? :itseni? "katso syvemmälle kunnes näet evoluution!" : no mä tässä koitan zoomailla jos se sieltä pikkuhiljaa ilmaantuisi.

Lueskelin äsken muutaman sivun taaksepäin, ja huomasin jotakin mielenkiintoista.

1. PanostajaPena ei ollut tietoinen ettei alkuräjähdyksellä ole mitään tekemistä evoluution kanssa
2. PanostajaPena ei ollut tietoinen ettei elämän synnyllä ole mitään tekemistä evoluution kanssa
3. PanostajaPena ei ollut tietoinen siitä, etteivät virukset ole eliöitä
4. PanostajaPena ei ollut tietoinen siitä, mitä mutaatioilla tarkoitetaan
5. PanostajaPena ei tunnusta makroevoluution olemassaoloa, mikä on melko ironista, sillä hän kuitenkin näyttää hyväksyvän mikroevoluution. Joku täällä mielestäni hyvin tiivistikin, että mikroevoluutio + mikroevoluutio + mikroevoluutio + ... = makroevoluutio.

1. Mä koitin esittää asiani selkeästi, muttet selvästi käsittänyt mistä puhun.. Kehitysoppi teorian kannattajat vastustavat teoriaa joka selittää fyysisen maailmankaikkeuden alku hetket aina tähän päivään asti, nimittäin tietoisen tekijän osuuden. Tarjoamatta tilalle mitään alkua, keskelle tarinaa rustattu teoria siitä miten sanotaan nyt vaikka sammakko on kantamuoto miljoonalle muulle lajille jotka kehittyivät suotuisien mutaatioiden kautta.

2. Tiesin mä ettei toi teoria ota kantaa, mä haastoinkin sen todistamaan alun ja elämän synnyn (joka vaaditaan että sitä elävää asiaa voidaan evottaa). Kun se sitä ei tee niin olkoon koko teoria vain teoriaa eikä sen kummempaa "faktaa" jolla voi toisten teorioita tulla nuijimmaan. Pitäähän evottajankin alku selittää, jos ei elämälle niin edes sille että millä vitulla joku ensimmäinen eliö voi olla sadan miljoonan toisistaan aivan erinlaisen (sanotaan vaikka merimakkaran ja kotkan) kantaisä.

3. Usko tai älä kyllä minä tiesin ettei virus ole eläin/eliö vaan tarvitsee isäntäsolun elääkseen. Kuitenkin Viruksen sisällä on joko DNA- tai RNA-rihma, josta puhuin.

4. Usko taas että kyllä minä tiesin mitä mutaatiolla tarkoitetaan. Mutaatio on satunnainen muutos organismin geneettisen materiaalin DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä ja sellaiseksi minä sen tiedän. Sitä en tiedä miksi sä olettat etten tietäisi.

5. Kyllä minä tunnustan micro sekä macro evoluution mutta vain lajin SISÄISEN muuntumisen/jalostumisen. Tälläistä kuraa nyt en hyväksy esimerkki:
"Kaksoisfunktioteoriassa olennaista on se että jollakin myöhemmin kehittyneellä elimellä tai toiminnalla on aluksi ollut jokin muu funktio. Esimerkiksi kalojen uimarakosta on kehittynyt keuhkot ja matelijoiden leukanivelen luista nisäkkäiden välikorvan luut."

Silti PanostajaPena on useammin kuin kerran väittänyt ymmärtävänsä, mitä evoluutiolla tarkoitetaan.

En mä jaksa enää vääntää kun ei mene perille.. evoluutio sanaa käytetään monesta erillisestä väittämästä joista osan voi helposti allekirjoittaa mutta osan joutuu kyllä todisteiden ollessa evottajien puheita... jättää "ymmärtämättä".

Mikä laji muuten on kiraffi? Ja et kai oikeasti kuvittele, että se kaula tuosta vain kasvaa, että hupsis vaan? Sama kuin olettaisit, että ihmiselle kasvaa siivet tyhjästä kun se hyppää tarpeeksi monta kertaa puusta. Ei ihme että evoluutio kuulostaa vähän kaukaa haetulta, jos et todella ymmärrä miten se tapahtuu. Ideologia on muuten melko "mielenkiintoinen" ilmaisu, kun puhutaan evoluutiosta.

kiraffi on mun oma soomennos kirahvista En mä kuvittelet että sen kaula kasvaa, mä kuvittelen että tälläinen tuuba on rohkeaa väittämää ilman niitä välimuoto fossiileita:
"Kirahvieläimet erilaistuivat muista märehtijöistä omaksi heimokseen vasta noin 26 miljoonaa vuotta sitten. Alkukantainen Paleotragus-kirahvi eli parikymmentä miljoonaa vuotta sitten. Se oli tanakka, suunnilleen antiloopin kokoinen, melko lyhytkaulainen ja sen sarvet olivat nahan peittämät."
Huomaa sana "erinlaistuivat"... no ei se kasvanut hetkessä se kaula tullut toistatonnia elopainoa.. missä on tuon antiloopin kokoinen ja alle parimetrisen ja 1200 kiloisen ja 5 metriä korkean välimuoto fossiilit?? No missä? En muuten oleta ihmiselle kasvavan yhtään mitään, se on teidän evottajien juttu oletella tollaisia.

vedenpitävästi todistettua tieteellistä teoriaa evoluutiosta ei saisi edes opettaa lapsille. Ai miksikö?

Noin sanomalla haastoit juuri itsesi todistamaan lajijen ERINLAISTUMISEN välivaihe fossiilit, mielellään väh. 10 eri eläinlajin kohdalta näin alkuun, onhan noita kuitekin miljoonia lajeja.