Maahanmuutto

Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten

Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.


Vähemmän yllättäen Tane on täällä taas ensimmäisenä ymmärtämässä ja suvaitsemassa.

Kun kerran samaan kastiin niputtamisesta puhuit, niin tuolla on vähän lukuja siitä mitä mieltä muslimit itse (täällä länsimaissa ja muualla) ovat muunmuassa vääräuskoisten surmaamisesta tai shariasta noin yleensä http://wikiislam.net/wiki/Muslim_Statistics_(Shari'ah)
Mutta kai se on vaan höllättävä sitä kravattia jo lopettaa se itkeminen, kuten ehdotettiin, ja liittyä mukaan suitsuttamaan tätä ihanaa monikulttuuria mikä on nyt tänne tylsään ja värittömään pohjolaankin viimein rantautumassa.
 
Mehustajan linkki riittää minulle, vaikken mitään muuta musuista tietäisi. Mutta kun kaiken tiedon valossa tuon linkin "demokratian = enemmistö määrittää" perusteella voidaan sanoa että islam ja sen kannattajat ovat hyvin vaarallinen ihmisyyttä vastustava tekijä.. Eikä noille pitäisi antaa yhtään jalansijaa eurooppaan.
 
Eipä niitä edes kohtuullisesti toimivia islamilaisia maita ole liikaa näkynyt. Jos oma systeemimmekään ei ole täydellinen, niin on se edes vähän sinne päin...
 
-_Tane sanoi:
Mihin sä haluat vastauksen? Vastaus noihin kaikkiin sun esittämiin väitteisiin on se, että kaikki muslimit ei hyväksy kyseisiä asioita. Maalaisjärkikin kertoo, että ne jotka hyväksyy on aika kaukana todellisuudesta, eikä niiden tekemisiä pidä hyväksyä.
Click to expand...

Mitä sillä on merkitystä, että kaikki ei sitä hyväksy? Tarpeeksi moni kuitenkin hyväksyy ja siksi niitä on olemassa. Ei se oo mikään perustelu millekään, että ei IIIHAN kaikki hyväksy noita...
 
kebetto90 sanoi:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288491694998.html

Miksi tässä saadaan sanoa noin selvästi ''tekijä oli suomalainen mies''
Ois paskamyrsky ku lukis, että tekijä oli irakilainen esim.
Click to expand...

Koska kyseessä on tuntomerkki, jota tarvitaan tekijän kiinni saamiseksi. Irakilainen on tuntomerkkinä aika huono, kun harvoin raiskaajat esittelevät passiaan uhreille ja harva meiitä erottaisi esim. irakilaista iranilaisesta. Saattaisi jopa mennä irakilainen ja turkkilainenkin sekaisin. Suomalaisen taas toinen suomalainen tunnistaa aika hyvin.
 
Arde sanoi:
Koska kyseessä on tuntomerkki, jota tarvitaan tekijän kiinni saamiseksi. Irakilainen on tuntomerkkinä aika huono, kun harvoin raiskaajat esittelevät passiaan uhreille ja harva meiitä erottaisi esim. irakilaista iranilaisesta. Saattaisi jopa mennä irakilainen ja turkkilainenkin sekaisin. Suomalaisen taas toinen suomalainen tunnistaa aika hyvin.
Click to expand...
Ongelmaksi muodostuukin se, että suomen kansalaisuuden saaneesta somalista voidaan antaa tuollaiset tuntomerkit mediassa, jolloin se johtaa mielestäni pahasti harhaan. Näitäkin on nähty, koska oishan se nyt rassismia kertoa että tumma mies raiskasi.
 
voidi sanoi:
Ongelmaksi muodostuukin se, että suomen kansalaisuuden saaneesta somalista voidaan antaa tuollaiset tuntomerkit mediassa, jolloin se johtaa mielestäni pahasti harhaan. Näitäkin on nähty, koska oishan se nyt rassismia kertoa että tumma mies raiskasi.
Click to expand...

Enpä usko, että näin pääsee tapahtumaan. Jos uhri osaa kertoa poliisille tekijän tuntomerkeikis "Suomen kansalaisuuden saanut somali", niin taitaa sitten olla ihan henkilöllisyyskin jo tiedossa. Tuo kansalaisuus kun ei välttämättä tule raiskaushetkellä puheeksi.

On sitten eri asia, miten tuomiosta uutisoidaan. Yleensä ei mitenkään, oli tekijä sitten suomalainen taikka mongooli.
 
Arde sanoi:
Enpä usko, että näin pääsee tapahtumaan. Jos uhri osaa kertoa poliisille tekijän tuntomerkeikis "Suomen kansalaisuuden saanut somali", niin taitaa sitten olla ihan henkilöllisyyskin jo tiedossa. Tuo kansalaisuus kun ei välttämättä tule raiskaushetkellä puheeksi.

On sitten eri asia, miten tuomiosta uutisoidaan. Yleensä ei mitenkään, oli tekijä sitten suomalainen taikka mongooli.
Click to expand...
Ei uskoisi, mutta on täällä kyllä nähty useampikin uutisointi, jossa "suomalaismies" onkin ollut jopa ihan musta. Vielä tavallisempaa on kertoa että esimerkiksi "helsinkiläismies", jos kyseessä on maahanmuuttaja.

En tiedä sitten, pelkääkö ne lehdistössä lietsovansa muukalaisvihaa vai mikä on syynä moiseen harhaanjohtavaan uutisointiin.
 
voidi sanoi:
Ei uskoisi, mutta on täällä kyllä nähty useampikin uutisointi, jossa "suomalaismies" onkin ollut jopa ihan musta. Vielä tavallisempaa on kertoa että esimerkiksi "helsinkiläismies", jos kyseessä on maahanmuuttaja.

En tiedä sitten, pelkääkö ne lehdistössä lietsovansa muukalaisvihaa vai mikä on syynä moiseen harhaanjohtavaan uutisointiin.
Click to expand...

Lehdissä voidaan kertoa ne tuntomerkit, jotka poliisi on saanut uhrilta tai silminnäkijältä. Jos tekijä on uhrin kertomuksen mukaan ennestään tuntematon mustaihoinen, niin tuskin häntä silloin kuvaillaan suomalaiseksi tai helsinkiläiseksi.

Raiskaukseen syyllistynyt esim. afrikkalaisen näköinen mies voi tietenkin olla suomalainen ja jopa helsinkiläinen, mutta se tieto tulee esille vasta kun syyllinen on löytynyt.
 
Arde sanoi:
Koska kyseessä on tuntomerkki, jota tarvitaan tekijän kiinni saamiseksi. Irakilainen on tuntomerkkinä aika huono, kun harvoin raiskaajat esittelevät passiaan uhreille ja harva meiitä erottaisi esim. irakilaista iranilaisesta. Saattaisi jopa mennä irakilainen ja turkkilainenkin sekaisin. Suomalaisen taas toinen suomalainen tunnistaa aika hyvin.
Click to expand...

Höpö höpö, ei sitä maan tarkkuudella tarvitse kertoa, tumma tukka, silmät ja iho ovat hyviä tuntomerkkejä, suomalaista et juurikaan erota muista vaaleista pohjois- ja itä-eurooppalaisista.
 
Riihitonttu sanoi:
Höpö höpö, ei sitä maan tarkkuudella tarvitse kertoa, tumma tukka, silmät ja iho ovat hyviä tuntomerkkejä, suomalaista et juurikaan erota muista vaaleista pohjois- ja itä-eurooppalaisista.
Click to expand...

Niin, kebetto90 sitä irakilaisuutta kaipaili tuntomerkiksi, enkä minä.

Suomalaisen tunnistaa silloin, kun tämä puhuu jotakin. Minäkin menisin ulkonäköni mukaan jopa kelttiläisestä, mutta kun avaan suuni, niin tulen heti leimatuksi turkulaiseksi. Voihan nytkin olla, että tuossa kebetto90:n linkittämässä jutussa mainitut suomalaiset tekijät ovatkin oikeasti isiensä mailla vierailleita ruotsalaisia, mutta noilla tuntomerkeillä rajataan nyt ainakin afrikkalaiset ja Välimeren alueelta tulleet pois.

Se, ettei rikoksen tehneen henkilön kansalaisuutta kerrota ei johdu aina poliisin ja lehdistön maahanmuuttomyönteisestä salaliitosta, vaan siitä, ettei tekijän kansalaisuus tai lähtömaa ole tiedossa.
 
Arde sanoi:
Se, ettei rikoksen tehneen henkilön kansalaisuutta kerrota ei johdu aina poliisin ja lehdistön maahanmuuttomyönteisestä salaliitosta, vaan siitä, ettei tekijän kansalaisuus tai lähtömaa ole tiedossa.
Click to expand...

Jos uutisessa ilmoitetaan mustaihoisen raiskaajan tuntomerkeiksi "suomalaismies" eikö se sinusta ole väärin? Tai "paikkakuntalainen"? Näitä on nähty monia.

Ei tuohon voi löytää muuta syytä, kuin että yritetään jostain syystä peitellä tekijän maahanmuuttajataustaa. Tämä on sitä mokutusta pahimmillaan.

Saa myös hyvin kuvan kun lukee samoja uutisia eri lähteistä. Toisessa lehdessä saattaa lukea esimerkiksi tummaihoinen ja toisessa "suomea puhunut mies".

Harvoin näiden tekemistä rikoksista uskalletaan puhua. Kukaan ei halua leimaantua rasistiksi, joten ollaan vaan hys hys, ja sanotaan että suomalaismies raiskasi.
 
voidi sanoi:
Jos uutisessa ilmoitetaan mustaihoisen raiskaajan tuntomerkeiksi "suomalaismies" eikö se sinusta ole väärin? Tai "paikkakuntalainen"? Näitä on nähty monia.

Ei tuohon voi löytää muuta syytä, kuin että yritetään jostain syystä peitellä tekijän maahanmuuttajataustaa. Tämä on sitä mokutusta pahimmillaan.

Saa myös hyvin kuvan kun lukee samoja uutisia eri lähteistä. Toisessa lehdessä saattaa lukea esimerkiksi tummaihoinen ja toisessa "suomea puhunut mies".

Harvoin näiden tekemistä rikoksista uskalletaan puhua. Kukaan ei halua leimaantua rasistiksi, joten ollaan vaan hys hys, ja sanotaan että suomalaismies raiskasi.
Click to expand...


Jos mustaihoinen tekijä mainitaan suomalaismieheksi ilman, että hänen suomalaisuudestaan olisi mitään näyttöä, niin totta kai se on väärin. En nyt keksi mitään oikeaa syytä, miksi näin edes tehtäisiin. Tuskin kukaan tuntemattoman mustan miehen raiskaamaksi joutunut nainen - tai tapausta tutkiva poliisi - olettaa ensimmäiseksi tekijän olleen suomalainen. Kenen etujen mukaista olisi oikeasti väärentää rikoksen tekijän tuntomerkkejä? Olisiko tarjolla joku ihan oikea esimerkki tällaisesta tapauksesta?

Rikoksia - edes raiskauksia - ei uutisoida lehdissä mitenkään automaattisesti ja monet raiskauksetkin jäävät kokonaan uutisoimatta. Riippuu paljon siitä, miten ja koska poliisi tiedottaa asiasta ja millainen uutispäivä silloin sattuu olemaan. Samaan aikaan sattunut koluluammuskelu tai vastaava jättää monet "pienemmät" rikokset varjoonsa. Eli vaikka lehden linja olisi kovin monikulttuurillinen, niin silloinkaan ei ole tarvetta vääntää mustan miehen tekemää raiskausta valkoisen tekemäksi. Silloin ei vain kirjoiteta mitään koko asiasta.

Jos tuomiosta tiedotetaan jotakin, niin tekijän voidaan sanoa olleen suomalainen ja helsinkiläinen, jos hän on Suomen kansalainen ja kirjoilla Helsingissä.

Selvyyden vuoksi - en epäile hetkeäkään, ettei Suomessa tapahtuisi Alppien eteläpuolelta tulleiden tekemiä raiskauksia ja vieläpä suhteessa populaatioon enemmän kuin ns. kantaväestön tekemiä. Sen sijaan en allekirjoita tuota teoriaa maahanmuuttajia suojelevasta lehdistöstä.
 
Back
Ylös Bottom