Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

Hyvin sulta irtoaa noi höpinät Max.. et sitten kommentoinut mitenkään noita muita menetelmiä joilla vältetään veren käyttö. Niin mutta tosiaankin, verellä lotraamiselle ei ole nykypäivän lääketieteessä pienintäkään perustetta, ja sen käyttöä suositaankin lähinnä rahastuksen takia.

Vertaa, yksikkö(pussi) verta laskutetaan n. 100 euroa. Yksikkö suolaliuosta alle 10 euroa. Mikä näiden ero on kun niitä joudutaan esim. leikkauksessa käyttämään pussin verran?

Erona on se että suolaliuosta tai muita korvikkeita ottanut toipuu nopeammin ja välttää riskin komplikaatioista / hylkimis reaktioista. Ja tieten se ettei kukaan päässyt laskuttamaan ilmaiseksi saadulla verellä.

Kuten jossain aiemmin totesin, lääkäri itse ei tilanteen tullessa ota verta, koska he ammattinsa puolesta tietävät haitoista ja korvaavien hoitomuotojen paremmuudesta.
Ei siis tarvi olla mitään uskonnollista vakaamusta kieltäytyäkseen verestä, vaan hieman järkeä ja tietoa.
 
Maailma olisi parempi paikka, jos ihmisillä ei olisi pipo niin kireällä sen suhteen, että mitä naapuri on mieltä tai mihin se uskoo.
Päinvastoin, sen pipon pitäisi olla huomattavasti nykyistä kireämmällä tämän asian suhteen. Nykyäänhän länsimaissa on vallalla tämä aivan absurdi käsitys uskonnon vapaudesta, jonka mukaan ihan mitä tahansa paskaa saa tehdä kunhan perustelee sen uskonnolla.

Suomessa ei voi kieltäytyä asepalveluksesta siksi että kokee sekä armeijan että sivarin jollain tavalla oman moraalinsa vastaiseksi, mutta sitten jos kuuluu uskonlahkoon joka kieltää nämä niin saa vapautuksen. Ja vastaavia esimerkkejä on lukemattomia.

Siitä että ei erota satua todesta ei pitäisi saada mitään erivapauksia, vaan päin vastoin pitäisi todeta että tällainen ihminen ei ole kykenevä rationaaliseen ajatteluun eikä siten ole kelvollinen esim osallistumaan demokraattiseen päätöksentekoon tai muutenkaan tekemään mitään muita ihmisiä koskevia päätöksiä.


Edit: Panostajan jutut alkaa saada jo aika absurdeja piirteitä. Verensiirrot ovat siis lääkärien salaliitto jolla tehdään vaan rahaa. :D Vedähän se foliohattu vielä pari senttiä syvemmälle päähän ettei vaan säteet pääse perille. :thumbs:
 
Päinvastoin, sen pipon pitäisi olla huomattavasti nykyistä kireämmällä tämän asian suhteen. Nykyäänhän länsimaissa on vallalla tämä aivan absurdi käsitys uskonnon vapaudesta, jonka mukaan ihan mitä tahansa paskaa saa tehdä kunhan perustelee sen uskonnolla.

Mitä tahansa paskaa? Käytännössä siis yhtäkuin?


Suomessa ei voi kieltäytyä asepalveluksesta siksi että kokee sekä armeijan että sivarin jollain tavalla oman moraalinsa vastaiseksi, mutta sitten jos kuuluu uskonlahkoon joka kieltää nämä niin saa vapautuksen. Ja vastaavia esimerkkejä on lukemattomia.

Suomessa maanpuolustusvelvoite koskee kaikkia siihen kykeneviä miehiä ja se toteutetaan joko armeijan tai siviilipalveluksen tai vankeuden uhalla. Miksi JT miehet on vapautettu tästä velvoitteesta vaikka heidän fyysinen kuntonsa ei estä tai vastaavaa? Siksi koska Kekkonen vai Maunu ko se oli kun vapautti heidät vierailtuaan vankilassa ja koettuaan moraalisen havahtumisen huomatessaan että näitä tunnollisia ja ikänä mihinkään rikokseen syyllistymättömiä pidettiin vankeudessa sen sijaan että olisivat töissä yms. Sinustako olisi hyvä että muutama sata kerrallaan istuisi tuottaen miljoonan parin tappiot ja vieden tilaa RIKOLLISILTA rangaistuslaitoksessa? JT miehet eivät osallistu käsittääkseni sivariin VAIN siksi että se on sidottu tuohon MAANPUOLUSTUSVELVOLLISUUTEEN piste.
Miksi JT miehien vakaamus on mitä on? Raamattu sanoo Jeesuksen tosi seuraajista: "He eivät nosta miekkaa, kansakunta kansakuntaa vastaan, eivätkä he enää opettele sotaa." ja "Mutta katso, yksi niistä, jotka olivat Jeesuksen kanssa, ojensi kätensä ja veti miekkansa ja iski ylimmäisen papin orjaa ja sivalsi häneltä korvan. 52*Silloin Jeesus sanoi hänelle: ”Pistä miekkasi takaisin paikalleen, sillä kaikki, jotka miekan ottavat, ne miekkaan tuhoutuvat. 53*Vai luuletko, etten voi vedota Isääni, niin että hän toimittaisi minulle heti paikalla enemmän kuin kaksitoista legioonaa enkeleitä." "36*Jeesus vastasi: ”Minun valtakuntani ei ole osa tästä maailmasta. Jos minun valtakuntani olisi osa tästä maailmasta, niin minun palvelijani olisivat taistelleet, jottei minua luovutettaisi juutalaisille. Mutta näin ollen minun valtakuntani ei ole täältä.”

Siitä että ei erota satua todesta ei pitäisi saada mitään erivapauksia, vaan päin vastoin pitäisi todeta että tällainen ihminen ei ole kykenevä rationaaliseen ajatteluun eikä siten ole kelvollinen esim osallistumaan demokraattiseen päätöksentekoon tai muutenkaan tekemään mitään muita ihmisiä koskevia päätöksiä.

Satua todesta.. mikä on satua (lienee jokaisen tulkitsijan henk.koht. näkemys) ja mikä totta? Totta ainakin se että yksilön oikeuksia poljetaan tässä kämä maassa kuin pohjoiskoreassa ikään. Eihän JT ihmiset edes halua osallistua demokraattiseen päätöksentekoon, hehän eivät äänestä koska ovat antaneet jo äänensä kaikiksi ajoiksi Jeesuksen hallitukselle. Joten mitä sä oikeen riehut? Ei sota paria uskovaista kaipaa näkisin. Eikä liioin tähän demokratian irvikuvaan kaivata muutamaa hajaääntä lisää? Kerro toki viellä mihin muita ihmisiä koskevaan päätökseen uskovaiset on nyt osallistunut? Ellet sitten tarkoita jotain räsäsen "kalja mainokset pois" hösötyksiä niin en kyl pysty keksimään mitään.


Edit: Panostajan jutut alkaa saada jo aika absurdeja piirteitä. Verensiirrot ovat siis lääkärien salaliitto jolla tehdään vaan rahaa. :D Vedähän se foliohattu vielä pari senttiä syvemmälle päähän ettei vaan säteet pääse perille. :thumbs:

Salaliitto? Salaliitto se olisi jos yritettäisiin peitellä raha motiiveja mutta kun ne on ihan julkista tietoa.. voit itse katsoa netistä yksikön hinnan ja hankintakulun erotuksen. ISO raha jo per lotrattu pussukka, saati sitten kun sitä tyrkytetään puoliväkisin jokaiselle, itsellänikin kokemus jossa lääkäri sanoi että häntä hirvittää leikata kun en halunnut verta. No ei sitä sitten tarvittukkaan, ja korvikeliuokset oli valmiina jos olisi tarvittu. VAIN koska vaadin erikseen. Mulla ei muuten ole mitään foliohatun tarvetta.. tarkastelen asioita objektiivisesti ja tutkin niitä sillä tavoin että voin ottaa osaa keskusteluihin tiedon enkä tunteilun pohjalta. Suosittelen sullekkin.

Jep
 
Harmi että tuolla raamatussa ei ole ilmeisesti kielletty harjoittamasta henkistä väkivaltaa. Voisi vähän rauhoittaa näitä lahkoja jos se olisi oikein raamatussa kielletty.
 
Päinvastoin, sen pipon pitäisi olla huomattavasti nykyistä kireämmällä tämän asian suhteen. Nykyäänhän länsimaissa on vallalla tämä aivan absurdi käsitys uskonnon vapaudesta, jonka mukaan ihan mitä tahansa paskaa saa tehdä kunhan perustelee sen uskonnolla.
Joo, se oliskin sen sijaan hieno yhteiskunta elää, kun joku kertoisi, että mitä saa ajatella ja mitä ei.
 
En minä ole sanonut että ketään pitäisi alkaa mennä tappamaan. Kunhan totesin että maailma olisi meille muille parempi paikka ilman näitä uskovaisia. Siinä on aika iso ero, että ehdotetaanko jonkinlaista puhdistusta vai todetaanko vain tosiasia. Olen edelleen sitä mieltä että merkittävä osa maailman ihmisistä, luultavasti yli 50%, on kokonaisuuden kannalta haitallisia yksilöitä.

Viitsitkö hiukan avata tätä filosofiaasi? Eli mikä on tämä "kokonaisuus", jolle niin moni ihminen on haitallinen? Ensin mieleeni tulee, että puhut tässä elämän tarkoituksesta ja siitä mihin ajattelet, että maailman tulisi mennä?
 
Muutenkin tommonen hyödyllinen, haitallinen vastakkainasettelu on vähän kummallinen tässä asiassa. On ihmisiä ja eri tahoja, joilla on jokaisella omat intressinsä, ja jonkun toisen hyödyllinen onkin toisen haitallinen. Ei täällä kukaan voi ruveta sanelemaan, että mikä asia on jotenkin universaalisti hyödyllistä tai haitallista. Luulisi tämän olevan itsestään selvää.

Nyt kun uskonnolla voi perustella mitä tahansa, siten että järkiperäiset argumentit ovat merkityksettömiä kunhan uskonto on mainittu, niin on pakko sanella miten asioista pitäisi ajatella. Jos rationaalinen argumentointi olisi ainoa hyväksytty päätöksenteon keino, niin ihmiset päätyisivät ihan itse oikeaan lopputulokseen.
Niin missä tämä ongelma on? Ainakin Suomessa on asiat vielä suhteellisen hyvällä tolalla, ja enemmänhän täällä trendi on laskeva uskonnollisuuden suhteen.
 
Joo, se oliskin sen sijaan hieno yhteiskunta elää, kun joku kertoisi, että mitä saa ajatella ja mitä ei.
Ei, vaan joku kertoisi minkälaisia perusteita ja argumentteja voi yhteiskunnallisessa keskustelussa käyttää ja minkälaisia ei. Esim: "Pikkulasten sukupuolielimet on silvottava koska 2000 vuotta vanhassa kirjassa sanotaan niin", olisi kiellettyjen argumenttien listalla.

Nyt kun uskonnolla voi perustella mitä tahansa, siten että järkiperäiset argumentit ovat merkityksettömiä kunhan uskonto on mainittu, niin on pakko sanella miten asioista pitäisi ajatella. Jos rationaalinen argumentointi olisi ainoa hyväksytty päätöksenteon keino, niin ihmiset päätyisivät ihan itse oikeaan lopputulokseen.

- - - Updated - - -

Viitsitkö hiukan avata tätä filosofiaasi? Eli mikä on tämä "kokonaisuus", jolle niin moni ihminen on haitallinen? Ensin mieleeni tulee, että puhut tässä elämän tarkoituksesta ja siitä mihin ajattelet, että maailman tulisi mennä?
Suurinpiirtein näin. Eli uskon että jokaisella järkevällä, rationaalisesti ajattelevalla ihmisellä on jokseenkin samanlainen käsitys siitä, mitä on hyvä ja mitä on paha. Eli sellainen maailma, jossa pyrittäisiin jokaisen ihmisen hyvinvointiin ja väkivallattomuuteen jne olisi tämä tavoite. Tämän toteutumisen ylivoimaisesti suurin este on maailman uskonnot ja uskovaiset ihmiset.
 
Eli sun mielestä se ei ole mitenkään outoa, että jos jollain yksittäisellä ihmisellä on sellainen käsitys, että suorittamalla asepalveluksen armeijassa tai sivarissa hän tekee jotain anteeksiantamatonta vääryyttä, niin hän joutuu vankilaan. Mutta jos tämä käsitys onkin saneltu tälle ihmiselle uskonlahkon aivopesyn avulla, niin silloin se on hyväksyttävä.

Ja sama logiikkaa toimii monessa länsimaassa monessa asiassa. Mikä tahansa täysin älytön ajatus muuttuu hyväksyttäväksi, jos sen perustelee uskonnolla. Eli uskonto vapauttaa normaalista rationaalisia argumentteja vaativasta keskustelusta, koska uskonto ei sellaista sisällä. Jos jokin asia on uskonnossa kiellettyä, niin se on kiellettyä ja sillä selvä. En näe mitään syytä miksi muiden ihmisten pitäisi kunnioittaa näitä harhaluuloista seuraavia kieltoja.

Tuohon verihommaan en viitsi enää ottaa kantaa kun olet sen suhteen niin ilmeisen harhainen.
 
Tämän toteutumisen ylivoimaisesti suurin este on maailman uskonnot ja uskovaiset ihmiset.

No ei kyllä ihan, YLIVOIMAISESTI ja lähes suvereenisti esteenä toimii politiikka, ja sen "eripuraiset" puolue yms. hässäköinnit. Mieti nyt.. kansanedustaja, mutta edustaakin vain omaa viiteryhmää ja puoluettaan. EI missään nimessä kansaa eli kokonaisuutta.

Kuten Max sanoi, uskonto on eritoten länsikulttuurissa laskeva trendi, mutta politiikka on noussut maailmansotien jälkeen erittäin pelottavasti sellaiseksi joka ei ole kenenkään käsissä ja voi heittelehtiä hyvinkin nopeasti vaarallisen ja haitallisen välillä. Esimerkkejä löytyy likimain jokaisesta EU maastakin näitä ääri puolueita yms. Uskonnollisten hankausten määrät.. ei tule mieleen kuin Irlannin protestanti vs ne toiset. Mitä sulle tulee mieleen?
 
No ei kyllä ihan, YLIVOIMAISESTI ja lähes suvereenisti esteenä toimii politiikka, ja sen "eripuraiset" puolue yms. hässäköinnit. Mieti nyt.. kansanedustaja, mutta edustaakin vain omaa viiteryhmää ja puoluettaan. EI missään nimessä kansaa eli kokonaisuutta.

Kuten Max sanoi, uskonto on eritoten länsikulttuurissa laskeva trendi, mutta politiikka on noussut maailmansotien jälkeen erittäin pelottavasti sellaiseksi joka ei ole kenenkään käsissä ja voi heittelehtiä hyvinkin nopeasti vaarallisen ja haitallisen välillä. Esimerkkejä löytyy likimain jokaisesta EU maastakin näitä ääri puolueita yms. Uskonnollisten hankausten määrät.. ei tule mieleen kuin Irlannin protestanti vs ne toiset. Mitä sulle tulee mieleen?
Tällä hetkellä aivan valtava enemmistö kaikesta maailman väkivallasta johtuu uskonnoista. Kaikki yhdysvaltojen käymät sodat voidaan laittaa kristinuskon piikkiin, ja vastaavasti kaikki muslimimaissa tapahtuva väkivalta johtuu islamista.

Jos näiden maiden (yhdysvallat ja muslimimaat) asukkaat eivät olisi aivopestyjä uskonnon avulla, he eivät hyväksyisi tätä väkivaltaa ja se loppuisi.
 
- - - Updated - - -


Suurinpiirtein näin. Eli uskon että jokaisella järkevällä, rationaalisesti ajattelevalla ihmisellä on jokseenkin samanlainen käsitys siitä, mitä on hyvä ja mitä on paha. Eli sellainen maailma, jossa pyrittäisiin jokaisen ihmisen hyvinvointiin ja väkivallattomuuteen jne olisi tämä tavoite. Tämän toteutumisen ylivoimaisesti suurin este on maailman uskonnot ja uskovaiset ihmiset.

Mutta eikö tässä ole pieni ristiriita? Jos uskovaiset ihmiset ovat onnellisia ja uskonto on osa tätä onnea, niin miksi heidän tarvitsisi lopettaa uskomasta, jos kerran tavoitteena on ihmisten hyvinvointi (ja hyvinvointiin varmasti lasket myös onnellisuuden)? Suurin osa uskovistahan on vain ihmisiä, jotka uskovat johonkin korkeampaan voimaan ja käytännössä uskonta vaikuttaa heidän elämäänsä hyvin vähän, varsinkin väkivaltaisuuden osalta. Jos taas viittaat näihin perinteisiin historian sotiin yms. niin kyllä niitä sotia olisi ollut muutenkin. Syyt sotien takana ovat aina vallanhimossa, eikä missään muussa. Muistetaan nyt samalla, että moni sota on myös jäänyt syttymättä uskontojen takia. Jokainen uskontahan kannustaa väkivallattomuuteen ja lähimmäisen rakastamiseen. Tämä mediasta luettu näkemys esim islamista on hyvin hyvin hyvin väärä ja suppea, joten ei kannata antaa median vaikuttaa liikaa. Ongelmanahan on juuri se, että niistä pahoista asioista uutisoidaan, mutta hyvät asiat mitä tapahtuu jatkuvasti jäävät pimentoon.

Muistetaan vielä uskonnoista ja väkivallasta sellainenkin, että 1900-luku on sotaisin ja väkivaltaisin vuosisata historisassa. Tällä vuosisadalla myös uskonnot ovat menettäneet asemaansa ja tilalle on tullut rationaalinen teknologia, kapitalismi vs. sosialismi, nationalismi on leimahtanut monissa paikoissa eli asioita joihin uskonto ei vaikuta, mutta silti väkivalta on suurempaa kuin ennen...
 
Ei vittu. PanostajaPena onkin enemmän pihalla kuin kuvittelin. Tai hyvä trolli. Mietis nyt Pena miten korvaat veren lisäämällä plasman osuutta? Veressä on muutakin kuin plasmaa, kuten punasoluja, jotka kuljettavat happea. Ne on se tärkein osa verestä. Jos veri on vähissä, ei siinä paljoa plasman lisäys auta, kun punasolut ei riitä ja veri vain laimenee kun mennään pelkkää plasmaa lykkäämään. Niin kauan kuin keksitään happea siirtävä neste, ollaan veren armoilla. Verta ei voida vielä korvata millään. Ja virus- ja bakteeri-infektiotkin on varmaan aika harvinaisia, koska kaikki luovutettu veri testataan.
 
Eli sun mielestä se ei ole mitenkään outoa, että jos jollain yksittäisellä ihmisellä on sellainen käsitys, että suorittamalla asepalveluksen armeijassa tai sivarissa hän tekee jotain anteeksiantamatonta vääryyttä, niin hän joutuu vankilaan. Mutta jos tämä käsitys onkin saneltu tälle ihmiselle uskonlahkon aivopesyn avulla, niin silloin se on hyväksyttävä.

Mun mielestä on outoa että sinä ja niin monet muut tässä maailmassa ette ymmärrä, ettei vakaamuksen omaaminen ole mitenkään yhteydessä "aivopesuun". Koko armeija ideologia on ihan sairas, ja sitä tukevat ihmiset hyvinkin vietävissä. Mieti nyt jos vaan suinkin kykenet.. MIKSI MINUN tai jonkun muun pitäisi lähteä riskeeraamaan henkeni VAIN koska SINUN ja jonkun muun (ei minun) äänestämät kusipäät ovat hoitaneet asiansa (politiikot politiikassaan) sille mallille että pitäisi aseellisesti käydä niitä asioita oikomaan/setvimään?? Kerro huviksesi miksi vitussa mun pitäisi puuttua tollaiseen, sen sijaan että menisin hippulat vinkuen palloa pitkin jonnekkin missä kusipäät ei ole kerenneet kusta asioita?

Ja sama logiikkaa toimii monessa länsimaassa monessa asiassa. Mikä tahansa täysin älytön ajatus muuttuu hyväksyttäväksi, jos sen perustelee uskonnolla. Eli uskonto vapauttaa normaalista rationaalisia argumentteja vaativasta keskustelusta, koska uskonto ei sellaista sisällä. Jos jokin asia on uskonnossa kiellettyä, niin se on kiellettyä ja sillä selvä. En näe mitään syytä miksi muiden ihmisten pitäisi kunnioittaa näitä harhaluuloista seuraavia kieltoja.

Logiikkaa joo, koita nyt vähän skarpata jo.. "Täysin älytön ajatus".. noita ilmauksiako käyttämällä sä onnistut tekemään ihan arkisista asioista jotain "uuh ja jeeh" juttuja? Selosta nyt vähän mikä "älyttömyys" noihin teemoihin sisältyy sinun mielestäsi.. esim. sotimiseen ja siihen liittyen: "sinähän sodit kun minäkin sodin" ideologiaan. Tai vaikka tuohon vereen liittyen: "sinähän otat verta kun minäkin otan".. Huomaatko jo että olet noiden juttujesi kanssa ihan natseihin verrattavissa. Seuraavaksi varmaan haluat pystyttää jotai tuhoamisleirejä niille jotka kieltäytyvät verestä tai sotimisen harjoittelusta? Istu hyvä mies miekkaan.

Tuohon verihommaan en viitsi enää ottaa kantaa kun olet sen suhteen niin ilmeisen harhainen.

Niin harjaistahan se on vaatia lääkäreitä tarjoamaan parempia hoitomenetelmiä. Joo eihän tuota millään paremmalla sanalla voi kuvailla kuin "ilmeisen harjaisella"?
Ei sun olis kannattanut kuule ottaa siihen kantaa alunalkaenkaan kun on ihan ilmeisen selvää ettet koko aiheesta ole sivua kahta lukenut. Yleensä ihminen joka keskustelee, on edes vähän
ottanut selkoa asiasta josta puhuu. Ja kun ei ole, yleinen suositus on olla hiljaa että jää edes osittainen oletus siitä että hiljaa oleva on viisas ja miettii.
Ei mitenkään pahalla.

Sellaista
 
No jep jep.. jos puhutaan ja lainataan raamatusta, niin kyllähän toi sun "Raamatun mukaan" juttusi hieman särähti korvaan. Saatoin toki käsittää sen väärinkin, kun oletin että "vähättelit" jotain sanomaa sillä että se on "raamatun mukaan" siten kun sanotaan olevan. What so ever, ei itketä turhaan?

Näin kristillis-messiaanisjuutalais-buddhalais-gnostilais-J.todistaja-zarahurstralais-agnostikkona (mikäettä?), ymmärrän kuitenkin sen, että Raamattua ei voi käyttää historiallisena todisteena tai argumentointivälineenä mihinkään.
Eli, jos Raamatun mukaan Iskariot delasi n. 30jKr, niin se ei tarkoita, että niin olisi. Iskariot olisi voinut kirjoittaa vaikka vuonna 100 jKr, vaikka Raamattu muuta väittää.
"*Raamatun mukaan" ei ole vittuilua, vaan asiallinen faktapohjainen huomautus, jolle on hankalaa laittaa vastaväitettä.
Juudaksesta ei ole mitään historiallista todistetta, joten kaikki tieto hänestä perustuu Uuteen Testamenttiin. Näin ollen et voi väittää, että Juudaksen kirje on jonkun muun kirjoittama, perustellen sen Raamatun tiedoilla.
 
Mutta eikö tässä ole pieni ristiriita? Jos uskovaiset ihmiset ovat onnellisia ja uskonto on osa tätä onnea, niin miksi heidän tarvitsisi lopettaa uskomasta, jos kerran tavoitteena on ihmisten hyvinvointi (ja hyvinvointiin varmasti lasket myös onnellisuuden)? Suurin osa uskovistahan on vain ihmisiä, jotka uskovat johonkin korkeampaan voimaan ja käytännössä uskonta vaikuttaa heidän elämäänsä hyvin vähän, varsinkin väkivaltaisuuden osalta. Jos taas viittaat näihin perinteisiin historian sotiin yms. niin kyllä niitä sotia olisi ollut muutenkin. Syyt sotien takana ovat aina vallanhimossa, eikä missään muussa. Muistetaan nyt samalla, että moni sota on myös jäänyt syttymättä uskontojen takia. Jokainen uskontahan kannustaa väkivallattomuuteen ja lähimmäisen rakastamiseen. Tämä mediasta luettu näkemys esim islamista on hyvin hyvin hyvin väärä ja suppea, joten ei kannata antaa median vaikuttaa liikaa. Ongelmanahan on juuri se, että niistä pahoista asioista uutisoidaan, mutta hyvät asiat mitä tapahtuu jatkuvasti jäävät pimentoon.

Muistetaan vielä uskonnoista ja väkivallasta sellainenkin, että 1900-luku on sotaisin ja väkivaltaisin vuosisata historisassa. Tällä vuosisadalla myös uskonnot ovat menettäneet asemaansa ja tilalle on tullut rationaalinen teknologia, kapitalismi vs. sosialismi, nationalismi on leimahtanut monissa paikoissa eli asioita joihin uskonto ei vaikuta, mutta silti väkivalta on suurempaa kuin ennen...
Tämä hyvä maailma ei siis ole mikään utilitarismi, jossa enemmistön onnella mitataan ihmiskunnan hyvinvointi. Tuollaiseen malliin uskonnot sopivat hyvin, koska massan mukana menevät ovat onnellisia sortaessaan poikkeavia, kuten homoseksuaaleja tai ylipäätään muulla tavoin ajattelevia.

Eli en näe tässä mitään ristiriitaa. Vain uskonnottomassa maailmassa voitaisiin saavuttaa todellinen vapaus ja yhteisö, joka todella pyrkii jokaisen jäsenensä hyvään elämään, ei ainoastaan konformistisen enemmistön.
 
Tällä hetkellä aivan valtava enemmistö kaikesta maailman väkivallasta johtuu uskonnoista. Kaikki yhdysvaltojen käymät sodat voidaan laittaa kristinuskon piikkiin, ja vastaavasti kaikki muslimimaissa tapahtuva väkivalta johtuu islamista.

Jos näiden maiden (yhdysvallat ja muslimimaat) asukkaat eivät olisi aivopestyjä uskonnon avulla, he eivät hyväksyisi tätä väkivaltaa ja se loppuisi.

Miten perustelet yhdysvaltojen sodat kristinuskolla?
Sisällisosta= sota etelän ja pohjoisen aatteiden välillä. Keskeiset erot olivat vauraudessa ja moraalisissa asioissa esim orjat. Molemmilla puolilla oli jopa sama uskonto.
Maailmansodat= Saksan väkivaltaisuus täytyi saada loppumaan, koska muodosti uhan vapaalle maailmalle. Näkemyserot olivat natsiaatteessa. Uskonnosta ei ollut mitään kiistaa
Kylmä sota = Kapitalismi vs sosialismi. Suuret näkemyserot. Molemmat uskoivat olevansa yksilöiden vapauden kannalla ja näkivät toisen estävän ihmisten olevan onnellisia
Korean sota= kapitalismi vs sosialismi.
Vietnamin sota= kapitalismi vs sosialismi
Irakin sota = Irakin valtio vei rahoja kansalta ja aiheutti kurjuutta. Ihmisten vapauden ja hyvinvoinnint takia sodittiin. Öljy myös yhtenä kiistanalaisena asiana joukkotuhoaseiden kanssa.
Libya= YK:n päätöslauselma. Roistovaltio, jonka diktatuurinen johto aiheutti kurjuutta ihmisten hyvinvoinnille...

Eli mikä yhdysvaltojen sodista on mukamas puhtaasti vain uskonnollinen ja miksi mukamas?
 
Sellaista
Siis pointti ei nyt ole siinä, onko yleinen asevelvollisuus hyväksyttävä tai moraalisesti oikea laki. Sekä puolesta että vastaan on hyviä argumentteja, mutta se on aivan eri keskustelunsa. Pointti on se, että ei voi mitenkään olla oikein että tiettyyn uskonlahkoon kuulumalla saa vapautuksen sellaisesta velvoitteesta, joka koskee kaikkia muita.

Uskonto ei voi sivistysvaltiossa ikinä olla hyväksyttävä perustelu millekään yhteiskunnalliselle päätökselle, koska uskonnon sisällöt eivät ole totta. Ei mielikuvitusmaailman säännöillä voida perustella sitä miten oikeassa maailmassa pitää toimia.
 
Tämä hyvä maailma ei siis ole mikään utilitarismi, jossa enemmistön onnella mitataan ihmiskunnan hyvinvointi. Tuollaiseen malliin uskonnot sopivat hyvin, koska massan mukana menevät ovat onnellisia sortaessaan poikkeavia, kuten homoseksuaaleja tai ylipäätään muulla tavoin ajattelevia.

Eli en näe tässä mitään ristiriitaa. Vain uskonnottomassa maailmassa voitaisiin saavuttaa todellinen vapaus ja yhteisö, joka todella pyrkii jokaisen jäsenensä hyvään elämään, ei ainoastaan konformistisen enemmistön.

Heh olet kyllä aika lapsi :) Lueppas nyt ihan ääneen tuo sinun oma tekstisi
 
Miten perustelet yhdysvaltojen sodat kristinuskolla?
Sisällisosta= sota etelän ja pohjoisen aatteiden välillä. Keskeiset erot olivat vauraudessa ja moraalisissa asioissa esim orjat. Molemmilla puolilla oli jopa sama uskonto.
Maailmansodat= Saksan väkivaltaisuus täytyi saada loppumaan, koska muodosti uhan vapaalle maailmalle. Näkemyserot olivat natsiaatteessa. Uskonnosta ei ollut mitään kiistaa
Kylmä sota = Kapitalismi vs sosialismi. Suuret näkemyserot. Molemmat uskoivat olevansa yksilöiden vapauden kannalla ja näkivät toisen estävän ihmisten olevan onnellisia
Korean sota= kapitalismi vs sosialismi.
Vietnamin sota= kapitalismi vs sosialismi
Irakin sota = Irakin valtio vei rahoja kansalta ja aiheutti kurjuutta. Ihmisten vapauden ja hyvinvoinnint takia sodittiin. Öljy myös yhtenä kiistanalaisena asiana joukkotuhoaseiden kanssa.
Libya= YK:n päätöslauselma. Roistovaltio, jonka diktatuurinen johto aiheutti kurjuutta ihmisten hyvinvoinnille...

Eli mikä yhdysvaltojen sodista on mukamas puhtaasti vain uskonnollinen ja miksi mukamas?
Tarkoitin kaikkia nykyaikana käytäviä sotia. Tuossa listassasi alkaen Irakin ensimmäisestä sodasta. Ilman uskonnon avulla suoritettya kansalaisten aivopesua demokraattinen valtio ei olisi ikipäivänä hyväksynyt täysin provosoimatonta hyökkäyssotaa valtameren toiselle puolelle. Sama koskee kaikkia tämän jälkeen suoritettuja operaatioita, kenties lukuunottamatta hyökkäystä afganistaniin joka ei ollut provosoimaton, vaan alkoi toisen uskonnon sotureiden hyökkäyksestä.

Libyan tilanteessahan ei ollut kyseessä Yhdysvaltojen käymä sota vaan Naton operaatio. Silti en usko että siellä ihmisten olot tulevat parantumaan, aiemman diktatuurin tilalle vain nousee fundamentalisti-islamistien diktatuuri, niin kuin tulee käymään kaikissa arabikevään "vapauttamissa" valtioissa.
 
Back
Ylös Bottom