Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

Tuli tama ketju mieleen tasta Hyvinkaan ampumisesta. Katselin Yle-arenaalta kotimaisia uutisia ja huomasin, etta paivan uutisissa kun uutisoitiin tapahtumasta ilmoitettiin uutisen jalkeen ensimmaisena seurakunnan jarjestamasta tilaisuudesta ja tuesta ja vasta taman jalkeen ilmoitettiin tapahtuman vuoksi avatusta kriisipuhelimesta. Toisin sanoen uskonnollisen yhteison apu uutisoitiin ennen kunnan/valtion jarjestamaa. Itse oikeastaan ihan hatkahdyin kuin nain tuon uutislahetyksen, koska tama pisti silmaan heti. En tieda noteraasivatko muut samaa? Yhdysvalloissa vaikka kriisipuheissa viittaillaankin jumalaan (mainitsematta kuitenkaan mika jumala), niin yleensa kaikessa tiedottamisessa ollaan hyvin varovaisia laittamaan esim. yhta uskonnollista ryhmaa toisen edelle.
 
^Joo samaa itekkin ihmettelin. Hankala ymmärtää muutenkin sitä, kuinka ei olla alkuunkaan uskovaisia, mutta sitten heti kun jotain tommosta tapahtuu on kauhee kiire kirkkoon suremaan. En siis kyseenalaista sitä suremista, menee vaan yli hilseen miksi se pitää mennä kirkkoon tekemään...
 
naksu sanoi:
Tuli tama ketju mieleen tasta Hyvinkaan ampumisesta. Katselin Yle-arenaalta kotimaisia uutisia ja huomasin, etta paivan uutisissa kun uutisoitiin tapahtumasta ilmoitettiin uutisen jalkeen ensimmaisena seurakunnan jarjestamasta tilaisuudesta ja tuesta ja vasta taman jalkeen ilmoitettiin tapahtuman vuoksi avatusta kriisipuhelimesta. Toisin sanoen uskonnollisen yhteison apu uutisoitiin ennen kunnan/valtion jarjestamaa. Itse oikeastaan ihan hatkahdyin kuin nain tuon uutislahetyksen, koska tama pisti silmaan heti. En tieda noteraasivatko muut samaa? Yhdysvalloissa vaikka kriisipuheissa viittaillaankin jumalaan (mainitsematta kuitenkaan mika jumala), niin yleensa kaikessa tiedottamisessa ollaan hyvin varovaisia laittamaan esim. yhta uskonnollista ryhmaa toisen edelle.
Click to expand...
Samaa olen ihmetellyt joka ikinen kerta kun jotain tällaista tapahtuu. Aina siellä kerrotaan seurakunnan järjestämästä "avusta" ja usein myös haastatellaan jotain pappia. Saapa nähdä kuinka pieneksi pitää suomessa kirkkoon kuuluvien osuus laskea ennen kuin tuota kirkon käsittämätöntä asemaa aletaan edes kyseenalaistaa julkisesti, saatika että asialle vielä joskus tehtäisi jotain. Joissain asioissa suomessa vain eletään yhä aivan keskiaikaa.
 
En näe tossa mitään pahaa. Samanlaista keskustelua se kirkon tarjoama apua on. Sen lisäksi on tietysti sitten Jumalanpalvelukset erikseen.
 
-_Tane sanoi:
En näe tossa mitään pahaa. Samanlaista keskustelua se kirkon tarjoama apua on. Sen lisäksi on tietysti sitten Jumalanpalvelukset erikseen.
Click to expand...
Paitsi että sillä kirkon "auttajalla" ei ole minkäänlaista pätevyyttä eikä koulutusta tuollaiseen kriisityöhön, ja hän häikäilemättömästi käyttää läheisensä menettäneen heikkoa mielentilaa hyväkseen levittääkseen valheellista propagandaa.

Mutta en kyllä ihmettele ettet sinä näe asiassa mitään pahaa.
 
Mattih3 sanoi:
Paitsi että sillä kirkon "auttajalla" ei ole minkäänlaista pätevyyttä eikä koulutusta tuollaiseen kriisityöhön, ja hän häikäilemättömästi käyttää läheisensä menettäneen heikkoa mielentilaa hyväkseen levittääkseen valheellista propagandaa.
Click to expand...

Ei se nyt yleisesti noin mustavalkoista ole. Sattuneesta syystä tiedän, että on monia teologeja ja kirkontyöntekijöitä, jotka ovat, joko suorittaneet terapeutin-/psykologintutkinnon tai hankkineet lisäkoulutusta näiltä alueilta ja ovat täysin päteviä toimimaan kriisiavussa.

Vai puhutko nyt jostakin määrätystä, kirkon virallisesta työntekijästä, joka olisi ensitöikseen (hyvin epäeettisesti) kaupannut menetyksen kokeneelle "taivaspaikkaosuutta" varsinaisen hädän kustannuksella?
 
Hammer sanoi:
Ei se nyt yleisesti noin mustavalkoista ole. Sattuneesta syystä tiedän, että on monia teologeja ja kirkontyöntekijöitä, jotka ovat, joko suorittaneet terapeutin-/psykologintutkinnon tai hankkineet lisäkoulutusta näiltä alueilta ja ovat täysin päteviä toimimaan kriisiavussa.

Vai puhutko nyt jostakin määrätystä, kirkon virallisesta työntekijästä, joka olisi ensitöikseen (hyvin epäeettisesti) kaupannut menetyksen kokeneelle "taivaspaikkaosuutta" varsinaisen hädän kustannuksella?
Click to expand...
Jos jotain tuollaista koulutusta löytyy niin se voi tietty olla avuksi, mutta pahoin pelkään että silti tuo konteksti jossa sitä apua tarjotaan (eli uskonnon ja sen oppien pakkosyöttäminen) vie pitkälti pohjan tältä. Ja se papin varsinainen koulutus ei siis valmista kertakaikkiaan millään tavalla näihin tehtäviin. Eli miksi siis kirkko organisaationa pitää tuoda niin näkyvästi esille tällaisissa tilanteissa? Kyllä ne, jotka kirkon "apua" kaipaavat, varmaan osaavat itsekin hakeutua sen piiriin. Muiden ihmisten kannalta olisi varmaan parempi että ei sotkettaisi tällaisia harrastelijatason toimijoita ja varsinaisia alan ammattilaisia keskenään valtamedian toimesta.
 
Onko sut pienenä raahattu väkisin kirkkoon vai miksi pitää joka ikisestä kristinuskoon ja kirkkoon liittyvästä asiasta vääntää jotakin negatiivista? Ihmisiä on ammuttu, läheiset on paniikissa ja hysteerisiä. Kirkko tarjoaa avuksi ihmisiä, joiden kanssa voi keskustella ja paikan, jossa voi rauhoittua ja surra rauhassa. Ja sä uskot, että ne on ensimmäisenä tyrkyttämässä uskoa ja Jumalaa? Tee toki aloite, että kirkon tarjoama apu tulisi kieltää, koska ihmisten kanssa ei voi keskustella muut kuin kaikki maailman kurssit käyneet ihmiset. Monille se riittää, että omia tuntojaan saa purkaa jollekin. Parempaa ja perusteellisempaa apua tarvitsevia varten on sitten nämä koulutetut psykologit ja kriisityöntekijät.
 
Mua ärsyttää se, että tuota kirkkoa pitää tuoda esille uutisissa ihan kuin se olisi jokin osa yhteiskunnan koneistoa joka tällaisia tilanteita varten on olemassa. Jos joku yksittäinen ihminen haluaa puhua papille tai shamaanille niin puhukoon sitten. Mutta ei näitä pitäisi esittää samassa valossa kuin yhteiskunnan virallisesti tunnustamia rakenteita.

Tämä on osa sitä suurempaa ongelmaa, eli sitä että Suomessa kirkkoa ja valtiota ei todellisuudessa ole erotettu toisistaan, vaan kirkko on edelleen valtionkirkko. Ja tällainen ei sivistysvaltioon kuulu.
 
Reno^^ sanoi:
Ovatko papit nykyään myös terapeutteja?
Click to expand...

papeille voi ripittäytyä se on "ilmaista" jos kuulut kirkkoon, kenties myös niillekkin jotka eivät kuulu. ja kaiketi siihen pappeuteen kuulu ns. sielunhoitoa, niin ja niin monta opinto pistettä, mikäli tämä suunatautumisen valitsee teologisessa "tiede"kunnassa.
 
Mattih3 sanoi:
Mua ärsyttää se, että tuota kirkkoa pitää tuoda esille uutisissa ihan kuin se olisi jokin osa yhteiskunnan koneistoa joka tällaisia tilanteita varten on olemassa. Jos joku yksittäinen ihminen haluaa puhua papille tai shamaanille niin puhukoon sitten. Mutta ei näitä pitäisi esittää samassa valossa kuin yhteiskunnan virallisesti tunnustamia rakenteita.

Tämä on osa sitä suurempaa ongelmaa, eli sitä että Suomessa kirkkoa ja valtiota ei todellisuudessa ole erotettu toisistaan, vaan kirkko on edelleen valtionkirkko. Ja tällainen ei sivistysvaltioon kuulu.
Click to expand...

Mitä siellä uutisissa pitäisi tuoda esille? Jos kirkkoon pääsee tämmöisten tapahtumien jälkeen puhumaan, niin miksi sinua se ärsyttää? Siis häh? Eihän se sinua liikuta. Vai pitäisikö kirkkojen kohdalla olla sivistysvaltioihin kuuluva psykiatrinen hoitokeskus iha vaa varmuudenvuoksi.
 
mappana sanoi:
Mitä siellä uutisissa pitäisi tuoda esille? Jos kirkkoon pääsee tämmöisten tapahtumien jälkeen puhumaan, niin miksi sinua se ärsyttää? Siis häh? Eihän se sinua liikuta. Vai pitäisikö kirkkojen kohdalla olla sivistysvaltioihin kuuluva psykiatrinen hoitokeskus iha vaa varmuudenvuoksi.
Click to expand...
Eikun siitä kirkosta ei tarttis kertakaikkiaan mainita mitään siellä uutisissa. Ja ylipäätään kirkon ei kuuluisi olla jotain virkkauskerhoa kummoisemmassa asemassa. Eihän tässä uutisoinnissa ole isosta asiasta kyse, mutta se on vain yksi ilmentymä kirkon ja valtion keskiaikaisesta suhteesta Suomessa.
 
Mattih3 sanoi:
Eikun siitä kirkosta ei tarttis kertakaikkiaan mainita mitään siellä uutisissa. Ja ylipäätään kirkon ei kuuluisi olla jotain virkkauskerhoa kummoisemmassa asemassa. Eihän tässä uutisoinnissa ole isosta asiasta kyse, mutta se on vain yksi ilmentymä kirkon ja valtion keskiaikaisesta suhteesta Suomessa.
Click to expand...

Jaajuu. Vaikka apua tarjoavat, niin sitä ei pitäisi mainita uutisissa. Kävisikö sinulle sitten joku toinen instanssi sinne? En ymmärrä tätä pointtiasi, että SINÄ olet kirkkoa vastaan etkä täten muillekaan salli kirkkoa avun antajana. Vai käsitinkö väärin?

Koska tämmöisten tapahtuminen jälkeen on hyvä, että on edes se kirkko jonne kokoontua. Koska kirkkojen tilalla tuskin olisi mitään ilmaista paikkaakaan minne mennä.
 
Onhan se yhteiskunnan järjestämä kriisiapu aivan ilmaista.

Eipä ihmisiä nyt oikein voi estääkään sinne kirkkoon menemästä, mutta siitä ei tarvitsisi kertoa ikäänkuin se olisi jokin oikeasti hyvää tekevä järjestö. Antaisi heidän hoitaa itse oma markkinointinsa. Kirkko esitetään tuossa sellaisessa valossa, niin kuin olisi itsestään selvää että ihmiset tarvitsevat kirkon hömppää näissä tilanteissa. Tämä kertoo laajemmin kirkon asemasta suomalaisessa yhteiskunnassa. Kirkko ja uskonto on edelleen oleellinen osa virallista yhteiskuntaa, vaikka tämä on aivan täysin sivistysvaltion periaatteiden vastaista.

Edit:Mietipä vaikka sellaista tilannetta että kausittaisesta influenssasta uutisoitaessa kerrottaisi samassa uutisessa yhteiskunnan tarjoamista rokotteista ja jonkun homeopatia-reikihoito-höpönlöpö-järjestön tarjoamasta avusta. Tuntuisiko yhtään omituiselta?
 
Mattih3 sanoi:
Eipä ihmisiä nyt oikein voi estääkään sinne kirkkoon menemästä, mutta siitä ei tarvitsisi kertoa ikäänkuin se olisi jokin oikeasti hyvää tekevä järjestö.
Click to expand...

No eihän se kirkko nyt pahaakaan kellekään tee. Itse kyllä näen kirkon tekevän pelkkää hyvää (tai siis yrittävän tehdä hyvää - niinkuin muutkin hömpänpömppä järjestöt).

Ja ihan mielenkiinnosta (ties vaikka löytyis jo tästä triidistä) mutta mikä siis on sivistysvaltion periaate joka on kirkon kanssa ristiriitainen? Pahin skenaariohan on, että ihmiset käyttäytyvät kuin venäjän liikenne jos ei mitään ohjeita tai "valvontaa" ole.
 
mappana sanoi:
Koska tämmöisten tapahtuminen jälkeen on hyvä, että on edes se kirkko jonne kokoontua. Koska kirkkojen tilalla tuskin olisi mitään ilmaista paikkaakaan minne mennä.
Click to expand...

Kirkko on kaikkea muuta kuin ilmainen. Veroillahan se ylläpidetään ;)

Mua ei sinänsä haittaa että kirkossa jotain hartaustilaisuuksia järjestetään, hyvä vain jos asianomaiset saavat jotenkin lohtua. Mutta jotenkin on irvokasta minusta että sama instanssi joka näitä tappajia armahtaa ja taitaapa olla oikein kiertäviä saarnaajiakin tullut tappajien rivistä, on sitten tällaista hartaustilaisuutta järjestämässä. Minun olisi ainakin omaisena tuollaista hankala niellä...
 
mappana sanoi:
No eihän se kirkko nyt pahaakaan kellekään tee. Itse kyllä näen kirkon tekevän pelkkää hyvää (tai siis yrittävän tehdä hyvää - niinkuin muutkin hömpänpömppä järjestöt).
Click to expand...
No tekeehän, aivan ylivoimaisen suuri osa kirkon toiminnasta on pahantekeväisyyttä. Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, mutta mainittakoon nyt vaikkapa seksuaalivähemmistöjen vainoaminen, valheiden levittäminen ja ääriryhmien rahallinen ja moraalinen tukeminen.
Ja ihan mielenkiinnosta (ties vaikka löytyis jo tästä triidistä) mutta mikä siis on sivistysvaltion periaate joka on kirkon kanssa ristiriitainen?
Click to expand...
No se, että uskonnolla tai muilla mielikuvitusjutuilla ei pitäisi olla mitään asemaa yhteiskunnallisessa päätöksenteossa ja toiminnassa.
Pahin skenaariohan on, että ihmiset käyttäytyvät kuin venäjän liikenne jos ei mitään ohjeita tai "valvontaa" ole.
Click to expand...
No ei kai se kirkko nyt sentään lainsäädännöstä tai lakien valvonnasta vastaa. Tai siis valitettavasti se joltain osin tuohon lainsäädäntöön pääsee välillisesti vaikuttamaan, mutta näin ei siis pitäisi länsimaassa asian olla.
 
Ihminen ei siis voi tehdä parannusta? Usein niillä on oikeasti asioista jotakin sanottavaa, jotka ovat itse tehneet ne isoimmat virheet. Se on sitten jokaisen oma asia, antaako ne teot anteeksi tai hyväksyykö niitä.
 
-_Tane sanoi:
Ihminen ei siis voi tehdä parannusta? Usein niillä on oikeasti asioista jotakin sanottavaa, jotka ovat itse tehneet ne isoimmat virheet. Se on sitten jokaisen oma asia, antaako ne teot anteeksi tai hyväksyykö niitä.
Click to expand...

Ihminen voi tehdä parannuksenkin, mutta miksi sillä joka on ennen ollut paha ja on tehnyt parannuksen olisi jotenkin enemmän sanottavaa kuin sillä joka on aina ollut hyvä ?

e: esim tämän entisen jengijohtajan, nykyisen saarnamiehen, asenne omatekemiin tappoihinsa oli haastattelussa melkoisen vähättelevä.
 
Back
Ylös Bottom