Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Sumo Cinderella]

Harmi vaan että olet väärässä mielinesi.

Sun mielesta siis? Vai asioiden perusteella, joita sina pidat faktoina?

 

[Powerhousu]

Muistaakseni elaman alkuperaa ei ole viela selitetty. Joten on mielestani turha sanoa etta fysiikan lait mahdollistavat elaman olemassaolon, kun eivat kuitenkaan selita sen alkua

Elämän alkuperää on kyllä selitetty ja paljon onkin selitetty. Mutta totuudeksi mitään näistä teorioista ei voida vielä sanoa. Kokeellisesti on kuitenkin voitu tehdä aminohappoja "tyhjästä" ja tästä ei olekaan soluun enää hirveän suurta matkaa. Lisäksi laboratorioissa on jo luotu keinotekoisia soluja. Ei tietenkään samanlaisia kuin meidän solumme, mutta yksinkertiaisia soluja kuitenkin, jotka toimivat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä
http://tieku.fi/luonto/elinalueet/keinotekoinen-solu-valmistaa-proteiineja

Mielestani nojaan faktoihin. Eika evoluution tekoja ole omia kriteereitani tyydyttavasti havaittu.

Sun "faktat" nojaa sun uskoon, mun usko nojaa faktoihin. Siinä on ero. Ja evoluutioteoriaa tukemassa on edes joitakin oikeita faktoja, jotka voidaan tieteellisesti todistaa. Jos se ei riitä sulle, niin ei se mitään haittaa, mutta muista, että omasta Jumalastasi ei ole yhtäkään faktaa. Ei yhtäkään.

E: Enkä puhu nyt "faktoista" sulle ja "faktoista" mulle, vaan ihan oikeista asioista.

 

[Ominous]

Itselleni silla on suuri merkitys, tuskin kukaan voi edes kasittaa miten suuri. Jumala loi meidat itselleen. Jos meilla ei olisi vapaata tahtoa, niin mita mielta koko luomisessa olisi ollut? Olisiko se kenties niin etta saatana luo scenaariot missa elamme mutta meilla on vapaa tahto tehda oikein tai vaarin naissa eri scenaarioissa?

Muistaakseni elaman alkuperaa ei ole viela selitetty. Joten on mielestani turha sanoa etta fysiikan lait mahdollistavat elaman olemassaolon, kun eivat kuitenkaan selita sen alkua

Elämän alusta on erilaisia teorioita, jotka periaatteessa kaikki voisivat aivan hyvin selittää elämän alkamisen kemiallisten reaktioiden tuloksena. Anyway, niihin lienee turha mennä. Olet sanonut monta kertaa selvästi, että uskot erilaisiin faktoihin ja sinusta tämä maailma ei ole todellinen eikä sen toiminnasta voi siten tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä. Pysytään siis filosofiassa.

Miten vapaa tahto tekee luomisesta mielekästä? Eli Jumala loi ihmisen ikään kuin, jotta kaikkivoivalla ja kaikkitietävällä olisi kerrankin jotain mitä seurata tietämättä sen lopputulosta? Ikään kuin Kauniit & Rohkeat kosmisessa mittakaavassa? Entä kuinka vapaata se vapaa tahto on loppujen lopuksi? Teemme valintoja kuitenkin hyvin säännönmukaisilla periaatteilla. Varsinkin myynnin parissa työskennelleet tietävät, miten ihmisten vivuista voi vetää, jotta asiakas kuvittelee itse tehneensä valinnan, vaikka koko päätös on alusta saakka junailtu. Vähän kuten Jumala "kielsi" ihmistä syömästä hyvän ja pahan tiedon puusta, mutta loi paratiisiin käärmeen ihmistä houkuttelemaan sekä määritteli ihmisen psykologian sellaiseksi, että hänen uteliaisuutensa ja alttiutensa vaikutuksille ajoi hänen syömään siitä puusta. Mikä tolkku tässä olisi, mikäli Jumala ei olisi halunnut ihmisen syövän siitä puusta? Kuten on varmaan tullut selväksi, niin itse tulkitsen raamatun Jumalan äärimmäisen pahuuden ruumiillistumaksi. Jumala ja saatana ovat siis sama hahmo. Kristillisyydessä kaikki tunnutaan muutenkin määrittävän kärsimyksen kautta. Symbolinakin on käsistään ja jaloistaan ristille hakattu äärimmäisissä tuskissa kituva mies.

 

[Sumo Cinderella]

Kyllä mä voin myöntää sen, että oma antiteismini saa uskonnollisia piirteitä sen fanaattisuuden puolesta miten siihen suhtaudun. Ja noissa maailmankatsomusasioissa on se, ero, että minä nojaan omassani faktoihin. Faktoihin siitä, että Jumalaa tai hänen tekojaan ei ole todistettavasti voitu havaita. Sinä nojaat uskoon.

E: Mullakin tämä tietysti johtaa uskoon siitä, että Jumalaa ei ole, mutta se usko on seurausta jostain, ei se tarkoitus.

Ja musta nyt Sumo vähän tuntuu, että vittuilemalla Mikelle ja olemalla vastaamatta hänen kysymyksiinsä et voita yhtään mitään. Et ole yhtään parempi siinä vaiheessa, vaan juuri siellä samalla tasolla.

En mielestani vittuillut vaan osoitin epaloogisuuksia hanen kaytoksessaa. Arsyttavaa kun taalla kaydaan keskustelua jokseenkin sivistyneesti, niin forumin omistaja tulee ja haukkuu kaikki uskovaiset idiooteksi, rassukoiksi, muna pystyssa seisoviksi pedofilian kannattajaksi, jne jne. mielestani tuollainen kaytos ansaitsee, suorastaan kerjaa kritiikkia, etenkin kun han esittaa sen kuten kiihkouskovainen, joita han sanoo vihaavansa. Kuitenkin itse naen tarkeampana katsoa mita kukin ihminen on, sen sijaan etta uskoisin mita he sanovat olevansa.
Sitten pitaisi viela vastata hanen kysymyksiin.

 

[Powerhousu]

Sitten pitaisi viela vastata hanen kysymyksiin.

Olemalla vastaamatta annat sellaisen kuvan ettet osaa vastata ja etenkin Mikelle voittaja-olon.

 

[Deleted member 20129]

Olemalla vastaamatta annat sellaisen kuvan ettet osaa vastata ja etenkin Mikelle voittaja-olon.

No eihän noista kahdesta vaihtoehdosta voi valita kumpaakaan, tämä jolle kysymys oli annettu. Mikä se on se hieno sana... Epävalidi kysymys.

 

[Sumo Cinderella]

Elämän alusta on erilaisia teorioita, jotka periaatteessa kaikki voisivat aivan hyvin selittää elämän alkamisen kemiallisten reaktioiden tuloksena. Anyway, niihin lienee turha mennä. Olet sanonut monta kertaa selvästi, että uskot erilaisiin faktoihin ja sinusta tämä maailma ei ole todellinen eikä sen toiminnasta voi siten tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä. Pysytään siis filosofiassa.

Miten vapaa tahto tekee luomisesta mielekästä? Eli Jumala loi ihmisen ikään kuin, jotta kaikkivoivalla ja kaikkitietävällä olisi kerrankin jotain mitä seurata tietämättä sen lopputulosta? Ikään kuin Kauniit & Rohkeat kosmisessa mittakaavassa? Entä kuinka vapaata se vapaa tahto on loppujen lopuksi? Teemme valintoja kuitenkin hyvin säännönmukaisilla periaatteilla. Varsinkin myynnin parissa työskennelleet tietävät, miten ihmisten vivuista voi vetää, jotta asiakas kuvittelee itse tehneensä valinnan, vaikka koko päätös on alusta saakka junailtu. Vähän kuten Jumala "kielsi" ihmistä syömästä hyvän ja pahan tiedon puusta, mutta loi paratiisiin käärmeen ihmistä houkuttelemaan sekä määritteli ihmisen psykologian sellaiseksi, että hänen uteliaisuutensa ja alttiutensa vaikutuksille ajoi hänen syömään siitä puusta. Mikä tolkku tässä olisi, mikäli Jumala ei olisi halunnut ihmisen syövän siitä puusta? Kuten on varmaan tullut selväksi, niin itse tulkitsen raamatun Jumalan äärimmäisen pahuuden ruumiillistumaksi. Jumala ja saatana ovat siis sama hahmo. Kristillisyydessä kaikki tunnutaan muutenkin määrittävän kärsimyksen kautta. Symbolinakin on käsistään ja jaloistaan ristille hakattu äärimmäisissä tuskissa kituva mies.

No on se eri asia katsoa luomusta joka tekee mita tahtoo, kuin etta katsoisi robottijoukkoa. Kuten sanoin aiemmin suuressa mittakaavassa maailma menee suunnitelman mukaan, eli tietyilla ihmisilla ei siten ole taysin omaa tahtoa, vaan he muuttavat maailman historiaa tavalla joka on nahty tarpeelliseksi. Kuitenkin sen asian ajamisen ulkopuolella heilla on on vapaatahto tehda oikein tai vaarin. Tama jattaa silti jaljelle viela suurimman osan maapallon ihmisista joilla on vapaa tahto toimia oikein tai vaarin erilaisissa scenaarioissa.
Juurikin tallaiset vivut ovat sita mista varoitetaan "be not deceived" joku ostopaatos on viela pieni asia, mita talla voidaan saada aikaan. Mielestani on mahdollista etta ihmisen kasitys olemassaolostaan ja itsestaan voidaan muutella talla tapaa manipuloimalla, ja silti ihminen kuvittelee itse tehneensa "loogisia" paatoksia jotka johtivat mihinkakin paatelmaan. Saatanahan oli paratiisin kaarme. oman kasitykseni mukaan saatanan kaatuminen lahti siita kun han tunsi ylpeytta, ja sanoi sydamessaan itselleen etta tahtoo olla Jumala, tasta lahti hanen kapinansa ja maailman valloitus. voisin sanoa etta saatanalla oli vapaa tahto tehda mita teki, mutta tuskin se ketaan vakuuttaisi, joten lienee paras myontaa etta mulla ei ole tyhjentavaa vastausta tahan. pitaa miettia asiaa.

 

[Sumo Cinderella]

Olemalla vastaamatta annat sellaisen kuvan ettet osaa vastata ja etenkin Mikelle voittaja-olon.

Jos molemmat on tavallaan vaarin, niin en vastaa. Jos Mike ei pysty ymmartamaan sita vaan kruunaa itsensa voittajaksi, niin onneksi olkoot.

 

[Ominous]

No on se eri asia katsoa luomusta joka tekee mita tahtoo, kuin etta katsoisi robottijoukkoa.

Eli yhdyt tuohon esittämääni kristinuskon tulkintaan, että elämän tarkoitus on viihdyttää Jumalaa?

Kuten sanoin aiemmin suuressa mittakaavassa maailma menee suunnitelman mukaan, eli tietyilla ihmisilla ei siten ole taysin omaa tahtoa, vaan he muuttavat maailman historiaa tavalla joka on nahty tarpeelliseksi. Kuitenkin sen asian ajamisen ulkopuolella heilla on on vapaatahto tehda oikein tai vaarin. Tama jattaa silti jaljelle viela suurimman osan maapallon ihmisista joilla on vapaa tahto toimia oikein tai vaarin erilaisissa scenaarioissa.

Olemme varmaan kuitenkin samaa mieltä, että Jumala on määritellyt tämän "vapaan tahdon" parametrit. Eli voidaan ajatella, että ihminen on ohjelmoitu toimimaan tietyllä tavalla, mutta lisäksi sekaan on heitetty eräänlainen random-generaattori. Lopputuloksena osa ihmisistä päätyy tekemään "oikein" ja osa "väärin". Jumala katsoo oikeudekseen kiduttaa jälkimmäistä joukkoa äärettömän pitkän ajan äärettömän tuskallisella tavalla. Hyvä Jumala toimii näin? Vai ehkä sellainen Jumala joka edustaa äärimmäistä pahuutta? On kuitenkin mielenkiintoista, mikä on tarkalleen vapaata tahtoa. Esimerkiksi nämä pedofiilit, joista tässä ketjussa jaksetaan usein muistuttaa ovat usein itse seksuaalisen hyväksikäytön uhreja. Niin sairaita kuin heidän tekonsa ovatkin, niin voidaan ajatella, että se mitä heille on tehty on laittanut heidän prosessorinsa sekaisin. Missä määrin siis heidän valintansa ovat heidän valintojaan?

Juurikin tallaiset vivut ovat sita mista varoitetaan "be not deceived" joku ostopaatos on viela pieni asia, mita talla voidaan saada aikaan. Mielestani on mahdollista etta ihmisen kasitys olemassaolostaan ja itsestaan voidaan muutella talla tapaa manipuloimalla, ja silti ihminen kuvittelee itse tehneensa "loogisia" paatoksia jotka johtivat mihinkakin paatelmaan. Saatanahan oli paratiisin kaarme. oman kasitykseni mukaan saatanan kaatuminen lahti siita kun han tunsi ylpeytta, ja sanoi sydamessaan itselleen etta tahtoo olla Jumala, tasta lahti hanen kapinansa ja maailman valloitus. voisin sanoa etta saatanalla oli vapaa tahto tehda mita teki, mutta tuskin se ketaan vakuuttaisi, joten lienee paras myontaa etta mulla ei ole tyhjentavaa vastausta tahan. pitaa miettia asiaa.

Oli saatana paratiisin käärme tai ei, niin hän oli joko Jumalan luomus tai Jumala itse. Tarinaahan saa toki tulkita miten haluaa. Toisaalta jos saatana oli Jumalan luomus ja siten Jumalasta erillinen olento, niin miksi hän lähtisi taistoon Jumalaa vastaan, mikäli hän ei olisi kokenut voivansa voittaa? Taistelu kaikkivoipaa vastaan on marttyyrikuolema, mikäli ei ole itse myös kaikkivoipa. Onko Saatana siis kaikkivoipa olento kuten Jumala? Tai jos Saatana oli marttyyri, niin mikä oli se ylevä tarkoitus, minkä puolesta hän itsensä ja asemansa uhrasi? Ehkä asetelma onkin toisin päin eli Jumala on se äärimmäinen paha, joka halusi luoda kärsimyksen tyhjyyteen ja Saatana päätti nousta tätä mielettömyyttä vastaan periaatteesta, vaikka tiesi ettei mitään mahdollisuuksia olisi. Ja kun tätä maailmaa katsoo, niin eikö tämä jälkimmäinen selitys tunnu loogisemmalta kuin se, että Jumala olisi äärimmäinen hyvä?

 

[Japi]

Kerro nyt sitten mulle mun Jumalasta, itsekin tiedan Hanesta suhteellisen vahan.

Sadistinen paska joka nauttii kärsimyksestä kirjansa mukaan, en mä muuta siitä ole oppinut. Taino, hyvä harhauttamaan heikkomielisiä luulemaan olevansa rakastava jumala.

 

[Mike]

"Don't argue with stupid people, they drag you down to their level and beat you up with experience" Jumalaista viisautta.

Paljon mielenkiintoisempaa todistaa ilmiota missa kaveri ei tunnista itseaan uskovaiseksi, vaikka tayttaa kaytoksellaan kaikki kiihkoilijan tunnusmerkit.
Jatka vaan.

A - Jumala loi saatanan hämätäkseen idiootteja vaikka tiesi, että saatana tulee sikailemaan. Näin hän pesee lampaiden edessä kätensä, vaikka voisi ihan hyvin estää saatanan pahuudet. Mutta ei hän estä, koska on sairas sadisti.
B - Saatana on kuningas, tekee mitä huvittaa eikä edes kaikkivaltias voi asialle mitään. Jumalasi on siis vain pelkkä harmiton juoksupoika ja saatana määrää.

Kumman sinä reppana valitset?

Katsokaa nyt kaikki miten uskovainen välttelee kiusallista kysymystä viimeiseen saakka. Tekeekö toi kipeää kun et voi vastata, sillä tiedät häviäväsi kummalla vastauksella tahansa. Vastaa kiitos.

 

[Mike]

Itselleni silla on suuri merkitys, tuskin kukaan voi edes kasittaa miten suuri. Jumala loi meidat itselleen. Jos meilla ei olisi vapaata tahtoa, niin mita mielta koko luomisessa olisi ollut?

Ei meillä ole vapaata tahtoa. Jumalasi tietää etukäteen mitä kukin tulee valitsemaan, tietää etukäteen kaiken, onhan hän jo luonut kaiken, näkee kaiken tulevan ja menneen. Ei se ole vapaata tahtoa, jos laitat miehen korkean talon reunalle ja annat vaihtoehdot "hyppää alas" ja "älä hyppää" kun tiedät etukäteen mitä tulee tapahtumaan.

Kun et kerran tohon simppeliin A/B kysymykseen kykene vastaamaan, niin vastaappa tähän.

Mikä vapaa tahto pedofilian uhrilla on? Jumala on luonut tilanteen, jossa pedofiliaa toteutuu, hän tietää tarkalleen mitä tulee tapahtumaan ja tietää tarkalleen, ettei uhrilla ole mitään mahdollisuutta. Mikä vapaa tahto tällä uhrilla on? Tai mikä vapaa tahto tällä pedofilian toteuttajalla on, jumala kun on hänelle luonut lähtemättömän tarpeen harrastaa pedofiliaa ja luonut vielä täydellisen tilanteen jotta tämä pääsee sitä harrastamaan.

 

[Aleksei]

Kerro lisaa, kuulostaa mielenkiintoiselta. Siis jos et tarkoita asioita kuten kansalaisuus, kielisyys, tms.

No vaikkapa mitattava älykkyys. Kuulut aiemmin kertomasi perusteella itsekin marginaaliin, jopa vielä pienempään.

Mietin asiaa siita kulmasta etta kaikki muut paitsi ateistit uskovat henkiin/jumaliin jossain muodossa. Ei kannata heittaa tuota solvausta postin peraan, jos on mahdollista etta et ottanut jotain huomioon. Eli anna minun uudelleen asetella kysymykseni. Paikassa nimelta maa n. 90 prosenttia uskoo yliluonnolliseen/henkiin/jumaliin. Mika olisi paras keino kuvata lopun 10 prosentin uskoa? Loput 10% tutkii todellisuutta sellaisena kuin se on?

Huomaathan että sinun mielestäsi on mahdotonta että 10% on oikeassa ja 90% väärässä. Kuitenkin itse perustat oman maailmankatsomuksesi faktoihin joista valtaväestö on eri mieltä. Tämä kertoo siitä että oma maailmankatsomuksesi on totta vain sinulle. Sellaisesta maailmankatsomuksesta lienee turha edes keskustella joka on henkilön itsensä keksimää ja totta vain hänelle.


Otetaan esimerkiksi sattumanvarainen psyykkinen harhatila: Capgrasin oireyhtymä. Tästä kärsivälle ihmiselle kaikki todisteet puhuvat sen puolesta että muut henkilöt on korvattu huijareilla, roboteilla tmv. Vaikka hänen todellisuudessaan näin on niin onko tosiaan laajemmin niin? Hänellä ei ole mitään konkreettisia todisteita tämän asian puolesta vaan kaikki todisteet ovat hänen oman mielensä keksintöä.

Mielestäni relativismi on tosiasioiden pakoilua.

 

[Mike]

Kysytään nyt Sumolta tämmöinen helppo, vaikka olen jo melko idiootti kun eihän tuolla ole pokkaa vastata mihinkään.

Onko ohjelmoimallasi robotilla vapaa tahto?

 

[steeler22]

Loisiko jumala korppikotkan ja jättäisi sen kuolemaan nälkään? Olisihan se toki hienoa jos tossa lapsessa olisi enemmän lihaa...

Ehkä jumala on kyllästynyt ihmisiin ja rakastaa enemmän rottia, niillä on mennyt viimeiset vuodet poikkeuksellisen hyvin?

 

[Mattih3]

Arsyttavaa kun taalla kaydaan keskustelua jokseenkin sivistyneesti, niin forumin omistaja tulee ja...

:D :D :D Siis ethän sä nyt jumalauta voi olla tosissas! Sun käsitys sivistyneestä keskustelusta on siis heittää jotain ihan sekopäistä juttua siitä miten pahat henget harhaanjohtaa tiedemiehiä ja miten "sun faktat on faktoja sulle, mun faktat on faktoja mulle", ja näillä kumota kaikki asiat joilla kaikki sun puheet, joka ikinen sana, on osoitettu paskapuheeksi. Sitten jätät suvereenisti vastaamatta kaikkiin kysymyksiin joihin et osaa vastata.

Joo ihan vitun sivistynyttä keskustelua. Aivovammaisen apinankin kanssa pystyy keskustelemaan sivistyneemmin kuin sun kanssa, mutta onhan se toisaalta sua älykkäämpikin ja muutenkin kaikin puolin lahjakkaampi, joten eipä siinä.

 

[Jami2003]

Jokos vaihdettais aihetta. Alkaa olemaan tämä "keskustelu" puolin ja toisin sellaista inttämistä että tuskin siitä kukaan mitään kostuu.

 

[Mike]

Tää ketju on aina samaa inttämistä, vain uskovaisten puolelta tulee aina uutta naamaa yrittämään mitä mielenkiintoisimmilla jutuillansa. Loppujen lopuksi ne aina katoaa ennenkuin terve järki voittaa uskon ja elävät sitten omassa ahdistuneisuudessaan ignooraamalla kaikki mitä niille sanottiin. Rukoilevat illalla syyllisyyden tuskissa kun tuli katottua kadulla hyvännäköisen mimmin pakaroita ja vielä melkein tumputtivatkin. Uskovaiset ovat mestateita tukahduttamaan oman minänsä. En voisi kuvitella elämää uskossa, melkoista tuskaa henkisesti.

 

[Perkele]

B - Saatana on kuningas

Kyllä :D

Tätä ketjua on kyllä pirun viihdyttävää lukea Mike sun vastaustes takia, ei voi kuin olla samaa mieltä melkeinpä kaikesta :D

 

[Powerhousu]

En voisi kuvitella elämää uskossa, melkoista tuskaa henkisesti.

Kai sekin riippuu uskovaisuuden tasosta. Jotkut imee sieltä vain ne hyvät puolet. Rakastavan Jumalan ja uskon taivaaseen ja lohdutusta synkkiin hetkiin. Mutta kaljaa vedetään, naisia katsellaan ja tumputetaan niin kuin kaikki muutkin. Mutta ei kai ne oo sit niitä oikeita kristittyjä.