Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Sumo Cinderella]

Minkä takia muuten tällä palstalla kaikki uskovaiset ovat valinneet kristinuskon. Toki sen takia että ovat kristitystä maasta mutta kun kerran sitä näkökulmaa ja kaiken tarkoitusta on pohdiskeltu niin paljon. Jos minun pitäisi alkaa uskovaiseksi niin esimerkiksi budhalaisuus puhuttelisi minua paljon enemmän kuin kristinusko. Budhalaisuudessa kuitenkin tavoitellaan omaa henkistä kasvua ja onnellisuuden kasvua kaikkia muita arvostaen pyrkien olemaan hyvä ihminen.

No mulle kristinusko on juuri tuota. Heraa kysymys mita tiedat kristinuskosta? Sen verran mita buddhalaisuudesta tiedan, se ei anna kovin selvaa selitysta ymparoivalle maailmalle. Mutta en tieda tarpeeksi, etta siita voisin kovin paljon puhua. Lisaksi se etta palvotaan ihmista, on ongelma itselleni. Sanottakoot viela etta omassa kasityksessani kristinusko ei sisalla ihmisen palvontaa. Ymmarran jos teidan silmaanne Jeesuksen palvonta on yhta kuin ihmisen palvontaa, mutta lienee turha kayda kadenvaantoa siita asiasta.

 

[Sumo Cinderella]

Kiva huomata että tässäkin ketjussa tapahtuu parannusta

Vaikka muokkasit tekstiani, en silti vaita etta se on vaarin. Joskin lapsellista tosin. Uskonnon opiskelu jonkun instituution alla on mielestani harhaanjohtavaa. Ja jos tulisi tilanne jossa minun pitaisi opastaa jotakuta kristinuskoon, en veisi hanta kovin lahelle mitaan maallista kirkkoa, koska silloin tuo toisen tulkinta asiasta voi tavallaan sokaista ihmisen sille mita se oikeasti on. Paljon toimivampaa, ainakin itselleni, oli se etta luin itsekseni raamattua ja mietin miten ne kaikki asiat sointuu yhteen luonnollisen mieleni kanssa, jonka Jumala joskus loi. Mielestani tama oli looginen paatelma, etta Jumalan sanalla ja Jumalan luomuksella olisi jokin yhteinen "savel" jolloin kristillinen elama ei olisi jotain mika kaiken jarjen mukaan tuntuu jarjettomalta.

 

[Deleted member 20129]

Dragon vastasi sulle tuohon miljoonavuosi juttuun, ei kukaan täällä ole myöskään nähnyt jumalaasi, miljoonasta vuodesta on todisteita jumalastasi ei. Mutta tosissaan lue ne Dragonin postit voisit oppia jotain vaikka vähän epäilen. Ja keskustelussa jos missä niitä trolleja esiintyy, esim sinä jätät vastaamatta useisiin kysymyksiin, ja kierrätät samoja vastauksia posteista toiseen vaikka ne on jo kumottu, toivot vaan että vastaukset ovat jo unohtuneet ja toistat samoja virheitä kuin aikaisemmin luullen että pääset voitolle. Siksi epäilenkin sinua trolliksi.

No jos joku perustelee ajatusmaailmaansa keskustelupalstalla, niin ei siinä kukaan mitään yritä voittaa.

Tai itselle ei ainakaan tule mieleen mitään "ketä voittaa parhaalla kommentilla" - kilpaa Sumon kirjoituksista.

 

[Powerhousu]

En jaksa puuttua muuhun, kuin että on taas faktat kohdallaan tuossa kuvassa. Ta dah!

Haluaisitko mahdollisesti korjata kuvassa esiintyvät epäkohdat, niin minäkin ehkä oppisin jotain uutta?

Voisiko Tane tai joku muu vähitellen kertoa mikä tossa on pielessä? Minä kun vain en tajua.

 

[aapinen]

Eli muut uskonnot ja lahkot eivät saa kerätä rahaa toiminnalleen mutta kristinusko saa valtion tuella tehdä sitä kaikilta haluttomiltakin (vrt. yritykset) Jälleen logiikan puutos aiheuttaa repeilyä täällä päässä.

En tarkoittanut tuota. Tottakai muutkin uskonnot saavat kerätä rahaa, mutta niiden sijoittaminen täytyy olla järkevää. Eli rahat ei mene yhden tietyn ihmisen pussiin tai niiden takia ihmisille annetaan synnit anteeksi. Rahat täytyy mennä jäsenien hyväksi (kerhot,avustukset,muut toiminnot), järjestönylläpitämiseen (hautauskulut/ylläpitäminen, tilojen ylläpitäminen, työntekijöiden palkan maksut ym.) Ja sitten esim kuten evl. kirkko tekee, hyväntekeväisyyteen.

Valaise meitä hieman minkälainen on "oikea kristitty"? Ja mitä oikeita kristillisiä arvoja haluaisit tuoda enemmän esille, kenties vääräuskoisten ja homoseksuaalien surmaaminen, tai sapatin rikkojien kivittäminen?

:face: Ei, e,i ei. kristinuskon todelliset arvot ovat mm. rakkaus, toivo, armo ja anteeksiantamus. En tiedän oletko sinä kuullut Vanhasta ja Uudesta liitosta, mutta jos et niin nyt kuulet. Jeesus kumosi nuo edellä mainitsemasi asiat Uudessa liitossa.

 

[-_Tane]

Onko Jumala ja Jeesus raamatussa sama asia? Jos on, niin sitten kuva pitää paikkaansa. Voi olla että olen itse ymmärtänyt väärin.

 

[Sumo Cinderella]

Dragon vastasi sulle tuohon miljoonavuosi juttuun, ei kukaan täällä ole myöskään nähnyt jumalaasi, miljoonasta vuodesta on todisteita jumalastasi ei. Mutta tosissaan lue ne Dragonin postit voisit oppia jotain vaikka vähän epäilen. Ja keskustelussa jos missä niitä trolleja esiintyy, esim sinä jätät vastaamatta useisiin kysymyksiin, ja kierrätät samoja vastauksia posteista toiseen vaikka ne on jo kumottu, toivot vaan että vastaukset ovat jo unohtuneet ja toistat samoja virheitä kuin aikaisemmin luullen että pääset voitolle. Siksi epäilenkin sinua trolliksi.

Et siis vielakaan ymmarra mita tarkoitin kun sanoin etta toisen todisteet eivat valttamatta ole todisteita toiselle? Tiedan ettei kukaan taalla ole nahnyt Jumalaani, Minulle Jumalasta on monta todistetta. Nama todisteet eivat ole todisteita sinulle, ja hyvaksyn sen taysin. Se etta joku mittaa jollain laitteella etta puu on miljoona vuotta vanha, ei minusta todista mitaan, koska en tieda mitaan mihin sita voisi verrata. Johonkin toiseen miljoona vuotta vanhaan puuhun jonka ika mitattiin toisella laitteella?

Jatan vastaamatta kysymyksiin joihin en nae mitaan pointtia vastata, koska aiemmista keskusteluista tiedan miten se tulee menemaan.
Kerro viela miten "relativismini" on kumottu. Se on osa maailmankatsomustani, tarkea asioiden ymmartamisen kannalta. Joten miten voit kumota sen. Ja miten voit sanoa etta maailmankatsomusthreadissa en saisi katoa keskustelua omasta nakokulmastani?

 

[Powerhousu]

Onko Jumala ja Jeesus raamatussa sama asia? Jos on, niin sitten kuva pitää paikkaansa. Voi olla että olen itse ymmärtänyt väärin.

Kyllä. On Kolmiyhteinen Jumala. Isä, poika ja pyhä henki. Yksi jumala, kolme persoonaa.
E: Sitä en kyllä tiedä onko se raamatussa, mutta nykyisessä kristinuskossa näin tuntuu olevan. Näistä puhutaan ja näitä opetetaan. Ja tämäkin on kotoisin sieltä Nikean kirkolliskokouksesta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

Siellä lukee sama asia.

E2: Mulle toi kertoo aika paljon kristinuskon sekavuudesta. En tiedä miten uskovainen sitten asian itselleen määrittelee.

 

[keethrax]

Tästä threadista tulisi ainakin mainiota tavaraa retoriikan/tieteenfilosofian/lähdekritiikin peruskurssille. Rankkaa vastaukset perustelujen järkevyyden mukaan.

Pitääkö Pythagoraan lause paikkaansa?

a) Kyllä. Piirsin kolmion ja laskin sen itse.
b) Kyllä. Se on fakta. Luin sen matematiikan oppikirjasta.
c) Ei. Kolmiot eivät kuulu maailmankatsomukseeni.
d) Ehkä, ehkä ei. Kaikki on suhteellista.
e) Matematiikan opinnoissa ei ole mielestäni mitään järkeä. Siellä vain omaksutaan muiden tulkintamalleja.
f) En ymmärrä kysymystä. Tämä tarkoittaa, että tiedemiehet ovat keskenään salaliitossa meitä uskovaisia vastaan.
g) Matematiikka on uskonto niinkuin evoluutio ja ateismikin.

 

[Ominous]

Mihin retkuun olen menossa haluaisin itsekkin kuulla? Olenko myöskään puhunut Nigeriasta mitään? En. Tuossa pätkässä vaan sattui olemaan video sieltä, en ymmärrä miten nyt tuo maa littyi tähän keskusteluun mitenkään. Pyytäisin myös, että voisit käyttää sellaisia sanoja, joita tälläinen perustallaajakin ymmärtäis.

Ilmeisesti tuo vertaukseni oli hiukan liian monimutkainen sekin. Luepa alkuun nyt vaikka tuosta linkistä löytyvä kirje: http://www.snopes.com/fraud/advancefee/nigeria.asp. Nigeria nyt on vain tuollainen perinteinen huijausten maa. Kysyt miksi kukaan huijauksia tekisi? No, jos et pysty vastaamaan, niin otapa nigerialaiseen prinssiin yhteys ja auta häntä siirtämään miljoona dollaria pankkitilillesi. Tai mene vaihtoehtoisesti tuollaisen nigerialaisen parantajan luokse ja anna hänen parantaa sinut samalla, kun avustaja vartioi lompakkoasi.

Olen katsonut kyseisestä aiheesta dokumentin joka tuli tässä talvella yle-teemalta. Siinä oli mielenkiintoista se, että sellainen ihminenkin kenen aivotoiminta ja verenkierto oli täysin loppunut pystyi kertomaan elvytyksen kulun ja kertomaan ketkä henkilöt häntä elvyttivät vaikkei ollut heitä koskaan nähnyt. Yhdessä sairaalassa missä jokin tutkijaryhmä tutki tätä aihetta asensi kaappien päälle erivärisiä lappuja ja henkilöt ketkä olivat kokeneet kuolemarajakokemuksen siinä huoneessa pystyivät kertomaan minkä värisiä lappuja siellä oli. Eli kyseisessä dokumentissa pystyttiin aika hyvin kumoamaan se, että kuolemarajakokemukset olisivat aivojen aiheuttamia. Juuri se, että ihmisellä ei ollut minkäänlaista aivotoimintaa eikä verenkiertoa ja hän silti pystyi kuvamaan tapahtumia ainakin saa minut pois siltä kannnalta, että nämä kokemukset johtuisivat aivoista ym.

Itse olen vakuuttunut, että kyseessä on aivotoiminnallinen ilmiö, vaikka selvästikin jänniä yksittäistapauksia on, jotka tokin saattavat nekin olla petoksia. Pitäisi nähdä tutkimusraportteja, että pystyisi arvioimaan niistä tehtyjä johtopäätöksiä. Mielenkiintoisia kysymyksiä nämä ovat kuitenkin ja hyvää debattia näistä saisi aikaan.

Itse voin suoraan sanoa, ettei minua kiinnosta taistella evoluutioteorioista/biologiasta/maailmansynnystä ateistin kanssa, koska kummallakin on omat mielipiteensä asiasta, eikä keskustelu usein johda mihinkään. Sama asia on Jumalan "pahuudesta" keskustelemisesta. Olen kertonut kristillisen mielipiteen asiasta ja sekun poikkeaa usein täysin ateistien kuvasta niin eipä siitäkään täällä yleensä hyvää keskustelua aikaan saada. Keskustelu menee yleensä ateistijen kommentteihin "Jumala on sadistinen pedofiili paskiainen joka nauttii ihmisten kärsimyksistä".

Eikö ne keskustelut yleensä kumpua juuri mielipide-eroista? Olen sinun kristilliseen näkemykseesi antanut vasta-argumentin sille, miksi Jumala on mielestäni perusluonteeltaan paha ja mielestäni se perustelu on linjassa raamatun tapahtumakuvauksen kanssa. Onko sinulla tarjota mitään vasta-argumenttia vai tiivistyykö kaikki ultimate-kehäpäätelmiin "Jumala on hyvä, koska raamatussa sanotaan, että Jumala on hyvä, ja raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa ja koska raamatussa sanotaan niin..."

 

[Jami2003]

No mulle kristinusko on juuri tuota. Heraa kysymys mita tiedat kristinuskosta? Sen verran mita buddhalaisuudesta tiedan, se ei anna kovin selvaa selitysta ymparoivalle maailmalle. Mutta en tieda tarpeeksi, etta siita voisin kovin paljon puhua. Lisaksi se etta palvotaan ihmista, on ongelma itselleni. Sanottakoot viela etta omassa kasityksessani kristinusko ei sisalla ihmisen palvontaa. Ymmarran jos teidan silmaanne Jeesuksen palvonta on yhta kuin ihmisen palvontaa, mutta lienee turha kayda kadenvaantoa siita asiasta.

Olen opiskellut kristinuskoa koulussa ja jopa pyhäkoulussa (hui) Lisäksi tiedän mitä kristinusko tässä yhteiskunnassa edustaa kirkkoineen. Vaikka sinä haluatkin tehdä eron oman uskosi ja kirkon välille, minulle uskomattomalle yksi näkyvimpiä kristinuskon ilmentymiä on kirkko ja sen valta suomessa sekä kirkon ja valtion välinen yhteys uskonnonopetuksineen ja verotus oikeuksineen.

Itse asiassa mua ei kiinnosta pätkääkään yksittäisen kristityn uskomukset evoluutioon tai taivaaseen. Ongelma on se että sellaisia instituutioita on olemassa kuin kirkko Suomessa. Eikä sekään ole ongelma vaan se että Suomen evankelis-luterilaisella kirkolla on aivan liian paljon valtaa tässä maassa asioihin mitkä eivät sille millään tavoin kuulu, kuten esim. politiikka ja koulutuspolitiikka, verotusoikeus jne.

Itse olen eronnut kirkosta mutta siitä huolimatta yritykseni maksaa kirkollisveroa yhteisöveron muodossa. Lisäksi kirkolla on erikoisoikeus, mikäli voittoa ei synny yritys joutuu maksamaan "kovennettua" henkilöstösivukuluja +0,8% ja tämä osuus ohjataan kirkolle paikkaamaan yhteisöveron saamatta jäänyttä aukkoa. Tällaista erikoisoikeutta ei ole edes valtiolla.

Niin kauan kuin kirkolla on tällaisia erikoisoikeuksia myös muihin kuin jäseniinsä, katson että minulla on oikeus arvostella kirkkoa ja kristinuskoa, joka siis minun silmissäni on vain vallankäytön väline.

 

[Mike]

Saatanahan noi kaikki loi. Muista kuitenkin, tai lue raamattu ja totea etta sen mukaan saatana, eli pahuus on taman maailman Jumala. Tietyt asiat tulee tapahtumaan, asiat mitka ohjaa maailman kulkua loppuun asti. Tassa maailman kulussa me kuljemme mukana, ja meilla on vapaa tahto, tehda oikein tai vaarin. Pedofiili paatti tehda vaarin, ja saa siita asianmukaisen rangaistuksen, minka ankaruus on meidan kasityksemme ulkopuolella.

Eli annas kun kertaan sulle varsin ikävän asian, menetät todennäköisesti taas palan epätoivoisesta uskostasi ja parit yöunet.

Väität siis että kaikki paha on saatanan tekosia, no saatana on jumalan luoma, hän tiesi tarkkaan mitä tuleman pitää. Vaihtoehdot sulle.

A - Jumala loi saatanan hämätäkseen idiootteja vaikka tiesi, että saatana tulee sikailemaan. Näin hän pesee lampaiden edessä kätensä, vaikka voisi ihan hyvin estää saatanan pahuudet. Mutta ei hän estä, koska on sairas sadisti.
B - Saatana on kuningas, tekee mitä huvittaa eikä edes kaikkivaltias voi asialle mitään. Jumalasi on siis vain pelkkä harmiton juoksupoika ja saatana määrää.

Kumman sinä reppana valitset?

Jotenkin ironista etta mies jolla on sarvet paassaa haukkuu Jumalaa kurkku suorana;). Oletko itse jotenkin puuttunut hyvaksikaytettyjen lasten tapauksiin, esimerkiksi vapaaehtoistyon tms. kautta, vaikutat vain kuin se olisi erityisen lahella sydantasi. Jos olet, niin se on todella kunnioitettavaa, hatunnosto. Jos et, ja kaytat sita vain pelikorttina Jumalan vastustamisessa olet melko tekopyha ihminen.

En ole tehnyt yhtään mitään pedofiliaa estääkseni, en ole sitä kohdannut henk. koht. missään vaiheessa. Mutta minä tuomitsen sen ja hakkaisin pedofiililtä pään irti jos se olisi laillista. Sinä taas hyväksyt pedofilian ja vielä liputat maassa polvillasi olennon puolesta, joka sallii tämän. Sairasta! Jos tossa nyt kadulla kävelisi kaveri, joka saisi päättää kaikenlaista, kuten vaikka "noniin, toi 2 vuotias jää nyt auton alle ja tuo sen yliajanut voittaa lotossa, eikä joudu vankilaan vaikka oli kännissä", niin mitä sanoisit? Varmaan, että vittu mikä homo, linnaan tommoiset. Jumalasi tekee toisin, hän syöksee auton alle jääneen lapsen ikuiseen kadotukseen ja päästää känniapinan taivaaseen. Ja sinä liputat taas muna pystyssä jumalasi puolesta. Sairasta!

Jos mua ei enaan nay, niin oli kiva jutella;)

Ai alkaa loppumaan argumentit?

Sa tunnut oikeasti vihaavan uskovaisia....

Vihaan tasapuolisesti kaikkia tyhmiä ihmisiä uskomuksiin katsomatta.

 

[Mike]

Minulle Jumalasta on monta todistetta.

Palan halusta kuulla ainakin yhden.

Jatan vastaamatta kysymyksiin joihin en nae mitaan pointtia vastata

Ja vahva veikkaus on, että ne kipeimmät faktat sivuutat. Uskovaisella ei ole pointtia vastata kun hän ei enää keksi mitään selitystä.

 

[Powerhousu]

Entas ne muut uskonnot? Kysy tuhannelta 20 vuotiaalta onko Joulupukkia olemassa, niin kaikki vastaa ei. Kysy tuhannelta 20 vuotiaalta onko henkia olemassa, suurin osa vastaa kylla. (Enka nyt tarkoita etta kysyttaisiin vain suomalaisilta, vaan maailmanlaajuisesti, jopa "joltain neekerilta")

Omaa harhaani (Luuletko etta 90 prosenttia maailman ihmisista uskoisi henkiin jos kenellaan ei olisi mitaan henkilokohtaista kokemusta niista? Toistan etta henkisyys on tieteen mittaamattomissa. Toisessa ulottuvuudessa kenties.

Ajattele jotain mihin et itse usko. Uskotko kummituksiin? Entä horoskooppeihin? Yllättävän moni aikuinen ihminen uskoo kummituksiinkin. Onko joku näistä uskomuksista sun mielestä yhtään pöljää? Eikö ollenkaan? Ei se todista mitään horoskooppien paikkansapitävyydestä, vaikka koko maapallo uskoisi niihin.

En tiedän oletko sinä kuullut Vanhasta ja Uudesta liitosta, mutta jos et niin nyt kuulet. Jeesus kumosi nuo edellä mainitsemasi asiat Uudessa liitossa.

Joo, vanha ja uusi testamentti on aika mielenkiintoisia asioita. Joku havaitsi, että vanhan testamentin Jumala ei ehkä vetoa ihan kaikkiin ja lisäksi se on vähän niin kuin tehty juutalaisille, niin kietastaanpa tosta kasaan uusi testamentti, jossa puutteita on korjailtu, niin saadaan kato enemmän faneja. Laitetaan siihen vielä, että Jumala on tämän meille kertonut, niin se menee tyhmiin ihmisiin kuin häkä. Mun mielestä on omituista, että uusi olisi jotenkin oikeammassa kuin vanha ja alkuperäinen.

 

[Sumo Cinderella]

90% pelaa jalkapalloa loput 10% ei pelaa jalkapalloa, onko se silloin myös urheilulaji?
Ei se ole solvausta jos totean vain faktat että sulta puuttuu looginen ajattelukyky. Uskon puute ei ole uskoa, seksin puute ei ole seksiä. Jalkapallon pelaamattomuus ei ole urheilulaji.

Noh jos olisi planeetta jolla 90 prosenttia ihmisista elaisi elamaansa jalkapallon pelaamisen tahden, ja he uskovat jalkapallon peluun olevan status quo. 10% ei usko jalkapallon olevan status quo vaan he uskovat elaman perustuvan johonkin muuhun kuin jalkapalloon. Uskon puute on uskomuksen seurausta, Seksin puute on monen asian seurausta. Jalkapallon pelaamattomuus on valinta.


Sulta puuttuu moniulotteinen ajattelukyky, ja kyky ottaa mielikuvitteellissa tilanteissa todellisuudesta huomioon kaikki huomioon otettavat asiat. Onhan se loogista mutta sen patevyyys on melko rajattua. Et mielestani voi kayttaa jalkapalloa toimivana vertauskuvana kun puhutaan nainkin suuresta, ihmiselle kaiken kasittavasta, aiheesta kuin maailmankatsomus

 

[Japi]

Et siis vielakaan ymmarra mita tarkoitin kun sanoin etta toisen todisteet eivat valttamatta ole todisteita toiselle? Tiedan ettei kukaan taalla ole nahnyt Jumalaani, Minulle Jumalasta on monta todistetta. Nama todisteet eivat ole todisteita sinulle, ja hyvaksyn sen taysin. Se etta joku mittaa jollain laitteella etta puu on miljoona vuotta vanha, ei minusta todista mitaan, koska en tieda mitaan mihin sita voisi verrata. Johonkin toiseen miljoona vuotta vanhaan puuhun jonka ika mitattiin toisella laitteella?

Jatan vastaamatta kysymyksiin joihin en nae mitaan pointtia vastata, koska aiemmista keskusteluista tiedan miten se tulee menemaan.
Kerro viela miten "relativismini" on kumottu. Se on osa maailmankatsomustani, tarkea asioiden ymmartamisen kannalta. Joten miten voit kumota sen. Ja miten voit sanoa etta maailmankatsomusthreadissa en saisi katoa keskustelua omasta nakokulmastani?

Eli päästään takaisin tähän sinun logiikan puutteeseesi, keksit päästäsi keinot jättää todisteet huomioitta ja voit itse päättää mitkä ovat todisteita, minun mielestäsi kirjoituksesi osoittaa että olet trolli, minun todistustaakkani täyttyi juuri, joten sinä olet trolli.. Se on vain sääli jos omien todisteidesi mukaan et ole, asia on loppuunkäsitelty.

 

[Japi]

Noh jos olisi planeetta jolla 90 prosenttia ihmisista elaisi elamaansa jalkapallon pelaamisen tahden, ja he uskovat jalkapallon peluun olevan status quo. 10% ei usko jalkapallon olevan status quo vaan he uskovat elaman perustuvan johonkin muuhun kuin jalkapalloon. Uskon puute on uskomuksen seurausta, Seksin puute on monen asian seurausta. Jalkapallon pelaamattomuus on valinta.


Sulta puuttuu moniulotteinen ajattelukyky, ja kyky ottaa mielikuvitteellissa tilanteissa todellisuudesta huomioon kaikki huomioon otettavat asiat. Onhan se loogista mutta sen patevyyys on melko rajattua. Et mielestani voi kayttaa jalkapalloa toimivana vertauskuvana kun puhutaan nainkin suuresta, ihmiselle kaiken kasittavasta, aiheesta kuin maailmankatsomus

Maailmankatsomus on aivan eri asia kuin uskonto, sinä taas et ymmärrä millään pointtia että uskon puute ei ole uskoa. Sinä se tässä rajattu olet, jopa monet uskovaiset ymmärtävät mitä ateismi on, sinun rajoittunut mielesi ei sitä käsitä, haluat luokitella sen uskoksi jota vastaan sinun on helpompi hyökätä mielikuvitus todisteidesi valossa.

 

[Mike]

Noh jos olisi planeetta jolla 90 prosenttia ihmisista elaisi elamaansa jalkapallon pelaamisen tahden, ja he uskovat jalkapallon peluun olevan status quo. 10% ei usko jalkapallon olevan status quo vaan he uskovat elaman perustuvan johonkin muuhun kuin jalkapalloon. Uskon puute on uskomuksen seurausta, Seksin puute on monen asian seurausta. Jalkapallon pelaamattomuus on valinta.


Sulta puuttuu moniulotteinen ajattelukyky, ja kyky ottaa mielikuvitteellissa tilanteissa todellisuudesta huomioon kaikki huomioon otettavat asiat. Onhan se loogista mutta sen patevyyys on melko rajattua. Et mielestani voi kayttaa jalkapalloa toimivana vertauskuvana kun puhutaan nainkin suuresta, ihmiselle kaiken kasittavasta, aiheesta kuin maailmankatsomus

Ja mitä helvettiä se todistaa mistään vaikka kaikki pallolla uskoisi henkiin? HE VAIN USKOVAT. Tajuatko edes sanaa USKO? Ei se ole faktaa, se on vain uskomista johonkin. Se ei todista yhtään mitään ainakaan positiiviseen suuntaan. Edelleen, tämänhetkinen fakta on se, ettei jumalaa ole olemassa, sitä ei ole kukaan kyennyt millään tasolla todistamaan. Onko toi kipeä tieto?

Koita nyt antaa edes yksi todiste jumalan olemassaolosta. Vai sivuutatko tämän taas? Sulla oli puheidesi mukaan niitä todisteita, joten heitäppä niistä paras. Se on aina hassua katsoa miten pitkälle uskovainen kykenee venyttämään maailmaa saadakseen edes pikkiriikkisen hypoteettisen askeleen kohti jumalaansa jota ei ole olemassa, mutta kun hän niin kovasti haluaisi että olisi.

 

[Japi]

Noh jos olisi planeetta jolla 90 prosenttia ihmisista elaisi elamaansa jalkapallon pelaamisen tahden, ja he uskovat jalkapallon peluun olevan status quo. 10% ei usko jalkapallon olevan status quo vaan he uskovat elaman perustuvan johonkin muuhun kuin jalkapalloon. Uskon puute on uskomuksen seurausta, Seksin puute on monen asian seurausta. Jalkapallon pelaamattomuus on valinta.


Sulta puuttuu moniulotteinen ajattelukyky, ja kyky ottaa mielikuvitteellissa tilanteissa todellisuudesta huomioon kaikki huomioon otettavat asiat. Onhan se loogista mutta sen patevyyys on melko rajattua. Et mielestani voi kayttaa jalkapalloa toimivana vertauskuvana kun puhutaan nainkin suuresta, ihmiselle kaiken kasittavasta, aiheesta kuin maailmankatsomus

Ja yrität nyt muuttaa jalkapalloa uskonnoksi, se ei ollut vertaus vaan se että jalkapallon pelaamattomuus ei ole urheilulaji. Käsittämätöntä.

 

[Powerhousu]

Uskon puute on uskomuksen seurausta

Minkä uskomuksen? Jos väität, että uskomuksen siitä, ettei Jumalaa ole olemassa, niin et tunne ateismia. Ateismi ei nojaa mihinkään uskomukseen. Ei edes uskomukseen Jumalan olemassaolemattomuudesta. Ateisti ei ajattele, että: "Uskon, että Jumalaa ei ole olemassa." vaan hän ajattelee: "En usko, että Jumala on olemassa."
Näillä on ero. Ensimmäistä varten on olemassa termi nimeltä antiteismi. Se on Jumalan kieltämistä ja siihen sisältyy uskomus siitä, että Jumalaa ei ole. Ateismiin tätä ei sisälly. No tästäkin huolimatta antiteisminkin niputtaminen uskonnoksi on vähän veteen piirretty viiva. Vaikka mä uskonkin, että Jumalaa ei ole olemassa, niin se on mulle enemmänkin tieto. Se maailmankatsomus nojaa havaintoihin ympäröivästä maailmasta. Jos en ole havainnut Jumalaa, eikä kukaan ole voinut pitävästi todistaa Jumalan olemassaoloa, tai hänen vaikutustaan meidän elämäämme, niin mikä syy mulla on uskoa siihen. Näiden todisteiden varjolla voin olla hyvin varma siitä, että Jumalaa ei ole olemassa. Miksi kukaan, kuka haluaa itseensä uskottavan, piilottaa itsensä?