Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Mehustaja]

:face: Ei, e,i ei. kristinuskon todelliset arvot ovat mm. rakkaus, toivo, armo ja anteeksiantamus. En tiedän oletko sinä kuullut Vanhasta ja Uudesta liitosta, mutta jos et niin nyt kuulet. Jeesus kumosi nuo edellä mainitsemasi asiat Uudessa liitossa.

Vai oikein facepalmia pukkaa kun puhun niin hölmöjä juttuja

Onhan tämä nyt ihan selkeä homma: kaikkitietävä olento sanelee ultimaattisen opuksensa alkupuoliskolla mitä on tehtävä missäkin tilanteessa, mutta myöhemmin jälkipuoliskolla kumoaakin näistä ne radikaalimmat jutut pois. Vähintäänkin outoa toimintaa kaikkitietävältä olennolta, mutta tuntemattomia ovat jumalan tiet vai miten se nyt menikään. Tuohon edelliseen aivopieruun voit sentään aina turvautua jos joku uskoosi liittyvä asia vaikuttaa täysin oudolta tai epäloogiselta.

 

[Sumo Cinderella]

Eli annas kun kertaan sulle varsin ikävän asian, menetät todennäköisesti taas palan epätoivoisesta uskostasi ja parit yöunet.

Väität siis että kaikki paha on saatanan tekosia, no saatana on jumalan luoma, hän tiesi tarkkaan mitä tuleman pitää. Vaihtoehdot sulle.

A - Jumala loi saatanan hämätäkseen idiootteja vaikka tiesi, että saatana tulee sikailemaan. Näin hän pesee lampaiden edessä kätensä, vaikka voisi ihan hyvin estää saatanan pahuudet. Mutta ei hän estä, koska on sairas sadisti.
B - Saatana on kuningas, tekee mitä huvittaa eikä edes kaikkivaltias voi asialle mitään. Jumalasi on siis vain pelkkä harmiton juoksupoika ja saatana määrää.

Kumman sinä reppana valitset?


En ole tehnyt yhtään mitään pedofiliaa estääkseni, en ole sitä kohdannut henk. koht. missään vaiheessa. Mutta minä tuomitsen sen ja hakkaisin pedofiililtä pään irti jos se olisi laillista. Sinä taas hyväksyt pedofilian ja vielä liputat maassa polvillasi olennon puolesta, joka sallii tämän. Sairasta! Jos tossa nyt kadulla kävelisi kaveri, joka saisi päättää kaikenlaista, kuten vaikka "noniin, toi 2 vuotias jää nyt auton alle ja tuo sen yliajanut voittaa lotossa, eikä joudu vankilaan vaikka oli kännissä", niin mitä sanoisit? Varmaan, että vittu mikä homo, linnaan tommoiset. Jumalasi tekee toisin, hän syöksee auton alle jääneen lapsen ikuiseen kadotukseen ja päästää känniapinan taivaaseen. Ja sinä liputat taas muna pystyssä jumalasi puolesta. Sairasta!


Ai alkaa loppumaan argumentit?

Vihaan tasapuolisesti kaikkia tyhmiä ihmisiä uskomuksiin katsomatta.

Tuo sun suhtautumises on aivan naurettavaa. Aikuinen mies raivoaa, puhuu ylimielisesti, kayttaa jotain "muna pystys" kuvausta. Oot taydellinen esimerkki kiihkouskovaisesta. Kayttaydyt kuin idiootti ilman minkaanlaista asiallisuuden kasitysta, sitten pidat itseasi loogisena viisaana ihmisena, koska kysyttaessa uskot evoluutioon. Muuten silla ei ole mitaan vaikutusta sun kaytokseen. Voitko edes ymmartaa mita ontologinen maailmankatsomus tarkoittaa? Kysymystesi ja paattelysi perusteella et.

Niin naita suomen sankareita piisaa jotka kylla tekis vaikka mita, mutta sitten tulee aina se mutta. Voithan esimerkiksi liittya johonkin vapaaehtoisjarjostoon, joka auttaa pahoinpideltyja/hyvaksikaytettyja lapsia? Paan repiminen ei ole ainoa keino auttaa.

Se etta vedat jonkun hyvaksikaytetyn pikkutyton itsellesi kortiksi tahan vaittelyyn, ilman etta sua todellisuudessa kiinnostaaa niiden auttaminen, eiko se ole silloin hieman halpamaista kayttaa sita omien tarkoitusperiesi ajamiseen?

Aika alhaista sanoa jostain tuntemattomasta etta tama hyvaksyy pedofilian. Eiko sinusta? Vai olikos se niin etta sinunkaltaiset kiihkouskovaiset eivat tunne mitaan rajoja omaa uskomustaan puolustaessaan?

Joo veda nyt jokin argumenttien loppuminen tahan. Sehan on tiedetty fakta etta olet herkka tunteinen ihminen, jolla on ongelmia kestaa kritiikkia.

Vihaat tasapuolisesti kaikkia tyhmia ihmisia jotka eivat ole kuin sina, ja usko mihin sina uskot? Jos pitaisi sun kaytoksen perusteella paatella sun uskomuksesi, niin se ei todellakaan olisi mikaan loogisuuteen ja jarkevyyteen perustuva ateismi, vaan joku yleinen sikailu.

Itselleni todisteeksi Jumalan olemassaolosta suurimpana on oma olemassaoloni. Evoluutio ei selita itseani. Kuten sanoin todisteita on itselleni vaikka kuinka, mutta se riippuu jalleen kerran siita nakokulmasta. Mike ei tata ymmarra joten sun ei kannata vastata. jos oot milta vaikutat, on ihan ymmarrettavaa etta uskot olevasi apinasta.

Jokohan nyt;)

 

[Sumo Cinderella]

Minkä uskomuksen? Jos väität, että uskomuksen siitä, ettei Jumalaa ole olemassa, niin et tunne ateismia. Ateismi ei nojaa mihinkään uskomukseen. Ei edes uskomukseen Jumalan olemassaolemattomuudesta. Ateisti ei ajattele, että: "Uskon, että Jumalaa ei ole olemassa." vaan hän ajattelee: "En usko, että Jumala on olemassa."
Näillä on ero. Ensimmäistä varten on olemassa termi nimeltä antiteismi. Se on Jumalan kieltämistä ja siihen sisältyy uskomus siitä, että Jumalaa ei ole. Ateismiin tätä ei sisälly. No tästäkin huolimatta antiteisminkin niputtaminen uskonnoksi on vähän veteen piirretty viiva. Vaikka mä uskonkin, että Jumalaa ei ole olemassa, niin se on mulle enemmänkin tieto. Se maailmankatsomus nojaa havaintoihin ympäröivästä maailmasta. Jos en ole havainnut Jumalaa, eikä kukaan ole voinut pitävästi todistaa Jumalan olemassaoloa, tai hänen vaikutustaan meidän elämäämme, niin mikä syy mulla on uskoa siihen. Näiden todisteiden varjolla voin olla hyvin varma siitä, että Jumalaa ei ole olemassa. Miksi kukaan, kuka haluaa itseensä uskottavan, piilottaa itsensä?

Varsin hyvin selitetty. Ymmarran nyt paljon paremmin miten itse katsot asiaa. Koeta kuitenkin ymmartaa etta mun maailmankatsomus nayttaa samalta mun silmista kuin sun sun silmista. Ja sun maailmankatsomus nayttaa ihan paljon uskonnolta mun silmissa, kun mun katsomus, sun silmissa. Mielestani asiat joihin maailmankatsomuksesi nojaa, ovat yhta hataria, kuin ne asiat sinun mielesta, joihin minun maailmankatsomukseni nojaa. Turha varmaan aloittaa vaittelya niista todisteistamme? Se lienee todettu?

Enemmankin ihmiset juoksee pois Jumalasta kuin etta Jumala olisi piilossa. Se etta tiede ei pysty loytamaan Jumalaa ei tarkoita minulle mitaan. Joku sanoi joskus osuvasti, etta perille loytaa se joka pysahtyy. Eli Jumalan olemassa olon todisteet loytyy ihmisesta itsestaan.

 

[Sumo Cinderella]

Ja yrität nyt muuttaa jalkapalloa uskonnoksi, se ei ollut vertaus vaan se että jalkapallon pelaamattomuus ei ole urheilulaji. Käsittämätöntä.

taytyihan mun ottaa huomioon asiayhteys missa vertauksen mainitsit?

 

[Mike]

Tuo sun suhtautumises on aivan naurettavaa. Aikuinen mies raivoaa, puhuu ylimielisesti, kayttaa jotain "muna pystys" kuvausta. Oot taydellinen esimerkki kiihkouskovaisesta. Kayttaydyt kuin idiootti ilman minkaanlaista asiallisuuden kasitysta, sitten pidat itseasi loogisena viisaana ihmisena, koska kysyttaessa uskot evoluutioon. Muuten silla ei ole mitaan vaikutusta sun kaytokseen. Voitko edes ymmartaa mita ontologinen maailmankatsomus tarkoittaa? Kysymystesi ja paattelysi perusteella et.

Niin naita suomen sankareita piisaa jotka kylla tekis vaikka mita, mutta sitten tulee aina se mutta. Voithan esimerkiksi liittya johonkin vapaaehtoisjarjostoon, joka auttaa pahoinpideltyja/hyvaksikaytettyja lapsia? Paan repiminen ei ole ainoa keino auttaa.

Se etta vedat jonkun hyvaksikaytetyn pikkutyton itsellesi kortiksi tahan vaittelyyn, ilman etta sua todellisuudessa kiinnostaaa niiden auttaminen, eiko se ole silloin hieman halpamaista kayttaa sita omien tarkoitusperiesi ajamiseen?

Aika alhaista sanoa jostain tuntemattomasta etta tama hyvaksyy pedofilian. Eiko sinusta? Vai olikos se niin etta sinunkaltaiset kiihkouskovaiset eivat tunne mitaan rajoja omaa uskomustaan puolustaessaan?

Joo veda nyt jokin argumenttien loppuminen tahan. Sehan on tiedetty fakta etta olet herkka tunteinen ihminen, jolla on ongelmia kestaa kritiikkia.

Vihaat tasapuolisesti kaikkia tyhmia ihmisia jotka eivat ole kuin sina, ja usko mihin sina uskot? Jos pitaisi sun kaytoksen perusteella paatella sun uskomuksesi, niin se ei todellakaan olisi mikaan loogisuuteen ja jarkevyyteen perustuva ateismi, vaan joku yleinen sikailu.

Itselleni todisteeksi Jumalan olemassaolosta suurimpana on oma olemassaoloni. Evoluutio ei selita itseani. Kuten sanoin todisteita on itselleni vaikka kuinka, mutta se riippuu jalleen kerran siita nakokulmasta. Mike ei tata ymmarra joten sun ei kannata vastata. jos oot milta vaikutat, on ihan ymmarrettavaa etta uskot olevasi apinasta.

Jokohan nyt;)

Koitetaan uudestaan jos vaikka osaisit lukea.

A - Jumala loi saatanan hämätäkseen idiootteja vaikka tiesi, että saatana tulee sikailemaan. Näin hän pesee lampaiden edessä kätensä, vaikka voisi ihan hyvin estää saatanan pahuudet. Mutta ei hän estä, koska on sairas sadisti.
B - Saatana on kuningas, tekee mitä huvittaa eikä edes kaikkivaltias voi asialle mitään. Jumalasi on siis vain pelkkä harmiton juoksupoika ja saatana määrää.

Kumman sinä reppana valitset?

Onko jotenkin vaikea vastata, kaksi vaihtoehtoa.

 

[Sumo Cinderella]

Ja mitä helvettiä se todistaa mistään vaikka kaikki pallolla uskoisi henkiin? HE VAIN USKOVAT. Tajuatko edes sanaa USKO? Ei se ole faktaa, se on vain uskomista johonkin. Se ei todista yhtään mitään ainakaan positiiviseen suuntaan. Edelleen, tämänhetkinen fakta on se, ettei jumalaa ole olemassa, sitä ei ole kukaan kyennyt millään tasolla todistamaan. Onko toi kipeä tieto?

Koita nyt antaa edes yksi todiste jumalan olemassaolosta. Vai sivuutatko tämän taas? Sulla oli puheidesi mukaan niitä todisteita, joten heitäppä niistä paras. Se on aina hassua katsoa miten pitkälle uskovainen kykenee venyttämään maailmaa saadakseen edes pikkiriikkisen hypoteettisen askeleen kohti jumalaansa jota ei ole olemassa, mutta kun hän niin kovasti haluaisi että olisi.

Onhan se totta, etta on olemassa uskomista johonkin. Silloinhan usko on olemassa. Fakta sulle, ei mulle, sina uskot, mina en.

Yksi todiste. Vaikka miljoonia. Ihmiset, elaimet, kasvit, kaikki mita ihmisen sisalla tapahtuu, jne jne, lista on loputon. Ymmarsitko ottaa huomioon kysyessasi, etta en usko evoluutioon kuten sina?

Sun kayttaytymisesi todistaa ainakin pahuuden olemassaolon, mieti mika susta on tehnyt tollasen ylimielisen, ilkean ja vihaisen miehen? Kuitenkin tuollainen kayttaytyminen on loppujen lopuksi haitaksi vain sulle. Et sa mua noilla sun herjauksilla liikuta mihinkaan suuntaan.

 

[Mike]

Yksi todiste. Vaikka miljoonia. Ihmiset, elaimet, kasvit, kaikki mita ihmisen sisalla tapahtuu, jne jne, lista on loputon.

Ja tämä todistaa jumalasta mitä? Ei yhtään mitään, se todistaa vain sen, että sinä et tiedä miten kaikki tapahtui. Jos et jotain ymmärrä, ei se tarkoita sitä, että se olisi jumalan luomaa.

 

[Sumo Cinderella]

Koitetaan uudestaan jos vaikka osaisit lukea.

A - Jumala loi saatanan hämätäkseen idiootteja vaikka tiesi, että saatana tulee sikailemaan. Näin hän pesee lampaiden edessä kätensä, vaikka voisi ihan hyvin estää saatanan pahuudet. Mutta ei hän estä, koska on sairas sadisti.
B - Saatana on kuningas, tekee mitä huvittaa eikä edes kaikkivaltias voi asialle mitään. Jumalasi on siis vain pelkkä harmiton juoksupoika ja saatana määrää.

Kumman sinä reppana valitset?

Onko jotenkin vaikea vastata, kaksi vaihtoehtoa.

En voi sille mitaan jos ontologinen kaikenkasittava maailmankatsomus ei sovi kumpaankaan vihaisen ateistin antamaan kuvaukseen. Itseltani on vienyt vuosia ymmartaa noita asioita, ja vielakin on avoimia kysymyksia, joihin etsin vastauksia yhta suurella innostuksella kuin. tiedemiehet etsii vastauksiaan tieteesta.

Reppana? Milla perusteella. mielestani on paljon oleellisempaa keksittya tuohon sun tapaan postailla, koska se tekee tyhjaksi kaikki sun vaitokset.

 

[Sumo Cinderella]

Ja tämä todistaa jumalasta mitä? Ei yhtään mitään, se todistaa vain sen, että sinä et tiedä miten kaikki tapahtui. Jos et jotain ymmärrä, ei se tarkoita sitä, että se olisi jumalan luomaa.

Sulle se todistaa etta en tieda mita tapahtui. Mulle todistaa Jumalan luovuudesta, viisaudesta, kaikkivaltiudesta. jne jne. Vaikka pystysit nayttamaan miten kaikki on syntynyt, et silti pystyisi vastata miksi. Mielestani tama on ehdottomasti tarkeampaa.

 

[Mike]

En voi sille mitaan jos ontologinen kaikenkasittava maailmankatsomus ei sovi kumpaankaan vihaisen ateistin antamaan kuvaukseen. Itseltani on vienyt vuosia ymmartaa noita asioita, ja vielakin on avoimia kysymyksia, joihin etsin vastauksia yhta suurella innostuksella kuin. tiedemiehet etsii vastauksiaan tieteesta.

Reppana? Milla perusteella. mielestani on paljon oleellisempaa keksittya tuohon sun tapaan postailla, koska se tekee tyhjaksi kaikki sun vaitokset.

Voi jestas miten vaikeaa on vastata noin simppeliin kysymykseen. Mutta tässä nähdään kristinuskon kehäpäätelmät ja ongelmat. Absoluuttinen hyvä on joko kaiken pahan takana ja sallii sen, kumoten näin vapaan tahdon, tai sitten jumalasi onkin pelkkä pelle, jota saatana vie miten huvittaa.

Ole mies ja vastaa kiitos.

 

[Mike]

Vaikka pystysit nayttamaan miten kaikki on syntynyt, et silti pystyisi vastata miksi.

Ei ole mitään syytä, kaikki vain tapahtui. Siksi universumi on väärällään turhia kivenkappaleita vailla elämää. Sinun skenaariossa kaikkivaltias täydellinen olento on suunnitellut järjettömän kokoisen tilan ja täyttänyt sen turhanpäiväisellä paskalla vailla mitään merkitystä. Ei vaikuta hirveen suunnitellulta.

Mä ymmärrän, että nämä ovat kipeitä kysymyksiä ja keihäitä uskontosi viimeisiin rippeisiin, mutta koita nyt hyvä ihminen vastata jo tohon A/B kysymykseen, en tajua mikä tossa on niin vaikeeta.

 

[Sumo Cinderella]

Voi jestas miten vaikeaa on vastata noin simppeliin kysymykseen. Mutta tässä nähdään kristinuskon kehäpäätelmät ja ongelmat. Absoluuttinen hyvä on joko kaiken pahan takana ja sallii sen, kumoten näin vapaan tahdon, tai sitten jumalasi onkin pelkkä pelle, jota saatana vie miten huvittaa.

Ole mies ja vastaa kiitos.

"Don't argue with stupid people, they drag you down to their level and beat you up with experience" Jumalaista viisautta.

Paljon mielenkiintoisempaa todistaa ilmiota missa kaveri ei tunnista itseaan uskovaiseksi, vaikka tayttaa kaytoksellaan kaikki kiihkoilijan tunnusmerkit.
Jatka vaan.

 

[Ominous]

Sulle se todistaa etta en tieda mita tapahtui. Mulle todistaa Jumalan luovuudesta, viisaudesta, kaikkivaltiudesta. jne jne. Vaikka pystysit nayttamaan miten kaikki on syntynyt, et silti pystyisi vastata miksi. Mielestani tama on ehdottomasti tarkeampaa.

Miten Jumalan olemassaolo vastaa kysymykseen "miksi"? Eli elämää on, koska Jumala on pystynyt sen luomaan. Jos taas Jumalaa ei ole, niin elämää on, koska fysiikan lait mahdollistavat sen olemassaolon. Mitään suurempaa merkitystä ei ole kummassakaan tapauksessa. Kaikkivaltiasta ei elämän olemassaolo hyödytä. Universumia ei elämän olemassaolo hyödytä. Elämää on, koska se on mahdollista. Ei sillä ole merkitystä onko sen luonut älykäs voima vai älytön voima.

 

[Sumo Cinderella]

Ei ole mitään syytä, kaikki vain tapahtui. Siksi universumi on väärällään turhia kivenkappaleita vailla elämää. Sinun skenaariossa kaikkivaltias täydellinen olento on suunnitellut järjettömän kokoisen tilan ja täyttänyt sen turhanpäiväisellä paskalla vailla mitään merkitystä. Ei vaikuta hirveen suunnitellulta.

Mä ymmärrän, että nämä ovat kipeitä kysymyksiä ja keihäitä uskontosi viimeisiin rippeisiin, mutta koita nyt hyvä ihminen vastata jo tohon A/B kysymykseen, en tajua mikä tossa on niin vaikeeta.

Noh, olen olento joka osaa kysya itseltaan miksi olen olemassa. Mielestani silloin on paljon oleellisempaa selvittaa miksi olen olemassa kuin etta miten tulin olemaan. Selitys "kaikki vain tapahtui" tuntuu mulle jarjettomyydelta.

Mista sa sielta sun koneelta tiedat mita tarkoitusta avaruus palvelee?

 

[Powerhousu]

Varsin hyvin selitetty. Ymmarran nyt paljon paremmin miten itse katsot asiaa. Koeta kuitenkin ymmartaa etta mun maailmankatsomus nayttaa samalta mun silmista kuin sun sun silmista. Ja sun maailmankatsomus nayttaa ihan paljon uskonnolta mun silmissa, kun mun katsomus, sun silmissa. Mielestani asiat joihin maailmankatsomuksesi nojaa, ovat yhta hataria, kuin ne asiat sinun mielesta, joihin minun maailmankatsomukseni nojaa. Turha varmaan aloittaa vaittelya niista todisteistamme? Se lienee todettu?

Kyllä mä voin myöntää sen, että oma antiteismini saa uskonnollisia piirteitä sen fanaattisuuden puolesta miten siihen suhtaudun. Ja noissa maailmankatsomusasioissa on se, ero, että minä nojaan omassani faktoihin. Faktoihin siitä, että Jumalaa tai hänen tekojaan ei ole todistettavasti voitu havaita. Sinä nojaat uskoon.

E: Mullakin tämä tietysti johtaa uskoon siitä, että Jumalaa ei ole, mutta se usko on seurausta jostain, ei se tarkoitus.

Ja musta nyt Sumo vähän tuntuu, että vittuilemalla Mikelle ja olemalla vastaamatta hänen kysymyksiinsä et voita yhtään mitään. Et ole yhtään parempi siinä vaiheessa, vaan juuri siellä samalla tasolla.

 

[Sumo Cinderella]

Miten Jumalan olemassaolo vastaa kysymykseen "miksi"? Eli elämää on, koska Jumala on pystynyt sen luomaan. Jos taas Jumalaa ei ole, niin elämää on, koska fysiikan lait mahdollistavat sen olemassaolon. Mitään suurempaa merkitystä ei ole kummassakaan tapauksessa. Kaikkivaltiasta ei elämän olemassaolo hyödytä. Universumia ei elämän olemassaolo hyödytä. Elämää on, koska se on mahdollista. Ei sillä ole merkitystä onko sen luonut älykäs voima vai älytön voima.

Itselleni silla on suuri merkitys, tuskin kukaan voi edes kasittaa miten suuri. Jumala loi meidat itselleen. Jos meilla ei olisi vapaata tahtoa, niin mita mielta koko luomisessa olisi ollut? Olisiko se kenties niin etta saatana luo scenaariot missa elamme mutta meilla on vapaa tahto tehda oikein tai vaarin naissa eri scenaarioissa?

Muistaakseni elaman alkuperaa ei ole viela selitetty. Joten on mielestani turha sanoa etta fysiikan lait mahdollistavat elaman olemassaolon, kun eivat kuitenkaan selita sen alkua

 

[Sumo Cinderella]

Kyllä mä voin myöntää sen, että oma antiteismini saa uskonnollisia piirteitä sen fanaattisuuden puolesta miten siihen suhtaudun. Ja noissa maailmankatsomusasioissa on se, ero, että minä nojaan omassani faktoihin. Faktoihin siitä, että Jumalaa tai hänen tekojaan ei ole todistettavasti voitu havaita. Sinä nojaat uskoon.

Mielestani nojaan faktoihin. Eika evoluution tekoja ole omia kriteereitani tyydyttavasti havaittu. Lienee turha jatkaa tasta aiheesta vaittelya?

 

[Japi]

Itselleni silla on suuri merkitys, tuskin kukaan voi edes kasittaa miten suuri. Jumala loi meidat itselleen. Jos meilla ei olisi vapaata tahtoa, niin mita mielta koko luomisessa olisi ollut? Olisiko se kenties niin etta saatana luo scenaariot missa elamme mutta meilla on vapaa tahto tehda oikein tai vaarin naissa eri scenaarioissa?

Muistaakseni elaman alkuperaa ei ole viela selitetty. Joten on mielestani turha sanoa etta fysiikan lait mahdollistavat elaman olemassaolon, kun eivat kuitenkaan selita sen alkua

Spagettihirviö ja avaruudessa leijaileva näkymätön teelautanen ovat molemmat selittäneet noi jutut paremmin kuin sun jumalasi, eikä niitä voi todistaa olemattomaksi, joten selkeästi ovat paremmin varteenotettavia vaihtoehtoja kuin sinun rupuinen jumalasi.

 

[Japi]

Mielestani nojaan faktoihin. Eika evoluution tekoja ole omia kriteereitani tyydyttavasti havaittu. Lienee turha jatkaa tasta aiheesta vaittelya?

Harmi vaan että olet väärässä mielinesi.

 

[Sumo Cinderella]

Spagettihirviö ja avaruudessa leijaileva näkymätön teelautanen ovat molemmat selittäneet noi jutut paremmin kuin sun jumalasi, eikä niitä voi todistaa olemattomaksi, joten selkeästi ovat paremmin varteenotettavia vaihtoehtoja kuin sinun rupuinen jumalasi.

Kerro nyt sitten mulle mun Jumalasta, itsekin tiedan Hanesta suhteellisen vahan.