Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Ominous]

No joo, ei tiede itsessään etsi, tai ainakaan pitäisi olla lähtö kohtana. Mutta tiedemiehet, niin uskonnolliset, kuin ateistiset etsivät. Uskallan sanoa näin, vaikka mut päätettäisiin jossain salaisessa ateistien kokouksessa kivittää:D. Siis kyllä, mun mielestäni on ihmisten tutkimusten takana etsiä jumala. Ei niinkään välttämättä sellainen mikä sanasta jumala tulee ensiksi mieleen. Mutta jokin sellainen olento tai olio tai yliluonnollinen fysiikan laki mitä ei kykene millään ymmärtämään. Perustan väitteeni, siihen että ainakin itseäni kutkuttaa juurikin osaksi seurata tieteen saavutuksia sen takia, että jotain supernaturaalista löytyisi. Se on myös yksi syy miksi seuraan näitä keskusteluja, jotta pystyisikö joskus joku todistamaan tämmöisen yliluonnollisen tapahtuman. Myöskin toi ihmisten tapa keksiä uskontoja selittämään maailmaa käynee perusteluna.
Tuntuuhan meillä olevan oikeastaan pakon omainen tarve mennä aina vain "seinän toiselle puolelle". Jos aika alkoi samalla hetkellä, kuin koko maailman kaikkeus syntyi, alamme pohtia aikaa ennen isoa pamausta, vaikka silloin ei edes ollut aikaa. Syy seuraus suhde hämärtyy ja jos on jokin raja pähkäilemme heti mitä rajan tuolla puolen on.

Siis jokaisen tutkimuksen taustalla on varmasti halu löytää jotain sellaista, jota ei ole ennen löydetty. Tutkimushan lähtee aina jonkin ongelman, tutkimusaukon määrittelystä. Lähtökohta on kuitenkin, että asiat selitetään asioilla. Jos jotain ilmiötä ei pystytä syystä tai toisesta aukottomasti selittämään, niin ei siihen lyödä leimaa "yliluonnollinen" ja lähetetä Vatikaaniin tulkittavaksi. Asiaa vaan tutkitaan enemmän kunnes siihen saadaan luonnollinen, järkevä selitys. Onhan esimerkiksi taivaalta satavat eläinystävät hyvin erikoinen ilmiö ja aikamoisten arvailujen välillä, että minkä takia välillä taivaalta ropisee jotain yksittäistä eläinlajia maan pinnalle. Ehkä joku tutkija löytää tuosta Jumalan. Kreationistit löytävät sen varmasti. Itse luen yhteiskuntatieteitä ja vaikka tekisin minkälaisia tutkimuksia poistoerojen muutoksien vaikutuksesta sijoituspäätöksiin, niin en vaan löydä Jeesusta taseesta vaikka kuinka hakisin.

No eikö tällaisesta ihmisestä voi sanoa tyhmäksi, ilman sen kummallisempaa latausta tai haukkumis tarkoitusta? Pelkästään todeta aisan olevan niin. Varsinkin kun kristin uskokin tarjoaa luomiskertomuksesta vertauskuvallisen tulkinnan, jollain monet ev.lutit sen tulkitsevat. Miksi siis väkisten pitäytyä vastahangassa ja kieltää tosiasiat? Ja ehkä pahimmassa tapauksessa levittää valheellista tietoa toisille. Siittähän tämä keskustelu nyt lähinnä lähti liikkeelle, kun sanottiin asiat suoraan.
Enkä nyt tarkoita että pitäisi alkaa nimittelemään toisia ihmisiä.

Kaipa sitä voi tyhmäksi haukkua heppoisemmillakin perusteilla, mutta mitä tarkoitusta se ajaa? Ei ihminen ainakaan siitä mielipidettään muuta: "Haa, olenkin tyhmä. Täytyypä mennä kouluun." Jos joku ei ymmärrä evoluutioteoriaa, niin ei se automaattisesti ole myöskään tyhmyyden merkki. Esimerkiksi Yhdysvalloissa kreationismi on pelottavan paljon laajempaa, järjestelmällistä ja hyvin rahoitettua, että ihmisiin saadaan lypsettyä pikkulapsesta saakka huomattava määrä anti-tieteellistä propagandaa. Jos ihminen on kasvatettu valheelliseen käsitykseen siitä mitä tiede on, mitkä ovat tieteellisen tutkimuksen lähtökohdat ja lisäksi propagoidaan epätieteellisiä näennäisargumentteja evoluutiota vastaan, niin mikä on odotettu lopputulos? Sinänsä täysin älykkäiden ihmisten maailmankuva on vaan järjestelmällisesti rakennettu mädälle pohjalle ja pitäisi päästä todella syvälle psyykeen, että saisi virhekäsitykset korjattua.

 

[Sumo Cinderella]

Eikö samassa koulussa opetettu että sä olet tullut evoluutiossa apinan jälkeen

Kylla. Se aiheutti mielessani jonkinmoista hammennysta. Varmasti osasyyna myohemmalle ateismilleni oli se etta evoluutio teoriaa oli pienesta pitaen opetettu mulle faktana. Tosin muistan joskus katsoneeni mielenkiinnolla jotain makroevoluutiota esittavaa kuvasarjaa, jossa joku elain muuttuu toiseksi. Tosin pidin jo silloin outona etta niista valivaiheista ei ollut kuin piirroskuvia:D

 

[Masterpiece]

Uskoin joskus, sitten mietin mieltani ja miksi mieli uskoo mihin uskoon. Sita se kristillinen elama on mulle ollut miettimista miksi teen mitakin, miksi ajattelen miten ajattelen. 24/7, eika loppua nay. koska kun ymmartaa enemman ja enemman saa siita enemman mielihyvaa kuin mistaan muusta, ja se tuntuu ainoalta jarkevalta tekemiselta taalla, koska ongelmatkin ovat vain nakokulma kysymyksia loppujen lopuksi, joten miettimalla paasee eroon kaikista ongelmista.
Jessehan lupasi ottaa kaikki huolet pois harteiltamme, nyt ymmarran mita se tarkoitttaa
Kun nyt mietin ihmismielen rakennetta, tuntuu taysin absurdilta ajatella etta se olisi evoluution tulosta. Sen rinnalla ei paljon parhaat tahanmennessa kehitetyt teoriat paina. vaikka koko muu maailma uskoisi evoluutioon, pysyisin silti kannassani.

Hmm aivan. Mutta onko sinulla antaa jokin Raamatullinen syy siihen, miksi et usko evoluutioon. Miksei Jumala voi olla evoluution suunnittelija? Vai kieltääkö Raamattu evoluution?

 

[Aleksei]

Mita ajattelisit jos sanoisin etta sinun tarinasi tapahtumienkulun selitys on paljon henkisempi kuin luulet, muttei yhtaan vaheksyttavampi kun oma tulkintasi tapahtumien kulusta. Ymmarrat varmaan pointin

Mikäs siinä. Kuuntelisin mielenkiinnolla millä mekanismeilla tämä toimisi ja tarvittaessa muuttaisin todisteiden valossa mielipidettäni ja maailmankatsomustani. En mä sellaista väheksyisi.

Kun nyt mietin ihmismielen rakennetta, tuntuu taysin absurdilta ajatella etta se olisi evoluution tulosta. Sen rinnalla ei paljon parhaat tahanmennessa kehitetyt teoriat paina. vaikka koko muu maailma uskoisi evoluutioon, pysyisin silti kannassani.

Kaikki sun todisteet on sun oman pään (mietinnän) tuotosta ja sitten vielä ilmoitat ettei mikään todiste saisi sinua pyörtämään kantaasi. Aikamoinen showtopperi. Se että olet löytänyt onnen ja paremman elämän raamatun ja uskon avulla ei tee siitä totta. Positiivisen asian yksilötasolla kylläkin.

 

[keethrax]

Kylla. Se aiheutti mielessani jonkinmoista hammennysta. Varmasti osasyyna myohemmalle ateismilleni oli se etta evoluutio teoriaa oli pienesta pitaen opetettu mulle faktana. Tosin muistan joskus katsoneeni mielenkiinnolla jotain makroevoluutiota esittavaa kuvasarjaa, jossa joku elain muuttuu toiseksi. Tosin pidin jo silloin outona etta niista valivaiheista ei ollut kuin piirroskuvia:D

Jos meillä olisi eliölajit A, B, C, D, E lineaarisella janalla niin varmaan pyytäisit niillekin välivaiheita. Sitten meillä olisi A1, A2, A3, B1, B2, B3 ja yhtä lailla sanoisit Missä puuttuva rengas, evoluutio on epätosi! ja vaatisit, että otetaan A/B1, A/B2, A/B3 ja ikuisesti eteenpäin...sitä välivaihetta ei löydettäisi ikinä! Tuo välivaiheajattelu on harvinaisen harhaanjohtavaa, ja olettaa vääränlaisen suoraan etenevän evoluution. Muutenkin se viittaa lähinnä uusplatoniseen ja epätieteelliseen olentojen ketjuun. Tiedemiehet eivät koko termiä juuri käytä, tiedemedia vaihtelevissa määrin. Onhan se mukavaa esimerkiksi päättää oletusarvoisesti kieltää transitionaalisten fossiisilien olemassaolo (joita on löydetty maasta, ei kuviteltu eksistoivan jossain tähdissä) ja esittää lapsen piirrosta "apinasta ihmiseksi" ja jankata "puuttuvasta välivaiheesta", joka on jo ajatuksena täysin absurdi.

 

[Sumo Cinderella]

Hmm aivan. Mutta onko sinulla antaa jokin Raamatullinen syy siihen, miksi et usko evoluutioon. Miksei Jumala voi olla evoluution suunnittelija? Vai kieltääkö Raamattu evoluution?

Ei kiella ainkaan suoraan. On monta teoriaa siita miten seitseman paivaa saattaa tarkoittaa miljoonia vuosia kestaneita ajanjaksoja, mika on vahan niin ja nain

Kuitenkin tutustuttuani evoluutioteoriaan en nae mitaan syyta uskoa siihen vain sen takia etta moni meidan kulttuurissa uskoo.

 

[Powerhousu]

^Noista uskisten tekeistä oletuksista tuli mieleen paras juttu mikä multa on kysytty ja joka myös kuvaa aika hyvin uskisten yleistä tietoa evoluutiosta. Siis sitä tietoahan ei ole enkä ihmettele yhtään jos Jumala tuntuu paremmalta vastaukselta. Se kuului näin: Jos ihminen on kehittynyt apinasta, niin miksi apinoita vielä on olemassa? Ja kysyjä oli meikäläisen kaveri. Kyllä, mulla on uskovainen kaveri. Ei mikään täysi kiihko, mutta uskoo vakaasti Jumalan olemassaoloon ja kieltää evoluution. Ihan fiksu tyyppi muuten ja mahtava jätkä, mutta tiedot tieteestä on kyllä hyvin vajavaiset. Täytyi vähän aikaa vetää henkeä ja lähteä selittämään miten nämä lajit ovat lähteeet kehittymään eri suuntiin, eli haarautuneet ja miten uskovaisilla on sellainen harhaanjohtava käsitys, että luonto pyrkii täydellisyydellä ihmiseen. Siis että apinoista tulisi ajan saatossa enemmän ja enemmän ihmisen kaltaisia. Näinhän se ei toimi.

 

[keethrax]

Tuli muuten mieleen seuraava esimerkki.

Kirkko (tässä tapauksessa katolinen) on kieltänyt

- Aristoteellisen mekaniikan Pariisin oppituomioissa 1200-luvulla (hieman ironisesti omaksui tämän maailmankuvan vuosisadoiksi aikansa parempaa tieteentekoa vasten)
- Kopernikaanisen mekaniikan
- Galilein mekaniikan (Galilei kuoli 1642, Paavi pahoitteli hänen kaltoinkohtelua 1930-luvulla)

Kristinusko on lähes säännönomaisesti vastustanut kaikkia vallankumouksellisia tieteellisiä havaintoja. Kun havainto X on tehty, kirkko on lähinnä keskittynyt
1) kieltämään sen perusteetta ja halvalla retoriikalla
2) nimeämään tieteentekijän harhaoppiseksi
3) pahimmassa tapauksessa vienyt kirkollisoikeuteen

Sitten vuosisatojen päästä, kun faktat ovat käyneet liian selviksi, nämä asiaintilat hiljaisesti hyväksytään ja pyritään niputtamaan "Jumalan suunnitelman" alle. Voisinpa jopa väittää, että evoluutio on samankaltainen asia kuin aurinkokeskeinen taivaanmekaniikka. Sitä tullaan vielä kiivaasti vastustamaan kenties monenkin vuosisadan ajan (mikäli ihmiskunta näin pitkään kestää), mutta sitten tullaan taas hyväksymään osaksi Jumalan tahtoa. Siinä pisteessä meillä luultavasti on taas uusi radikaali tieteen tuoma informaatio, jota fundamentalistit vastustavat hampaat veressä...

 

[Sumo Cinderella]

Mikäs siinä. Kuuntelisin mielenkiinnolla millä mekanismeilla tämä toimisi ja tarvittaessa muuttaisin todisteiden valossa mielipidettäni ja maailmankatsomustani. En mä sellaista väheksyisi.



Kaikki sun todisteet on sun oman pään (mietinnän) tuotosta ja sitten vielä ilmoitat ettei mikään todiste saisi sinua pyörtämään kantaasi. Aikamoinen showtopperi. Se että olet löytänyt onnen ja paremman elämän raamatun ja uskon avulla ei tee siitä totta. Positiivisen asian yksilötasolla kylläkin.

Noh, et voi kumminkaan kasittaa minkalaisesta muutoksesta puhun, tai minkalaista se on kaytannossa.
Tassa on aika mielenkiintoinen video joka kuvastaa hyvin mita "valaistuminen" on.
Omat uskomukseni eivat kuitenkaan ole taysin identtisia kaikilta osin puhujan kanssa.

Ei, se ei ole saarna, ei kirkosta, ei papilta. Jos tahdot jatkaa keskustelua aiheesta, suosittelen vahvasti kuuntelemaan videon, silla se antaa melko hyvan kuvan omasta tilanteestani.
http://www.youtube.com/watch?v=FxVNbZbQ__0

 

[Sumo Cinderella]

Tuli muuten mieleen seuraava esimerkki.

Kirkko (tässä tapauksessa katolinen) on kieltänyt

- Aristoteellisen mekaniikan Pariisin oppituomioissa 1200-luvulla (hieman ironisesti omaksui tämän maailmankuvan vuosisadoiksi aikansa parempaa tieteentekoa vasten)
- Kopernikaanisen mekaniikan
- Galilein mekaniikan (Galilei kuoli 1642, Paavi pahoitteli hänen kaltoinkohtelua 1930-luvulla)

Kristinusko on lähes säännönomaisesti vastustanut kaikkia vallankumouksellisia tieteellisiä havaintoja. Kun havainto X on tehty, kirkko on lähinnä keskittynyt
1) kieltämään sen perusteetta ja halvalla retoriikalla
2) nimeämään tieteentekijän harhaoppiseksi
3) pahimmassa tapauksessa vienyt kirkollisoikeuteen

Sitten vuosisatojen päästä, kun faktat ovat käyneet liian selviksi, nämä asiaintilat hiljaisesti hyväksytään ja pyritään niputtamaan "Jumalan suunnitelman" alle. Voisinpa jopa väittää, että evoluutio on samankaltainen asia kuin aurinkokeskeinen taivaanmekaniikka. Sitä tullaan vielä kiivaasti vastustamaan kenties monenkin vuosisadan ajan (mikäli ihmiskunta näin pitkään kestää), mutta sitten tullaan taas hyväksymään osaksi Jumalan tahtoa. Siinä pisteessä meillä luultavasti on taas uusi radikaali tieteen tuoma informaatio, jota fundamentalistit vastustavat hampaat veressä...

sulla on se ongelma etta kasaat mielipiteesi Jumalasta kirkon tekojen mukaan. Lukeehan raamatussakin, etta lopussa monelle "kristitylle" Jeesus sanoo etta ei koskaan tuntenut heita. Jos et oo lukenut raamattua, niin vaikka yleissivistyksen nimissa lue. Ja koita muodostaa idea Raamatun Jumalasta sen kirjan mukaan, ei kirkon mukaan.

 

[ilmari]

Kuitenkin tutustuttuani evoluutioteoriaan en nae mitaan syyta uskoa siihen vain sen takia etta moni meidan kulttuurissa uskoo.

Nyt kaivat itseäsi vaan pahempaan kuoppaan. Teorialla ei sinänsä ole mitään tekemistä uskon kanssa, vaan se on pikemminkin ylitsevuotavaan todistusaineistoon nojaava konjektuuri. Teoriaan "uskominen" on sinänsä turhaa, etenkin jos se osoittaa käytännöllisyytensä historiallisten löydösten selittäjänä (check) sekä käynnistetyn prosessin muutosten ennustajana (check). Teoria on paljon kehittynyt Darwinin ajoista siihen kohdistetun kritiikin ja tutkimuksen vuoksi ja sen pätevyyteen lajien kehityksen selittäjänä luottaa jo Paavikin. Alusta lähtien on löytynyt fiksuja uskovaisia, joille on riittänyt todeta, että Jumala loi evoluution ja homma on sillä selvä. Tiedemieskään ei voi, eikä hänen tarvitse, mukista mitään vastalauseita. Jos Sumo Cinderella löytää teoriasta aukkoja, ne kannattaa luonnollisesti julkaista ja ottaa vastaan siitä seuraava kunnia.

Tietty se ei taida olla uskovien pointti. Uskonnot perustuu auktoriteettiin eikä siten salli kritiikkiä, vaan tekee kuuliaisuudesta / uskosta / tottelevaisuudesta suuria hyveitä. Mikä on tietty ihan hienoa, mutta ei pidä sekoittaa että tiede toimisi samoilla periaatteilla. Niinpä julistaminen, ettei _usko_ teoriaan on, argumenttina painoton ja on turha vähätellä teoriaan tutustuneiden tai jopa siihen vaikuttaneiden suhdetta teoriaan uskoksi. Tieteellinen menetelmä kuitenkin toimii ja havaintojen pohjalta on onnistuttu ennustamaan alkutiloja vastaavia lopputiloja. Lopulta sen avulla tehdäänkin niitä stereoita ja tietokoneita

 

[Ominous]

sulla on se ongelma etta kasaat mielipiteesi Jumalasta kirkon tekojen mukaan. Lukeehan raamatussakin, etta lopussa monelle "kristitylle" Jeesus sanoo etta ei koskaan tuntenut heita. Jos et oo lukenut raamattua, niin vaikka yleissivistyksen nimissa lue. Ja koita muodostaa idea Raamatun Jumalasta sen kirjan mukaan, ei kirkon mukaan.

Raamatun yleisen tulkinnan mukaan Jumala tuomitsee ihmiset helvettiin, mikäli he eivät rakasta häntä tai tarkemmin "poikaansa" Jeesusta ja pyydä syntejään anteeksi. Pyörittelen tätä miten päin tahansa, niin vaatimus on jokseenkin narsistinen ja hyvin erikoinen Jumalalta, joka kaikkivaltiaana on ihmisten luonteen ja tarpeet luonut sellaiseksi kuin ne on. Tai sitten jos uskotaan paratiisin tarinoihin ja omenajuttuihin, niin ihan yhtä lailla Jumala sen puun omenoineen, halun purra sitä omenaa ja vielä puhuvan käärmeen houkuttelemaan syömään niitä omenoita. Oma tulkintani on, että raamatun Jumala on kieroutunut ja ilkikurinen, suorastaan paha Jumala.

Keethrax, nykyaikana katolinen kirkko ei kuitenkaan pysty rajoittamaan informaation kulkua ja joutuu reagoimaan maailman muutoksiin vähän nopeammassa aikataulussa. Evoluutiokin on jo jouduttu tunnustamaan toistakymmentä vuotta sitten: http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_evolution

 

[Hammer]

Kuitenkin tutustuttuani evoluutioteoriaan en nae mitaan syyta uskoa siihen vain sen takia etta moni meidan kulttuurissa uskoo.

Et ehkä ole ainoa, jolla on ongelmia evoluutioteorian suhteen. Ehkä eri syistä, mutta kuitenkin.

Linkin takana on lista tieteentekijöistä, jotka eivät ole vakuuttuneita "...että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta pystyisivät selittämään elämän monimuotoisuuden. Darwinin teorian puolesta puhuvien todisteiden kriittistä tarkastelua tulisi rohkaista." -http://www.dissentfromdarwin.org/about_fin.php

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

 

[keethrax]

sulla on se ongelma etta kasaat mielipiteesi Jumalasta kirkon tekojen mukaan. Lukeehan raamatussakin, etta lopussa monelle "kristitylle" Jeesus sanoo etta ei koskaan tuntenut heita. Jos et oo lukenut raamattua, niin vaikka yleissivistyksen nimissa lue. Ja koita muodostaa idea Raamatun Jumalasta sen kirjan mukaan, ei kirkon mukaan.

En suinkaan kasaa mielipidettäni Jumalasta kirkon tekojen mukaan. Minä rinnastan kirkon ja uskovaisen keskenään. Molemmat pyrkivät ylläpitämään omaa maailmankuvaansa ulkopuolisia, vahingollisia tekijöitä vastaan. Niin kirkko kuin yksityinen uskonnollinenkin kieltää näkemänsä faktat varjellakseen omaa älyllistä velttouttaan.

.Keethrax, nykyaikana katolinen kirkko ei kuitenkaan pysty rajoittamaan informaation kulkua ja joutuu reagoimaan maailman muutoksiin vähän nopeammassa aikataulussa. Evoluutiokin on jo jouduttu tunnustamaan toistakymmentä vuotta sitten: http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_evolution

Totta. Tähän on monia syitä. Tiedonkulun tehostuminen vaikeuttaa todistusaineiston piilottelua. Kirkolla ei ole samanlaista poliittista/sotilaallista valtaa kuin keskiajalla. Sekularisaatio on lisääntynyt jne jne. Myös muutamalla Paavilla on ollut ilahduttavan avoin suhtautuminen ei-raamatulliseen tiedonhankintaan. Mielenkiintoinen linkki. "Catholic church and ***" muuten tarjoaa paljon luettavaa wikipediasta kun kokeilee mitä löytyy!

 

[Sumo Cinderella]

Et ehkä ole ainoa, jolla on ongelmia evoluutioteorian suhteen. Ehkä eri syistä, mutta kuitenkin.

Linkin takana on lista tieteentekijöistä, jotka eivät ole vakuuttuneita "...että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta pystyisivät selittämään elämän monimuotoisuuden. Darwinin teorian puolesta puhuvien todisteiden kriittistä tarkastelua tulisi rohkaista." -http://www.dissentfromdarwin.org/about_fin.php

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

Tiedan kyseisen listan. Mutta on turha ajatella etta se todistaisi taalla jotain jollekin. He puolustavat lujasti oikeuttaan olla apinain poikia;).(Onkohan se tama olut mika tekee mut nain hauskaksi tanaan?)

 

[Ominous]

Et ehkä ole ainoa, jolla on ongelmia evoluutioteorian suhteen. Ehkä eri syistä, mutta kuitenkin.

Linkin takana on lista tieteentekijöistä, jotka eivät ole vakuuttuneita "...että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta pystyisivät selittämään elämän monimuotoisuuden. Darwinin teorian puolesta puhuvien todisteiden kriittistä tarkastelua tulisi rohkaista." -http://www.dissentfromdarwin.org/about_fin.php

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

Nuo ovat todella surullisia listoja. Aika moni noista tieteentekijöistä on johdettu harhaan allekirjoittamaan lausunto, jonka nimeen he eivät todellakaan vanno. Aika paljon muutakin mätää noista listoista löytyy: http://en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_From_Darwinism

Tiedemiesten, varsinkin tohtorinhatun suorittaneiden, kohdalla asiat ovat kuitenkin vielä hyvin. Vaikka allekirjoittaneet olisivatkin kaikki vakavalla mielellä tuon allekirjoittaneet, niin he edustavat alle promillea kaikista USA:n tiedemiehistä ja -naisista: http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#Recent_scientific_trends. Tavallisen kansan sivistystaso on kuitenkin huolestuttava. USA on tietysti oma lukunsa ja siellä on monilla alueilla todella syvät kristilliset perinteet, etteivät tutkimukset paljoa paina. Mutta ei suomalaistenkaan sivistystasossa ole paljoa kehuttavaa. Joitakin vuosia sittenhän oli selvitys, jonka mukaan kolmannes suomalaisista ei usko evoluutioon. Aika paljon on meidänkin koulutusjärjestelmässämme paikattavaa, vaikka joidenkin testien kärkikaartia ollaankin.

 

[Jami2003]

Tiedan kyseisen listan. Mutta on turha ajatella etta se todistaisi taalla jotain jollekin. He puolustavat lujasti oikeuttaan olla apinain poikia;).(Onkohan se tama olut mika tekee mut nain hauskaksi tanaan?)

No eikös sun mielestä juurikin tiedemiehet ole väärässä ;) Miksi noi ois yhtään sen oikeammassa.

ps oluen juonti on syntiä

 

[Sumo Cinderella]

En suinkaan kasaa mielipidettäni Jumalasta kirkon tekojen mukaan. Minä rinnastan kirkon ja uskovaisen keskenään. Molemmat pyrkivät ylläpitämään omaa maailmankuvaansa ulkopuolisia, vahingollisia tekijöitä vastaan. Niin kirkko kuin yksityinen uskonnollinenkin kieltää näkemänsä faktat varjellakseen omaa älyllistä velttouttaan.

Pystytko ymmartamaan mita se tarkoittaa, etta toisen faktat eivat valttamatta ole faktoja toiselle? Veda oikein henkea ja sulje silmasi ja mieti. Alyllinen velttous? Maarita aly? En nae "alya" sun yksinkertaisuudessa milla kirjoitat. Jatat niin paljon asioita huomiomatta. Sun pitaisi laajentaa sun yksiulotteista alya moniulotteisempaan, missa voisit tarkastella asioita toisen maailmankatsomuksen omaavan henkilon nakokulmasta.

 

[Sumo Cinderella]

No eikös sun mielestä juurikin tiedemiehet ole väärässä ;) Miksi noi ois yhtään sen oikeammassa.

ps oluen juonti on syntiä

Tiedan etta moni tiedemies ei usko evoluutioon, mutta kuten sanoin on yhdentekevaa tuoko asian ilmi taalla.

Mietitko mahdollisuutta etta mainitsin asian, vain etta joku sanoisi etta oluen juonnin olevan syntia, ja sitten voisin sanoa, etta ei se ole, mikaan ei tue sita vaitetta raamatussa. Ja nain todistaa etta et tieda yhtaan mista puhut kun tata aihetta kommentoit

 

[ilmari]

Linkin takana on lista tieteentekijöistä, jotka eivät ole vakuuttuneita "...että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta pystyisivät selittämään elämän monimuotoisuuden. Darwinin teorian puolesta puhuvien todisteiden kriittistä tarkastelua tulisi rohkaista." -http://www.dissentfromdarwin.org/about_fin.php

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

:face: Voi ei, onko tieteentekijöiden keskuudessa skeptikko/kriitikkoja? :wtf: No siellä pitääkin olla, mutta jos skeptisyys kimmoaa uskonnollisista periaatteista, se on paskaa. Discovery institute on muuten uskonnollisten tahojen rahoittama yhdistys, jonka toimet viittaavat enemmänkin erään valtauskon edistämiseen kuin vakavasti otettavaan tutkimukseen. Tämä on hyvä tietää, jos linkittelee heidän kamojaan uskonto vs. tiede debatteihin. Instituutin kanta oli ennen myös, että kouluissa pitäisi opettaa ID:tä evoluutioteorian ohessa, mutta menivät luopumaan siitä vaatimuksesta Ja missäs se vaihtoehtoinen teoria on? No eihän sitä ole, ja allekirjoittaneet ovat ylipäänsä vain "skeptisiä" evoluutioteorian jonkin osion suhteen. Jälleen siis tarkoitus on vääntää keskustelu havainnoista ja teorioista auktoriteetteihin ja kuka sanoo mitäkin.