Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

aapinen sanoi:
Tämä alkaa mennä siihen tutuksi kumpi on oikeassa uskovainen/ateisti tappeluksi, mutta jatkampa viellä.

"Ehkäpä seuraava esimerkki auttaa tämän havainnollistamisessa. Jos joku kysyy, "Onko kylmyys olemassa?", vastaus kuuluu "on". Tämä on kuitenkin väärä vastaus. Kylmyyttä ei ole olemassa. Kylmyys merkitsee lämmön poissaoloa. Samoin, pimeyttä ei ole; se on valon poissaolo. Pahuus on hyvyyden poissaolo, tai paremminkin, pahuus on Jumalan poissaolo. Jumalan ei tarvinnut luoda pahuutta, vaan paremminkin ainoastaan sallia hyvyyden poissaolo." Tässä käsitellään samaa asiaa, kuin siinä linkittämässäni professori oppilas keskustelussa. Eli Jumala ei luonnut pahuutta, mutta hän sallii sen ihmiselle antamansa vapaan tahdon tähden.

En myöskään käsitä tuota sinun argumenttia, että uskovaiset ovat järjellisesti rajoittuneita yksilöitä. Siis mikä tekee meistä tyhmiä? Se, että uskomme johonkin suurempaan voimaan? Uskomme, että olemme moraalisesti vastuussa jollekkin? Tai uskomme, että kuoleman jälkeen on elämää? Meitä "vähä-älyisiä" on kuitenkin tälläkin hetkellä maailmassa 2,039 miljardia. Moni maailman vaikutusvaltaisimmista ihmisistä on kristitty. Hekin ovat kai vähä-älyisiä. Jumala meitä auttakoon.:rolleyes:

"Kun teitä solvataan Kristuksen nimen tähden, te olette autuaat, sillä teidän yllänne on kirkkauden Henki. Kenenkään teistä ei tule kärsiä murhamiehenä, varkaana, pahantekijänä tai toisten petkuttajana. Mutta sen, joka kärsii kristittynä, ei pidä hävetä, vaan hän kirkastakoon kristityn nimellään Jumalaa." 1. Piet. 4:14-16

edit. tämä siis Reno^^ postiin vastauksena.
Click to expand...

Voi elämä tosiaan. Et pelkästään ymmärrä tuota loogista virhettä mitä kiertelet ympäri, vaan et edes ymmärrä sitä ettet ymmärrä. Eikä tuo linkkien viskominen ole mitään keskustelemista tai argumentointia. Ja tuo lämpö/kylmyys tai valo/pimeys ovat aivan päättömiä rinnastuksia. Vertaat mitattavia fyysisiä luonnollisia ilmiöitä eettiseen kysymykseen, jossa ei ole mitään järkeä.

Ja helppoahan tässä on tehdä yleistys uskovaisten järjen tasoon kun maalitaulua pidetään ihan tyrkyllä.
 
TRENT sanoi:
Ei hyvänen aika. Siis eihän tässä ole järjen hiventäkään? Sähän voit seuraavan kerran lohduttaa masennuksesta kärsivää ihmistä "masennusta ei ole olemassa, on vain ilon poissaolo". Tai vastaavasti mennä kehitysmaihin saarnaamaan että "älkää huoliko lapset, ei ole olemassa köyhyyttä eikä nälkää. On vain rahan ja ruuan puutetta".
Click to expand...
Niin, muistakaa nyt kaikki Aapisen mollaajat, hän ei ole tyhmä, vaan älyrajoitteinen.
 
Niin, siinä uskomisessakin on olemassa niin monenlaisia näkökulmia. Itse en pidä pahana sitä, että yrittää elämässään noudattaa edes tietynlaisia käytöstapoja itseään ja muita kohtaan, uskoo siihen että näkee lähimmäisensä vielä joskus heidän kuoltuaan, kiittää siitä että asiat on hyvin jne. En itsekään kaikkia kirkon ajatuksia hyväksy, mutta mielestäni usko on jokaiselle oma ja henkilökohtainen.
 
-_Tane sanoi:
Niin, siinä uskomisessakin on olemassa niin monenlaisia näkökulmia. Itse en pidä pahana sitä, että yrittää elämässään noudattaa edes tietynlaisia käytöstapoja itseään ja muita kohtaan, uskoo siihen että näkee lähimmäisensä vielä joskus heidän kuoltuaan, kiittää siitä että asiat on hyvin jne. En itsekään kaikkia kirkon ajatuksia hyväksy, mutta mielestäni usko on jokaiselle oma ja henkilökohtainen.
Click to expand...
Yleisesti ottaenhan me kritisoimme kaikenlaisia uskomuksia, joille ei ole hyviä perusteluita. Uskontojen kohdalla sitten usein vaaditaan poikkeusta tähän pääsääntöön milloin mistäkin syystä. En näe tällaiselle poikkeukselle mitään hyvää syytä, pikemminkin päinvastoin. Olen sitä mieltä, että aina pitäisi pyrkiä kriittiseen ajatteluun. Varsinkin kun kyseessä on ilmiö, joka vaikuttaa niin monen ihmisen elämään konkreettisesti.

Ei se usko ole mikään abstrakti, irrallinen, henkilökohtainen mielen nurkka, vaan ihmisten uskomukset vaikuttavat selkeästi heidän toimintaansa, ja jos nuo uskomukset ovat hölynpölyä, niin miksi sitä pitäisi kohteliaasti kaarrella ja välttää jonkun mielen pahoittamista? Let's call a spade a spade.
 
-_Tane sanoi:
Niin, siinä uskomisessakin on olemassa niin monenlaisia näkökulmia. Itse en pidä pahana sitä, että yrittää elämässään noudattaa edes tietynlaisia käytöstapoja itseään ja muita kohtaan, uskoo siihen että näkee lähimmäisensä vielä joskus heidän kuoltuaan, kiittää siitä että asiat on hyvin jne. En itsekään kaikkia kirkon ajatuksia hyväksy, mutta mielestäni usko on jokaiselle oma ja henkilökohtainen.
Click to expand...

Jokainen on toki oikeutettu omaan mielipiteeseensä, mutta ei omaan todellisuuteensa.
 
aapinen sanoi:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150812760476718&set=a.10150388084131718.408017.339530786717&type=1&theater

Tuosta jokainen voi päätellä sen, että USKO on tärkein. Mutta se taas on jokaisen oma asia uskooko vai ei.
Click to expand...

Ensinnäkin, on hankala kuvitella yhdenkään professorin olevan noin aasi. Toiseksi - jos se nyt jollekin oli epäselvää - Einstein ei koskaan ole käynyt tuota keskustelua. Kaikkea sitä lukee.

Ja toisin kuin annat ymmärtää (ja linkittämäsi tekstikin), ns. pahan ongelmaa ei ole kukaan kristitty vielä ratkaissut. Jos Jumala on SEKÄ kaikkivoipa, että kaikkivoipa, ei hän ihmisen näkökulmasta voi olla hyvä. Samalla kristillisten puolijumalten - kuten saatanan - rooli on täysin merkityksetön ja maailma puhtaan deterministinen paikka. Tämä jo yksistään mielestäni kumoaa kristinuskon totuudellisuuden.
 
Einsteinin uskonnollisuutta täällä onkin jo aiemminkin hehkutettu. Kuten jo todettu, Einstein ei uskonut mihinkään juutalais-kristilliseen persoonalliseen jumalaan vaan hän oli deisti.

Deismi on käsitys, jonka mukaan kaikkeuden järjestelmällisistä piirteistä on vastuussa jumala, joka ei kuitenkaan vaikuta kaikkeuden tapahtumien kulkuun luomisen jälkeen.
Click to expand...
 
Reno^^ sanoi:
Einsteinin uskonnollisuutta täällä onkin jo aiemminkin hehkutettu. Kuten jo todettu, Einstein ei uskonut mihinkään juutalais-kristilliseen persoonalliseen jumalaan vaan hän oli deisti.
Click to expand...

Einstein todella sanoi uskovansa "Spinozzan jumalaan", mutta tällä hän lienee tarkoittanut luonnontieteilijälle ominaista luonnon järjestelmällisyyden kunnioittamista/ihmettelemistä. On melko todennäköistä, että Einstein oli ateisti (toki tiedemiehenä teknisesti katsoen agnostikko). Uskonnoista hän on sanonut yksityisessä kirjeenvaihdossaan mm. seuraavaa: ”Heillä [juutalaisilla] ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma.” "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa."
 
darvinisti sanoi:
Ihminen on joko teisti tai sitten ei ole. Jos ei ole teisti on ateisti. Riippumatta siitä onko ihminen teisti tai ateisti, niin hän on joko agnostikko tai ei.
Click to expand...

Toki näin. Agnostikkokorostus tuli nimenomaan siitä tarpeesta, että usein ateismi koetaan jotenkin epätieteellisenä/uskon asiana. Oikeasti kaikki tuntemani ateistit ovat myös agnostikkoja.

Vivahde-erot ovat kyllä todellisia ja ne on tarpeellista ymmärtää. Ihminen voi olla epävarma kannastaan, kaikkihan me olemme maailmankatsomukseltamme keskeneräisiä jollain tapaa.
 
Minä en ole agnostikko. Agnostikko tarkoittaa ihmistä, joka ei usko olevan mahdollista tietää jumalien olemassaoloa. Minä uskon, että se on mahdollista tietää kuten mikä tahansa muukin asia. Heikossa muodossa agnostikko on vain ihminen joka ei tiedä. Suurimpien uskontojen kohdalla lasken tietäväni, että ne eivät ole tosia. Se kuinka ateistinen olen riippuu tietenkin jumalan määritelmästä. Jos se on yleinen yli-inhimillinen persoona jolla superkyvyt, niin uskon ihan sillä perusteella, että maailmankaikkeus ja ikä huomioiden elämää on muualla ja paljon ja osa siitä on jo kehittynyt pitkälle yli käsityskykyjemme älykkyydessä. Jos taas jumalan pitää olla ihmisen luoja ja ihmisistä kiinnostunut, niin en usko.
 
darvinisti sanoi:
Se kuinka ateistinen olen riippuu tietenkin jumalan määritelmästä.
Click to expand...

Tätä juuri tarkoitin. Jumalhypoteesi voi olla sellainen, joka ei ole falsifioitavissa, eikä täysin filosofisin perustein poissuljettavissa. Ja kun jotain ei voida 100% todistaa, on valittava agnostismi varmuuden julistamisen sijaan. Itselläni kyse on kuitenkin lähinnä (vain) teknisestä agnostismista, koska itse en näe jumalhypoteesia perusteltuna, enkä myöskään aktiivisesti usko mihinkään tiettyyn jumalaan. Olen siis ateisti. En kuitenkaan voi koskaan olla asiasta täysin varma ja minut voi ehdottomasti saada kääntämään takkini, eli olen siis myös agnostikko.

Nämä termit ovat kyllä melkoista hiustenhalkomista muutenkin ja ateisminkin määre muuttuu aina historiallisessa ja kulttuurisessa kontekstissaan. Wikipediassa on mielestäni aiheesta aivan kelvollinen artikkeli: http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
 
Powerhousu sanoi:
Niin, muistakaa nyt kaikki Aapisen mollaajat, hän ei ole tyhmä, vaan älyrajoitteinen.
Click to expand...
Eli olet sitä mieltä, että kaikki kristityt ovat älyrajoitteisia. Onko Barack Obama älyrajoitteinen? En usko, että sellaista henkilöä valittaisiin Yhdysvaltojen presidentiksi, kuka olisi älyrajoitteinen. Tai vaikka ihan Suomesta, onko Timo Soini älyrajoitteinen, koska uskoo Jumalaan? Se, että uskooko Jumalaan ei todellakaan kerro sitä onko henkilö viisas vai tyhmä. Ihan samalla tavalla kristitty voisi sanoa, että Powerhousu ei ole tyhmä vaan älyrajoitteinen, koska hän ei usko Jumalaan.
 
Reno^^ sanoi:
Einsteinin uskonnollisuutta täällä onkin jo aiemminkin hehkutettu. Kuten jo todettu, Einstein ei uskonut mihinkään juutalais-kristilliseen persoonalliseen jumalaan vaan hän oli deisti.
Click to expand...
Näinhän tuo asia luultavasti oli, mutta ylipäätään mä en kyllä käsitä että mitä merkitystä Einsteinin uskovaisuudella tai uskonnottumuudella on minkään kannalta. Einstein nyt tunnetusti ei ollut filosofina mitenkään pätevä, ja oli lukuisissa asioissa aivan typerän näkökulman kannattaja. Muunmuassa vaati lähes uskonnollisella paatoksella että maailmankaikkeuden on oltava deterministinen eikä koskaan hyväksynyt kvanttimekaniikan todennäköisyystulkintaa, vaikka todistusaineisto tämän puolesta alkoi olla ylitsepääsemättömän selvää.

Uskovaisethan usein pyrkivät osoittamaan että uskovaisuus olisi jotenkin järkevää nimeämällä tunnettuja tiedemiehiä jotka ovat olleet uskovaisia. Mutta kun tämä ei kertakaikkiaan toimi, kun kriittiseen ajatteluun pyrkivän ihmisen pitäisi nimenomaan ymmärtää, että vaikka Einstein (tai kuka tahansa tiedemies) oli yksi kaikkien aikojen pätevimmistä fyysikoista, ei hän silti ollut erehtymätön. Pelkkä ajatuksen esittäjän nimi ei tee ajatuksesta yhtään sen järkevämpää, ja fiksuimmatkin tyypit ovat aina joskus väärässä. Mutta uskovaiselle tietysti on tyypillistä uskoa sokeasti annettua auktoriteettiä (raamattua, pappia jne), joten he tietysti ajattelevat että ateistin täytyy vastaavasti hyväksyä sokeasti ja kritiikittä kaikki mitä Einstein sanoo.
 
Näkisin sen menevän toisinpäin. Koska Soini on typerä, niin hän on uskis. Uskovaisuus ei niinkään tee ihmisestä typerää, vaan typeryys sallii uskoon tulon. Uskovaisuus tosin myös vahvistaa tätä typeryyttä lisää. Lähinnä se kanssauskovaisten antama tuki sokealle uskolle tekee ihmisestä typerämmän.

olkikuukkeli sanoi:
Jumalhypoteesi voi olla sellainen, joka ei ole falsifioitavissa, eikä täysin filosofisin perustein poissuljettavissa. Ja kun jotain ei voida 100% todistaa, on valittava agnostismi varmuuden julistamisen sijaan. Itselläni kyse on kuitenkin lähinnä (vain) teknisestä agnostismista, koska itse en näe jumalhypoteesia perusteltuna, enkä myöskään aktiivisesti usko mihinkään tiettyyn jumalaan. Olen siis ateisti. En kuitenkaan voi koskaan olla asiasta täysin varma ja minut voi ehdottomasti saada kääntämään takkini, eli olen siis myös agnostikko.
Click to expand...

Ei se minusta ole agnostismia on valmis muuttamaan kantaansa, jos saa uutta tietoa tai huomaa tehneensä virheen. Minusta se on rationalismia. Täysin 100% varmuus on epäkäytännöllinen vaatimus. En tiedä mitään keinoa, jolla voisi koskaan saavuttaa täysin 100% varmuuden mistään realimaailman ilmiöstä. Minusta asiassa voi olla varma ja silti muuttaa kantansa myöhemmin, kun huomaa jonkin virheen olettamuksissaan tai päättelyissään. Voisin nähdä varmuuden ilmoituksena oman varmuusmaksimiluokan saavuttamisesta. Kun sanoo olevansa varma jostain, niin kertoo että tämän vakuuttavampaa väitettä en tule antamaan. Tässäkin voi olla virheitä, mutta parempaan en kykene.
 
Tuo uskovaiset on typeriä tai toisinpäin on kyllä surkein väite mitä olen ikinä kuullut. En näe sille yksinkertaisesti minkäänlaista perustelua.
 
Back
Ylös Bottom